Литературное поле Германии после Объединения :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Наука одна: двух наук нет, как нет двух вселенных...
Александр Герцен

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

Литературное поле Германии после Объединения


Автор Потёмина М. С.
Страницы 74-81
Статья Загрузить
Ключевые слова [html]литературное поле, П. Бурдье, литература Германии после 1989 г., Объединение, метадискурс, Г. Грасс, К. Вольф.
Ключевые слова (англ.) This article deals with the key concepts of Pierre Bourdieu’s literary domain theory as applied to post-1989 German literature. The major extra-literary factors that affected fictional discourse after the Unification of Germany are described. Special attention is paid to the inter-discursive nature of contemporary literary landscape.
Аннотация Рассматриваются основные положения теории литературного поля П. Бурдье применительно к литературе Германии после 1989 г. Выделяются внелитературные факторы, оказавшие влияние на художественный дискурс после Объединения Германии. Особое внимание уделяется метадискурсивному характеру современного литературного ландшафта.
Список литературы 1. Emmerich E. Das literarische Feld Deutschland — 15 Jahre nach der Wende //Revista de Filología Alemana. 2006. Vol. 14. S. 113—130.
2. Greiner U. Die deutsche Gesinnungsästhetik. Noch einmal: Christa Wolf und der deutsche Literaturstreit. Eine Zwischenbilanz // Die Zeit. 1990. 2 Nov. S. 59—60.
3. Holler V. Felder der Literatur. Eine literatursoziologische Studie am Beispiel von Robert Menasse. Frankfurt a/M, 2003.
4. Joch M. Literatursoziologie & Feldtheorie // Methodengeschichte der Germanistik.Berlin, 2009. S. 385—420.
5. Joch M. Geschmacksterrorismen. Eine Möglichkeit, deutsche Pop-Literatur zu beschreiben // Entwicklungen in der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur nach 1989. Göttingen, 2013. S. 91—140.
6. Jürgensen Ch., Kaiser G. Schriftstellerische Inszenierungspraktiken. Heuristische Typologie und Genese // Schriftstellerische Inszenierungspraktiken — Typologie und Geschichte. Heidelberg, 2011. S. 9—30.
7. Liessmann K. P. Von Tomi nach Moor. Ästhetische Potenzen. Nach der Postmoderne// Kursbuch 122. 1995. S. 21—32.
8. Loescher J. Kultur als Gedächtnis. Deutungskämpfe im Literarischen Feld der Nachwende Kulturpoetik. Bd. 8, h. 1. 2008. S. 86—104.
9. Negt O. Der Fall Fonty. «Ein weites Feld» von Günter Grass im Spiegel der Kritik.Göttingen, 1996.
10. Schmitz H. Feld unter // Frankfurter Rundschau. 1995. 26 Aug.
11. Soefner H. G. Stil und Stilisierung // Stil. Geschichten und Funktionen eines kulturgeschichtlichen Diskurselements. Frankfurt a/M, 1986. S. 317—341.
12. Krause T. Ein Kerl muss eine Meinung haben // Der Tagesspiegel. 1995.19 Dez.
13. Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение. 2000.№ 45. С. 22—87.
14. Потёмина М. С. Мультимедийный спектакль: роман Гюнтера Грасса «Широкое поле» и литературная критика // Коммуникативная иноязычная компетенция как предмет педагогического и лингвистического исследования.Калининград, 2007. С. 49—53.
15. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности.Работы разных лет. М. ; Касталь, 1996.

Назад в раздел