Семантическая категория пациентивности (affectedness) и ее синтаксические реализации :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Дело науки – возведение всего сущего в мысль
Александр Герцен

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

Семантическая категория пациентивности (affectedness) и ее синтаксические реализации


Автор Григорьян Е. Л.
Страницы 28-35
Статья Загрузить
Ключевые слова [html]пациентивность, скрытые категории, синтаксическая семантика, пассив, прямое дополнение, датив, безличные предложения.
Ключевые слова (англ.) This article deals with affectedness, a semantic category which underlies particular syntactic phenomena determining syntactic rules and tendencies but having no morphological markers, not unlike other covert categories. It is relevant to direct object selection in various languages, be-passives and getpassives in English, some types of impersonal sentences in Russian, etc.,which reflects general typological patterns.
Аннотация Рассматривается семантическая категория пациентивности (условный эквивалент английскому термину «affectedness»). Как и другие так называемые «скрытые» категории, она не имеет специальных морфологических показателей, но определяет некоторые синтаксические правила и тенденции. Показана релевантность данной категории для выбора прямого дополнения, различных пассивов, некоторых типов русских безличных конструкций, что отражает общие типологические закономерности.
Список литературы 1. Арутюнова Н. Д. Введение // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999. С. 3—10.
2. Булыгина Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи //Аспекты семантических исследований. М., 1980. С. 320—355.
3. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.
4. Галямина Ю. Е. Акцессивно-рецессивная синонимия показателей залога и актантной деривации // Исследования по теории грамматики. М., 2001.Вып. 1 : Глагольные категории. С. 178—197.
5. Григорьян Е. Л. О характере синтаксической полисемии // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. М., 2009. Вып. 8 (15). С. 75—79.
6. Касевич В. Б. Субъектность и объектность: проблемы семантики // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. СПб., 1992.С. 5—29.
7. Крылов С. А. Об употреблении термина «объект» в современной лингвистике // Актуальные вопросы японского и общего языкознания. Памяти И. Ф. Вардуля. М., 2005. С. 325—335.
8. Недялков В. П. О связях каузативности и пассивности // Вопросы общего и романо-германского языкознания. Ученые записки Башкирского госуниверситета. Уфа, 1964. Т. 9 (13). C. 301—310.
9. Циммерлинг А. В. Субъект состояния и субъект оценки (типы предикатов и эпистемическая шкала) // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999. С. 221—228.
10. Bolinger D. Passive and Transitivity Again // Forum Linguisticum. 1980.Vol. 3, no. 1. Р. 25—84.
11. Chappell H. Is the get-passive adversative? // Papers in linguistics. 1980.Vol. 13, no. 3. P. 411—452.
12. Cienki A. Experiencers, Possessors, and Overlap Between Russian Dative and U + Genitive // Proceedings of the of the 19th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. General Session and Parasession on Semantic Typology and Semantic Universals. Berkeley, 1995. P. 76—89.
13. Davison A. Peculiar Passives // Language. 1980. Vol. 56, no. 1. P. 42—66.
14. Downing A. The Semantics of Get-Passives // Functional descriptions. Theory and Practice. Amsterdam ; Philadelphia, 1996. P. 179—206.
15. Givón T. Direct Object and Dative Shifting. Semantic and Pragmatic Case //Objects: Towards a Theory of Grammatical Relations. L., 1984. P. 151—182.
16. Hopper P. J., Thompson S. A. Transitivity in Grammar and Discourse // Language.1980. Vol. 59, no. 2. P. 251—299.
17. Huddleston R., Pullum G. K. The Cambridge Grammar of the English Language.Cambridge, 2002.
18. Janda L. A. Transitivity in Russian from the cognitive perspective // Динамические модели: Слово. Предложение. Текст : сб. ст. в честь Е. В. Падучевой. М.,2008. C. 970—988.
19. Keenan E. Passive in the World’s Languages // Language Typology and Syntactic description. Cambridge, 1985. Vol. 1 : Clause Structure. P. 243—281.
20. Klaiman M. H. Affectedness and control: a typology of voice systems // Typological studies in language. Amsterdam, 1988. Vol. 16 : Passive and voice. P. 25—84.
21. Klaiman M. H. Control and grammar // Linguistics. 1991. Vol. 29, no. 4.P. 623—652.
22. Knott J. The causative-passive correlation // Subject, Voice, and Ergativity.
L., 1995. Р. 53—59.23. Malchukov A. L. Adversative constructions in Even in relation to passive and permissive// Causatives and transitivity. Amsterdam ; Philadelphia, 1993. Р. 369—384.
24. Shibatani M. Passive and Related Constructions: A Prototype Analysis //Language. 1985. Vol. 61, no. 4. Р. 821—848.
25. Tsunoda T. Antipassives in Warrungu and other Australian languages // Typological studies in language. Amsterdam, 1988. Vol. 16 : Passive and voice. Р. 595—649.
26. Vestergaard T. A Note on Objective, Instrumental and Affected in English //Studia Linguistica. 1973. Vol. 27. Р. 85—89.

Назад в раздел