Приоритетность критериев функционального иммунитета :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Наука одна: двух наук нет, как нет двух вселенных...
Александр Герцен

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

Приоритетность критериев функционального иммунитета


Автор Беляков В. Г.
Страницы 55-60
Статья Загрузить
Ключевые слова [text]иммунитет морского судна, коммерческая деятельность, функциональный иммунитет, природа сделки, цель сделки, критерии сделки
Аннотация В связи с возможностью правомерного ограничения и контроля торгового мореплавания в открытом море первостепенное значение приобретает необходимость определения характера деятельности судна в целях установления наличия иммунитета последнего. Вместе с тем в настоящее время международный законодатель определяет два критерия установления коммерческого характера сделки: ее цель и природу, причем последний критерий принят в качестве основного. Рассматриваются теоретические аспекты определения приоритетности целевого критерия деятельности морских торговых судов для выявления некоммерческого характера деятельности такого судна в рамках концепции функционального иммунитета.
Список литературы

1. Комментарий к ст. 1204 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). Часть третья / отв. ред. Л. П. Ануфриева. М., 2004.

2. Богуславский М. М. Международное частное право. 2-е изд. М., 1994.

3. Закон США № 95—474 от 17 октября 1978 г. // Сборник региональных со­глашений и законодательных актов зарубежных государств по вопросам море­плавания. 1984. Т. 4. С. 275—284.

4. Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1999.

5. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (По изданию 1908 г.). М., 1994.

6. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 13111/03 о незаконно­сти и необоснованности определения АС г. Москвы от 28.04.2003, постановле­ния суда апелляционной инстанции АС г. Москвы от 09.07.2003 по делу №а 40—12973/03—23—148 и постановления ФАС Московского округа от 10.09.2003 по делу №кг-а40/6677—03 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2004. № 6. С. 80—82.

8. Нешатаева Т. Н. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего ар­битражного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 9. С. 57—65.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2003.

10. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1987. Т. 3.

11. Эрделевский А. М. Заблуждение относительно природы сделки // Закон. 2002. № 1. С. 27—29.

12. Зезекало А. Ю. Заблуждение в тождестве предмета и в природе сделки: теория и практика // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федера­ции. 2007. № 9. С. 60—73.

13. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. М., 1968.

14. Гражданское право: учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева.
4-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Ч. 1.

15. Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практические аспекты // Адвокат. 2002. № 8. С. 21—35.

Назад в раздел