Formation of the cultural landscape of the modern Kaliningrad region in the stone age
- Pages
- 61-69
Abstract
The authors reflect on the interaction of nature and society in the territory of the modern Kaliningrad region in the Stone Age. Natural factors played a decisive role in the formation of the region’s cultural landscape. In the Stone Age, anthropogenic changes in the natural environment were minimal and were mainly noticed in separate components of the natural landscape. At the boundary of the Paleolithic and Mesolithic periods, megafauna species — mammoths, woolly rhinos and turs — disappeared from the territory of the region. The reindeer population decreased significantly and completely disappeared in the middle of the Mesolithic. Changes in the fauna were caused by both natural and anthropogenic factors. It is difficult to trace the anthropogenic effect on vegetation before the Late Neolithic when floodplain agriculture (though not everywhere) started playing an auxiliary role. Favourable natural conditions in the Mesolithic-Neolithic periods contributed to the formation of a complex adaptive type of economy, characterized by sustainability.
Reference
1. Долуханов П. М. Истоки этноса. СПб., 2000.
2. Дружинина О. А. Об опыте применения палеогеографических методов исследования при изучении позднепалеолитической стоянки Рядино-5 (Калининградская область) // Труды IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. Казань, 2015. Т. 5. С. 51—52.
3. Дружинина О. А. Взаимодействие природы и общества в междуречье Немана и Вислы на рубеже плейстоцена и голоцена : дис. … канд. геогр. наук. Калининград, 2005. С. 43—46.
4. Дружинина О. А. Результаты геохимических исследований культурного слоя археологического памятника Рядино-5 // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Естественные и медицинские науки. 2012. № 1. С. 29—33.
5. Дружинина О. А., Сходнов И. Н. Шешупская равнина — территория древнейшего заселения Калининградской области // Человек, адаптация, культура. М., 2008.
6. Зальцман Э. Б. Поселения культуры шнуровой керамики на территории Юго-Восточной Прибалтики (Материалы охранных археологических исследований, том 14). Тверь, 2010.
7. Зальцман Э. Б. К проблеме происхождения приморской культуры (по материалам раскопок поселений Прибрежное и Ушаково-3) // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2016. № 1. С. 6—38.
8. Зальцман Э. Б. Вопрос о западной границе цедмарской культуры // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2017. № 1. С. 5—16.
9. Кольцов Л. В. О некоторых проблемах мезолита // КСИА РАН. Вып. 211. 2001. С. 17—22.
10. Маркова А. К., Кольфсхотен Т.ван, Симакова А. Н. и др. Экосистемы Европы в период позднеледникового потепления бёллинг-аллерёд (10,9—12,4 тыс. лет назад) по палинологическим и териологическим данным // Известия РАН. Сер. географическая. 2006. № 1. С. 15—25.
11. Ошибкина С. В. Понятие о неолите // Неолит Северной Евразии. М., 1996. С. 6—10.
12. Стрелковский А. А. История изучения неолитической культуры Цедмар // Ретроспектива: Всемирная история глазами молодых исследователей. 2011. № 6. С. 86—93.
13. Тимофеев В. И. Некоторые данные о рыболовстве в каменном веке // Рыболовство и морской промысел в эпоху мезолита — раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. Л., 1991. С. 87—90.
14. Тимофеев В. И. Мезолит Калининградской области // Археология СССР. Мезолит СССР. М., 1989. С. 56—57.
15. Тимофеев В. И. История изучения памятников каменного века на территории Калининградской области в довоенный период // Проблемы балтийской археологии: сб. науч. тр. Калининград, 2003. Вып. 1. С. 4—14.
16. Тимофеев В. И., Зайцева Г. И., Посснерт Г. Радиоуглеродная хронология цедмарской неолитической культуры в Юго-Восточной Прибалтике // Археологические вести. СПб., 1998. Вып. 5. С. 75—76.
17. Тимофеев В. И., Зайцева Г. И., Долуханов П. М., Шукуров А. М. Радиоуглеродная хронология неолита Северной Евразии. СПб., 2004.
18. Тимофеев В. И. Памятники типа Цедмар // Неолит Северной Евразии. М., 1996. С. 162—166.
19. Тимофеев В. И. Материалы о работах по разведке археологических памятников Калининградской области в 1972—1976 гг. // Научный архив Калининградского областного историко-художественного музея (далее — НА КОИХМ). Ф. 1. Оп. 60. Д. 51.
20. Шикунов П. И. Из геологического прошлого Калининградской области // НА КОИХМ. Ф. 1. Оп. 6. Д. 38.
21. Bohne-Fischer H. Ostpreußens Lebensraum in der Steinzeit. Königsberg ; Berlin, 1941.
22. Engel C., La Baume W. Kulturen und Völker der Frühzeit im Preußenlande. Königsberg, 1937.
23. Gaerte W. Urgeschichte Ostpreußens. Königsberg, 1929.
24. Groß H. Auf die ältesten Spuren des Menschen in Altpreußen // Prussia. Zeitschrift für Heimatkunde und Heimatschutz. Königsberg, 1939. Bd. 32. S. 91—92.
25. Groß H. Die Bedeutung des Renntierjäger-fundes von Bachmann, Kreis Memel // Alt-Preußen. Vierteljahresschrift für Vorgeschichte und Volkskunde. 1939. № 4/3. S. 65—66.
26. Gumiński W. Kultura Zedmar a kultura Narva. Razem czy osobno // Światowit. Warszawa, 1999. T. 42. S. 59—69.
27. Malinowski T. Sprawa termiligiczna: kultura narewska // Archeologia Polski. 1991. T. 36. S. 264—267.
28. Nowak M. The second stage of Neolithisation and para-Neolithic in the southern Baltic // Культурные процессы в циркумбалтийском пространстве в раннем и среднем голоцене : докл. междунар. науч. конф. СПб., 2017. С. 110—115.
29. Okulicz J. Pradzieje źiem pruskich od późnego paleolitu do VII w. n. e. Wrocław, 1973.
30. Scharl S. Die Neolithisierung Europas — Modelle und Hypothesen // Archäologische Informationen. 2003. № 26/2. S. 243—254.
31. Weber T. Flintinventare der Ertebölle- und der Trichterbecherkultur im südwestkichen Ostseeraum // Veröffentlichungen des Museums für Ur- und Frühgeschichte Potsdam. 1980. Bd. 14/15. S. 143—150.