Опыт пространственного планирования в Европейском союзе и возможности его использования в России :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Наука одна: двух наук нет, как нет двух вселенных...
Александр Герцен

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

Опыт пространственного планирования в Европейском союзе и возможности его использования в России

Title Spatial Planning in the European Union: Practices to Draw on in Russia
Автор Чистобаев А. И., Федулова С. И.
Author(s) Chistobaev A. I., Fedulova S. I.
DOI 10.5922/2079-8555-2018-2-6
Страницы/Pages 86-99
Статья Загрузить
Article Download Download
Ключевые слова пространство, территория, градостроительство, проекты, принципы планирования, лучшие практики, гражданское общество
Keywords space, territory, urban planning, projects, planning principles, best practices, civil society
Аннотация С позиций системно-комплексной методологии рассматриваются целевые функции и содержание пространственного планирования в европейских странах, дается его сопоставление с градостроительной деятельностью в России. Раскрывается понятийно-терминологический аппарат в области пространственного планирования и сопряженных с ним видов планирования: территориального, морского, подземного. Прослежена эволюция представлений в ЕС о пространственном планировании. Дан обзор основных документов по обеспечению пространственного планирования начиная с последней трети прошлого века и по настоящее время. Сформулированы основополагающие принципы пространственного планирования. Показаны уровни управления развитием территории, как в целом по ЕС, так и по входящим в его состав государствам. Обоснована суть понятия «лучшая практика» как своего рода подхода, который включает в себя передачу экспертных знаний, концепций, идей и практик, разработанных в одних условиях, для решения конкретной проблемы в других условиях посредством использования компонентов переносимого метода, модели или политики. Приводится классификация систем пространственного планирования по ряду критериев. Выявляется эффект вовлечения гражданского общества в пространственное планирование применительно к менталитету населения ЕС и РФ. Сделан вывод о необходимости использования в РФ накопленного в ЕС опыта пространственного планирования, особенно в части вовлечения населения в экспертизу проектов; при этом следует учитывать специфику российских природных и социально-экономических условий.
Abstract (summary) In this article, we employ a systemic-complex methodology to consider the targets, functions, and content of spatial planning in European countries and compare them to urban planning practices in Russia. We analyse concepts and terminology used in spatial planning and related areas — territorial, marine, and underground planning. The article examines the evolution of the ideas of spatial planning in the EU. We consider the documentary framework for spatial planning from the last third of the 20th century to the present. The basic principles of spatial planning are identified in the article. We describe the level of territorial development management in the EU and its member states. The concept of ‘best practices’ is interpreted as an approach that includes the transfer of expert knowledge, concepts, ideas and practices developed in certain conditions and their adaptation to the needs of a different set of conditions in order to attain similar goals using the components of the transferred technique, model, or policy. We present a classification of spatial planning systems. We show how civil society is being involved in spatial planning in the EU and Russia. We stress the need to draw on the EU spatial planning experience, in particular, the involvement of civil society in project evaluation. At the same time, it is important to take into account the features of Russian natural and socioeconomic conditions.
Список литературы 1. Чистобаев А. И., Федоров Г. М., Семенова З. А. Управление развитием территории : учеб.-метод. пособие. Калининград, 2015.
2. Перцик Е. Н. Районная планировка (Территориальное планирование). М., 2006.
3. Чистобаев А. И., Красовская О. В., Скатерщиков С. В. Территориальное планирование на уровне субъектов России. СПб., 2010.
4. Скатерщиков С. В., Чистобаев А. И. Принципы территориального планирования и их реализация в Европейском союзе и Российской Федерации // Балтийский регион. 2014. № 1. С. 137—148.
5. Федулова С. И. Опыт вовлечения населения в городское планирование в Финляндии // Общество. Среда. Развитие. 2016. № 1. С. 106—110.
6. Федулова С. И. Пространственное планирование в странах Европейского союза и в Российской Федерации: географические особенности, лучшие практики : дис. ... канд. геогр. наук. СПб., 2017.
7. Холявко С. И. Шведская модель пространственного планирования: функции, проблемы и решения // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2014. Вып. 7. С. 159—168.
8. Chistobaev A. I. La planificacion espacial en Rusia: Estado, problemas, tareas de los geografos // Geografía socio-económica en la Rusia contemporánea: teoría, metodología, prioridades de desarrollo. Rostov, 2015. P. 229—239.
9. Salez P. How Europe comes to spatial planning: from the birth of regional policy to the Green Paper on territorial cohesion. The emergence of the Community as a player over more than 20 years // Cooperation for territorial cohesion of Europe. URL: http://81.47. 175.201/urban_rural/documents/docs_others/livre_geographie_2009.pdf (дата обращения: 29.01.2018).
10. Kunzmann K. R. Urbanization in China: learning from Europe? A European perspective // International Journal of Urban Sciences. 2015. Vol. 19, № 2. P. 119—135.
11. Европейская перспектива пространственного развития (ESDP). 1999. URL:http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/official/reports/pdf/sum_en.pdf (дата обращения: 29.01.2018).
12. Основополагающие принципы устойчивого пространственного развития Европейского континента. 2000. URL: http://www.coe.int/t/dgap/localdemocracy/cemat/Version Principes/Anglais.pdf (дата обращения: 11.11.2016).
13. Böhme K. Territorial evidence supporting policy-making in Europe: How ESPON came, saw and conquered // disP-The Planning Review. 2016. Vol. 52, № 2. P. 62—67.
14. Компендиум по Европейскому пространственному планированию. 1997. URL: http://commin.org/upload/Glossaries/European_Glossary/EU_compendium_No_28_of_1997.pdf (дата обращения: 29.01.2018).
15. Территориально-пространственное планирование / ООН. Нью-Йорк ; Женева, 2008. URL: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/hlm/documents/Publications/spatial_planning.r.pdf (дата обращения: 29.01.2018).
16. Janin Rivolin U. Planning systems as institutional technologies: a proposed conceptualization and the implications for comparison // Planning Practice and Research. 2012. № 27 (1). P. 63—85.
17. Гуменюк И. С. О соотношении понятий пространственное, стратегическое и территориальное планирование в Российской Федерации в контексте развития региона Калининградского/Вислинского залива // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Естественные и медицинские науки. 2016. № 1. C. 37—44.
18. Dühr S., Colomb C., Nadin V. European spatial planning and territorial cooperation. Routledge, 2010.
19. Jacobs J. Spatial planning in cross-border regions: A systems-theoretical perspective // Planning Theory. 2016. Vol. 15, № 1. P. 68—90.
20. Reimer M., Blotevogel H. H. Comparing spatial planning practice in Europe: A plea for cultural sensitization // Planning Practice and Research. 2012. Vol. 27, № 1. P. 7—24.
21. Reimer M., Getimis P., Blotevogel H. Spatial Planning Systems and Practices in Europe: A Comparative Perspective on Continuity and Changes. Routledge, 2014.
22. Nadin V. International comparative planning methodology: introduction to the theme issue // Planning Practice and Research. 2012. Vol. 27, № 1. P. 1—5.
23. Nadin V., Stead D. Opening up the compendium: An evaluation of international comparative planning research methodologies // European Planning Studies. 2013. Vol. 21, № 10. P. 1542—1561.
24. Stead D. Best practices and policy transfer in spatial planning // Planning Practice and Research. 2012. Vol. 27, № 1. P. 103—116.
25. Beza B. The role of deliberative planning in translating best practice into good practice: from placeless-ness to placemaking // Planning Theory & Practice. 2016. Vol. 17, № 2. P. 244—263.
26. Bäcklund P., Mäntysalo R. Agonism and institutional ambiguity: Ideas on democracy and the role of participation in the development of planning theory and practice — the case of Finland // Planning Theory. 2010. Vol. 9, № 4. P. 333—350.
27. Mäntysalo R. Legitimacy of Informal Strategic Urban Planning — Observations from Finland, Sweden and Norway // European Planning Studies. 2015. Vol. 23, № 2. P. 349—366.
28. Kahila-Tani M., Broberg A., Kyttä M., Tyger T. et al. Let the Citizens Map—Public Participation GIS as a Planning Support System in the Helsinki Master Plan Process // Planning Practice & Research. 2016. Vol. 31, iss. 2. P. 195—214.
Reference 1. Chistobaev, A. I., Fedorov, G. M. Semenova, Z. A. 2015, Upravlenie razvitiem territorii [Management of territorial development], Kaliningrad, 90 p. (in Russ.).
2. Pertsik, E. N. 2006, Rajonnaya planirovka (Territorial'noe planirovanie) [District Planning (Territorial Planning)], Moscow, 398 p. (in Russ.).
3. Chistobaev, A. I., Krasovskaya, O. V., Skatershchikov, S. V. 2010, Territorial'noe planirovanie na urovne sub"ektov Rossii [Territorial planning at the regional level in Russia], 296 p. (in Russ.).
4. Skatershchikov, S. V., Chistobaev, A. I. 2014, Spatial planning in the European Union and the Russian Federation, Balt. Reg., no. 1, p. 104—112. doi: 10.5922/2079-8555-2014-1-9. 
5. Fedulova, S. I. 2016, Citizen involvement in urban planning in Finland, Obshchestvo. Sreda. Razvitie, no. 1, p. 106—110 (in Russ.).
6. Fedulova, S. I. 2017, Spatial planning in the countries of the European Union and in the Russian Federation: geographical features, best practices, PhD thesis in geographical sciences, Saint-Petersburg, 172 p. (in Russ.).
7. Kholyavko, S. I. 2014, The Swedish model of spatial planning: Functions, problems, and solutions, Vestnik Baltiiskogo federal'nogo universiteta im. I. Kanta. Seriya: Estestvennye i meditsinskie nauki [IKBFU's Vestnik. Ser. Natural and medical sciences], no. 7, p. 159—168 (in Russ.).
8. Chistobaev, A. I. 2015, La planificacion espacial en rusia: Estado, problemas, tareas de los geografos. In: Mateo Rodríguez, J. M., Druzhinin, A. G. Geografía socio-económica en la Rusia contemporánea: teoría, metodología, prioridades de desarrollo. Redactores científicos, Rostov, p. 229—239 (in Span.)
9. Salez, P. 2009, How Europe comes to spatial planning: from the birth of regional policy to the Green Paper on territorial cohesion. The emergence of the Community as a player over more than 20 years, Cooperation for territorial cohesion of Europe, available at: http://81.47.175.201/urban_rural/documents/docs_others/livre_geographie_2009.pdf (accessed 29 January 2018).
10. Kunzmann, K. R. 2015, Urbanization in China: learning from Europe? A European perspective. International Journal of Urban Sciences, no. 19(2), p. 119—135 (in Russ.). 
11. European Spatial Development Perspective (ESDP), 1999, available at: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/official/reports/pdf/sum_en.pdf (accessed 29 January 2018).
12. Guiding principles for sustainable spatial development of the European Continent, 2000, available at: http://www. coe. int/t/dgap/localdemocracy/cemat/VersionPrincipes/Anglais.pdf (accessed 11 November 2016).
13. Böhme, K. 2016, Territorial evidence supporting policy-making in Europe: How ESPON came, saw and conquered, disP-The Planning Review, no. 52 (2), p. 62—67. 
14. The Compendium of European spatial planning systems, 1997, available at: http://commin.org/upload/Glossaries/European_Glossary/EU_compendium_No_28_of_1997.pdf (accessed 29 January 2018).
15. Spatial planning. UN. New York and Geneva, 2008, available at: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/hlm/documents/Publications/spatial_planning.r.pdf (accessed 29 January 2018) (in Russ.).
16. Janin Rivolin, U. 2012, Planning systems as institutional technologies: a proposed conceptualization and the implications for comparison, Planning Practice and Research, no. 27 (1), p. 63—85.
17. Gumenyuk, I. S. 2016, On the relationship of the concepts of spatial, strategic and territorial planning in the Russian Federation in the context of the development of the Kaliningrad / Vistula Gulf region, Vestnik Baltiiskogo federal'nogo universiteta im. I. Kanta. Seriya: Estestvennye i meditsinskie nauki [IKBFU's Vestnik. Ser. Natural and medical sciences], no. 1, p. 37—44 (in Russ.).
18. Dühr, S., Colomb, C., Nadin, V. 2010, European spatial planning and territorial cooperation, Routledge, 402 p.
19. Jacobs, J. 2016, Spatial planning in cross-border regions: A systems-theoretical perspective, Planning Theory, no. 15 (1), p. 68—90.
20. Reimer, M., Blotevogel, H. H. 2012, Comparing spatial planning practice in Europe: A plea for cultural sensitization, Planning Practice and Research, no. 27 (1), p. 7—24.
21. Reimer, M., Getimis, P., Blotevogel, H. (eds.) 2014, Spatial planning systems and practices in Europe: A comparative perspective on continuity and changes, Routledge, 310 p.
22. Nadin, V. 2012, International comparative planning methodology: Introduction to the theme issue, Planning Practice and Research, no. 27 (1), p. 1—5.
23. Nadin, V., Stead, D. 2013, Opening up the compendium: An evaluation of international comparative planning research methodologies, European Planning Studies, no. 21 (10), p. 1542—1561.
24. Stead, D. 2012, Best practices and policy transfer in spatial planning, Planning Practice and Research, no. 27 (1), p. 103—116.
25. Beza, B. B. 2016, The role of deliberative planning in translating best practice into good practice: from placeless-ness to placemaking, Planning Theory & Practice, no. 17 (2), p. 244—263.
26. Bäcklund, P., Mäntysalo, R. 2010, Agonism and institutional ambiguity: Ideas on democracy and the role of participation in the development of planning theory and practicethe case of Finland, Planning Theory, no. 9 (4), p. 333—350.
27. Mäntysalo, R., Jarenko, K., Nilsson, K. L., Saglie, I. L. 2015, Legitimacy of Informal Strategic Urban Planning — Observations from Finland, Sweden and Norway, European Planning Studies, no. 23 (2), p. 349—366.
28. Kahila-Tani, M., Broberg, A., Kyttä, M., Tyger, T. 2016, Let the citizens map-public participation GIS as a planning support system in the Helsinki master plan process, Planning Practice & Research, no. 31 (2), p. 195—214.

Назад в раздел