Проблема эквивокальности в идентификации границ кластера: на примере кластеров стран Балтии :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Высшее воплощение разума – наука
Иван Петрович Павлов

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

Проблема эквивокальности в идентификации границ кластера: на примере кластеров стран Балтии

Title Equivocality in Delineating the Borders of a Cluster: The Baltic’s Case
Автор Михайлов А. С., Михайлова А. А.
Author(s) Mikhaylov A. S., Mikhaylova A. A.
DOI 10.5922/2079-8555-2018-2-4
Страницы/Pages 56-75
Статья Загрузить
Article Download Download
Ключевые слова кластерная политика, территориальный кластер, кластерная инициатива, трансграничное сотрудничество, территориальная общность, Прибалтийские государства, кластерная граница
Keywords cluster policy, territorial cluster, cluster initiative, cross-border cooperation, territorial cohesion, Baltic States, cluster boundary
Аннотация С ростом международной конкуренции между государствами, активно интернирующимися в мировую экономическую систему, у национальных правительств возросла потребность в проведении территориально адаптированной региональной политики, выступающей важнейшим механизмом повышения страновой конкурентоспособности. Широкое распространение в государственном управлении получил подход целенаправленной поляризации пространства регионов путем содействия формированию новых и поддержки уже существующих узлов региональной экономической системы: кластеров, инновационных систем, промышленных дистриктов и других. Возникновению подобных форм пространственно-сетевых взаимодействий предшествует образование различных типов общностей (институциональной, культурной, организационной, технологической, социальной, когнитивной). Их сочетание образует уникальную мозаику территориальной общности региона. Географическая близость выступает основой для формирования разнообразных пространственно-сетевых объединений, которые могут пересекаться и принимать очертания, отличные от территориально-административных границ региона. В этой связи особую важность для регионального планирования и управления приобретает вопрос идентификации различных форм пространственно-сетевых образований в геопространстве. В данной работе, представляющей собой часть полномасштабного исследования по проблеме эквивокальности границ территориальной общности, решается задача идентификации границ территориального кластера, получившего активное распространение в качестве не только органически возникающей формы взаимодействий, но и инструмента целенаправленного регионального развития. С опорой на ранее полученные результаты разработана комплексная модель территориальной общности, позволяющая связать ее географическую, институциональную, культурную, организационную, технологическую, социальную и когнитивную границы, и произведена адаптация модели границ для территориального кластера. Особенности кластера как формы локализованных пространственно-сетевых взаимодействий обусловили необходимость выделения специфических типов границ: внешней, внутренней, тематической, абсорбции. Практическая применимость предложенного подхода апробирована на примере национальных и региональных кластеров стран Балтии и, более подробно, на примере латвийского кластера информационных технологий. Прибалтийские страны в последнее десятилетие активизировали свои усилия по кластеризации экономической деятельности и представляют хороший пример глокальности кластерных взаимодействий, когда границы различных типов общностей выходят за пределы национальных границ. Латвийский ИТ-кластер, один из наиболее зрелых кластеров в Прибалтике и значимая точка роста экономики Латвии, характеризуется существенными различиями в масштабе географической и нетерриториальных типов границ, что необходимо учитывать при проведении региональной и секторальной политики.
Abstract (summary) Increasing competition between states striving to integrate into the global economic system has created a need for a spatially targeted regional policy as a means of boosting national competitiveness. The regional polarisation approach, which seeks to create new and support the existing nodes of a regional economic system — clusters, technopoles, industrial districts, etc., — has gained wide currency in public administration. The heralds of such forms of spatial networking are various institutional, cultural, organizational, technological, social, and cognitive proximities. Combinations of these proximities create the unique mosaic of a regional milieu. Geographical proximity translates into the boundaries of spatial networks, which rarely follow the existing administrative divisions. Thus, the identification of spatial networks is becoming the focus of regional governance. This article is part of a complex study on equivocality in identifying the boundaries of spatial networking. In this work, we pay particular attention to delineating the boundaries of territorial clusters. This form of spatial networking is both a contemporary tool for targeted regional development and a result of spontaneous functional integration of economic entities. Building on an extensive factual base, we present a complex model of territorial cohesion for delineating the boundaries of a territorial cluster. The model makes it possible to integrate data on geographical, institutional, cultural, organisational, technological, social, and cognitive proximities. The properties of a cluster as a form of networking warrants distinguishing between internal, external, thematic, and absorptive types of boundaries. The feasibility of this approach is tested in the Baltics’ national and regional clusters, with special attention being paid to the Latvian IT-cluster. Committed to economic clustering and glocal cluster interactions beyond national borders, the Baltics are an ideal case study for testing our model. Latvia’s mature IT-cluster is an important national growth point. Regional and industry-specific policies should consider the differences between the cluster’s geographical and non-geographical boundaries.
Список литературы 1. Goessling T. Proximity, trust and morality in networks // European Planning Studies.2004. Vol. 12, № 5. P. 675—689. URL: https://doi.org/10.1080/ 0965431042000220011 (дата обращения: 17.01.2018).
2. Mattes J. Dimensions of Proximity and Knowledge Bases: Innovation between Spatial and Non-spatial Factors // Regional Studies. 2012. Vol. 46, № 8. P. 1085—1099. URL:https://doi.org/10.1080/00343404.2011.552493 (дата обращения: 17.01.2018).
3. Parrilli M. D. The Competitiveness of Clusters in Globalized Markets: Implications for Regional Development. Routledge, 2016.
4. Porter M. E. On competition. Boston, 1998.
5. Darwent D. F. Growth poles and growth centers in regional planning — a review // Environment and Planning. 1969. Vol. 1, № 1. P. 5—32. URL: https://doi.org/10.1068/a010005 (дата обращения: 17.01.2018).
6. Hansen N. M. Growth Centres in Regional Economic Development. N. Y., 1972.
7. Lasuen J. R. Urbanisation and Development the Temporal Interaction between Geographical and Sectoral Clusters // Urban Studies. 1973. № 10. P. 163—188. URL: https://doi.org/10.1080/00420987320080281 (дата обращения: 17.01.2018).
8. A review of the concepts and theories of growth poles and growth centres / ed. by T. Hermansen, L. H. Klaassen, T. S. DiTella [et al.]. Geneva, 1970.
9. Bathelt H., Malmberg A., Maskell P. Clusters and knowledge: local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation // Progress in Human Geography. 2004. Vol. 28, № 1. P. 31—56. URL: https://doi.org/10.1191/0309132504ph469oa (дата обращения: 25.01.2018).
10. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Triple Helix — University — Industry — Government Relations: A Laboratory for Knowledge — Based Economic Development // EASST Review. 1995. Vol. 14, № 1. P. 14—19.
11. Mikhaylov A. S. Features of the triple helix model in cross-border clusters // World Applied Sciences Journal. 2013. Vol. 21, № 12. P. 1734—1738.
12. Cooke P. From Technopoles to Regional Innovation Systems: The Evolution of Localised Technology Development Policy // Canadian Journal of Regional Science. 2001. Vol. 24, № 1. P. 21—40.
13. Mikhaylova A. A. Spatial perspective on regional innovation system // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Vol. 3, № 6. P. 27—34. URL: https://doi.org/10.5901/mjss.2015.v6n3s5p27 (дата обращения: 25.01.2018).
14. Szulanski G. Exploring internal Stickiness: Impediments to the transfer of best practice within the firm // Strategic Management Journal. 1996. № 17. P. 27—43. URL: https://doi.org/10.1002/smj.4250171105 (дата обращения: 25.01.2018).
15. Nooteboom B., Van Haverbeke W., Duysters G. еt al. Optimal cognitive distance and absorptive capacity // Research Policy. 2007. Vol. 36, № 7. P. 1016—1034. URL: https://doi.org/10.1016/j.respol.2007.04.003 (дата обращения: 25.01.2018).
16. Uotila T., Harmaakorpi V., Melkas H. A method for assessing absorptive capacity of a regional innovation system // Fennia. 2006. Vol. 1, № 184. P. 49—58. 
17. Федоров Г. М., Корнеевец В. С. Трансграничные регионы в иерархической системе регионов: системный подход // Балтийский регион. 2009. № 2 (2). С. 32—42. URL: https://doi.org/10.5922/2074-9848-2009-2-3 (дата обращения: 25.01.2018).
18. Чекалина Т. Н. Регион и регионализация. Трансграничные регионы (подход скандинавских авторов) // Регион сотрудничества. 2004. № 17. С. 16—31.
19. Михайлов А. С. Комплексный подход к идентификации границы территориальной общности // Региональные проблемы преобразования экономики. 2016. № 10 (72). С. 92—98.
20. Kulakova N. Business clusters formation in Latvia // Procedia: Social and Behavioral Sciences. 2014. № 110. P. 174—181. URL: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2013.12.860 (дата обращения: 25.01.2018).
21. Arnold E., Knee P., Angelis J. et al. Innovation System Review and Research Assessment Exercise: Final Report. Brighton, 2014. URL: http://izm.gov.lv/images/zinatne/ZISI/Latvia-systems-review_2014.pdf (дата обращения:15.02.2018).
Reference 1. Goessling, T. 2004, Proximity, trust and morality in networks, European Planning Studies, Vol. 12, no. 5, p. 675—689. doi: 10.1080/0965431042000220011.
2. Mattes, J. 2012, Dimensions of Proximity and Knowledge Bases: Innovation between Spatial and Non-spatial Factors, Regional Studies, Vol. 46, no. 8, p. 1085—1099. doi: 10.1080/00343404.2011.552493.
3. Parrilli, M. D. 2016, The Competitiveness of Clusters in Globalized Markets: Implications for Regional Development, UK, 142 p.
4. Porter, M. E. 1998, On competition, Boston, 485 p.
5. Darwent, D. F. 1969, Growth poles and growth centers in regional planning — a review, Environment and Planning, Vol. 1, no. 1, p. 5—32. doi: 10.1068/a010005.
6. Hansen, N. M. 1972, Growth Centres in Regional Economic Development, New York, 350 p.
7. Lasuen, J. R. 1973, Urbanisation and Development the Temporal Interaction between Geographical and Sectoral Clusters, Urban Studies, no. 10, p. 163—188. doi: 10.1080/004 20987320080281.
8. Hermansen, T., Klaassen, L. H., DiTella, T. S., Gokhman, V. M., Kaprov, L. N., Zaremba, P., Regulski, Z., Misra R. P. (eds.) 1970, A review of the concepts and theories of growth poles and growth centres, Geneva, 253 p.
9. Bathelt, H., Malmberg, A., Maskell, P. 2004, Clusters and knowledge: local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation, Progress in Human Geography, Vol. 28, no. 1, p. 31—56. doi: 10.1191/0309132504ph469oa.
10. Etzkowitz, H., Leydesdorff, L. 1995, The Triple Helix — University — Industry — Government Relations: A Laboratory for Knowledge — Based Economic Development, EASST Review, Vol. 14, no. 1, p. 14—19.
11. Mikhaylov, A. S. 2013, Features of the triple helix model in cross-border clusters, World Applied Sciences Journal, Vol. 21, no. 12, p. 1734—1738. 
12. Cooke, P. 2001, From Technopoles to Regional Innovation Systems: The Evolution of Localised Technology Development Policy, Canadian Journal of Regional Science, Vol. 24, no. 1, p. 21—40.
13. Mikhaylova, A. A. 2015, Spatial perspective on regional innovation system, Mediterranean Journal of Social Sciences, Vol. 3, no. 6, p. 27—34. doi: 10.5901/mjss.2015.v6n 3s5p27.
14. Szulanski, G. 1996, Exploring internal Stickiness: Impediments to the transfer of best practice within the firm, Strategic Management Journal, no. 17, p. 27—43. doi: 10.1002/smj.4250171105.
15. Nooteboom, B., Van Haverbeke, W., Duysters, G., Gilsing, V., Van Den Oord, A. 2007, Optimal cognitive distance and absorptive capacity, Research Policy, Vol. 36, no. 7, p. 1016—1034. doi: 10.1016/j.respol.2007.04.003.
16. Uotila, T., Harmaakorpi, V., Melkas, H. 2006, A method for assessing absorptive capacity of a regional innovation system, Fennia, Vol. 1, no. 184, p. 49—58. 
17. Fedorov G. M., Korneevets, V. S. 2009, Trans-Border Regions in the System of the Regional Hierarchy: the Systemic Approach, Balt. Reg., no. 2 (2), p. 26—33. doi: 10.5922/2079‐8555‐2009‐2‐3.
18. Chekalina, T. N. 2004, Region and regionalization. Transboundary regions (the approach of Scandinavian authors), Region sotrudnichestva [Region of cooperation], no. 17, p. 16—31 (in Russ.).
19. Mikhaylov, A. S. 2016, Comprehensive approach to identifying the boundary of the territorial community, Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki [Regional problems of economic transformation], no. 10 (72), p. 92—98 (in Russ.).
20. Kulakova, N. 2014, Business clusters formation in Latvia, Procedia: Social and Behavioral Sciences, no. 110, p. 174—181. doi: 10.1016/j.sbspro.2013.12.860. 
21. Arnold, E., Knee, P., Angelis, J., Giarraca, F., Grinice, E., Jávorka, Z., Reid, A. 2014, Innovation System Review and Research Assessment Exercise: Final Report, Brighton, available at: http://izm.gov.lv/images/zinatne/ZISI/Latvia-systems-review_2014.pdf (accessed 15.02.2018).

Назад в раздел