Модели аргументации, рассуждение и убеждение :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Дело науки - возведение всего сущего в мысль
Александр Герцен

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

Модели аргументации, рассуждение и убеждение

АвторЕлена Николаевна Лисанюк
СтатьяЗагрузить
Ключевые словааргументация, модели аргументации, рассуждение, убеждение, классификация концепций аргументации, знание, мнение, когнитивный агент
Страницы 35–68
Ключевые слова (англ.)argumentation, argumentation models, reasoning, persuasion, argumentation models classification, knowledge, belief, cognitive agency
Аннотация (англ.)We define the criteria for the classification of argumentation conceptions, based on its aspects, reasoning and persuasion, considering each in two ways. The first criterion is the object and the subject of argumentation study; it suggests three trends: two theoretical – the cognitive, focused on reasoning, the discursive, in which persuasion is the core notion of the study, the applied, which amounts to a set of techniques of social and communicative influence. The subject of argumentation study draws a distinction between epistemological or agent-related approached in each of the two trends thus resulting in four groups of conceptions. The second criterion specifies the structural and functional features of reasoning and persuasion, and, together with the first, allows specifying what conceptions are capable of generating its systemic models, and what conceptions are so of its subject model. We suggest how to discriminate between reasoning and argumentation, and propose how the criteria for argument evaluation can be classified.
Аннотация В статье сформулированы критерии классификации концепций аргументации, основанные на двух ее аспектах, рассмотренных каждый в двух ракурсах. Первый критерий – это объект и предмет исследования аргументации, позволяющий выделить три направления в исследования аргументации: два теоретических – познавательное, фокусирующееся на рассуждении, и дискурсивное, где в центре находится убеждение, и прикладное, представляющее собой совокупность техник влияния социально-коммуникативного характера. В зависимости от трактовки предмета изучения в эпистемологическом или когнитивном ключе, подходы к аргументации можно разделить на четыре группы – по две в каждом из направлений. Второй критерий уточняет структурные и функциональные особенности рассуждения и убеждения, и, вместе с первым, позволяет указать, какие концепции способны генерировать системные модели аргументации, а какие – ее предметные модели. В статье предложены ответы на вопросы о разграничении рассуждения и аргументации, а также о критериях оценки аргументов.
Список литературы Anscombre, J.-C., Ducrot, O. (1983) L'Argumentation dans la Langue, Liège: Pierre Mardaga.
Bandura, A. (1994) ‘Social cognitive theory of mass communication’, J.Bryant & D. Zillmann (Eds.), Media effects: Advances in theory and research ,  Hillsdale, NJ: Erlbaum, p. 61—90.
Besnard, P., Hunter, A. (2001) ‘A logic-based theory of deductive arguments’, Artificial Intelligence 128 (1-2), p. 203-235.
Bueno-Soler, J., Carnielli, W. (2014) ‘A. E-reasoning: between digital humanities and e-science’, Proceedings of the 2014 IEEE 10th International Conference on e-Science, p. 33–35.
Dung, P.M. (1995) ‘On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n-person games’, Artificial Intelligence 77, p. 321-357.
Glazer J., Rubinstein, A. (2006) ‘A study in the pragmatics of persuasion: a game theoretical approach’, Theoretical Economics 1, p. 395-410.
Goldman, A.I. (2003) ‘An epistemological approach to argumentation’ Informal Logic 23, p. 51–63.
Hamblin, Ch. (1970 (2004)) Fallacies. London: Methuen.
Hoffmann, M.H.G. (2016) ‘Reflective Argumentation: A Cognitive Function of Arguing’ Argumentation  30, 4, p. 365–397.
Johnson, R. H., (1996) The Rise of Informal Logic, Newport News, VA: Vale Press (1996); Windsor Studies in Argumentation, [2014].
Koszowy, M. (2010) ‘Pragmatic Logic and the Study of Argumentation,’ Studies in Logic, Grammar and Rhetoric, 22 (35), p. 29–44.
Kubyshkina E., Zaitsev, D. V. (2016) ‘Rational agency from a truth-functional perspective’,  Logic and Logical Philosophy. DOI: http://dx.doi.org/10.12775/LLP.2016.016.
Naess, A. (1966) Communication and Argument, Elements of Applied Semantics, transl. by A. Hannay, Allen & Unwin: London.
Pasquier P., Rahwan I., Dignum F., Sonenberg L. (2006) ‘Argumentation and persuasion in the cognitive coherence theory’, Dunne P.E. , Bench-Capon T. (ed.) Computational Models of Argument: Proceedings of COMMA. IOS Press.
Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca, L. (1969) The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation,  Notre Dame etc.: University of Notre Dame Press.
Pollock, J. (1994) ‘Justification and Defeat’,  Artificial Intelligence, 67, p. 377 – 408.
Prakken, H. (2010) ‘An abstract framework for argumentation with structured arguments’, Argument and Computation 1, p. 93-124.
Prakken, H. (2011) ‘Argumentation without arguments’, Argumentation 25 (2), p. 171-184
Rescher, N. (1977) Dialectics: A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge, NY.
Schumann, A. (2014) ‘Reflexive games and non-Archimedean probabilities’, P-Adic Numbers, Ultrametric Analysis and Applications, 1, Vol. 6, p. 66-79.
Toulmin, St. (1958) The Uses of Argument, Cambridge UP.
Walton, D. (2006) Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge University Press, Cambridge.
Walton D., Reed, Ch., Macagno, F. (2008) Argumentation schemes. Cambridge UP.
Walton D., Woods, J. (1989) Fallacies: Selected Papers 1972–1982, Dordrecht/Providence: Foris.
Wenzel, J. W. (1990) ‘Three perspectives on argumentation’, Trapp R., Scheutz J., (Eds.) Perspectives on argumentation: Essays in honour of Wayne Brockreide. Waveland Press: Prospect Heights, IL, p.9-26.
Zaitsev, D. (2016) ‘Who's the TSAR? Towards the true science of argument and reasoning’, Логико-философские штудии, Т. 13, № 2. С. 231-232.
Zaitsev D., Shramko, Y. (2013) ‘Bi-facial truth: a case for generalized truth values’, Studia Logica. Vol. 101, 6, p. 1299–1318.
Алексеев, А.П. (2013) ‘Теория аргументации в эпоху манипуляции’, Вестник Московского университета, Серия 7 Философия № 5, с. 67-77.
Алексеев, А.П. (2006) Философский текст: идеи, аргументация, образы. М.
Аллахвердов, В.М. (2012) ‘Когнитивная психология сознания’, Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 16. Психология. Педагогика, № 2, c. 50-59.
Альчуррон К.Э., Герденфорс П., Макинсон, Д. (2013) ‘Логика теории изменения: функции ревизии и сокращения через частичное пересечение,’ Пер. с англ. Д.Тискина, «Нормативные системы» и другие работы по философии права и логике норм, Лисанюк Е.Н. (ред), Изд. Дом СПбГУ, c.318-343.
Аншаков, О.М., Скворцов, Д.П., Финн, В.К. (2008) ‘Об аксиоматизируемости  многозначных логик, связанных с формализацией правдоподобных рассуждений’, Финн В.К. (ред.) Многозначные логики и их применения, М., c. 200-225.
Бондажевская, Л. С. (2014) ‘Ошибки в аргументации: попытки определения и классификации’, Логико-философские штудии 12 (1).
Бочаров В.А., Маркин В.И., (2008) Введение в логику. М: Инфра-М.
Бредемайер, К. (2005) Черная риторика, Пер. с нем. М.
Брюшинкин, В.Н. (2000) ‘Системная модель аргументации’, Трансцендентальная антропология и логика: труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» VII Кантовских чтений. Калининград, c. 133-155.
Брюшинкин, В.Н. (2012) ‘Особенности исследования идентичности’, Субъективность и идентичность, Михайловский А.В. (ред.). М: Изд. Дом НИУ ВШЭ. с. 261-272.
Брюшинкин, В.Н., Мигунов, А.И., Лисанюк, Е.Н., Зайцев, Д.В., Зайцева, Н.В. (2011) Модели рассуждений – 4: Аргументация и риторика. Калининград.
Вагин В.Н., Головина, Е.Ю., Загорянская, А.А., Фомина, М.В. (2004) ‘Достоверный и правдоподобный вывод в интеллектуальных системах’, Вагина В.Н., Поспелова Д.А. (ред.) М.: Физматлит.
Герасимова, И.А. (2009) ‘Феномен аргументации’, Эпистемология и философия науки, Т. ХXI, № 3, с. 5-13.
Грайс, Г.П. (1985) ‘Логика и речевое общение’, Новое в зарубежной лингвистике. Вып.16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, c. 217-237.
Грифцова, И.Н. (2013) ‘О возможности трактовки неформальной логики как прикладной эпистемологии’, \\ Преподаватель XXI век. Том 2, c. 251-257.
Грифцова, И. Н. (1998) ‘Соотношение формальной и неформальной логики’, Философско-методологический анализ, М.: Московский педагогический государственный университет.
Делавинья, С. (2011) ‘Психология и экономика: результаты эмпирических исследований. Часть II. Общественно ориентированные предпочтения и нестандартные убеждения’, Вопросы экономики, № 5, c. 56-74.
Драгалина-Черная, Е.Г. (2015) Неформальные заметки о логической форме. СПб.
Еемерен, Ф. ван, Гроотендорст, Р. (1994) Речевые акты в аргументативных дискуссиях. Пер. с англ. под ред. Чахоян Л.П. СПб.
Зайцев, Д.В. (2007) Теория и практика аргументации. Москва: ИД Форум.
Зайцев, Д.В. (2015) ‘Теории аргументации и их практические реализации’, РАЦИО.ru, №. 14, с. 4-15.
Карпинская, В. Ю. (2008) ‘Принятие сенсорных решений при предъявлении неопределенных и иллюзорных стимулов’, Вестник СПбГУ Сер. 12, Вып. 2, c. 14-24.
Косачева, К.Ю., Пушкарский, А.Г. (2012) ‘О семинаре «Модели рассуждений – 5: Аргументация, коммуникация, общество»’, РАЦИО.RU 7, c. 119-128.
Крипке, С. (1986) ‘Загадка контекстов мнения’, Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка, Петров В. В. (ред.). М.: Прогресс.
Кротков, Е.А. (2013) ‘О рассуждении как методе познания’, Вопросы философии, № 6. c. 170-180.
Лисанюк, Е.Н. (2015) Аргументация и убеждение. СПб.
Лисанюк, Е.Н. (2014) ‘Софистика – это не аргументация’, Schole 8 (2), c. 136-151.
Лисанюк, Е.Н. (2009) ‘Сильных аргументов нет’, Рацио.ru, 2, c. 103-121.
Лобанов Г.Ю., Хизанишвили Д.В. (2012) ‘Обзор представлений об онтологиях: компьютерная наука, искусственный интеллект и теория аргументации’, Рацио.ru 8, c. 140-157.
Меськов, В.С. (2013) ‘Междисциплинарные и трансдисциплинарные модели аргументации’, РАЦИО.ru 9, c. 77-143.
Мигунов, А.И. (2010) ‘Аргумент как речевое действие’, Мигунов А.И., Микиртумов И.Б., Федоров Б.И. (ред.) Логика. М.: Проспект, c. 571-687.
Мигунов, А.И. (2015) ‘Неуместность риторики в трихотомии аргументации: логика-диалектика-риторика’, Маркин В. И. (ред.) Девятые Смирновские чтения по логике Материалы международной научной конференции, c. 155-157.
Микиртумов, И.Б. (2009) ‘Логико-прагматические характеристики модификаций эпистемических состояний’,  Логико-философские штудии 7, c. 124-141.
Микиртумов, И.Б. (2016) ‘Некомпозициональность и и интендированный смысл’, Эпистемология и философия науки №2 (48), c. 87-103.
Морошкина Н. В., Гершкович, В. А. (2014) ‘Актуальные тенденции в исследовании имплицитного научения’, Вестник СПбГУ, Сер. 16, Вып. 4, c. 14-24.
Нечитайлов, Ю.В. (2003) ‘Параллельная композиция в динамической логике игр с ограниченной рациональностью’ Логические исследования, Вып. 10, c. 142-149.
Косачева К.Ю., Пушкарский А.Г. (2012) ‘О семинаре «Модели рассуждений - 5: Аргументация, коммуникация, общество» АРГУМЕНТАЦИЯ, КОММУНИКАЦИЯ, ОБЩЕСТВО»’, Рацио.ru № 7, c. 119-128.
Ольховиков, Г.К. (2010) ‘О реальных и мнимых недостатках определения знания как истинного и обоснованного мнения’ Эпистемология и философия науки, Т.XXVI №4, c. 91 – 100.
Павлова, А.М. (2014) ‘Истинность в IF-логике и диалоговой логике’ Логические исследования, Вып. 21.
Перельман, Х.; Олбрехт-Тытека, Л. (1987) ‘Из книги "Новая риторика: трактат об аргументации"’, Язык и моделирование социального взаимодействия, М.: Прогресс, c. 207-264.
Поспелов, Д.А. (1997) ‘От коллектива автоматов к мультиагентным системам’ Proc. Of the Intern. Workshop ‘Distributed Artificial Intelligence and Multi-Agent Systems’ DAIMAS’97, June 15-18,. St Petersburg, Russia, p.319-325.
Розенгрен, М. (2012) ‘К вопросу о doxa: эпистемология «новой риторики’, Вопросы философии № 6, с. 63-72.
Слинин Я.А. (2009) ‘Понятия топа и предикабилии и их роль в диалектическом рассуждении’, Логико-философские штудии № 7, c. 41-58.
Уёмов, А. И. (1971) Логические основы метода моделирования, М.: Мысль.
Финн, В.К. (2009) ‘Правдоподобные рассуждения в интеллектуальных системах типа ДСМ’,  Аншаков О.М. (ред.) ДСМ-метод автоматического порождения гипотез: Логические и эпистемологические основания, М., c. 10-50.
Фишер Р., Юри У. (1992) Путь к согласию, или переговоры без поражения, пер. с анг. А. Гореловой М.: Наука.
Фролов, К.Г. (2016) ‘Логика познаваемости с учетом динамического фактора’, Логико-философские штудии №2. c.119-120.
Фролов, К.Г. (2013) ‘О нюансах перевода и цитирования в контексте проблемы Геттиера’, Вопросы философии №11, c. 168-173.
Хинтикка, Я. (1978) ‘Семантика пропозициональных установок’, Пер. с англ. Брюшинкина В.Н., Наппельбаума Э.Л., Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. Сб. ст. под ред. В.Н.Садовского, В.А.Смирнова. М.,. С. 68-104.
Целищев В.В. (2015) ‘Эпистемология vs онтология в античной философии математики’, Schole Т. 9. № 2. c. 380-392.
Цепцов В. А., Куарье П. (1997) ‘Когнитивная модель аргументации’, Психологический журнал, 18.
Шульга Е.Н. (2012) ‘Теория аргументации как «практическая философия’, РАЦИО.ru 7.

Назад в раздел