Моделирование метафоры в кантовской концепции сознания (познания) :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Наука есть не что иное, как отображение действительности
Фрэнсис Бэкон

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

Моделирование метафоры в кантовской концепции сознания (познания)

АвторСергей Леонидович Катречко
СтатьяЗагрузить
Ключевые словакогнитивистика, теория сознания, трансцендентальная философия, кантовский схематизм, теория метафоры А. Ричардса — М. Блэка, теория образа К. Твардовского.
Страницы261-271
Ключевые слова (англ.)cognitive science, theory of consciousness, transcendental philosophy, Kant's schematic approach, Richards – Black theory of metaphor, Tvardovsky's theory of image.
Аннотация (англ.)A theory of consciousness that adequately describes the processes of human thinking is necessary to develop a valid theory of argumentation. For this purpose we employ Kant's transcendental model of consciousness. Schematic synthesis plays an important role there. The article offers its certain modification – figure-figurative synthesis. We claim that it is this synthesis that underlies the metaphorical thinking based on the theory of metaphor by Ivor Richards and Max Black.
Аннотация Для построения полноценной теории аргументации необходима теория сознания, адекватно описывающая процессы человеческого мышления. В качестве таковой выбрана кантовская трансцендентальная модель сознания. Важную роль играет в ней схематический синтез. В статье предлагается его определенная модификация — образно-образный синтез. Утверждается, что именно этот синтез лежит в основании метафорического мышления, в качестве базовой модели которого выбрана теория метафоры А. Ричардса-М. Блэка.
Список литературы 1.    Блэк М. Метафора //Теория метафоры. – М.: Прогресс, 1990. — с. 153 – 173.
2.    Гуссерль Э. О варьировании //Воображение в свете философских ре-флексий. М.: Полиграф–Информ, 2008. — с. 327 – 365.
3.    Кант И. Критика способности суждения. — М.: Искусство, 1994. // Кант И. Критика способности суждения //Его же. Соч. в 6 т (7 кн.). — Т.5, М.: Мысль, 1966. — с. 434 — 438.
4.    Кант И. Критика чистого разума. — М.: Мысль, 1994.
5.    Катречко С.Л. Воображение как «деятельная способность синтеза мно-гообразного» в составе познавательной способности //Воображение в свете философских рефлексий. М.: Полиграф–Информ, 2008. – с. 117 – 179.
6.    Катречко С.Л. Моделирование рассуждений в математике: трансцен-дентальный подход //Модели рассуждений – 1: Логика и аргументация. Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2007. — с. 63 – 90.
7.    Катречко С.Л. Трансцендентальный метод и современное естествозна-ние //Модели рассуждений – 2: Аргументация и рациональность. Кали-нинград: Изд–во РГУ им. И.Канта, 2008. — с. 186 – 204.
8.    Катречко С.Л. Трансцендентальная (кантовская) модель сознания как новая па-радигма «искусственного разума» //Искусственный интеллект: междисци-плинарный подход (под. ред. В.А. Лекторского, Д.И. Дубровского). — М.: ИИнтеЛЛ, 2006. — с.276 – 289.
9.    Катречко С.Л., Герасименко И.А. Кантовский схематизм и его модифи-кация: энергия метафоры //Философско-методологические проблемы искусственного интеллекта: материалы постоянно действующего теоре-тического междисциплинарного семинара. — Пермь: Изд-во ПГТУ, 2007. — с. 69 – 103.
10.    Прокл Комментарий к первой книге «Начал» Евклида. Введение. — М.: Греко–латинский кабинет, 1994.
11.     Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение, ощуще-ние //Теория метафоры. – М.: Прогресс, 1990. — с. 416 – 434.
12.    Твардовский К. Образы и понятия //Воображение в свете философских рефлексий. М.: Полиграф–Информ, 2008. — с. 416 – 469.
13.    Франк С.Л. Предмет знания (об основах и пределах отвлеченного зна-ния) //Его же. Предмет Знания. Душа человека. — СПб.: Наука, 1995.
14.     Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. — М.: «Русское феномено-логическое общество», Изд-во «Логос», 1997.

Назад в раздел