Сильных аргументов нет :: Единая Редакция научных журналов БФУ им. И. Канта

×

Ваш логин
Зарегистрироваться
Пароль
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
   
Высшее воплощение разума – наука
Иван Петрович Павлов

DOI-генератор Поиск по DOI на Crossref.org

Сильных аргументов нет

АвторЕлена Николаевна Лисанюк
СтатьяЗагрузить
Ключевые словааргумент к силе, прагматика, формальная диалектика, диалог, теория речевых действий, пари Паскаля.
Страницы103-121
Ключевые слова (англ.)baculine argument, formal dialectics, pragmatics, speech act theory, dialogue, Pascal’s wager.
Аннотация (англ.)Ad baculum argument is traditionally considered to be an argumentation fallacy, but the reasons of its fallaciousness have not been fully studied yet. In my paper, I am intended to show that, strictly speaking, ad baculums are no arguments; instead, verbally expressed force and threat can be used as means of pressure used by a dialogue agent in order to incline the other dialogue agent to behave in a certain way. In this case we deal with another speech acts that differ from persuasion. In other words, ad baculum argument is unacceptable as means of persuasion but this does prevent it from being effectively used in other, different from argumentation, dialogue types.
Аннотация Довод к палке традиционно считается ошибкой аргументации, однако за привычностью такого подхода, как правило, нет понимания причин его ошибочности, что, в свою очередь означает, что канон, отклонением от которого является такая ошибка, еще до конца не изучен. В этой статье я намерена показать, что такой разновидности доводов как аргумент к силе, строго говоря, не существует, в том смысле, что сила и угроза, выраженные вербально, могут быть использованы как средства давления или подталкивания, применяемые одним агентом к другому с тем, чтобы склонить последнего к определенной программе действий, однако в этом случае речь идет не об убеждении, но об иных речевых действиях. Иначе говоря, довод к палке как средство убеждения недопустим, однако может эффективно применяться в других, помимо аргументативного, вербальных взаимодействиях.
Список литературы 1.    Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика. Минск, 1998.
2.    Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику. М., 2008.
3.    Д.Вандервекен. Истина, пропозициональные установки и тождество пропозиций. \\ Логико-философские штудии, вып. 7. Спб, 2009.
4.    Ф. ван Еемерен, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб, 1994.
5.    Ф. Ван Еемерен, Р.Гроотендорст, Ф. Снук Хенкеманс. Аргументация: анализ, проверка, представление. СПб, 2002.
6.    Ф. Ван Еемерен, П.Хоотлоссер. Аргументация и разумность. О поддержании искусного баланса в стратегическом маневрировании \\ Мысль. Вып. 6. СПб, 2006.
7.    Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации. М. 2007.
8.    Гетманова А.Д. Логика для средних учебных заведений. М, 1995.
9.    Г.П.Грайс. Логика и речевое общение \\ Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. Общ. ред. Е.В.Падучевой. М., Прогресс, 1985.
10.    Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.
11.    Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М., 1997.
12.    Ивлев Ю.В. Логика. М., 1998.
13.    Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1995.
14.    Упражнения по логике. Под ред. Кириллова В.И. М., 1990.
15.    В.И.Кириллов, Г.А.Орлов, Н.И.Фокина. Упражнения по логике. М., 2008.
16.    Лисанюк Е.Н. Аргумент ad hominem с точки зрения логики \\ Логико-философские штудии. Вып.6. Под ред. Лисанюк Е.Н., Слинина Я.А. СПб, 2008.
17.    Лисанюк Е.Н. Правила и ошибки аргументации \\ (под ред.) Микиртумов И.Б., Мигунов А.И., Федоров Б.И. Основы логики и аргументации. М., 2010.
18.    Дж. Остин. Как совершать действия при помощи слов? \\ Дж. Остин. Избранное. М., 1999.
19.    Б.Паскаль. «Мысли» http://vzms.org/pascal.htm (13.11.2009)
20.    Сальников В.П., Назаренко А.Ф., Караваев Э.Ф. (Под ред.) Логика. СПб, 2001.
21.    Д. Уолтон. Аргументы ad hominem. М., 2002.
22.    Чуешов В.И. Основы современной логики. Минск, 2003.
23.    Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации. М., 2005.
24.    Copi I.M., Cohen C. Introduction to Logic. London, 1990 (8th edition).
25.    Eemeren F. van and R.Grootendorst (2004). A Systematic Theory of Argumentation. Cambridge University Press, 2004.
26.    Hamblin Ch. Fallacies. London, 1970.
27.    Jason G. The nature of the argumentum ad baculum // Philosophia Vol 17 #4 Dec 1987.
28.    Kielkopf Ch.. Relevant appeals to force, pity and popular pieties. Informal Logic 1980 (2).
29.    Kimball, R. What's Wrong with Argumentum ad Baculum? Reasons, Threats, and Logical Norms // Argumentation. Volume 20, Number 1, February 2006 , pp. 89-100(12).
30.    Ripley. M. L. Arumentation Theorists argue if an Ad is Argument \\ Argumentation (2008) 22 (4).
31.    Van der Vate Jr D. (1975а). Appeal to Force \\ Philosophy and Rhetorics (1975) 8 (1). PP. 43-60.
32.    Van der Vate Jr D. (1975б). Reasoning and threatening. A reply to Yoos. Philosophy and Rhetorics (1975) 8 (3).
33.    Walton D. A Reply to R.Kimball. www.dougwalton.ca/papers%20in%20pdf/07ThreatKIMB.pdf  (09.11.2009)
34.    Walton D. Scare tactics: arguments that appeal to fear and threats. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 2000.
35.    Woods J. (2004). The death of argument: fallacies in agent based reasoning. Dordrecht (Kluwer) 2004.
36.    Woods J., D.Gabbay (2001). More on non-cooperation in dialogue logic \\ Journal of IGPL (2001) 9 (2).
37.    Woods J., D.Gabbay (2002). Formal approaches to practical reasoning. A survey \\ Handbook of the Logic of the Argument and Inference. Ed. J.Woods, D.Gabbay et al. Amsterdam, Elsevier, 2002.
38.    Woods J., Walton D (1976). ‘Ad baculum’. Grazer Philosophische Studien 2, 1976.
39.    Wreen M.. Admit no force but argument. \\ Informal Logic (1988) 10 (2).

Назад в раздел