Логика и аргументация
- Страницы / Pages
- 22-42
Аннотация
Логика и теория аргументации имеют много общего — они занимаются рассуждениями. В то же время они существенно различаются. При исследовании аргументационнго дискурса в обычной жизни возникает вопрос, может ли вообще логика служить подходящим аналитическим и оценочным средством. К тому же что является адекватным критерием критической оценки аргументации? В ходе ответа на первый вопрос в статье рассматриваются некоторые параметры, которые влияют на пропорции логических и нелогических средств в моделировании аргументации. Среди них выделяются цели изучения аргументации, уровень анализа и философские пресуппозиции исследователя. Критерий оценки аргументативного дискурса должен быть комплексным и включать как оценку непротиворечивости, так и оценку эффективности. В статье намечен семантический каркас для такого критерия. Таким каркасом служит шестизначная логика, которая совпадает с хорошо известной первопорядковой системой следования для релевантной логики.
Abstract
L
Список литературы
1. Белнап Н. Как нужно рассуждать компьютеру // Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., 1981.
2. Брюшинкин В. Н. Системная модель аргументации. // Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений. Калининград, 2000. С. 133—155.
3. Брюшинкин В. Н. Обобщенная системная модель аргументации // Аргументация и интерпретации. Исследования по логике, истории философии и социальной философии. Калининград, 2006. С. 11—17.
4. Войшвилло Е. К. Семантика релевантной логики и вопрос о природе логических законов // Разум и культура: Труды международного франко-советского коллоквиума. М., 1983.
5. Ееремерен Ф. ван, Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф. С. Аргументация: анализ, проверка, представление. СПб., 2002.
6. Сологубов А. М. Оставь надежду на счастье: Кантовские аргументы против счастья как мотива морального поступка // Аргументация и интерпретации: Исследования по логике, истории философии и социальной философии. Калининград. 2006. С. 17—30.
7. Bondarenko A., Dung P. M., Kowalski R. A., Toni F. An abstract, argumentation-theoretic approach to default reasoning. Artificial Intelligence, 93(1—2):63—101, 1997.
8. Dung P. M. On the Acceptability of Arguments and Its Fundamental Role in Nonmonotonic Reasoning, Logic Programming, and n-person games. Artificial Intelligence, 77 (1995): 321—357.
9. Ferguson K. G. Monotonicity in Practica.l Reasoning Argumentation 1 7: 335—346, 2003.
10. Gordon T. F. The Pleadings Game: an Artificial Intelligence. Model of Procedural Justice. Kluwer, Dordrecht, 1995.
11. Haag J. C., Leenes R., Lodder A. R. Hard cases: a procedural approach. Artificial Intelligence and Law, 2:113—167, 1994.
12. Lodder A. Dialaw: On legal justification and dialog games. Phd thesis, Universiteit Maastricht, Department of Metajuridica, 1998.
13. Loui R. P. Process and policy: resource-bounded nondemonstrative argument. Computational Intelligence, 1:92—43, 1998.
14. McCarty L. T., Sridharan N. S. (1982). A computational theory of legal argument. Technical Report LRP-TR-13, Laboratory for Computer Science Research, Rutgers University.
15. Prakken H., Sartor G. The Role of Logic in Computational Models of Legal Argument a Critical Survey A. Kakas and F. Sadri (eds.): Computational Logic: From Logic Programming into the Future (In honor of Bob Kowalski). Berlin: Springer Verlag, 2001.
16. Wooldridge M., McBurney P., Parsons S. On the meta-logic of arguments. Proceedings of the fourth international joint conference on Autonomous agents and multiagent systems 2005, The Netherlands July 25—29, 2005.