2023 Том 14 №4

О семиотиках интегрально, аспективно и конкретно

DOI

10.5922/2225-5346-2023-4-7

Страницы / Pages

125-136

Аннотация

Высоко оценивается интерпретация дискурсивной частицы ТИ1 в статье А. В. Циммерлинга. Обсуждаются использованные А. В. Циммерлингом возможности ее трактовки как дискурсивной частицы, энклитики, части речи и семантического зна­ка. Дополнительно предлагается ее интерпретация как прагматического маркера. Комментируются трактовки семиотики А. В. Циммерлингом, в частности вопрос о первичных и вторичных семиотических системах. Представлена собственная кон­цепция семиотики как научно-исследовательской программы по Имре Лакатосу. Это общая для многих форм жизни когнитивная способность и одновременно построенная на этой способности система эпистемологических и методологических возможностей осуществления научных исследований смыслообразования, или семиозиса. Более того, семиотика — это не только научно-исследовательская программа, но и трансдисци­плинарный органон-интегратор. Такие универсальные комплексы для интеграции воз­можностей научного познания основаны на трех базовых когнитивных способностях — воспринимать сигналы, ранжировать и обрабатывать их; распознавать образы (кон­фигурации сигналов) и строить из них более сложные формы; оценивать и исполь­зовать значения (исходно функциональную значимость, релевантность) форм и их сторон. Последняя способность как раз и лежит в основе семиотики, а первые две — это метретика, или органон для вычислительной математики и статистики, а также морфетика, или органон для самых разнообразных морфологий, компаративи­стики, дискретной математики, топологии и т. п.

Abstract

Anton Zimmerling’s interpretation of the discursive particle TI1 is an important achievement. The article considers possibilities used by Zimmerling to interpret TI1 as a dis­cursive particle, enclitic, part of speech and semantic sign. In addition, the article discusses its interpretation as a pragmatic marker. The author comments on the interpretations of semiot­ics by Zimmerling, in particular, the question of primary and secondary semiotic systems. The author presents his own concept of semiotics as a research programme in Imre Lakatos’ sense. Semiotics is also a kind of cognitive ability common to many forms of life and at the same time a system of epistemological and methodological possibilities for carrying out scien­tific research on meaning-making or semiosis built on this ability. Moreover, semiotics is not only a research programme, but a transdisciplinary integrative organon. Such universal com­plexes for integrating the capabilities of scientific knowledge are based on three basic cognitive abilities — (1) to perceive signals, to rank and to process them; (2) to recognize patterns (sig­nal configurations) and shape them into more complex formations; (3) assessing and utilizing the meaning (initially functional significance, relevance) of the forms and modes of actuality. The latter ability is precisely the basis of semiotics and semiosis. The first two are metretics or organon for computational mathematics and statistics, as well as morphetics or organon for a wide variety of morphologies, comparative studies, discrete mathematics, topology, etc.

Список литературы

Авдонин В. С. Методы в «вертикальном» измерении (метатеория и метаязы­ки-органоны) // Метод: московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. М., 2015. Вып. 5. С. 265—278.

Бажанов В. А. Неизвестный Лакатос // Эпистемология и философия науки. 2009. Т. 20, №. 2. С. 204—209.

Беседа с Юрием Сергеевичем Степановым // Политическая наука. 2002. № 3. С. 90—104.

Гаман-Голутвина О. В. Преодолевая методологические различия: споры о по­знании политики в эпоху неопределенности // Полис. Политические иссле­дования. 2019. № 5. С. 19—42. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.03.

Гаман-Голутвина О. В. Современная сравнительная политология перед вы­зовами развития // Перспективы. Электронный журнал. 2020. № 1 (21). С. 6—29.

Ильин М. В. Методологический вызов. Что делает науку единой? Как соеди­нить разъединенные сферы познания? // Метод: московский ежегодник тру­дов из обществоведческих дисциплин. М., 2014. № 4. С. 6—11.

Ильин М. В. Семиотика как основа изучения языка политики и развития дискурс-анализа // Дискурс-Пи. 2015а. Т. 12, № 1. С. 43—47.

Ильин М. В. Семиотический, морфологический, компаративный методы анализа дискурса в междисциплинарном приложении // Бизнес. Общество. Власть. 2015б. № 22. С. 67—82.

Ильин М. В., Авдонин В. С., Фомин И. В. Методологический вызов. Критиче­ская рефлексия. Как не оступиться на поворотах от образной наглядности к науч­ной валидности и обратно? // Метод: московский ежегодник трудов из обще­ствоведческих дисциплин. 2018. Вып. 8. С. 5—11.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских про­грамм // Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М., 2008. С. 281—474.

Порус В. Н. Между философией и историей науки: на пути к «гибкой» тео­рии научной рациональности // Лакатос И. Избранные произведения по фи­лософии и методологии науки. М., 2008. С. 9—24.

Фан И. Б. Иов и Левиафан: спор ради согласия. Интервью с М. В. Ильиным // Дискурс-Пи. 2006. Т. 6, № 1. С. 84—91.

Циммерлинг А. В. От интегрального к аспективному. М. ; СПб., 2021.

Циммерлинг А. В. Конкретно: синтактика без семиотики // Слово.ру: бал­тийский акцент. 2023. Т. 14, № 3. С. 125—153. doi: 10.5922/2225-5346-2023-3-9.

Bezemer J., Kress G. Multimodality, learning and communication: A social semiot­ic frame. L. ; N. Y., 2015.

Bezemer J., Kress G., Cope A., Kneebone R. Learning in the operating theatre // Work-Based Learning in Clinical Settings: Insights from Socio-Cultural Perspectives / ed. by V. Cook, C. Daly, M. Newman. L., 2021.

Bezemer J., Murtagh G., Cope A. Inspecting objects: Visibility manoeuvres in lapa­roscopic surgery // Embodied Activities in Face-to-face and Mediated Settings: So­cial Encounters in Time and Space / ed. by E. Reber, C. Gerhardt. L., 2019. P. 107—135.

Campbell C., Olteanu A., Kull K. Learning and knowing as semiosis: Extending the conceptual apparatus of semiotics // Sign systems studies. 2019. Т. 47, № 3/4. P. 352—381.

Cowley S. J. Meaning in nature: Organic manufacture? // Biosemiotics. 2008. Vol. 1, № 1. Р. 85—98.

Kravchenko A. Approaching linguistic semiosis biologically: implications for hu­man evolution // Rivista Italiana di Filosofia del Linguaggio. 2021. Vol. 15, №. 2. Р. 139—158. doi: https://doi.org/10.4396/2021209.

Kull K. Biosemiotics in the twentieth century: A view from biology // Semiotica. 1999. Vol. 127, № 1—4. Р. 385—414.

Kull K. Advancements in Biosemiotics: Where we are now discovering the basic mechanisms of meaning making // Gatherings in biosemiotics / ed. by T. Bennett, S. Rattasepp. Tartu, 2012. Р. 11—24.

Kull K. Natural selection and self-organization do not make meaning, while the agent’s choice does // Biosemiotics. 2021. Т. 14. Р. 49—53.

Kull K. The aim of extended synthesis is to include semiosis // Theoretical Biolo­gy Forum. 2022. Vol. 115, № 1—2. Р. 119—132.

Lacková Ľ., Faltýnek D. The lower threshold as a unifying principle between Code Biology and Biosemiotics // BioSystems. 2021. Vol. 210. 104523. https://doi.org/10. 1016/j.biosystems.2021.104523.

Nöth W. Pragmatist Semiotics // Bloomsbury Semiotics / ed. by J. Pelkey. L. ; N. Y., 2023. Vol. 1 : History and Semiosis. P. 91—107.

Olteanu A. Multimodal modeling: Bridging biosemiotics and social semiotics // Biosemiotics. 2021. Т. 14, № 3. Р. 783—805.

Olteanu A. Learning as Becoming Conscious: A note on Jablonka and Ginsburg’s Notion of Learning // Biosemiotics. 2022. Т. 15. Р. 457—467. doi: https://doi.org/ 10.1007/s12304—022—09510-x.

Olteanu A., Campbell C., Feil S. Naturalizing models: New perspectives in a Peir­cean key // Biosemiotics. 2020. Т. 13. Р. 179—197.

Sharov A., Tønnessen M. Semiotic agency. Cham, 2021.