2023 Том 14 №4

Приписывание пропозициональных установок de re как средство убеждения

DOI

10.5922/2225-5346-2023-4-4

Страницы / Pages

73-90

Аннотация

Приписывание пропозициональных установок de re в риторических целях пред­ставляет собой произнесение высказывания с модальностью, в рамках которого гово­рящим сознательно используется дескрипция объекта пропозициональной установки, заведомо недоступная носителю этой пропозициональной установки. Выявление клас­са риторических de re ставит перед нами два вопроса, поиск ответов на которые представляет собой основную задачу данного исследования. (1) Произносит ли говоря­щий в случае употребления им риторического de re ложное в теоретико-модельном смысле суждение? (2) Обоснованно ли отнесение риторических de re к числу ритори­ческих уловок, вводящих адресата в заблуждение?

Авторы утверждают и доказывают, что на первый вопрос допустим утверди­тельный ответ, то­гда как на второй следует отвечать отрицательно. Решение во­проса о том, является ли тот или иной случай риторического de re уловкой и мани­пуляцией, зависит не от того, будет ли произносимое суждение заведомо ложным для говорящего, а от того, будет ли оно для него заведомо неприемлемым. В случае, когда сам говорящий оценива­ет приводимый им довод в качестве приемлемого, нет никаких оснований признавать такое коммуникативное действие уловкой или манипуляцией вне зависимости от того, каково теоретико-модельное истинностное значение произ­несенного говорящим суждения. Таким образом, традиционно признаваемые истин­ностный и восходящий к работам Фреге эпистемологический аспекты интерпрета­ции высказываний об уста­новках должны быть дополнены риторическим аспектом.

Abstract

By de re propositional attitude ascription for rhetorical purposes, we will understand ut­tering a modal statement wherein the speaker deliberately uses a description of the attitude’s object which she knows to be unavailable to the attitude holder. As the existence of rhetorical de re is revealed, it gives rise to two questions that will be the primary concern of the present paper. (1) Using a rhetorical de re ascription, does the speaker utter something false in the model-theoretic sense? (2) Would it be justified to classify rhetorical de re as a rhetorical ploy designed to, or naturally predisposed to, mislead the addressee? This paper argues that the first question can be answered positively but the second one should receive a negative answer. We show that the question of whether a certain instance of rhetorical de re is a ploy or act of manipulation should be answered depending not on whether the statement is clearly false for the speaker but on whether it is clearly unacceptable for the speaker. In case the speaker herself considers the argument made by means of the statement acceptable, there is no reason to de­nounce such a communicative act as a ploy or manipulation irrespective of which model-theoretic truth-value the statement has. There are therefore reasons to incorporate rhetorical considerations into the modelling of how attitude reports are interpreted, in addition to con­siderations of truth and epistemological aspects, championed by Frege.

Список литературы

Долгоруков В. В. Логико-эпистемический статус прагматических ограниче­ний: теоретико-игровой подход : дис. … канд. филос. наук. М., 2015.

Фреге Г. О смысле и значении // Фреге Г. Логика и логическая семантика / пер. с нем. Б. В. Бирюкова ; под ред. З. А. Кузичевой. М., 2000. С. 230—246.

Фролов К. Г. О модели Бенч-Капона для структуры аргументации, основан­ной на ценностях // Логико-философские штудии. 2022. Т. 20, № 4. С. 447—455.

Aloni M. Quantification under conceptual covers : PhD thesis. Amsterdam, 2001.

Bach K. Do Belief Reports Report Beliefs? // Pacific Philosophical Quarterly. 1997. Vol. 78. P. 215—241.

Blumberg K., Lederman Н. Revisionist Reporting // Philosophical Studies. 2021. Vol. 178. P. 755—783.

Bowell T., Cowan R., Kemp G. Critical Thinking: A Concise Guide. 5^th ed. Abing­ton ; N. Y., 2020.

Demirok Ö. Scope Theory Revisited: Lessons from pied-piping in wh-questions: PhD thesis. Cambridge MA, 2019.

Egré P. Hyperintensionality and De Re Beliefs // Epistemology, Context, and For­malism / ed. by F. Lihoreau, M. Rebuschi. N. Y., 2014. P. 213—243.

Fodor J. D. The Linguistic Description of Opaque Contents: PhD thesis. Cam­bridge MA, 1970.

Fraassen B. van. Propositional Attitudes in Weak Pragmatics // Studia Logica. 1979. Vol. 38. P. 365—374.

Kaplan D. Quantifying in // Synthese. 1968. Vol. 19. P. 178—214.

Kripke S. A. Naming and Necessity. Cambridge MA, 1980.

Lewis D. Are We Free to Break the Laws? // Theoria. 1981. Vol. 47. P. 113—121.

Parikh R. Propositions, Propositional Attitudes and Belief Revision // Advances in Modal Logic. 1998. Vol. 2. P. 381—400.

Percus O. Index-Dependence and Embedding // The Wiley Blackwell Compa­nion to Semantics / ed. by D. Gutzmann [et al.]. Wiley-Blackwell, 2021. doi: 10.1002/ 9781118788516.sem096.

Quine W. V. O. Three Grades of Modal Involvement // Proceedings of the XI^th In­ternational Congress of Philosophy. Amsterdam, 1953. Vol. 14. P. 65—81.

Quine W. V. O. Quantifiers and Propositional Attitudes // Journal of Philoso­phy. 1956. Vol. 53. P. 177—187.

Russell B. Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description // Pro­ceedings of the Aristotelian Society. 1910. Vol. 11. P. 108—128.

Salmon N. How to Become a Millian Heir // Noûs. 1989. Vol. 23, № 2. P. 211—220.

Schwager M. Speaking of Qualities // Proceedings of SALT. 2009. Vol. 19. P. 395—412. doi: 10.3765/SALT.V19I0.2534.

Schwarz F. Situation Pronouns in Determiner Phrases // Natural Language Se­man­tics. 2012. Vol. 20. P. 431—475.

Sosa E. Propositional Attitudes De Dictu and De Re // Journal of Philosophy. 1970. Vol. 67. P. 883—896.

Sudo Y. On De Re Predicates // Proceedings of WCCFL. 2014. Vol. 31. P. 447—456.

Tiskin D. Conditional Attitude Ascription // Epistemology and Philosophy of Sci­en­ce. 2016. Vol. 50. P. 74—93.