Рубежи экологической этики: философия И. Канта в диалоге с тезисом о «конце человеческой исключительности»
The Boundaries of Ecological Ethics: Kant’s Philosophy in Dialog with the “End of Human Exclusiveness” Thesis- DOI
- 10.5922/0207-6918-2023-4-5
- Страницы / Pages
- 86-111
Аннотация
Разработчики экологической этики указывают на ложную установку антропоцентризма. Ее суть состоит в том, что природные комплексы и ресурсы существуют ради того, чтобы быть пригодными и полезными для человека, который оценивает их только в перспективе использования и не учитывает их собственную ценность. Антропоцентристское учение Канта заявляет о границах инструментального отношения к природе. Сложность понимания этих границ сопряжена с тем, что сторонники антропоцентризма говорят о возвышении человечества над ней. Более того, «тезис о человеческой исключительности» (Ж. -М. Шеффер) подразумевает, что любой его сторонник недооценивает влияние природы на человека и его связь с другими живыми существами. Конструирование диалога между Кантом и Шеффером позволяет решить две проблемы. Во-первых, определить, есть ли у этической и телеологической концепций Канта иммунитет от критики Шеффера. Во-вторых, прояснить вклад немецкого философа в экологическую этику. Я прихожу к выводу о том, что пока преждевременно утверждать существование сознания и свободы воли только в рамках природной обусловленности. Также я показываю, что в своем телеологическом учении Кант признает механизм природы как зависимость всех живых существ от непреднамеренно действующих сил. Признание таких сил задает границы инструментального отношения человека к природе и открывает для него горизонт становления в качестве морального субъекта. Таким образом, в учении Канта происходит объединение «тезиса о человеческой исключительности» с интуициями представителей глубинной экологии и в целом сторонников антиантропоцентризма как такового.
Abstract
The developers of ecological ethics claim that the rationale of anthropocentrism is false. Its main message is that natural complexes and resources exist to be useful to the human being who sees them only from the perspective of using them and does not take into account their intrinsic value. Kant’s anthropocentric teaching argues that the instrumental attitude to nature has its limits. These limits are hard to determine because the anthropocentrists claim that the human being is above nature. Indeed, the “human exclusiveness thesis” (J.- M. Schaeffer) assumes that its advocates underestimate nature’s impact on humans and their connection to other living beings. Constructing a dialogue between Kant and Schaeffer helps to solve two problems. First, to determine whether Kant’s ethical and teleological concept is immune to Schaeffer’s critique. Second, to clarify the German philosopher’s contribution to environmental ethics. I come to the conclusion that it is premature to claim that consciousness and free will exist only in the framework of their being conditioned by nature. I also demonstrate that in his teleological teaching Kant sees the mechanism of nature as the dependence of living things on forces that act in an unpremeditated manner. Recognition of these forces sets limits to humans’ instrumental attitude to nature and paves the way for them to become moral subjects. Thus, Kant’s teaching combines “the human exclusiveness thesis” and the intuitions of the representatives of deep ecology and the opponents of anthropocentrism as such.
Список литературы
Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997. Т. 3. С. 277—733.
Кант И. Критика способности суждения // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2001. Т. 4. С. 67—833.
Козыра В. Является ли этика Спинозы гетерономной в кантовском смысле? // Кантовский сборник. 2018. Т. 37, № 4. С. 35—66. doi: 10.5922/0207-6918-2018-4-2.
Шеффер Ж. -М. Конец человеческой исключительности / пер. с фр. С. Н. Зенкина. М. : Новое литературное обозрение, 2010.
Attfield R. The Ethics of Environmental Concern. N. Y. : Columbia University Press, 1983.
Barker M. The Argumentative Significance of Relative Purposiveness // International Philosophical Quarterly. 2018. Vol. 58, № 2. P. 139—155.
Breitenbach A. Die Analogie von Vernunft und Natur: Eine Umweltphilosophie nach Kant. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2009.
Breitenbach A. Biological Purposiveness and Analogical Reflection // Kant’s Theory of Biology / ed. by I. Goy, E. Watkins. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2014. P. 131—148.
Cohen A. Kant on Evolution: A Re-evaluation // Kant and Animals / ed. by J. J. Callanan, L. Allais. Oxford : Oxford University Press, 2020. P. 123—135.
Cooper A. Nature’s Ultimate End: Hope and Culture in Kant’s Third Critique // Philosophica. 2016. Vol. 48, №1. P. 31—45.
Denis L. Kant’s Conception of Duties regarding Animals: Reconstruction and Reconsideration // History of Philosophy Quarterly. 2000. Vol. 17, №4. P. 405—423.
Gillroy J. M. Kantian Ethics and Environmental Policy Argument: Autonomy, Ecosystem Integrity, and Our Duties to Nature // Ethics and the Environment. 1998. Vol. 3, № 2. P. 131—155.
Gilson É. D’Aristote à Darwin et retour. Essai sur quelques constantes de la biophilosophie. Paris : Vrin, 1971.
Ginsborg H. Kant’s Biological Teleology and Its Philosophical Significance // A Companion to Kant / ed. by G. Bird. Malden, MA : Wiley Blackwell, 2006. P. 455—469.
Goy I. The Antinomy of Teleological Judgment // Studi Kantiani. 2015. Vol. 28. P. 65—88.
Guyer P. Freedom, Happiness, and Nature: Kant’s Moral Teleology (CPJ §§83—4, 86—7) // Kant’s Theory of Biology / ed. by I. Goy, E. Watkins. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2014. P. 221—237.
Hamid N. Being and The Good: Natural Teleology in Early Modern German Philosophy : diss. [Philadelphia] : University of Pennsylvania, 2018. URL: https://repository.upenn.edu/edissertations/2705 (дата обращения: 01.06.2022).
Hay С. Do We Owe to Animals? Kant on Non-Intrinsic Value // Kant and Animals / ed. by J. J. Callanan, L. Allais. Oxford : Oxford University Press, 2020. P. 176—190.
Huneman P. Naturalising Purpose: From Comparative Anatomy to the ‘Adventure of Reason’ // Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 2006. Vol. 37, № 4. P. 649—674. doi: 10.1016/j.shpsc.2006.09.004.
Korsgaard C. M. Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals. N. Y. : Oxford University Press, 2018.
Kreines J. The Inexplicability of Kant’s Naturzweck: Kant on Teleology, Explanation and Biology // Archiv für Geschichte der Philosophie. 2005. Vol. 87, №3. P. 270—311.
Lennox J. G. Darwin Was a Teleologist // Biology and Philosophy. 1993. Vol. 8, № 4. P. 409—421.
Marshall A. Ethics and the Extraterrestrial Environment // Journal of Applied Philosophy. 1993. Vol. 10, № 2. P. 227—236.
Martynova S. Kant’s Teleology and the Problems of Bioethics // Con-Textos Kantianos. International Journal of Philosophy. 2020. № 11. Р. 37—54.
Mathews F. Deep Ecology // A Companion to Environmental Philosophy / ed. by D. Jamieson. Malden, MA : Wiley-Blackwell, 2001. P. 218—232.
McLaughlin P. Kant’s Critique of Teleology in Biological Explanation. Lewiston, N. Y. : Edwin Mellen Press, 1990.
Moreno A., Mossio M. Biological Autonomy. Biological Autonomy: A Philosophical and Theoretical Enquiry. Dordrecht : Springer, 2015.
Naess A. The Shallow and the Deep, Long-Range Ecology Movement // Inquiry : An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 1973. Vol. 16, № 1-4. P. 95—100.
Nagel T. Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False. Oxford ; N. Y. : Oxford University Press, 2012.
O’Neill J. Meta-Ethics // A Companion to Environmental Philosophy / ed. by D. Jamieson. Malden, MA : Wiley-Blackwell, 2001. P. 163—176.
Popa E. Human Goals are Constitutive of Agency in Artificial Intelligence (AI) // Philosophy & Technology. 2021. Vol. 34. P. 1731—1750.
Quarfood M. Kant on Biological Teleology: Towards a Two-level Interpretation // Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 2006. Vol. 37, № 4. P. 735—747. doi:10.1016/j.shpsc.2006.09.007.
Quarfood M. The Antinomy of Teleological Judgment: What It Is and How It Is Solved // Kant’s Theory of Biology / ed. by I. Goy, E. Watkins. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2014. P. 167—184.
Sehon S. Free Will and Action Explanation. Oxford : Oxford University Press, 2016.
Svoboda T. Duties Regarding Nature: A Kantian Environmental Ethic. N. Y. ; L. : Routledge, Taylor & Francis Group, 2015.
Van Den Berg H. Kant on Proper Science: Biology in the Critical Philosophy and the Opus postumum. Dordrecht ; Heidelberg ; N. Y. ; L. : Springer, 2014.
Varden H. Kant and Moral Responsibility for Animals // Kant and Animals / ed. by J. J. Callanan, L. Allais. Oxford : Oxford University Press, 2020. P. 157—175.
Walter H. Neurophilosophy of Free Will: From Libertarian Illusions to a Concept of Natural Autonomy / transl. by C. Klohr. Cambridge : The MIT Press, 2001.
Wood A. V., O’Neill O. Kant on Duties Regarding Nonrational Nature // Aristotelian Society Supplementary Volume. 1998. Vol. 72, № 1. P. 189—228.