NONE20260601162621219Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-37010601202611Редколлегия0601202611ШтольценбергЮрген0601202611А. БажановВ.0601202611Н. БеловВ.0601202611В. ВасильевВ.0601202611Х. ГильмановВ.0601202611Ф. СамохваловК.0601202611Л. КатречкоС.0601202611Г. ПушкарскийА.0601202611Н. ТроцакА.0601202611В. А.БажановПоказывается, что кантианские мотивы в современной логике и философии науки выражаются в идее единства априорного и эмпирического. Реальная практика логико-математического дискурса может продемонстрировать весьма любопытные сочетания априористских и эмпиристских составляющих творческого процесса, гармоничное соединение этих позиций. На конкретных примерах обосновывается, что априоризм и эмпиризм в определенных ситуациях обладают значительным эвристическим потенциалом.Kant insisted on the inherent unity of a priori and empirical elements of cognition. To what extent further progress of philosophy and exact sciences confirmed (or modified) original Kant ideas? I'm inclined to judge that apriorism in its modest version do not contradict to modest type of empiricism. Real practice of logical and mathematical reasoning provides pry conjunctions of a priori and empirical elements of cognitive processes. We can find their harmonic combinations of mentioned standpoints and thus to confirm the validity of Kant idea related to inherent unity of a priori and empirical elements within contemporary philosophy of science. Apriorism along with empiricism contain powerful heuristic potential.06012026111. Бажанов В. А. Н. А. Васильев и его воображаемая логика. Воскрешение одной забытой идеи. М., 2009.2. Бажанов В. А. История логики в России и СССР. Концептуальный контекст университетской философии. М., 2007.3. Бажанов В. А., Панченко А. И. Структура физической реальности (логико-алгебраические аспекты) // Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М., 1980. C. 188—201.4. Богородицки Л. Как язык формирует мышление // В мире науки. 2011. № 5.C. 15—17.5. Васильев А. В. Николай Иванович Лобачевский (1792—1856). М., 1992.6. Васильев Н. А. Воображаемая логика. М., 1989.7. Князева Е. Н. Телесное и энактивное познание: новая исследовательская программа в эпистемологии // Эпистемология. Перспективы развития. М., 2012.С. 315—351.8. Лоренц К. Так называемое зло. М., 2008.9. Лоренц К. Кантовская доктрина априори в свете современной биологии //Человек. 1997. № 5. C. 16—28.10. Мамчур Е. А. Должна ли философия быть обязательным предметом в вузе? //Высшее образование в России. 2012. № 4. С. 127—135.11. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М., 1981.12. Перминов В. Я. Априорность и реальная значимость исходных представлений математики // Стили в математике. Социокультурная философия математики.СПб., 1999. C. 80—110.13. Розов М. А. Теория познания как эмпирическая наука // Эпистемология.Перспективы развития. М., 2012. С. 90—123.14. Смоленский Н. И. Проблема объективности исторического познания // Новая и новейшая история. 2004. № 6. C. 26—56.15. Тростников В. Н. Конструктивные процессы в математике. М., 1975.16. Чудинов Э. М. И. Кант и эйнштейновская концепция физической реальности //Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М., 1980. C. 177—187.17. Bazhanov V. A. The Imaginary Geometry of N. I. Lobachevsky and the Imaginary Logic of N. A. Vasiliev // Modern Logic. 1994. Vol. 4, № 2. P. 148—156.18. Bloom A. Y. The Linguistic Shaping of Thought: a Study in the Impact of Language on Thinking in China and the West. Erlbaum ; Hillsdale, 1981.19. Estany A. The Thesis of Theory-Laden Observation in the Light of Cognitive Psychology // Philosophy of Science. 2001. Vol. 68. P. 203—217.20. Friedman M. Dynamics of Reason. Stanford, 2001.21. Langacker R. Foundations of Cognitive Grammar. Stanford, 1987. Vol. 1 : Theoretical Prerequisites.22. Salinas H. Does Your Language Shape How You Think? // The New York Times.2010. 26 Aug.С. Д.ЙеумПредставлен опыт интерпретации процесса самопознания как жизненного процесса в трансцендентальной диалектике «Критики чистого разума». Тезисы и антитезисы трансцендентальной диалектики проистекают из раздвоения ра-зума как живого феномена, невозможного в случае его эвтаназии. Раздвоение разума, в свою очередь, приводит к догматизму и скептицизму и становится частью истории философии. Противоречие между тезисами и антитезисами (или догматизмом и скептицизмом), которое можно рас-сматривать как конфликт или даже войну в ис-тории философии, в конечном счете имеет своей целью культивирование разума, т. е. его самопо-знание.This study attempts to interpret the process of self-knowledge of reason in the transcendental dialectic as a vital phenomena. In the transcendental dialectic, a thesis and antithesis arises from the division of reason, which can not happen in the death of reason. Dogmatism and skepticism, which had been derived from a division of reason, have formed the history of philosophy. The disputes between the thesis and the antithesis, or the dogmatism and skepticism could be regarded as a battlefields or a war in the history of philosophy. Nevertheless, the aims of these disputes or wars is to cultivate the reason, which in other words is the process of self-knowledge of reason.06012026111. Кант И. Благая весть о близком заключении договора о вечном мире в философии // Кант И. Соч. : в 8 т. М., 1994. Т. 8. С. 246—255.2. Кант И. Какие действительные успехи создала метафизика в Германии со времен Лейбница и Вольфа? // Там же. Т. 7. С. 377—459.3. Кант И. Критика способности суждения // Там же. М., 1966. Т. 5. С. 161—527.4. Кант И. Критика чистого разума // Там же. М., 1964. Т. 3. С. 5—678.5. Кант И. Мысли об истинной оценке живых сил // Там же. М., 1963. Т. 1.С. 51—82.6. Кант И. О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Там же. М., 1994. Т. 8. С. 158—204.7. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение? // Там же. С. 29—37.8. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Соч. : в 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 67—210.9. Foessel M. Analytik des Erhabenen // Kritik der Urteilskraft / Hrsg. O. Höffe. Berlin,2008. S. 99—119.10. Gerhardt V. Immanuel Kant: Vernunft und Leben. Stuttgart, 2002.11. Gerhardt V. Individualität: Das Element der Welt. München, 2000.12. Gerhardt V. Partizipation: Das Prinzip der Politik. München, 2007.13. Gerhardt V. Selbstbestimmung: Das Prinzip der Individualität. Stuttgart, 1999.14. König P. Die Selbsterkenntnis der Vernunft und das wahre System der Philosophie bei Kant // Architektonik und System in der Philosophie Kants / Hrsg. H. f. Fulda und J. Stolzenberg. Hamburg, 2001. S. 41—52.15. Han J. Die Entwicklung der Buddhistischen Philosophie, von India zu Korea. Seoul, 2003.16. Han J. Grund-Gedankenfluss der koreanischen Philosophie, von Altzeit bis Gegenwart.Seoul, 2008.17. Han J. Non-Ego Theorie im Buddhismus. Seoul, 2006.18. Han J. Wissen und Sein im Yogacara-Buddhism. Seoul, 2000.Л. А.КалинниковОсуществлена попытка доказательства, что роман Э. Т. А. Гофмана «Житейские воззрения кота Мурра…» построен в соответствии с клас-сификацией антропологических типов, данной в трактате И. Канта «Религия в пределах только разума».The paper attempts to demostrate that E. T. A. Hoffmann’s novel «The Life and Opinions of Tomcat Murr…» has build in accordance with the classification of anthropological types in Kant’s work «Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft».06012026111. Гофман Э. Т. А. Житейские воззрения кота Мурра… // Гофман Э. Т. А. Крейслериана. Житейские воззрения кота Мурра. Дневники. М., 1972.2. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч. : в 6 т. М., 1965.Т. 4 (1).3. Кант И. Критика практического разума // Там же.4. Кант И. Метафизика нравов // Там же. Т. 4 (2).5. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М.,1980.6. Фихте И. Г. Назначение человека // Фихте И. Г. Соч. : в 2 т. СПб., 1993. Т. 2.7. Фрейденберг О. М. Въезд в Иерусалим на осле (Из евангельской мифологии) //Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1978.В. К.ЕрмолаевРассматривается рукописный фрагмент R 3706, в котором Кант критикует традиционное опровержение онтологического доказательства, основанное на различении «идеальных» и «реальных» суждений. Анализируется отноше- ние этой критики к аргументации Канта в «Nova dilucidatio» и предшествующей полемике вокруг онтологического доказательства.This study is dedicated to the ideas, expressed in manuscript R 3706, where Kant criticizes traditional refutation of ontological argument, which is based on distinction of “ideal” and “real” judgments. The relation of this criticism to Kant’s argumentation in “Nova dilucidatio” and the preceding polemic over ontological argument is analyzed.06012026111. Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Соч. : в 2 т. М.,1994. Т. 2. С. 3—417.2. Ермолаев В. К. Аргументация Канта в схолии к теореме VI в «Nova dilucidatio»:традиционная интерпретация и связанные с нею проблемы // Кантовский сборник. 2010. № 3 (33). С. 52—63.3. Ермолаев В. К. Аргументация Канта в схолии к теореме VI в «Nova dilucidatio»:интерпретации Т. Пиндера и Й. Шмукера // Кантовский сборник. 2010. № 4 (34).С. 46—59.4. Ермолаев В. К. Аргументация Канта в схолии к теореме VI в «Nova dilucidatio»:проблема логической взаимосвязи теоремы и схолии // Кантовский сборник. 2011.№ 1 (35). С. 60—67.5. Ермолаев В. К. Аргументация Канта в схолии к теореме VI в «Nova dilucidatio»:новая интерпретация // Кантовский сборник. 2011. № 2 (36). С. 60—72.6. Кант И. Опыт некоторых рассуждений об оптимизме // Кант И. Соч. : в 6 т.М., 1964. Т. 2. С. 39—48.7. Кант И. Новое освещение первых принципов метафизического познания //Там же. Т. 1. С. 263—314.8. Кант И. Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога //Там же. С. 391—508.9. Лейбниц Г. В. Опыт теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла // Лейбниц Г. В. Соч. : в 4 т. М., 1989. Т. 4. С. 49—401.10. Лейбниц Г. В. Переписка с С. Фуше // Там же. Т. 3. С. 267—296.11. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Спиноза Б.Избр. произведения : в 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 67—171.12. Спиноза Б. Основы философии Декарта (Приложение, содержащее метафизические мысли) // Там же. С. 265—315.13. Спиноза Б. Этика // Там же. С. 359—618.14. Brugger W. Summe einer philosophischen Gotteslehre. München, 1979.15. Crusius C. A. Entwurf der notwendigen Vernunft-Wahrheiten. Leipzig, 1753.16. Crusius C. A. Weg zur Gewissheit und Zuverlässigkeit der menschlichen Erkenntniss.Leipzig, 1762.17. Henrich D. Der ontologische Gottesbeweis. Tübingen, 1960.18. Schmucker J. Kants vorkritische Kritik der Gottesbeweise. Wiesbaden, 1983.19. Nink C. Philosophische Gotteslehre. München, 1948.20. Spinoza B. Kurze Abhandlung von Gott, dem Menschen und seinen Glück / übertr.von K. Gebhardt. Leipzig, 1922.М. Е.СоболеваРассматриваются несколько вариантов разработки методологии гуманитарных наук на пути «реформы логики», понимаемой как органон познания. Показывается переход от теории познания к философии культуры на примерах теорий Г. Когена, В. Виндельбанда и Э. Кассирера и от теории познания к герменевтике жизни на примерах теорий В. Дильтея и Г. Миша.The article discusses several options for developing the methodology of the humanities by means of the "reform of logic" which is understood as the "organon" of cognition. I argue that the theories of Hermann Cohen, Wilhelm Windelband and Ernst Cassirer deliver the examples for the transition from epistemology to philosophy of culture, and the theories of Wilhelm Dilthey and Georg Misch modify the theory of knowledge into hermeneutics of life.06012026111. Cassirer E. Zur Logik des Symbolbegriffs (1938) // Cassirer E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs. Darmstadt, 1976. S. 201—230.2. Cassirer E. Das Symbolproblem und seine Stellung im System der Philosophie (1927) // Cassirer E. Symbol, Technik, Sprache: Aufsätze aus den Jahren 1927—1933.Hamburg, 1985. S. 1—39.3. Cassirer E. Zur Theorie des Begriffs (1928) // Cassirer E. Erkenntnis, Begriff, Kultur.Hamburg, 1993. S. 155—165.4. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen (1923). Darmstadt, 1994. Bd 1.5. Cohen H. Das Prinzip der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte (1883).Fr. a/M, 1968.6. Cohen H. Die Ästhetik des reinen Gefühls (1912). Berlin, 1912.7. Cohen H. Logik der reinen Erkenntnis (1902). Berlin, 1914.8. Cohen H. Ethik des reinen Willens (1904) // Cohen H. Werke. Hildesheim ; N. Y.,1981. Bd 7.9. Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften (ca.1895/1910) //Gesamm. Schr. Göttingen, 1927. Bd 7.10. Dilthey W. Leben und Erkennen. Ein Entwurf zur erkenntnistheoretischen Logik und Kategorienlehre (ca. 1892/93) // Ibid. Göttingen, 1982. Bd 19. S. 333—388.11. Dilthey W. Ausarbeitungen zum zweiten Band der Einleitung in die Geisteswissenschaften (ca. 1895/1910) // Ibid. S. 58—295.12. Misch G. Die Idee der Lebensphilosophie in der Theorie der Geisteswissenschaften// Kant-Studien. 1926. Bd 31. S. 536—548.13. Misch G. Der Aufbau der Logik auf dem Boden der Philosophie des Lebens (ca.1927/1934). Darmstadt, 1994.14. Plessner H. Die Stufen des Organischen und der Mensch (1928) // Gesamm. Schr.Fr. a/M, 1981. Bd 4.15. Schäfer L. Cohens «Logik der reinen Erkenntnis»: Ein Weg in die Wissenschaftstheorie // Hermann Cohen und die Erkenntnistheorie / Hrsg. W. Marx, E. W. Orth.Würzburg, 2001. S. 78—98.16. Windelband W. Geschichte und Naturwissenschaft (1894) // Windelband W. Präludien.Bd 2. S. 136—160.17. Windelband W. Einleitung in die Philosophie (1914). Tübingen, 1920.И.Кант0601202611А. И.Троцак0601202611Bibliothek». Bd 50). 1873. S. 191—203.Kant I. Über das Moment der Geschwindigkeit im Anfangsaugenblick des Falls //Kant’s Gesammelte Schriften. Bd 14. Abt. 3 : Handschriftliche Nachlass. Bd 1. Berlin ; Leipzig, 1925. S. 495—496. 24. Kiesewetter Johann Gottfried Karl Christian // Kant in the classroom. URL: http://www.manchester.edu/kant/bio/FullBio/KiesewetterJGKC.html (дата обраще- ния: 12.07.2012). 25. Kirchman Julius von. Vorwort des Herausgebers // Kant I. Sämtliche Werke. Bd 8 : Vermischte Schriften und Briefwechsel / hrsg. und erl. von J. H. v. Kirchmann. (Der Philosophischen Bibliothek. Bd 50). 1873. S. VI. 26. Paret P. Clausewitz and the state: the man, his theories, and his times. Oxford University Press edition, 1976. 27. Reichlin-Meldeg von Carl Alexander Maria Freiherr. Immanuel Kant’s sämmtliche Werke... // Heidelberger Jahrbücher der Literatur. 1867. № 36. S. 567. 28. Stadelmann E. Philosophie aus Besinnung des Denkens auf sich selbst: Berkeley und Kant. Fr. a/M, 1999. 29. Stark W. Nachforschungen zum Briefen und Handschriften Immanuels Kant. Berlin, 1993. S. 295. 30. Warda A. Eine nachgelassene Arbeit über Kants Naturphilosophie von seinem Schüler Kiesewetter // Altpreußische Forschungen. Historische Kommission für Ost- und Westpreußische Landesforschung (Königsberg). Königsberg, 1928. Bd 5. S. 304—316.Э. А. К.Васянский0601202611А. И.Огнёв06012026111. Виндельбанд В. Критический или генетический метод? // Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи / пер. с нем. С. Л. Франка. СПб., 1904. С. 225—251.2. Виндельбанд В. Нормы и законы природы // Там же. С. 195—224.3. Виндельбанд В. О принципе морали // Там же. С. 252—277.4. Виндельбанд В. Система категорий // Там же. С. 334—350.5. Лопатин Л. М. Вопрос о свободе воли // Лопатин Л. М. Аксиомы философии.Избр. ст. М., 1996. С. 21—83.6. Лопатин Л. М. Научное мировоззрение и философия // Там же. С. 239—314.А. Г.Пушкарский0601202611С. ЗильберА.0601202611