NONE20260530181639891Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-370105302026424Vladimir Nikiforovich Bryushinkin: Seventieth Birthday AnniversaryВ. А.Чалый0530202671010.5922/0207-6918-2023-4-1https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5502/46173/Open Use of Reason: Socrates and KantА. А.ЭлбакянИнститут философии Российской академии наукКанта сравнивают с Сократом, поскольку эти два философа во многом похожи. Оба мыслителя являются центральными фигурами своего времени. Кант совершил переворот в философии Нового времени, занимаясь вопросами этики и эпистемологии; такой же переворот в древнегреческой философии осуществил Сократ. Образ Сократа продолжает вдохновлять современных исследователей, а основные черты этого образа — рациональность и публичность. О Сократе говорят как об архирационалисте и основателе науки и философии в целом. Кроме того, он практиковал философию публично, выступая в этом смысле антиподом другого древнегреческого философа — Пифагора, доктрины которого были тайными. Соединяясь в образе Сократа, публичность и рациональность взаимно обусловливают друг друга. Это вновь сближает древнегреческого философа с Кантом, который выдвинул концепцию публичного и частного использования разума. Сегодня термин «публичность» следует заменить более точным термином «открытость». Как и публичность, открытость подразумевает доступность знания для как можно большего числа людей. Однако открытость — это более широкое понятие: она позволяет и объяснить взаимосвязь свободы разума и его публичности, о которой говорит Кант, и провести демаркационную линию между Сократом и другими публичными интеллектуалами — софистами. Если софисты стремились к личной выгоде и популярности, то для Сократа занятие философией было формой самопожертвования на благо общества; это привело софистов к релятивизму, а Сократа — к открытию рационального мышления. Вывод состоит в том, что открытость, понимаемая как доступность знания и возможность его развития, является ключевым компонентом рациональности.05302026113410.5922/0207-6918-2023-4-2https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5504/46176/Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма и простейшие реальности литературы // Человек в системе наук. М. : Наука, 1989. С. 332—342.Аристотель. Никомахова этика / пер. Н. В. Брагинской // Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1983. Т. 4. С. 53—293.Аристотель. Никомахова этика / пер. Э. Л. Радлова. М. : Директ-Медиа, 2020.Бергсон А. Два источника морали и религии / пер. с фр., послесл. и примеч. А. Б. Гофмана. М. : Канон+, 1994.Зайцева З. Н. Немецко-русский и русско-немецкий философский словарь. М. : Изд-во МГУ, 1998.Кант И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение? // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 8. С. 29—37.Караваева С. В. Сократ в философских школах поздней античности // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2018. № 3, ч. 2. С. 5—13.Караваева С. В. Ренессансное возрождение Сократа // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2020. Т. 21, № 4. С. 44—53. doi: 10.25991/VRHGA.2021.2.21.005.Куприянов В. А. Первые научные журналы и идея публичности разума в науке Нового времени // Диалог со временем. 2020. № 70. С. 41—56. URL: https://roii.ru/r/1/70.3 (дата обращения: 22.12.2022).Московкин В. М. Развитие формальных научных коммуникаций в условиях экспоненциального роста знаний и цифровой революции // Международный форум по информации. 2008. Т. 33, № 2. С. 6—11.Мочалова И. Н. Философия Сократа: формирование и трансформация советского канона // Платоновские исследования. 2020. Т. 12, № 1. С. 141—158. doi: 10.25985/PI.12.1.06.Мочкин А. Н. Фридрих Ницше. Интеллектуальная биография. М. : Институт философии РАН, 2005.Ницше Ф. Сократ и трагедия / пер. В. Бакусева // Полн. собр. соч. : в 13 т. Т. 1, ч. 1 : Рождение трагедии. Из наследия 1869—1873 гг. / под общ. ред. И.А. Эбаноидзе. М. : Культурная революция, 2012. C. 185—200.Пантелеев А. Д. Сократ в раннехристианской агиографии (II—IV вв.) // Индоевропейское языкознание и классическая филология. СПб. : Наука, 2013. Т. 17. С. 668—679.Платон. Горгий / пер. С.П. Маркиша // Соч. : в 4 т. / под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса ; пер. с древнегреч. М. : Мысль, 1990. Т. 1. C. 477—574.Платон. Теэтет / пер. Т. В. Васильевой // Соч. : в 4 т. / под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса ; пер. с древнегреч. СПб. : Изд-во СПбГУ ; Изд-во Олега Абышко, 2007. Т. 2. С. 229—327.Поппер К. Р. Логика научного исследования // Логика и рост научного знания. Избранные работы / пер. с англ. ; общ. ред. и сост. В. Н. Садовского. М. : Прогресс, 1983. С. 33—235.Поппер К. Р. Открытое общество и его враги / пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. М. : Феникс ; Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т. 1 : Чары Платона.Рахманов И. В., Минина Н. М., Мальцева Д. Г., Рахманова Л. И. Немецко-русский синонимический словарь: ок. 2680 рядов. М. : Русский язык, 1983.Соловьев В. С. Статьи из энциклопедического словаря. Кант // Соч. : в 2 т. / общ. ред. и сост. А. В. Гулыги, А. Ф. Лосева ; примеч. С. Л. Кравца и др. М. : Мысль, 1988. Т. 2. С. 441—479.Фуко М. Речь и истина. Лекции о парресии (1982—1983) / пер. с фр. Д. Кралечкина. М. : Дело, 2020.Хинске Н. Между Просвещением и критикой разума: этюды о корпусе логических работ Канта / пер. с нем. под ред. Н. В. Мотрошиловой. М. : Культурная революция, 2007.Цицерон М. Т. Тускуланские беседы / пер. с лат. М. Л. Гаспарова. М. : Рипол-классик, 2017.Швырёв В. С. Рациональность как ценность культуры. М. : Прогресс-традиция, 2003.Штейнзальц А., Функенштейн А. Социология невежества / пер. М. Кравцова. Иерусалим ; М. : Институт изучения иудаизма в СНГ, 1997.Шульга Е. Н. Научная рациональность в контексте европейского рационализма // Первые Степинские чтения. Современный этап развития науки и кризис техногенной цивилизации : материалы конф. с междунар. участием (Москва, 5—6 ноября 2019 г.). Курск : Университетская книга, 2019. С. 226—229.Эпикур. Ватиканское собрание изречений / пер. С. И. Соболевского // Лукреций. О природе вещей. М. : Изд-во АН СССР, 1947. Т. 2 : Статьи. Комментарии. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла / сост. Ф. А. Петровский. С. 612—624.Эразм Роттердамский. Оружие христианского воина / пер. и коммент. Ю.М. Каган // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М. : Наука, 1987. С. 90—217.Ямвлих Халкидский. О Пифагоровой жизни / пер. И. Ю. Мельниковой. М. : Алетейа, 2002.Addey C. The Daimonion of Socrates: Daimones and Divination in Neoplatonism // The Neoplatonic Socrates / ed. by D. A. Layne, H. Tarrant. Philadelphia : University of Pennsylvania Press, 2014. P. 51—72. doi: 10.9783/9780812210002.51.Baehr J. The inquiring mind: On intellectual virtues and virtue epistemology. N. Y.: Oxford University Press, 2011.Bartling S., Friesike S. Opening Science: The Evolving Guide on How the Internet Is Changing Research, Collaboration and Scholarly Publishing. Heidelberg : Springer Nature, 2014. doi: 10.1007/978-3-319-00026-8.Björk B. C., Shen C., Laakso M. A Longitudinal Study of Independent Scholar-Published Open Access Journals // Peer. J. 2016. Vol. 4. P. e1990. doi: 10.7717/peerj.1990.Brickhouse T. C., Smith N. D. Socrates’ Daimonion and Rationality // Apeiron. 2005. Vol. 38, № 2. P. 43—62. doi: 10.1515/apeiron.2005.38.2.43.Curtin D. Overseeing Secrets in the EU: A Democratic Perspective // JCMS: Journal of Common Market Studies. 2014. Vol. 52, № 3. P. 684—700. doi: 10.1111/jcms.12123.Erler M. Parrhesy and Irony: Plato’s Socrates and the Epicurean Tradition // How Should One Live? Comparing Ethics in Ancient China and Greco-Roman Antiquity / ed. by R.A.H. King, D. Schilling. Göttingen : De Gruyter, 2011. P. 155—169. doi: 10.1515/9783110252897.155.Jacobs S. Two Conceptions of Openness in Argumentation Theory // Anyone Who Has a View. Dordrecht : Springer, 2003. P. 147—155. doi: 10.1007/978-94-007-1078-8_12.Knox D. K. Socrates: The First Professor // Innovative Higher Education. 1998. Vol. 23, № 2. P. 115—126. doi: 10.1023/A:1022900208893.Kraut R. Socrates // Encyclopedia Britannica. 2 December 2022. URL: https://www.britannica.com/biogra phy/Socrates (дата обращения: 22.12.2022).Kreeft P. Socrates Meets Kant: The Father of Philosophy Meets His Most Influential Modern Child. San Francisco : Ignatius Press, 2009.Lamberton R. The АпоррнтоΣ ΘеΩріа and the Roles of Secrecy in the History of Platonism // Secrecy and Concealment / ed. by H. Kippenberg, G. Stroumsa. Leiden : Brill, 1995. P. 139—152. doi: 10.1163/9789004378872_011.Lebedev S. Communicative Vectors in the History of Philosophy // International Conference Communicative Strategies of Information Society (CSIS 2018) : Proceedings. Dordrecht : Atlantis Press, 2019. P. 174—177. doi: 10.2991/csis-18.2019.36.Longino H. E. Science as social knowledge: Values and objectivity in scientific inquiry. Princeton: Princeton University Press, 1990.Montmarquet J. A. Epistemic virtue // Mind. 1987. Vol. 96, № 384. P. 484.Nails D. Socrates and Plato: Understanding the World and Changing It // Science, Mind and Art / ed. by K. Gavroglu, J. Stachel, M. W. Wartofsky. Dordrecht : Springer, 1995. P. 295—313. doi: 978-94-011-0469-2_17.Nussbaum M. Undemocratic Vistas // Prometheus. 1988. Vol. 6, № 2. P. 382—400. doi: 10.1080/08109028808629323.Öffentlich // Duden. 2023. URL: https://www.duden.de/node/154722/revision/1291071 (дата обращения: 08.01.2023).Valauskas E. J. On Scholarly Communication, from the Perspective of an Open Access Journal, First Monday // Uncommon Culture. 2015. Vol. 16, № 2 (12). P. 28—44. URL: https://journals.uic.edu/ojs/index.php/UC/article/view/6201 (дата обращения: 22.12.2022).Velkley R. L. On Kant’s Socratism // The Philosophy of Immanuel Kant / ed. by R. Kennigton. Washington : Catholic University of America Press, 1985. P. 87—105.Wildberg C. Socrates and Euripides // A Companion to Socrates / ed. by S. Ahbel-Rappe, R. Kamtekar. Oxford : Blackwell Publishing, 2006. P. 21—35. doi: 10.1002/9780470996218.ch2.Between Kant and Trendelenburg: On the Genealogy of Kudryavtsev-Platonov’s Theory of CognitionД. О.РожинБалтийский федеральный университет им. И. КантаВ. Д. Кудрявцев-Платонов — один из виднейших представителей русской духовно-академической философии второй половины XIX в., чья теория познания носит явный отпечаток кантовской теоретической философии. Кудрявцев не только был хорошо знаком с творчеством кёнигсбергского мыслителя, но и предложил критически переосмысленную версию кантовского учения о пространстве, времени и рассудочных категориях. Но был ли русский философ оригинален в своем прочтении и критике Канта? В поздних работах Кудрявцев нередко ссылается на работы Ф. А. Тренделенбурга, взгляды которого оказываются довольно близки русскому философу. Может быть, Кудрявцев читал Канта через оптику Тренделенбурга? Для того чтобы последовательно ответить на этот вопрос, даются общие характеристики теорий познания Тренделенбурга и Кудрявцева, а также производится сопоставление их взглядов с опорой на источники. Далее с привлечением архивного материала раскрывается характер знакомства Кудрявцева с работами Канта и Тренделенбурга. Выясняется, что Кудрявцев уже в ранние годы своей преподавательской деятельности был хорошо знаком с философскими идеями Канта, но не по первоисточникам, а преимущественно по немецким историко-философским изложениям. Устанавливается, что между учениями о пространстве, времени и рассудочных категориях Тренделенбурга и Кудрявцева имеются сходства, так же как и в отношении их критики соответствующего кантовского учения. Наконец, в ранних рукописях Кудрявцева обнаруживаются свидетельства в пользу его знакомства с идеями Тренделенбурга. Сделан вывод о том, что Тренделенбург оказал влияние на разработку собственной теории познания Кудрявцева, и этот факт необходимо учитывать при прочтении гносеологических работ русского философа.05302026356810.5922/0207-6918-2023-4-3https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5504/46177/Абрамов А. И. Кант в русской духовно-академической философии // Кант и философия в России. М. : Наука, 1994. С. 81—113.Белов В. Н., Тетюев Л. И. Рец. на кн.: Тренделенбург А. Элементы логики Аристотеля // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 2. С. 96—99. doi: 10.5922/0207-6918-2017-2-8.Введенский А-й И. О характере, составе и значении философии В. Д. Кудрявцева-Платонова // Кудрявцев-Платонов В. Д. Соч. : в 3 т. Сергиев Посад : Тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1905. Т. 1, вып. 1. С. 57—125.Демин М. Р. Право на Канта: к спору Адольфа Тренделенбурга и Куно Фишера // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / под ред. И. Н. Грифцовой, Н. А. Дмитриевой. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 66—84.Демин М. Р. «Элементы логики Аристотеля»: между школьной дисциплиной и университетской наукой. Вступительная статья // Тренделенбург А. Элементы логики Аристотеля / пер. с др.-греч., лат. и нем. Б. А. Фохта, А. Г. Вашестова ; публ. и вступ. ст. М. Р. Демина ; под общ. ред. Н. А. Дмитриевой. М. : Канон+, 2017. С. 7—87.Длугач Т. Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М. : ИФ РАН, 2002.Длугач Т. Б. Проблема бытия: Кант и Хайдеггер // Кантовский сборник. 2022. Т. 41, № 3. С. 42—75. doi: 10.5922/0207-6918-2022-3-2.Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки. М. : РОССПЭН, 2007.Зеньковский В. В. История русской философии. М. : Академический проект ; Раритет, 2001.Кабанова М. Л. Религиозная метафизика В.Д. Кудрявцева-Платонова : автореф. дис. ... канд. филос. наук. Благовещенск, 2006.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 4. С. 5—152.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (B) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Коновалова Е. Н. Иммануил Кант и развитие идеи субъективности в русской духовно-академической философии // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2010. № 2 (50). C. 58—64.Кудрявцев-Платонов В. Д. Аналитика чувственного познания. Аналитика рассудочного познания. Аналитика умственного познания. Курс лекций 1854, 1856, 1874 гг. [1854—1874] // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 824. Картон 4. Ед. хр. 3.Кудрявцев-Платонов В. Д. Из истории Новой философии. Лекции 1858 г. [1858] // ОР РГБ. Ф. 823. Картон 4. Ед. хр. 7.Кудрявцев-Платонов В. Д. Метод философии // Соч. : в 3 т. Сергиев Посад : Тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1905. Т. 1, вып. 1. С. 195—241.Кудрявцев-Платонов В. Д. Об основных началах философскаго познания // Соч. : в 3 т. Сергиев Посад : Тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1914а. Т. 1, вып. 2. С. 1—66.Кудрявцев-Платонов В. Д. Метафизический анализ эмпирическаго познания // Соч. : в 3 т. Сергиев Посад : Тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1914б. Т. 1, вып. 2. С. 67—209.Кудрявцев-Платонов В. Д. Пространство и время // Соч. : в 3 т. Сергиев Посад : Тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1914в. Т. 1, вып. 2. С. 210—310.Кудрявцев-Платонов В. Д. Метафизический анализ рациональнаго познания // Соч. : в 3 т. Сергиев Посад : Тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1914г. Т. 1, вып. 3. С. 1—174.Рожин Д. О. Критическое восприятие В.Д. Кудрявцевым-Платоновым учения о категориях и основоположениях чистого рассудка И. Канта // Философская мысль. 2021а. № 5. С. 1—18.Рожин Д. О. Рецепция и критика теории пространства и времени И. Канта в философии В.Д. Кудрявцева-Платонова // Философская мысль. 2021б. № 6. С. 42—53.Рожин Д. О. Рецепция гносеологических идей И. Канта в метафизике Ф.А. Голубинского // Кантовский сборник. 2021в. Т. 40, № 1. С. 97—123. doi: 10.5922/0207-6918-2021-1-3.Систематический каталог книг библиотеки Московской духовной академии / сост. Е. Троицкий. М. : Тип. М. Г. Волчанинова. 1890. Т. 3 : Богословие и философия. Вып. 6 : Философия.Соболева М. Е. Аналитическое кантоведение, трансцендентальный идеализм и вещь в себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 88—99. doi: 10.5922/0207-6918-2017-4-6.Тренделенбург Ф. А. Логические исследования : в 2 ч. / пер. с нем. Е. Корша. М. : Тип. Грачева и Ко., 1868а. Ч. 1.Тренделенбург Ф. А. Логические исследования : в 2 ч. / пер. с нем. Е. Корша. М. : Тип. Грачева и Ко., 1868б. Ч. 2.Тренделенбург А. Элементы логики Аристотеля / пер. с др.-греч., лат. и нем. Б. А. Фохта, А. Г. Вашестова ; публ. и вступ. ст. М. Р. Демина ; под общ. ред. Н. А. Дмитриевой. М. : Канон+, 2017.Цвык И. В. Религиозно-философская система В. Д. Кудрявцева-Платонова : автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1995.Beiser F. Late German Idealism: Trendelenburg and Lotze. Oxford : Oxford University Press, 2013.Bird G. The Neglected Alternative: Trendelenburg, Fischer, and Kant // A Companion to Kant / ed. by G. Bird. Oxford : Wiley-Blackwell, 2006. P. 486—499.Kanterian E. The Ideality of Space and Time: Trendelenburg versus Kant, Fischer and Bird // Kantian Review. 2013. Vol. 18, № 2. P. 263—288. doi: 10.1017/S1369415413000022.Köhnke K.C. The Rise of Neo-Kantianism: German Academic Philosophy between Idealism and Positivism. Cambridge : Cambridge University Press, 1991.Reinhold E. Handbuch der allgemeinen Geschichte der Philosophie für alle wissenschaftlich Gebildete. Gotha : In der Hennings’schen Buchhandlung, 1830. Bd. 3, Th. II/2.Specht A. F. A. Trendelenburg and the Neglected Alternative // British Journal for the History of Philosophy. 2014. Vol. 22, № 3. Р. 514—534. doi: 10.1080/09608788.2014.928260.Trendelenburg F. A. Logische Untersuchungen. 1. vermehrte Aufl. Berlin : bei Gustav Bethge, 1840. Bd. 1.Trendelenburg F.A. Logische Untersuchungen. 2. vermehrte Aufl. Leipzig : Verlag von S. Hirzel, 1862. Bd. 1.Trendelenburg F.A. Ueber eine Lücke in Kants Beweis von der ausschliessenden Subjectivität des Raumes und der Zeit // Trendelenburg F.A. Historische Beiträge zur Philosophie. Berlin : G. Bethge, 1867. Bd. 3. S. 215—276.Trendelenburg F.A. Logische Untersuchungen. 3. vermehrte Aufl. Leipzig : Verlag von S. Hirzel, 1870. Bd. 1.Immanuel Kant in the Conversations and Reflections of Nikolay StrakhovП. А.ОльховИнститут логики, когнитологии и развития личностиЕ. Н.МотовниковаБелгородский государственный национальный исследовательский университетЛ. Е.КусковаИнститут логики, когнитологии и развития личностиВопрос о том, какое место занимали философские идеи Канта в размышлениях русского философа Н. Н. Страхова, остается недостаточно исследованным. Материалом для историко-философской реконструкции специфики рецепции Страховым философии Канта послужили каталог домашней библиотеки русского мыслителя, его эпистолярное наследие и философские труды. Среди собеседников Страхова были не только философы и естествоиспытатели, но и писатели — Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, А. А. Фет, во многом определившие культурно-смысловой горизонт своей эпохи. В многолетней переписке с двумя последними у Страхова оформлялся и развивался собственный образ Канта как мыслителя, без виртуального диалога с которым не может быть выстроена ни одна современная философская система. Рефлексия Страхова о кантовском стиле мышления, принятие им кантовского критицизма в качестве искомой модели эпистемологического анализа во многом определили особенности его собственного философского творчества, а также стали катализатором возобновления в России интереса к кантовской философии в последней трети XIX в.05302026698510.5922/0207-6918-2023-4-4https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5504/46179/Введенский А. И. Значение философской деятельности Н. Н. Страхова // Образование. 1896. № 3. Отд. II. С. 1—8.Виндельбанд В. Философия Канта: (Из истории новой философии Виндельбанда) / пер. с нем. Н. Платонова ; [предисл. Александра Введенского]. СПб. : Тип. И. Н. Скороходова, 1895.Калинников Л. А. Философско-поэтическое мировоззрение А. А. Фета. Влияние И. Канта и А. Шопенгауэра. Калининград : Изд-во БФУ им. И. Канта, 2016.Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 7. С. 137—376.Круглов А. Н. Кант и кантовская философия в русской художественной литературе. М. : Канон+ ; РООИ «Реабилитация», 2012.Л. Н. Толстой — Н. Н. Страхов: полное собрание переписки : в 2 т. / сост. Л. Д. Громова, Т. Г. Никифорова ; ред. А. А. Донсков. М. : Государственный музей Л. Н. Толстого ; Ottawa, 2003.Мотовникова Е. Н., Ольхов П. А. И. Кант в философских исследованиях Н. Н. Страхова (опыт эпистемологической ориентации) // Кантовский сборник. 2015. № 3 (53). С. 22—37. doi: 10.5922/0207-6918-2015-3-2.Николаев Н. И. Библиотека Н. Н. Страхова в свидетельствах современников // Шестые Страховские чтения: философские проблемы понимания в культуре и науке : материалы междунар. науч. конф., Белгород, 25—26 нояб. 2010 г. / отв. ред. Е. А. Антонов. Белгород : Изд-во БелГУ, 2010. С. 388—394.Переписка с Н. Н. Страховым. 1877—1892 / вступ. ст., публикация и коммент. Н. П. Генераловой // А.А. Фет и его литературное окружение : в 2 кн. (Литературное наследство ; т. 103). Кн. 2. М. : ИМЛИ РАН, 2011. С. 233—550.Рукописный инвентарь библиотеки Санкт-Петербургского Императорского университета за 1897 г. // Научная библиотека им. М. Горького СПбГУ, Отдел редких книг (специальное хранение).Страхов Н. Н. Главная черта мышления // Страхов Н.Н. Философские очерки. СПб. : Тип. бр. Пантелеевых, 1895. С. 100—122.Страхов Н. Н. О времени, числе и пространстве // Страхов Н. Н. Философские очерки. 2-е изд. Киев : И. П. Матченко, 1906. С. 405—414.Страхов Н. Н. Мир как целое / предисл., коммент. Н. П. Ильина (Мальчевского). М. : Айрис-пресс : Айрис-дидактика, 2007.The Boundaries of Ecological Ethics: Kant’s Philosophy in Dialog with the “End of Human Exclusiveness” ThesisС. А.МартыноваРоссийский государственный педагогический университет им. А. И. ГерценаРазработчики экологической этики указывают на ложную установку антропоцентризма. Ее суть состоит в том, что природные комплексы и ресурсы существуют ради того, чтобы быть пригодными и полезными для человека, который оценивает их только в перспективе использования и не учитывает их собственную ценность. Антропоцентристское учение Канта заявляет о границах инструментального отношения к природе. Сложность понимания этих границ сопряжена с тем, что сторонники антропоцентризма говорят о возвышении человечества над ней. Более того, «тезис о человеческой исключительности» (Ж. -М. Шеффер) подразумевает, что любой его сторонник недооценивает влияние природы на человека и его связь с другими живыми существами. Конструирование диалога между Кантом и Шеффером позволяет решить две проблемы. Во-первых, определить, есть ли у этической и телеологической концепций Канта иммунитет от критики Шеффера. Во-вторых, прояснить вклад немецкого философа в экологическую этику. Я прихожу к выводу о том, что пока преждевременно утверждать существование сознания и свободы воли только в рамках природной обусловленности. Также я показываю, что в своем телеологическом учении Кант признает механизм природы как зависимость всех живых существ от непреднамеренно действующих сил. Признание таких сил задает границы инструментального отношения человека к природе и открывает для него горизонт становления в качестве морального субъекта. Таким образом, в учении Канта происходит объединение «тезиса о человеческой исключительности» с интуициями представителей глубинной экологии и в целом сторонников антиантропоцентризма как такового.053020268611110.5922/0207-6918-2023-4-5https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5504/46182/Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997. Т. 3. С. 277—733.Кант И. Критика способности суждения // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2001. Т. 4. С. 67—833.Козыра В. Является ли этика Спинозы гетерономной в кантовском смысле? // Кантовский сборник. 2018. Т. 37, № 4. С. 35—66. doi: 10.5922/0207-6918-2018-4-2.Шеффер Ж. -М. Конец человеческой исключительности / пер. с фр. С. Н. Зенкина. М. : Новое литературное обозрение, 2010.Attfield R. The Ethics of Environmental Concern. N. Y. : Columbia University Press, 1983.Barker M. The Argumentative Significance of Relative Purposiveness // International Philosophical Quarterly. 2018. Vol. 58, № 2. P. 139—155.Breitenbach A. Die Analogie von Vernunft und Natur: Eine Umweltphilosophie nach Kant. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2009.Breitenbach A. Biological Purposiveness and Analogical Reflection // Kant’s Theory of Biology / ed. by I. Goy, E. Watkins. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2014. P. 131—148.Cohen A. Kant on Evolution: A Re-evaluation // Kant and Animals / ed. by J. J. Callanan, L. Allais. Oxford : Oxford University Press, 2020. P. 123—135.Cooper A. Nature’s Ultimate End: Hope and Culture in Kant’s Third Critique // Philosophica. 2016. Vol. 48, №1. P. 31—45.Denis L. Kant’s Conception of Duties regarding Animals: Reconstruction and Reconsideration // History of Philosophy Quarterly. 2000. Vol. 17, №4. P. 405—423.Gillroy J. M. Kantian Ethics and Environmental Policy Argument: Autonomy, Ecosystem Integrity, and Our Duties to Nature // Ethics and the Environment. 1998. Vol. 3, № 2. P. 131—155.Gilson É. D’Aristote à Darwin et retour. Essai sur quelques constantes de la biophilosophie. Paris : Vrin, 1971.Ginsborg H. Kant’s Biological Teleology and Its Philosophical Significance // A Companion to Kant / ed. by G. Bird. Malden, MA : Wiley Blackwell, 2006. P. 455—469.Goy I. The Antinomy of Teleological Judgment // Studi Kantiani. 2015. Vol. 28. P. 65—88.Guyer P. Freedom, Happiness, and Nature: Kant’s Moral Teleology (CPJ §§83—4, 86—7) // Kant’s Theory of Biology / ed. by I. Goy, E. Watkins. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2014. P. 221—237.Hamid N. Being and The Good: Natural Teleology in Early Modern German Philosophy : diss. [Philadelphia] : University of Pennsylvania, 2018. URL: https://repository.upenn.edu/edissertations/2705 (дата обращения: 01.06.2022).Hay С. Do We Owe to Animals? Kant on Non-Intrinsic Value // Kant and Animals / ed. by J. J. Callanan, L. Allais. Oxford : Oxford University Press, 2020. P. 176—190.Huneman P. Naturalising Purpose: From Comparative Anatomy to the ‘Adventure of Reason’ // Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 2006. Vol. 37, № 4. P. 649—674. doi: 10.1016/j.shpsc.2006.09.004.Korsgaard C. M. Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals. N. Y. : Oxford University Press, 2018.Kreines J. The Inexplicability of Kant’s Naturzweck: Kant on Teleology, Explanation and Biology // Archiv für Geschichte der Philosophie. 2005. Vol. 87, №3. P. 270—311.Lennox J. G. Darwin Was a Teleologist // Biology and Philosophy. 1993. Vol. 8, № 4. P. 409—421.Marshall A. Ethics and the Extraterrestrial Environment // Journal of Applied Philosophy. 1993. Vol. 10, № 2. P. 227—236.Martynova S. Kant’s Teleology and the Problems of Bioethics // Con-Textos Kantianos. International Journal of Philosophy. 2020. № 11. Р. 37—54.Mathews F. Deep Ecology // A Companion to Environmental Philosophy / ed. by D. Jamieson. Malden, MA : Wiley-Blackwell, 2001. P. 218—232.McLaughlin P. Kant’s Critique of Teleology in Biological Explanation. Lewiston, N. Y. : Edwin Mellen Press, 1990.Moreno A., Mossio M. Biological Autonomy. Biological Autonomy: A Philosophical and Theoretical Enquiry. Dordrecht : Springer, 2015.Naess A. The Shallow and the Deep, Long-Range Ecology Movement // Inquiry : An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 1973. Vol. 16, № 1-4. P. 95—100.Nagel T. Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False. Oxford ; N. Y. : Oxford University Press, 2012.O’Neill J. Meta-Ethics // A Companion to Environmental Philosophy / ed. by D. Jamieson. Malden, MA : Wiley-Blackwell, 2001. P. 163—176.Popa E. Human Goals are Constitutive of Agency in Artificial Intelligence (AI) // Philosophy & Technology. 2021. Vol. 34. P. 1731—1750.Quarfood M. Kant on Biological Teleology: Towards a Two-level Interpretation // Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 2006. Vol. 37, № 4. P. 735—747. doi:10.1016/j.shpsc.2006.09.007.Quarfood M. The Antinomy of Teleological Judgment: What It Is and How It Is Solved // Kant’s Theory of Biology / ed. by I. Goy, E. Watkins. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2014. P. 167—184.Sehon S. Free Will and Action Explanation. Oxford : Oxford University Press, 2016.Svoboda T. Duties Regarding Nature: A Kantian Environmental Ethic. N. Y. ; L. : Routledge, Taylor & Francis Group, 2015.Van Den Berg H. Kant on Proper Science: Biology in the Critical Philosophy and the Opus postumum. Dordrecht ; Heidelberg ; N. Y. ; L. : Springer, 2014.Varden H. Kant and Moral Responsibility for Animals // Kant and Animals / ed. by J. J. Callanan, L. Allais. Oxford : Oxford University Press, 2020. P. 157—175.Walter H. Neurophilosophy of Free Will: From Libertarian Illusions to a Concept of Natural Autonomy / transl. by C. Klohr. Cambridge : The MIT Press, 2001.Wood A. V., O’Neill O. Kant on Duties Regarding Nonrational Nature // Aristotelian Society Supplementary Volume. 1998. Vol. 72, № 1. P. 189—228.The Relationship Between the Individual and the Collective in the Social Philosophy of Georges GurvitchМ.Ю.ЗагирнякБалтийский федеральный университет им. И. КантаЛейтмотивом творчества Г. Д. Гурвича стала проблема соотношения индивида и общества. Начиная с ранних русскоязычных книг по философии права и заканчивая произведениями по социологии, изданными во Франции и США на заключительном этапе его карьеры, Гурвич анализировал индивида и коллективные образования в качестве взаимодействующих сторон коллективного социального субъекта. Он стремился преодолеть противоборство индивидуализма и коллективизма, которое идеологически воплотилось в соперничестве французской (Эмиль Дюркгейм) и немецкой (Макс Вебер) социологических школ. Гурвич сформулировал понятие социума как динамического взаимодействия и взаимоопределения индивида и общества. В своих русскоязычных работах, написанных до эмиграции, он отстаивал точку зрения, согласно которой именно в праве можно определить, как индивид и общество взаимно обусловливают друг друга, задавая направление социальному развитию. В конце 1920-х — начале 1930-х гг. в учении о социальном праве Гурвич сформировал понятие социабельности, которое позволило сфокусировать внимание не на противоборстве, а на взаимодействии индивида и общества. В понятии нормативного факта философ определил бытие социума — воплотил диалектическое взаимодействие единства и множества. В конце 1930-х гг. в учении о микросоциологии он ввел критерии социабельности, в которых запечатлел индивидуальную (интенсивность слияния индивидуальных сознаний) и коллективную (сила общественного давления) стороны процесса социального развития. Гурвич на основе этих критериев разработал градацию социабельности и выразил ее в схеме «масса — сообщество — общность», которая позволила ему проанализировать формирование коллективных образований и определить особенности их бытия. В статье «Масса, сообщество и общность» (1941) он представил эти формы социабельности, с помощью которых обосновал взаимообусловленность индивидов и коллективных образований. В статье Гурвича запечатлены ключевые принципы его философии и социологии права, давшие ему возможность преодолеть индивидуализм и коллективизм в обосновании социума.0530202611213210.5922/0207-6918-2023-4-6https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5505/46183/Антонов М. В. Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича. М. : Изд. дом ВШЭ, 2013.Гурвич Г. Д. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. Юрьев : Тип. К. Маттисена, 1915.Гурвич Г. Д. Руссо и декларация прав: Идея неотъемлемых прав индивида в политической доктрине Руссо. Пг. : Тип. Б. М. Вольфа, 1918.Гурвич Г. Д. Идея социального права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избр. соч. / пер. с фр. М. В. Антонова. СПб. : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004а. C. 41—212.Гурвич Г. Д. Социология права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избр. соч. / пер. с фр. М. В. Антонова. СПб. : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004б. C. 565—802.Гурвич Г. Д. Мой интеллектуальный дневник // Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избр. соч. СПб. : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004в. С. 835—841.Загирняк М. Ю. Концепт соборности в философии права Г. Д. Гурвича // Философский журнал. 2022. Т. 15, № 3. С. 34—49. doi: 10.21146/2072-0726-2022-15-3-34-49.Cohen H. Logik der reinen Erkenntnis // Cohen H. System der Philosophie. Berlin : Cassirer, 1902. Th. 1.Cohen H. Ethik des reinen Willens // Cohen H. System der Philosophie. Berlin : Cassirer, 1904. Th. 2.Gurvitch G. Essai d’une classification pluraliste des formes de la sociabilité // Annales sociologiques. 1938. Série A: Sociologie générale. № 3. P. 1—48.Gurvitch G. Mass, Community, Communion // The Journal of Philosophy. 1941. Vol. 38, №18. P. 485—496. doi: 10.2307/2017118.Gurvitch G. Is Moral Philosophy a Normative Theory? // The Journal of Philosophy. 1943. Vol. 40, №6. P. 141—148. doi: 10.2307/2017707.Gurvitch G. Pour le centenaire de la naissance de Durkheim // Cahiers Internationaux de Sociologie, Nouvelle série. 1959. Vol. 27. P. 3—10.Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou l’exclu de la horde // L’Homme et la société. 1966. Vol. 1. P. 3—12.Lask E. Fichtes Idealismus und die Geschichte. Tübingen : Mohr, 1902.Mass, Community, CommunionГ. Д.ГурвичБалтийский федеральный университет им. И. КантаМ.Ю.ЗагирнякБалтийский федеральный университет им. И. КантаИсследовательская статья Георгия Гурвича подводит итог парижскому периоду его научной деятельности и знакомит аглоязычного читателя с полученными в этот период результатами. Гурвич анализирует степени сплоченности различных социальных групп и показывает связь сплоченности групп и социальности, или социабельности, индивидов, составляющих эти группы. Первый перевод на русский язык этой статьи, а также ее англоязычный оригинал снабжены примечаниями публикатора, раскрывающими историко-идейный контекст формирования теории социабельности Гурвича и обстоятельства возникновения данной статьи.0530202613315910.5922/0207-6918-2023-4-7https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5505/46186/Антонов М. В. Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича. М. : Изд. дом ВШЭ, 2013.Бергсон А. Два источника морали и религии / пер. с фр., послесл. и примеч. А. Б. Гофмана. М. : Канон, 1994.Голосенко И. А., Гергилов Р. Е. Георгий (Жорж) Гурвич как социолог // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3, №1. С. 21—31.Гурвич Г. Д. Этика и религия // Современные записки. 1926. Кн. 29. С. 259—283.Гурвич Г. Д. Социология права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / пер. с фр. М. В. Антонова. СПб. : Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. C. 565—802.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / пер. с фр. А. Б. Гофмана, примеч. В. В. Сапова. М. : Канон, 1996.Загирняк М. Ю. Концепт соборности в философии права Г. Д. Гурвича // Философский журнал. 2022. Т. 15, № 3. С. 34—49. https://doi.org/10.21146/2072-0726-2022-15-3-34-49.Кьеркегор С. Или-или. Фрагмент из жизни / пер. с дат. Н. Исаевой, С. Исаева. М. : Академический проект, 2014.Лебон Г. Психология народов и масс / пер. с фр. Э. К. Пименовой, А. Фридмана. М. : АСТ, 2016.Леви-Брюль Л. Первобытное мышление / пер. с фр. Б. И. Шаревской. М. : Академический проект, 2020.Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб. : Владимир Даль, 2002.Хайдеггер М. Бытие и время / пер. с нем. В. В. Бибихина. М : Академический проект, 2013.Antonov M. La théorie du droit de Georges Gurvitch et ses origines philosophiques russes // Droit et société. 2016. Vol. 94, № 3. P. 503—512.Blumer H. Social Attitudes and Nonsymbolic Interaction // The Journal of Educational Sociology. 1936. Vol. 9, № 9. P. 515—523. https://doi.org/10.2307/2262360.Blumer H. Symbolic Interactionism; Perspective and Method. Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, 1969.Brown J. Psychology and The Social Order : an Introduction to The Dynamic Study of Social Fields. N. Y. ; L. : McGraw-Hill Book Co., 1936.Cramer R. Eléments biographiques et bibliographiques pour une étude de l’apport de Georges Gurvitch à la théorie et à la sociologie du droit // Droit et société. 1986. № 4. P. 373—380.Faris E. The Nature of Human Nature. N. Y. ; L. : McGraw Hill Book Company Inc., 1937.Geiger Th. Die Masse und ihre Aktion: Ein Beitrag zur Soziologie der Revolutionen. Stuttgart : Ferdinand Enke, 1926.Gurvitch G. Morale théorique et science des mœurs. Leurs possibilités, leurs conditions. P. : Félix Alcan, 1937.Gurvitch G. Essai d’une classification pluraliste des formes de la sociabilité // Annales Sociologiques. Série A. Sociologie Générale. 1938a. № 3. Р. 1—48.Gurvitch G. Essais de sociologie: Les formes de la sociabilité: Le problème de la conscience collective. La magie et le droit. La morale de Durkheim. P. : Librairie du Recueil Sirey, 1938б.Gurvitch G. Éléments de sociologie juridique. P. : Aubier, 1940.Gurvitch G. Mass, Community, Communion // The Journal of Philosophy. 1941a. Vol. 38, № 18. P. 485—496. https://doi.org/10.2307/2017118.Gurvitch G. Major Problems of The Sociology of Law // Journal of Social Philosophy. 1941б. № 6. Р. 197—215.Gurvitch G. Sociology of Law. N. Y. : Philosophical Library Inc., 1942.Gurvitch G. Die gegenwärtige Lage der Soziologie und ihre Aufgaben // Soziologische Forschung in Unserer Zeit. Ein Sammelwerk Leopold von Wiese zum 75. Geburtstag / hrsg. von K. G. Specht. Köln : Westdeutscher Verlag, 1951.Halbwachs M. Les causes du suicide. P. : Félix Alcan, 1930.Halbwachs M. The Collective Memory. N. Y. : Harper & Row, 1980.Heidegger M. Sein und Zeit. Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 1967.Litt Th. Individuum und Gemeinschaft. Grundlegung der Kulturphilosophie. Leipzig : B. G. Teubner, 1926.Maciver R. Community: A Sociological Study. Being an Attempt to Set out the Nature and Fundamental Laws of Social Life. L. : Macmillan and Co., 1917.Mauss M. Rapports réels et pratiques de la psychologie et de la sociologie // Journal de Psychologie normale et pathologique. 1924. Vol. 21. Р. 892—922.Mauss M. The Gift: The Form and Reason for Exchange in Archaic Societies. N. Y. ; L. : W. W. Norton & Company, Inc., 1990.Mead G. Mind, Self, and Society. From the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago : University of Chicago Press, 1934.Rutkoff P. M. New School: A History of The New School for Social Research. N. Y. : Free Press; London: Collier Macmillan, 1986.Scheler M. Der Formalismus in der Ethik und die Materiale Wertethik. Halle a.d.S. : Max Niemeyer.Wiese L. System der allgemeinen Soziologie als Lehre von den sozialen Prozessen und den sozialen Gebilden der Menschen (Beziehungslehre). München ; Leipzig : Duncker & Humblot, 1933.Wiese L. Das Soziale im Leben und im Denken. Wiesbaden : Verlag für Sozialwissenschaften, 1956.Gustav Shpet’s “Notes on Kant”: On the Meaning of “Positive Critique”Т. Г.ЩедринаМосковский педагогический государственный университет (МПГУ)И. О.ЩедринаНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ «ВШЭ»)В архиве Г. Г. Шпета сохранились разрозненные подготовительные материалы к его «Лекциям по теории познания» и фундаментальному философскому труду «История как проблема логики». Среди этих рукописных черновых набросков есть и записи, посвященные И. Канту, часть которых уже увидела свет в «Кантовском сборнике» (2022, № 3). Публикуемые ниже заметки продолжают знакомить читателя с творческой лабораторией Шпета. Его способ работы с концепциями и идеями других мыслителей очень показателен именно потому, что дает нам возможность поставить вопросы о смысле «положительной критики», о ее отличии от «критического метода» самого Канта, а также о том, почему современные историко-философские попытки актуализировать понятие критики у Канта продолжают не столько кантовское, сколько шпетовское методологическое движение. Особую актуальность приобретает сегодня предпринятая авторами попытка погрузить кантовское понимание критики в контекст феноменологически ориентированной герменевтической методологии Шпета.0530202616017710.5922/0207-6918-2023-4-8https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5507/46188/Дебольский Н. Г. Т. Г. Грин как метафизик // Новые идеи в философии. Сб. 17 : Современные метафизики II. СПб. : Образование, 1914. С. 47—80.Жучков В. А. И. Н. Тетенс — выдающийся предшественник Канта // Историко-философский ежегодник — 1995. М. : Наука, 1996. С. 9—32.Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum) / под ред. В. А. Жучкова ; пер. с нем. В. В. Васильева, В. А. Жучкова, С. А. Чернова. М. : Наука, 2000.Круглов А. Н. О понятии феноменологии // Историко-философский ежегодник — 2006. М. : Наука, 2006. С. 101—104.Круглов А. Н. О понятии критики и о критическом методе у Канта // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2023. Т. 7, № 2. С. 225—260.Платон. Софист // Платон. Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1993. Т. 2. С. 275—345.Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Том 1 / пер. Ю.И. Айхенвальда // Полн. собр. соч. М. : Д. П. Ефимов, 1910. Т. 1.Шпет Г. Г. Проблема причинности у Юма и Канта (Предисловие) // Труды Психологической семинарии при университете Св. Владимира. Философские исследования. Киев : Тип. Императорского университета св. Владимира, 1907. Т. 1, вып. 4. С. I—II.Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы // Шпет Г. Г. Мысль и Слово. Избранные труды / отв. ред.-сост. Т. Г. Щедрина. М. : РОССПЭН, 2005а. C. 248—469.Шпет Г. Г. Философия и история // Шпет Г. Г. Мысль и Слово. Избранные труды / отв. ред.-сост. Т. Г. Щедрина. М. : РОССПЭН, 2005б. C. 191—200.Шпет Г. Г. Явление и смысл // Шпет Г. Г. Мысль и Слово. Избранные труды / отв. ред.-сост. Т. Г. Щедрина. М. : РОССПЭН, 2005в. С. 35—188.Шпет Г. Г. Сознание и его собственник // Шпет Г. Г. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды / отв. ред.-сост. Т. Г. Щедрина. М. : РОССПЭН, 2006. С. 264—310.Шпет Г. Г. Лекции по теории познания // Шпет Г.Г. Философия и наука. Лекционные курсы / отв. ред.-сост., археогр. работа и реконструкция текста Т. Г. Щедриной. М. : РОССПЭН, 2010. С. 211—271.Шпет Г. Г. История как проблема логики: Критические и методологические исследования. Часть 1 : Материалы / отв. ред.-сост., предисл., коммент., археогр. работа и реконструкция Т. Г. Щедриной. М. ; СПб. : Университетская книга, 2014.Щедрина Т. Г., Щедрина И. О. Иммануил Кант в исторической философии Густава Шпета // Кантовский сборник. 2022. Т. 41, № 3. С. 124—151. doi: 10.5922/0207-6918-2022-3-5.Leser H. Einführung in die Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Leipzig : Veit & Comp., 1911.Tetens J. N. Philosophische Versuche über die menschliche Natur und ihre Entwickelung. Leipzig : Weidmann, 1777. Вd. 1.Vaihinger H. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Stuttgart : Spemann, 1881. Вd. 1.Wolff J. Lotze’s Metaphysik // Philosophisches Jahrbuch. 1891. Bd. 4. S. 138—160 ; 1892. Bd. 5. S. 26—41, 133—151, 285—315.Vivos Voco. Post-war Correspondence between Sergey Hessen and Ivan Lapshin: Year 1946Н. А.ДмитриеваМосковский педагогический государственный университет (МПГУ)Балтийский федеральный университет им. И. КантаПисьма С. И. Гессена и И. И. Лапшина, двух русских философов-неокантианцев, были написаны в первые послевоенные годы. В них документируется поздний период творчества и жизни их авторов — период, полный лишений, трагических потерь и надежд. Оба философа были глубоко укоренены в интеллектуальном ландшафте русского зарубежья. Кроме того, обоих знали и ценили коллеги в приютивших их странах — Польше и Чехословакии, где они не только печатали свои сочинения, но и преподавали, растили молодых ученых. Гессен, будучи существенно младше Лапшина, после войны продолжал преподавать и активно публиковаться, в том числе за пределами Польши. Лапшин в Чехословакии оказался менее востребованным, но продолжал готовить свои сочинения к публикации. Размышления авторов писем проливают свет на идейный строй их поздних сочинений, что представляет особенную ценность в свете реконструкции замысла тех текстов, которые не были завершены до ухода из жизни их авторов и сохранились только в планах и набросках. Интерес вызывает и то, что в письмах Гессен и в особенности Лапшин проговаривают кантианскую составляющую своих философских взглядов, а также делятся впечатлениями о процессах, происходивших в философии в середине ХХ столетия.0530202617819910.5922/0207-6918-2023-4-9https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5507/46190/Бердяев Н. А. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. Берлин : Обелиск, 1924.Гессен С. И. Иоганн Генрих Песталоцци // Гессен С. И. Педагогические сочинения / сост. Е.Г. Осовский, М. В. Богуславский, О. Е. Осовский; подгот. текста и коммент. Е. Г. Осовского, В. П. Киржаевой, О. Е. Осовского. Саранск : Тип. «Красный Октябрь», 2001. С. 354—371.Гессен С. И. Мое жизнеописание // Избранное / сост., вступ. ст. Е. Л. Петренко ; коммент. М. И. Иванова, Т. В. Ивановой. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 772—825.Гессен С. И. Современная демократия / пер. с польск. Н. В. Данилкиной // Кантовский сборник. 2011а. №3 (37). С. 93—97.Гессен С. И. Современная демократия (продолжение) / пер. с польск. Н.В. Данилкиной // Кантовский сборник. 2011б. № 4 (38). С. 99—105.Гессен С. И. Современная демократия (окончание) / пер. с польск. Н. В. Данилкиной // Кантовский сборник. 2012. № 1 (39). С. 75—83.Данилкина Н. В. Сергей Гессен и его школа в Польше // Культурный слой. Вып. 8: Философия русского зарубежья / отв. ред. В.И. Повилайтис. Калининград : Изд-во РГУ им. И. Канта, 2007. С. 46—63.Димяненко А. А. Советские исследования детской книги и детского чтения на страницах журнала «Русская школа за рубежом» // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2019. Т. 20, вып. 3. С. 383—390.Загирняк М. Ю. Г. Д. Гурвич и С. И. Гессен о возможности формирования социального единства // Кантовский сборник. 2020. Т. 39, № 3. С. 72—96. doi: 10.5922/0207-6918-2020-3-4.Загирняк М. Ю. Нация как социальный субъект в философии Сергея Гессена // Диалог со временем. 2022. № 81. С. 103—116. doi: 10.21267/AQUILO.2022.81.81.007.Лапшин И. И. Kант и современная философия (по поводу 200-летия дня рождения Э. Канта). II // Огни [Прага]. 1924. № 21. С. 1—2.Лапшин И. И. «Красный кабачок» Бальзака и «Братья Карамазовы» Достоевского // Воля России. 1927. № 2. С. 66—77.Лапшин И. И. Достоевский и Паскаль // Научные труды Русского Народного университета в Праге. 1928. №. 1. С. 235—243.Лапшин И. И. Метафизика Достоевского // Воля России. 1931. № 1—2. С. 59—84.Лапшин И. И. Спор о свободе воли в современной философии // Записки Русского научно-исследовательского объединения. Praha : Русский свободный университет в Праге, 1941. Т. 11, № 81.Лапшин И. И. О своеобразии русского искусства // Русское научно-исследовательское объединение в Праге. Доклады и лекции, № 2. Прага : Русская Ученая Академия, 1944.Лапшин И. И. Проблема чужого «я» в индийской философии // Archiv orientální [Praha]. 1947. Т. 16, № 1—2. S. 96—102.Лапшин И. И. Что есть истина // Неизданный Иван Лапшин / сост., публ., биогр. ст. Л.Г. Барсовой. СПб. : Изд-во СПбГАТИ, 2006а. С. 244—279.Лапшин И. И. Феноменология нравственного сознания // Неизданный Иван Лапшин / сост., публ., биогр. ст. Л. Г. Барсовой. СПб. : Изд-во СПбГАТИ, 2006б. С. 280—323.Лапшин И. И. Ars moriendi (Искусство умирать) // Неизданный Иван Лапшин / сост., публ., биогр. ст. Л. Г. Барсовой. СПб. : Изд-во СПбГАТИ, 2006в. С. 341—354.Лапшин И. И. Kант и современная философия (по поводу 200-летия дня рождения Э. Канта) / подгот. текста, вступит. ст. и примеч. А. М. Шитова // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2015. Т. 16, № 3. С. 268—278.Лосский Н. О. Достоевский и его христианское миропонимание / [предисл. С. А. Левицкого]. Нью-Йорк : Изд-во им. Чехова, 1953.Неизданный Иван Лапшин / сост., публ., биогр. ст. Л. Г. Барсовой. СПб. : Изд-во СПбГАТИ, 2006.Письма И. И. Лапшина // Połączone Biblioteki WFiS UW, IFiS PAN i PTF. Rkp 809 : Korespondencja Sergiusza Hessena. T. 3 : L—O, k. 35—86: Łapszyn Iwan. 1946—1950.Письма С. И. Гессена // Российская государственная библиотека, Отдел рукописей (ОР РГБ). Ф. 753 (И.И. Лапшин), к. 1, ед. хр. 19. 1946—1948.«Современные записки» (Париж, 1920—1940). Из архива редакции / под ред. О. Коростелева, М. Шрубы. М. : Новое литературное обозрение, 2013. Т. 3.Чайковский М. И. Жизнь Петра Ильича Чайковского. По документам, хранящимся в архиве имени покойного композитора в Клину : в 3 т. М. ; Лейпциг : П. Юргенсон, 1902. Т. 3.Чехов А. П. Письма А. П. Чехова / под ред. М. П. Чеховой. М. : Книгоиздательство писателей, 1914. Т. 4 : 1892—1896.Frank S. L. God with Us: Three Meditations / transl. from the Russian by N. Duddington. New Haven : Yale University Press, 1946.Hessen S. Individuelle Kausalität. Studien zum transzendentalen Empirismus. B. : Reuther & Reichard, 1909.Hessen S. Struktura i treść szkoły współczesnej : (zarys dydaktyki ogólnej). Warszawa : Nasza Księgarnia, 1947.Hessen S. Slavonic Countries // Year Book of Education 1948. L. : Evans Brothers, 1948. P. 362—395.Hessen S. Le virtù platoniche e le virtù evangeliche. Roma : Avio, 1952.Hessen S. Współczesna demokracja // Hessen S. Studia z filozofii kultury. Warszawa : Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1968а. S. 314—346.Hessen S. Cnoty starożytne a cnoty ewangeliczne // Hessen S. Studia z filozofii kultury / wybór, wstęp i przypisy A. Walicki. Warszawa : Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1968б. S. 194—268.Lapshin J. An Essay on the Russian Actor (A Psychological and Aesthetical Study) // Записки Русского научно-исследовательского объединения в Праге. Praha : Русский свободный университет в Праге, 1939. Т. 9, № 68.Lapšin I. I. Ruská hudba — Profily skladatelů. Praha : Za svobodu, 1947.Losskij N. O. Dostojevskij a jeho kresťanský svetonáhľad. Liptovský Sv. Mikuláš : Tranoscius, 1946.The Role of the Kantian “Power of Judgment” in the “Nonmodern” Study of Conscious ExperienceА. АСобкаСанкт-Петербургский государственный университетОдной из главных проблем современной философии сознания является дуализм перспектив от первого и от третьего лица — вопрос о том, является ли сознательный опыт публичным и эпистемически доступным или же он приватен и квалитативен. Признавая релевантность аргументов обеих сторон, натуралистов и антинатуралистов, я предпринимаю попытку разрешить эту дихотомию с помощью методологии Б. Латура на материале теорий И. Канта и М. Шлика. Для этого я намерен не редуцировать теорию сознания до одной из интерпретаций, а рассмотреть сознательный опыт в качестве «пограничного объекта» между сферами приватного и публичного, доступного и квалитативного, уникального и воспроизводимого. С помощью «практики перевода» я демонстрирую несостоятельность онтологий сознательного опыта, предлагаемых как натурализмом, так и антинатурализмом, а в качестве альтернативной теории сознательного опыта предлагаю «теорию пересечений», в которой утверждается, с одной стороны, уникальность эпистемической позиции индивида, а с другой — ее воспроизводимость и сообщаемость. Для обозначения онтологического статуса сознательного опыта я ввожу термин «интерсекциональная локальность». Следующим шагом я возвращаюсь к необходимой, по Латуру, «практике очищения» тех эпистемических зон, слияние которых было намечено ранее, что дает мне возможность признать интуицию, стоящую за дихотомией двух перспектив, в качестве легитимной и требующей концептуализации. Медиация позитивистской теории Шлика и трансценденталистской теории Канта позволяет представить перспективы от первого и от третьего лица в качестве двух эпистемических регистров, подчиненных позиции исторически конкретного сознательного субъекта. Перспективу от первого лица я трактую как рефлектирующую способность суждения, а перспективу от третьего лица — как определяющую способность суждения и устанавливаю связь между квалитативной интерпретацией феноменального опыта и эстетическим принципом рефлектирующей способности суждения. Я прихожу к выводу о том, что сознательный опыт в качестве предмета исследования является гибридным объектом и только проект «ненововременной» науки позволит создать релевантную теорию сознания, не прибегающую к редукции.0530202620021410.5922/0207-6918-2023-4-10https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5510/46192/Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий / пер. с англ. В.А. Геровича // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. С. 64—91.Гаспарян Д. Э. Что значит быть трансценденталистом в современной аналитической философии сознания? // Эпистемология и философия науки. 2015. № 2. С. 146—165.Здравомыслова Е. А., Тёмкина А. А. 12 лекций по гендерной социологии : учеб. пособие. СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015.Иванов Д. В. Природа феноменального сознания. М. : Либроком, 2013.Кант И. Критика способности суждения / пер. с нем. М. : Искусство, 1994a.Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. О. Лосского, под ред Ц. Г. Арзаканяна, М. И. Иткинаи; примеч. Ц. Г. Арзаканяна. М. : Мысль, 1994б.Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии / пер. с фр. Д. Я. Калугина. СПб. : Издательство Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2006.Нагель Т. Что все это значит? Очень краткое введение в философию / пер. с англ. А. Толстова. М. : Идея-Пресс, 2001.Разеев Д. Н. «Критика способности суждения» Канта — сочинение по философии науки? // Мысль: Журнал Петербургского философского общества. 2008. Т. 7, № 1. С. 185—211.Разеев Д. Н. Телеологический принцип познания в контексте «Критики способности суждения» Канта // Кантовский сборник. 2010. Вып. 1. С. 7—14.Секацкая М. А. Исследование сознания в философии и когнитивных науках: почему трудная проблема сознания не нуждается в решении // Вопросы философии. 2015. № 4. С. 185—194.Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории / пер. с англ. В.В. Васильева. М. : Либроком, 2015.Шлик М. О фундаменте познания / пер. с англ. А. А. Яковлева // Аналитическая философия: Избранные тексты / сост., вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М. : Издательство МГУ, 1993. С. 33—50.Crenshaw K. Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics // University of Chicago Legal Forum. 1989. Vol. 1989, №1. P. 139—167.Dennett D. Consciousness Explained / ed. by A. Lane. L. : The Penguin Press, 1991.Feyerabend P. Realism, Rationalism and Scientific Method: Philosophical Papers. Cambridge, UK : Cambridge University Press, 1981. Vol. 1.Star S. L., Griesemer J. R. Institutional Ecology, ‘Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907—1939 // Social Studies of Science. 1989. Vol. 19, № 3. P. 387—420.The Imperishable Kant: Deleuze on the Consistency of the Faculties of ReasonМ.С.НеаполитанскийСанкт-Петербургский государственный университетВлияние философии Иммануила Канта на идеи Жиля Делёза было значительным. Однако анализ соотношения идей двух философов еще не получил должного исследовательского внимания, особенно в русскоязычной литературе. Для раскрытия сущности и истории развития отношения Делёза к Канту подробно рассмотрена работа первого «Критическая философия Канта: учение о способностях», в которой французский философ ставит перед собой цель найти потенциальные пределы интерпретации кантовской философии. В этой работе Делёз обращается к учению Канта о способностях, в котором обнаруживает противоречия и «разрывы», разрешающиеся в «Критике способности суждения». Делёз апеллирует к свободной согласованности способностей как к «чему-то третьему», что показывает варианты реактуализации философии Канта без стремления ее преодолеть или деконструировать. Также в статье представлена краткая история появления проблематики, связанной с кантовской философией, в работах Делёза — от курса лекций о проблеме оснований, прочитанного молодым Делёзом в лицее Людовика Великого в Париже, до его последней прижизненно опубликованной статьи «Имманентность: некая жизнь», в которой поставлен вопрос о трансцендентальном поле. Несмотря на то что Канта и Делёза чаще противопоставляют, чем рассматривают как возможных союзников, а также невзирая на случаи критики Канта со стороны Делёза, выдвигается тезис о прочной связи их философских проектов. Рассматривая присутствие Канта в исследовании Делёза, автор делает вывод о том, что философия Канта определила многие ключевые моменты мышления французского философа — в частности, концепцию «трансцендентального эмпиризма», а также повлияла на идеи Делёза о различии, становлении, основании и имманентности.0530202621522410.5922/0207-6918-2023-4-11https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5510/46193/Барад К. Агентный реализм. Как материально-дискурсивные практики обретают значимость // Опыты нечеловеческого гостеприимства: Антология. М. : V-A-C, 2018. С. 42—121.Блинов Е. Шок радикальной новизны: ранний Делёз и пробелы смысла // Логос. 2020. №4 (137). С. 63—85.Грант И. Г. Химия тьмы / пер. с англ. Д. Хамис // Логос. 2020. №5 (138). С. 57—78.Декомб В. Современная французская философия / пер. с фр. М. М. Федоровой. М. : Весь мир, 2000.Делёз Ж. Различие и повторение / пер. с фр. Н. Б. Маньковской, Э.П. Юровской. СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1998.Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: Опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях / пер. с фр. Я. И. Свирского. Бергсонизм. Спиноза. М. : ПЕР СЭ, 2001.Делёз Ж. Критика и клиника / пер. с фр. О. Е. Волчек, С. Л. Фокина. СПб. : Machina, 2002.Делёз Ж. Переговоры. 1972—1990 / пер. с фр. В. Ю. Быстрова. СПб. : Наука, 2004.Делёз Ж. Имманентность: некая жизнь… / пер. с фр. К. Н. Тимашова // EINAI: Философия. Религия. Культура. 2021. № 1 (19). С. 229—235.Досс Ф. Жиль Делёз и Феликс Гваттари. Перекрестная биография / пер. с фр. И. Кушнаревой. М. : Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2021.Кант И. Критика способности суждения // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2001. Т. 4. С. 69—833.Керслейк К. Об основании Делёза / пер. с англ. Д. Кульбашной // Логос. 2020. № 4 (137). С. 89—108.Ланд Н. Киберготика / пер. с англ. Д. Я. Хамис и др. // Соч. : в 6 т. Пермь : Гиле Пресс, 2018. Т. 2.Мерзенина А. Имманентистская философия Делеза как наследие кантовского трансцендентализма // Холон. 2021. № 1. URL: https://clck.ru/356dfQ (дата обращения: 17.07.2023).Пома А. К природе мышления без представления // Кантовский сборник. 2015. № 1 (51). С. 28—42.Фокин С. Жиль Делёз между философией и литературой: картография // Новое литературное обозрение. 2003. №5 (63). С. 272—279.Харман Г. Спекулятивный реализм: введение / пер. с англ. А. А. Писарева. М. : Рипол-классик, 2020.Agamben G. Absolute Immanence // Potentialities: Collected Essays in Philosophy / еd., transl. by D. Heller-Roazen. Stanford : Stanford University Press, 1999. P. 220—242.Deleuze G. L’Île déserte et autres textes. Textes et entretiens 1953—1974. P. : Les Éditions de Minuit, 2002.Deleuze G. What Is Grounding? / transl. by A. Kleinherenbrink. Grand Rapids, MI : К& Publishing, 2015.Lord B. Deleuze and Kant // The Cambridge Companion to Deleuze / ed. by D. Smith, H. Somers-Hall. Cambridge : Cambridge University Press, 2012. Р. 82—102.Rajchman J. The Deleuze Connections. Cambridge, МА : MIT Press, 2000.The Problem of the Possibility of an Artificial Moral Agent in the Context of Kant’s Practical PhilosophyЮ.С.ФедотоваМосковский государственный университет им. М. В. ЛомоносоваВопрос о возможности существования искусственного морального агента предполагает обсуждение целого ряда проблем, поднятых И. Кантом в рамках практической философии и не исчерпавших своего эвристического потенциала до наших дней. Прежде всего это проблема соотношения морального закона и свободы. Так как разумное существо полагает свою волю независимой от внешних влияний, воля оказывается как подчиненной нравственному закону, так и автономной. Моральность и свобода предстают взаимосвязанными через независимость от внешнего. Соответственно, если действия искусственного интеллекта (ИИ) определяются чем-то или кем-то внешним по отношению к нему (человеком), то он действует не морально и не свободно, а гетерономно. Вследствие отсутствия у ИИ автономии и, соответственно, доступа к моральному закону у него нет и не может быть морального понимания, исходящего из морального закона. Другим следствием является отсутствие у него чувства долга, которое следовало бы из морального закона. Таким образом, моральное действие становится невозможным для искусственного морального агента, поскольку у него нет автономии и морального закона, морального понимания и чувства долга. Вывод состоит в том, что, во-первых, ИИ не только не может быть моральным с точки зрения Канта, но и не должен быть таковым, так как включение какого-либо морального принципа будет предполагать необходимость его выбора человеком, что сделает сам выбор принципа аморальным. Во-вторых, хотя воля как таковая у ИИ отсутствует, что с первого взгляда делает невозможными моральные и легальные действия, он все же может поступать легально в смысле соответствия юридическому закону, так как несет в себе квазиволю человека. Таким образом, необходимо, чтобы при создании ИИ соблюдались не моральные принципы, а юридическое законодательство, для которого приоритетны свобода и права человека.0530202622523910.5922/0207-6918-2023-4-12https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5510/46196/Батлер Дж. Сила ненасилия: сцепка этики и политики / пер. с англ. И. Кушнаревой. М. : Изд. дом ВШЭ, 2022.Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997а. Т. 3. С. 279—733.Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997б. Т. 3. С. 41—275.Нагль Л. Цифровые технологии: размышления о различии между инструментальной рациональностью и практическим разумом // Кантовский сборник. 2022. Т. 42, № 1. С. 60—88.Стросон П. Свобода и обида / пер. с англ. Е. Логинова // Финиковый Компот. 2020. № 15. С. 204—221. doi: 10.24412/2587-9308-2020-15-204-221.Allen C., Varner G., Zinser J. Prolegomena to Any Future Artificial Moral Agent // Journal of Experimental and Theoretical Artificial Intelligence. 2000. Vol. 12. P. 251—261.Allen C., Smit I., Wallach W. Artificial Morality: Top-down, Bottom-up, and Hybrid Approaches // Ethics and Information Technology. 2005. Vol. 7. P. 149—155. doi: 10.1007/s10676-006-0004-4.Allen C., Wallach W., Smit I. Why Machine Ethics? // IEEE Intelligent Systems. 2006. Vol. 21, № 4. P. 12—17.Anderson M., Anderson S. L. The Status of Machine Ethics: a Report From The AAAI Symposium // Minds and Machines. 2007а. Vol. 17. P. 1—10. doi: 10.1007/s11023-007-9053-7.Anderson M., Anderson S. L. Machine Ethics: Creating an Ethical Intelligent Agent // AI Magazine. 2007б. Vol. 28. № 4. P. 15—26.Bostrom N. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford : Oxford University Press, 2014.Benossi L., Bernecker S. A Kantian Perspective on Robot Ethics // Kant and Artificial Intelligence. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2022. P. 147—169.Calverley D. J. Imagining a Non-Biological Machine as a Legal Person // AI & SOCIETY. 2008. Vol. 22, № 4. P. 523—537.Floridi L., Sanders J. W. On the Morality of Artificial Agents // Minds and Machines. 2004. Vol. 14, № 3. Р. 1—29.Herman B. The Practice of Moral Judgement. L. : Harvard University Press, 1993.Johnson D. G. Computer Systems: Moral Entities But Not Moral Agents // Ethics and Information Technology. 2006. № 8. P. 195—204. doi: 10.1007/s10676-006-9111-5.Moor J. H. The Nature, Importance, And Difficulty of Machine Ethics // IEEE Intelligent Systems Special Issue on Machine Ethics. 2006. Vol. 21, № 4. P. 18—21.Schönecker D. Kant’s Argument from Moral Feelings: Why Practical Reason Cannot Be Artificial // Kant and Artificial Intelligence. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2022. P. 169—189.Schmidt E. E. Kant on Trolleys and Autonomous Driving // Kant and Artificial Intelligence. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2022. P. 189—223.Tonkens R. A Challenge for Machine Ethics // Minds and Machines. 2009. Vol. 19, № 3. P. 421—438. doi: 10.1007/s11023-009-9159-1.Ulgen O. Kantian Ethics In The Age of Artificial Intelligence and Robotics // QIL, Zoom-in. 2017. Vol. 43. P. 59—83.White J. Autonomous Reboot: Kant, The Categorical Imperative, and Contemporary Challenges For Machine Ethicists // AI & Society. 2022. Vol. 37, № 2. P. 661—673.Wright A. T. Rightful Machines // Kant and Artificial Intelligence. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2022. P. 223—239.Creative Potential of Artificial Intelligence in the Context of the Idea of the New EnlightenmentД. А.СтельмаховИнститут философии РАНСовременный мир сталкивается с рядом глобальных проблем, характер которых усугубляется развитием технологий. В этом контексте в массовом сознании возникает беспокойство относительно возможности искусственного интеллекта (ИИ) превзойти человека в интеллектуальной и творческой деятельности. Тема креативности ИИ становится актуальной и вызывает в научном сообществе споры относительно его творческого потенциала. В связи с этим члены Римского клуба в 2018 г. представили концепцию нового Просвещения и принципа баланса как ответ на вызовы технологического развития. Эти идеи подчеркивают необходимость сбалансированного подхода к техническому прогрессу с учетом глобальных ценностей и этических принципов. В статье рассматриваются определения творчества и ИИ, формулируются критерии для оценки творчества и анализируются современные достижения в области моделирования творческих процессов в ИИ. Также статья охватывает использование различных алгоритмов для реализации разнообразных видов творческой деятельности, включая генерацию текстов, изображений и музыки. Кроме того, представлены разнообразные мнения исследователей относительно творчества ИИ. Для систематизации этих точек зрения предложена классификация, в соответствии с которой их можно ранжировать. Вывод автора следующий: в настоящее время проблема оценки творческого потенциала ИИ не имеет решения, что сохраняет ее актуальность для дальнейших исследований. В будущем ситуация может измениться, поэтому значительное внимание необходимо уделять прогнозированию возможных последствий развития таких технологий, а также разработке механизмов контроля деятельности ИИ, потому как человек несет ответственность за действия ИИ. Такой подход соответствует идее нового просвещения, так как в этом случае обретается баланс между технологическими достижениями и сохранением глобальной гармонии.0530202624025110.5922/0207-6918-2023-4-13https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5510/46198/Алексеев А. Ю. Когнитотехнологические проекты искусственной личности // Человек: Образ и сущность. Гуманитарные аспекты. 2014. №1 (25). С. 156—174.Бостром Н. Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии / пер. с англ. С. Филина. М. : Манн, Иванов и Фербер, 2016.Галушкин А. И. Нейронные сети [2022] // Большая российская энциклопедия: научно-образовательный портал. URL: https://bigenc.ru/c/neironnye-seti-e734b3/?v=5514538 (дата обращения: 16.08.2023).Зильбер А. С. Кант и новое просвещение: о балансе между долгом и утилитарными целями // Кантовский сборник. 2023. Т. 42, № 2. С. 40—67.Лебединский А. В., Франкфурт У. И., Френк А. М. Гельмгольц. М. : Наука, 1966.Лысачев М. Н., Прохоров А. Н. Искусственный интеллект. Анализ, тренды, мировой опыт / науч. ред. Д. А. Ларионов. М. ; Белгород : Константа-Принт, 2023.Меркулов И. П. Когнитивная наука // Новая философская энциклопедия. М. : Мысль, 2010. Т. 2. С. 264—265.Минский М. Машина эмоций / пер. В. Дегтяревой, А. Курышевой. М. : АСТ, 2020.Пуанкаре А. О науке / пер. с фр. ; под ред. Л. С. Понтрягина. 2-е изд., стер. М. : Наука, 1990.Самохвалова В. И. Творчество: событие космической и родовой истории человека // Ориентиры. Метафизические исследования человека и мира. 2007. № 4. С. 140—161.Сотой М. Код креативности. Как искусственный интеллект учится писать, рисовать и думать / пер. Д. Прокофьева. М. : КоЛибри, 2020.Чалый В. А. Возвращая «культурный мандат»: Идея устойчивого развития в кантианской перспективе // Кантовский сборник. 2023. Т. 42, № 2. С. 68—94.Шелепин К. Ю., Соколов А. В., Фокин В. А. и др. Феномен инсайта и цифровая визуализация активности головного мозга человека // Вестник ЮУрГУ. Сер.: Психология. 2019. Т. 10, № 4. С. 47—55.Эванс Дж. Искусственный интеллект и творчество [2018] // Orange Business. URL: https://www.orange-business.com/ru/blogs/iskusstvennii-intel lekt-i-tvorchestvo (дата обращения: 19.08.2023).Boden M. Computer Models of Creativity // AI Magazine. 2009. Vol. 30, № 3. Р. 23—34. https://doi.org/10.1609/aimag.v30i3.2254.Boden M. The Creative Mind: Myths and Mechanisms. 2nd ed. L. : Routledge, Taylor & Francis, 2004.Cohen-Or D., Zhang H. From Inspired Modeling to Creative Modeling // The Visual Computer. 2016. № 32. Р. 7—14. https://doi.org/10.1007/s00371-015-1193-9.Hertzmann A. Computers Do Not Make Art, People Do // Communications of the ACM. 2020. Vol. 63, № 5. P. 45—48. https://doi.org/10.1145/3347092.Lopez-Persem A., Moreno-Rodriguez S., Ovando-Tellez M. et al. How Subjective Idea Valuation Energizes and Guides Creative Idea Generation // American Psychologist. 2023. Advance online publication. https://dx.doi.org/10.1037/amp0001165.Ovando-Tellez M., Kenett Y. N., Benedek M., et al. Brain Connectivity-Based Prediction of Real-life Creativity is Mediated by Semantic Memory Structure // Science Advances. 2022. Vol. 8, № 5. https://doi.org/10.1126/sciadv.abl4294.Serban A., Kepes S., Wang W., Baldwin R. Cognitive Ability and Creativity: Typology Contributions and a Meta-analytic Review // Intelligence. 2023. Vol. 98. https://doi.org/10.1016/j.intell.2023.101757.Wallas G. The Art of Thought. L. : C. A. Watts & Co. Ltd, 1945.Watson M. Why Business Leaders Should Think of AI as an Umbrella Term [2018] // Medium. URL: https://me dium.com/opex-analytics/why-business-leaders-should-think-of-ai-as-an-umbrella-term-dba8badc55e4 (дата обращения: 20.08.2023).Weizsäcker E. U., Wijkman A. Come On! Capitalism, Short-Termism, Population and the Destruction of the Planet. N. Y. : Springer, 2018.In memory of Tamara B. Dlugach (19.08.1935—18.05.2023)Н.З.БросоваБелгородский государственный национальный исследовательский университет (НИУ БелГУ)053020261110.5922/0207-6918-2023-4-14https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5511/46200/Длугач Т. Б. Дени Дидро. 2-е изд., дораб. М. : Мысль, 1986а.Длугач Т. Б. Проблема единства теории и практики в немецкой классической философии (И. Кант и И. Г. Фихте). М. : Наука, 1986б.Длугач Т. Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность : монография. М. : ИФ РАН, 2002.Длугач Т. Б. Три портрета эпохи Просвещения. Монтескьё. Вольтер. Руссо (от концепции просвещенного абсолютизма к теориям гражданского общества). М. : Канон+, 2006.Длугач Т. Б. Подвиг здравого смысла, или рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М. : Канон+, РООИ «Реабилитация», 2008.Длугач Т. Б. От Канта к Фихте: сравнительно-исторический анализ. 2-е изд. М. : Канон+, 2010.Длугач Т. Б. Две философские рефлексии: от Гольбаха к Канту: сравнительно-исторический анализ. М. : Канон+, 2011.Кант И. Соч. на нем. и рус. яз. / отв. ред. Н. В. Мотрошилова, Б. Тушлинг. М. : Ками, 1994. Т. 1 : Трактаты и статьи (1784—1796).Кант И. Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2001. Т. 4 : Критика способности суждения / подгот. к изд. Н. Мотрошилова, Т. Длугач, Б. Тушлинг, У. Фогель.Кант И. Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1—2 : Критика чистого разума / подгот. к изд. Н. Мотрошилова, Т. Длугач, Б. Тушлинг, У. Фогель.