NONE20260529204721833Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-370105292026423Introduction to ‘Kant and Metaphilosophy’М.Р.ЛевинБалтийский федеральный университет им. И. КантаВ настоящее время растет интерес как к кантовской концепции философии, так и к современной метафилософии, понимаемой как философское исследование философии, ее целей, задач, объектов, структуры, практики и методов. Кант не вносил вклада в метафилософию как современную дисциплину, но его анализ того, что такое философия и как она должна осуществляться, может быть отождествлен с общими темами и проблемами, составляющими исследовательское поле метафилософии. Некоторые из аспектов концепции философии Канта и ее метафилософское значение являются предметами современных дискуссий — таксономия философии, соотношение эмпирической и неэмпирической философии, соотношение философии и истории философии, концептуальный анализ, дедуктивное рассуждение, философские разногласия.0529202671610.5922/0207-6918-2023-3-1https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5404/44125/Кант И. Метафизика нравов // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 6. С. 224—543.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (B) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Левин М. Р. Трансцендентальная философия как научно-исследовательская программа // Кантовский сборник. 2021. Т. 40, № 3. С. 93—126. doi: 10.5922/0207-6918-2021-3-4.Kant und die Philosophie in weltbürgerlicher Absicht: Akten des XI. Kant-Kongresses 2010 / hrsg. von S. Bacin, A. Ferrarin, C. La Rocca, M. Ruffing. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2013. doi: 10.1515/9783110246490.Lewin M. Kant’s Metaphilosophy // Open Philosophy. 2021. Vol. 4, № 1. P. 292—310. doi: 10.1515/opphil-2020-0190.Lewin M. Metaphilosophie als einheitliche Disziplin. Berlin : Springer & Metzler, 2023. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66704-0.Nietzsche’s Metaphilosophy. The Nature, Method, and Aims of Philosophy / ed. by P.S. Loeb, M. Meyer. Cambridge : Cambridge University Press, 2019. https://doi.org/10.1017/9781108381338.Raatzsch R. Philosophiephilosophie. 2. Aufl. Wiesbaden : Springer VS, 2014. https://doi.org/10.1007/978-3-658-04436-7_1.Reinhold K. L. Beyträge zur leichtern Übersicht des Zustandes der Philosophie beym Anfange des 19. Jahrhunderts. Hamburg : Friedrich Perthes, 1803. Bd. 6.Rescher N. Metaphilosophy: Philosophy in Philosophical Perspective. Lanham : Lexington Books, 2014.Rescher N. Philosophy Examined. Metaphilosophy in Pragmatic Perspective. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2021. https://doi.org/10.1515/9783110747386.The Relevance of Hegel’s Concept of Philosophy: From Classical German Philosophy to Contemporary Metaphilosophy / ed. by L. Illetterati, G. Miolli. L. ; N. Y. ; Dublin : Bloomsbury Academic, 2022.Theunissen B. Hegels Phänomenologie als metaphilosophische Theorie. Hegel und das Problem der Vielfalt der philosophischen Theorien. Eine Studie zur systemexternen Rechtfertigungsfunktion der Phänomenologie des Geistes. Hamburg : Meiner, 2014. doi: 10.28937/978-3-7873-2720-1.Williamson T. Doing Philosophy: From Common Curiosity to Logical Reasoning. Oxford : Oxford University Press, 2018.Pure and Impure Philosophy in Kant’s MetaphilosophyЭ.В.ГарсияУниверситет Массачусетса в АмхерстеМетафилософия Канта состоит из трех основных частей: (1) сущностного проекта («Что такое философия?»); (2) методологического проекта («Как мы занимаемся философией?»); (3) таксономического проекта («Из каких частей состоит философия и как они связаны между собой?»). Данная статья посвящена третьему проекту. В частности, в ней исследуется один из наиболее интригующих и в то же время загадочных аспектов философии Канта: соотношение между тем, что Кант именует философией «чистой», и философией «прикладной», «эмпирической» или, как ее еще принято называть, «нечистой». (Как мы увидим, для рассмотрения этого третьего проекта необходимо также подробно рассмотреть два других.) Мой план состоит в следующем. Во-первых, я рассматриваю четыре основные области чистой и нечистой философии: (i) «чистая логика» и «прикладная логика»; (ii) «рациональная психология» и «эмпирическая психология»; (iii) «чистая метафизика природы» и «физика»; (iv) «чистая мораль», или «метафизика морали», и «моральная антропология», «практическая антропология», или «прикладная моральная философия». Исходя из этого, я выделяю четыре ключевых различия между «чистой» и «нечистой» философией. Во-вторых, я критически рассматриваю четыре различных прочтения взглядов Канта на статус «нечистой» философии: (а) что это не подлинная философия; (б) что это плохая или неполноценная философия; (в) что это инструментальная ценность; (г) что это необходимая часть философии Канта как в теоретическом, так и в практическом смысле. Я утверждаю, что Кант лучше всего интерпретируется как сторонник взглядов, указанных в пунктах (в) и (г) выше. В конце я предлагаю несколько заключительных замечаний.05292026174810.5922/0207-6918-2023-3-2https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5404/44127/Кант И. Логика, 1800 // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994а. Т. 8. C. 266—398.Кант И. О поговорке «Может это и верно в теории, но не годится для практики» // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994а. Т. 8. C. 158—204.Кант И. Религия в пределах только разума // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 6. C. 5—223.Кант И. Метафизические начала естествознания // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994в. Т. 4. C. 247—372.Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997а. Т. 3. С. 277—733.Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997б. Т. 3. С. 39—275.Кант И. Критика чистого разума, 1-е изд. (А) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006а. Т. 2, ч. 2.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (B) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006б. Т. 2, ч. 1.Кант И. Метафизика нравов. Часть первая. Метафизические первоначала учения о праве // Соч. на нем. и рус. яз. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. Т. 5, ч. 1. С. 19—474.Кант И. Метафизика нравов. Часть вторая. Метафизические основные начала учения о добродетели // Соч. на нем. и рус. яз. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2019. Т. 5, ч. 2. С. 17—428.Левин М. Р. Трансцендентальная философия как научно-исследовательская программа // Кантовский сборник. 2021. Т. 40, № 3. С. 93—126. doi: 10.5922/0207-6918-2021-3-4.Ameriks K. Kant on Science and Common Knowledge // Kant and the Exact Sciences / ed. by E. Watkins. N. Y. : Oxford University Press, 2001. P. 31—52.Bird G. The Revolutionary Kant. Chicago : Open Court, 2006.Brandt R. The Guiding Idea of Kant’s Anthropology and the Vocation of the Human Being // Essays on Kant’s Anthropology / ed. by B. Jacobs, P. Kain. Cambridge : Cambridge University Press, 2003. P. 85—104.Caplan A. Ethical Engineers Need Not Apply: The State of Applied Ethics Today // Science, Technology, & Human Values. 1980. Vol. 5, №4. Р. 24—32. https://doi.org/10.1177/016224398000500403.Frierson P. Freedom and Anthropology in Kant’s Moral Philosophy. Cambridge : Cambridge University Press, 2003.Garcia E. V. Book review of “Essays on Kant’s Anthropology” // Journal of Moral Philosophy. 2006. Vol. 3, №2. Р. 240—244. https://doi.org/10.1177/174046810600300209.Gregor M. Laws of Freedom. Oxford : Basil Blackwell, 1963.Korsgaard C. The Constitution of Agency. N. Y. : Oxford University Press, 2008.Lewin M. The Universe of Science. The Architectonic Ideas of Science, Sciences and Their Parts in Kant // Kantian Journal. 2020. Vol. 39, №2. Р. 26—45. https://doi.org/10.5922/0207-6918-2020-2-2.Lewin M. Kant’s Metaphilosophy // Open Philosophy. 2021. Vol. 4, № 1. Р. 292—310. https://doi.org/10.1515/op phil-2020-0190.Louden R. Kant’s Impure Ethics. N. Y. : Oxford University Press, 2000.Louden R. Kant’s Human Being. N. Y. : Oxford University Press, 2011.Louden R. The Moral Dimensions of Kant’s Anthropology // Knowledge, Morals, and Practice in Kant’s Anthropology / ed. by G. Lorini, R. Louden. L. : Palgrave MacMillan, 2018. P. 101—116.Makreel R. Kant on the Scientific Status of Psychology, Anthropology, and History // Kant and the Exact Sciences / ed. by E. Watkins. N. Y. : Oxford University Press, 2001. P. 185—204.Overgaard S., Gilbert P., Burwood S. An Introduction to Metaphilosophy. Cambridge : Cambridge University Press, 2013.Paton H. J. The Categorical Imperative. Philadelphia : University of Pennsylvania, 1971.Stark W. Historical Notes and Interpretative Questions about Kant’s Lectures on Anthropology // Essays on Kant’s Anthropology / ed. by B. Jacobs, P. Kain. Cambridge : Cambridge University Press, 2003. P. 15—37.Sturm T. Kant on Empirical Psychology: How Not to Investigate the Human Mind // Kant and the Exact Sciences / ed. by E. Watkins. N. Y. : Oxford University Press, 2001. P. 163—185.Wilson C. Kant on Civilisation, Culture and Moralization // Kant’s Lectures on Anthropology: A Critical Guide / ed. by A. Cohen. Cambridge : Cambridge University Press, 2014. P. 191—211.Zande R. The Design Process of Problem Solving // Academic Exchange Quarterly. 2006. Vol. 10, №4. Р. 150—154.Zinkstok J. Anthropology, Empirical Psychology, and Applied Logic // Kant Yearbook. 2011. Vol. 3, № 2011. P. 107—130. https://doi.org/10.1515/9783110236545.107.Kant and AnalysisМ.Р.ЛевинБалтийский федеральный университет им. И. КантаТ.УильямсонОксфордский университетВ настоящем диалоге двух авторов, имеющих различные взгляды на анализ, философию и применение ярлыков, ведущим является вопрос: как следует понимать выражение «аналитическая философия»? Левин утверждает, что, поскольку не существует общепринятых принципов и методов так называемой «аналитической философии», это название должно быть заменено на более конкретное или от него следует отказаться. Уильямсон защищает использование этого словосочетания, утверждая, что оно вполне пригодно, так как относится к широкой традиции взаимовлияний и при этом даже не требует приверженности методу анализа в сколько-нибудь определенном смысле. Левин возражает, что в данном случае термин «аналитическая философия» слишком пуст. Это можно было бы исправить концептуальным анализом понятия «аналитическая философия», но тогда и Кант, для которого философия по своей сути аналитична, стал бы сторонником аналитической философии. Другой вариант — следовать идеалу Райла о свободном от ярлыков, когерентном и честном мышлении. Как утверждает Левин, взгляды Уильямсона, по меньшей мере частично, согласуются с концепцией Канта о различии между философией и историей философии, а также с эмпирическим анализом и лежащим в его основе эмпирическим реализмом. Уильямсон отвечает, что он использует понятие «аналитическая философия» в его нынешнем значении, которое не сводится к значениям понятий «аналитический» и «философия». Современное его применение отличается от прежних, и в этом виде оно не применимо к Канту. Уильямсон выступает против трансцендентального идеализма и грубого различения аналитического и синтетического, a priori и a posteriori, требующих обновления.05292026497310.5922/0207-6918-2023-3-3https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5404/44129/Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 4. C. 5—152.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (B) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006а. Т. 2, ч. 1.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (B) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006б. Т. 2, ч. 2.Куайн У. В. О. Две догмы эмпиризма / пер. Т. А. Дмитриева. М. : Логос, 2000.Beck L. W. Kant’s Theory of Definitions // The Philosophical Review. 1956. Vol. 65, № 2. P. 179—191.Boghossian P., Williamson T. Debating the A Priori. Oxford : Oxford University Press, 2020.Cicatello A. Der seltsame Fall der ‘Gegebenen Begriffe’ bei Kant // Natur und Freiheit: Akten des XII. Internationalen Kant-Kongresses / hrsg. von V. L. Waibel, M. Ruffing, D. Wagner. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2018. S. 1183—1190.Dummett M. Truth and Other Enigmas. L. : Duckworth, 1978.Glock H. -J. What is Analytic Philosophy? Cambridge : Cambridge University Press, 2008.Hiltscher R., Breitenstein P. H. Deutscher Idealismus // Philosophie / hrsg. von P. H. Breitenstein, J. Rohbeck. Stuttgart : J. B. Metzler, 2011. S. 69—85. doi: 10.1007/978-3-476-00402-4_5.Kripke S. Naming and Necessity. Oxford : Blackwell, 1980.Late Modern Philosophy: Essential Readings with Commentary / ed. by E. Radcliffe, R. McCarty, F. Allhoff, A. Vaidya. Oxford : Blackwell, 2007.Lewin M. Kant’s Metaphilosophy // Open Philosophy. 2021. Vol. 4, № 1. P. 292—310. doi: 10.1515/opphil-2020-0190.Lewin M. The Faculty of Ideas. Kant’s Concept of Reason in the Narrower Sense // Open Philosophy. 2022. Vol. 5, № 1. P. 340—359. doi: 10.1515/opphil-2022-0203.Lewin M. Metaphilosophie als einheitliche Disziplin. Berlin : Springer & Metzler, 2023. doi: 10.1007/978-3-662-66704-0.McAndrew M. Kant’s Theory of Concept Formation and his Theory of Definitions // Archiv für Geschichte der Philosophie. 2022. doi: 10.1515/agph-2020-9002.Ryle G. Taking Sides in Philosophy // Philosophy. 1937. Vol. 12, № 47. P. 317—332.Williamson T. Knowledge First Epistemology // The Routledge Companion to Epistemology / ed. by S. Bernecker, D. Pritchard. L. ; N. Y. : Routledge, 2011. P. 208—218.Williamson T. Doing Philosophy: From Common Curiosity to Logical Reasoning. Oxford : Oxford University Press, 2018.Williamson T. The Philosophy of Philosophy. Hoboken ; Chichester : Wiley-Blackwell, 2022.The Transcendental Deduction of Categories as Philosophical ProofЭ.ФикараПадерборнский университетМоя цель — реконструировать основные шаги и фундаментальную идею трансцендентальной дедукции категорий Канта, а также интерпретацию и переосмысление этой кантовской идеи Гегелем. Гегелевское прочтение крайне важно по двум причинам: во-первых, для закрепления основной формы кантовского аргумента и, во-вторых, для понимания его метафилософской значимости. Для Гегеля философское доказательство имеет специфическую природу, отличающую его от научного доказательства и сближающую с юридическим. В этой перспективе трансцендентальная дедукция, которую принято считать одной из самых трудных глав в истории философии, раскрывается именно как разъяснение специфически философского доказательства. Сначала я излагаю идею трансцендентальной дедукции Канта в «Критике чистого разума», ее гегелевское прочтение в «Науке логики» и переформулировку в качестве собственно метода философии в «Философии права». Я показываю, чтó в кантовской аргументации послужило основой для гегелевской интерпретации и трансформации. При этом я выявляю «красную нить», соединяющую две идеи трансцендентальной дедукции. В заключение я предлагаю формальное изложение идей Канта и Гегеля и резюмирую основные метафилософские выводы, которые мы можем сделать из идеи Канта и ее гегелевской интерпретации.05292026749610.5922/0207-6918-2023-3-4https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5404/44130/Гегель Г. В. Ф. Наука логики : в 3 т. М. : Мысль, 1972. Т. 3.Гегель Г. В. Ф. Философия права / пер. с нем. ; ред. и сост. Д. А. Керимова, В. С. Нерсесянц ; авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. М. : Мысль, 1990.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 4. C. 5—152.Кант И. Критика чистого разума, 2-е изд. (В) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Левин М. Р. Трансцендентальная философия как научно-исследовательская программа // Кантовский сборник. 2021. Т. 40, № 3. С. 93—126. doi:10.5922/0207-6918-2021-3-4.Allais L. Kitcher on the Deduction // Philosophy and Phenomenological Research. 2013. Vol. 87, № 1. Р. 229—236.Allison H. Kant’s Transcendental Deduction. Oxford : Oxford University Press, 2015.Bauer S. M. Der Wahrheitsbegriff in Kants Transzendentalphilosophie. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2021.Baum M. Deduktion und Beweis in Kants Transzendentalphilosophie: Untersuchungen zur Kritik der reinen Vernunft. Konigstein (Ts) : Hain Verlag bei Athenaum, 1986.Chiodi P. La deduzione nell’opera di Kant. Torino : Taylor, 1961.De Vleeschauwer H. J. La déduction transcendentale dans l’œuvre de Kant : in 3 vols. Amsterdam : Martinus Nijhoff, 1934—1937.Düsing K. Subjektivität und Freiheit: Untersuchungen zum Idealismus von Kant bis Hegel. 2. Aufl. Stuttgart Bad-Cannstatt : Frommann Holzboog, 2013.Erdmann B. Kants Kritizismus in der ersten und zweiten Auflage der ‘Kritik der reinen Vernunft’. Leipzig : Voss, 1878.Ferrari M. Book Review of Kant’s Transcendental Arguments. Disciplining Pure Reason, by Scott Stapleford (2008) // Kant-Studien. 2013. Vol. 104, № 2. P. 254—256.Ficara E. Die Ontologie in der Kritik der reinen Vernunft. Würzburg : Königshausen & Neumann, 2006.Ficara E. Skeptizismus und Philosophie. Kant, Fichte, Hegel. Sonderausgabe von Fichte-Studien / ed. by E. Ficara. Vol. 39. Leiden : Rodopi, 2012.Ficara E. Kant e il rapporto dello scetticismo con la filosofia // Akten des XI. Kant Kongresses / ed. by S. Bacin, A. Ferrarin, C. La Rocca, M. Ruffing. Berlin ; N.Y. : De Gruyter, 2013. P. 543—555.Ficara E. The Form of Truth. Hegel’s Philosophical Logic. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2021.Forster M. Kant and Skepticism. Princeton ; Oxford : Princeton University Press, 2008.Forster M. Skepticism // The Cambridge Kant Lexicon / ed. by J. Wuerth. Cambridge : Cambridge University Press, 2021. P. 404—407.Gadamer H. -G. Die Idee der Hegelschen Logik // Gadamer H. -G. Hegel, Husserl, Heidegger. Tübingen : Mohr, 1971. P. 49—70.Gadamer H.-G. Hegel’s Dialectics. Five Hermeneutical Studies. New Haven ; L. : Yale University Press, 1976.Grundmann T. Was ist eigentlich ein transzendentales Argument? // Warum Kant heute? / ed. by A. K. Engelhard, D. Heidemann. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2003. S. 44—75.Henrich D. Identität und Objektivität. Eine Untersuchung über Kants transzendentale Deduktion. Heidelberg : Winter, 1976.Henrich D. Kant’s Notion of a Deduction and the Methodological Background of the First Critique // Kant’s Transcendental Deductions / ed. by E. Förster. Stanford : Standford University Press, 1989. P. 29—46.Hiltscher R. Kants Begründung der Adäquationstheorie der Wahrheit in der transzendentalen Deduktion der Ausgabe B // Kant-Studien. 1993. Vol. 84, № 4. S. 426—447.Horstmann R.-P. Hegels Ordnung der Dinge. Die Phänomenologie des Geistes als “transzendentalistisches” Argument für eine monistische Ontologie und seine erkenntnistheoretischen Implikationen // Hegel-Studien. 2006. Bd. 41. S. 9—50.Houlgate S. Is Hegel’s Phenomenology of Spirit an Essay in Transcendental Argument? // The Transcendental Turn / ed. by S. Gardner, M. Grist. Oxford : Oxford University Press, 2015. P. 173—194.Kitcher P. Kant’s Thinker. Oxford : Oxford University Press, 2011.Laywine A. Kant’s Transcendental Deduction. Oxford : Oxford University Press, 2020.Lukács G. Der junge Hegel. Frankfurt a/M : Suhrkamp, 1973.Moeller S. Kant’s Tribunal of Reason. Legal Metaphor and Normativity in the Critique of Pure Reason. Cambridge : Cambridge University Press, 2020.Pippin R. Finite and Absolute Idealism. The Transcendental and the Metaphysical Hegel // The Transcendental Turn / ed. by S. Gardner, M. Grist. Oxford : Oxford University Press, 2015. Р. 159—172.Priest G. The Logic of Paradox // Journal of Philosophical Logic. 1979. Vol. 8, № 1. P. 219—241.Puder M. Kant-Stringenz und Ausdruck. Freiburg : Rombach, 1974.Schäfer R. Das bipolare Ich. Analytische und synthetische Einheit der Apperzeption in Kants Kategoriendeduktion // Die Begründung der Philosophie im Deutschen Idealismus / hrsg. von E. Ficara. Würzburg : Königshausen & Neumann, 2011. S. 245—272.Stapleford S. Kant’s Transcendental Arguments. Disciplining Pure Reason. L. ; N. Y. : Continuum, 2008.Stekeler-Weithofer P. Hegels Analytische Philosophie. Die Wissenschaft der Logik als kritische Theorie der Bedeutung. Paderborn : Schöningh, 1992.Westphal K. Kant’s Transcendental Deduction of the Categories: Critical Re-Examination, Elucidation and Corroboration. Helsinki : Helsinki University Press, 2021.Kant als metaphilosophischer Skeptizist?Д.МинкинУниверситет ВупперталяНа протяжении всей истории человечества как философы, так и нефилософы сомневались в обоснованности философских взглядов на саму философию и в том, что философия — это рациональное явление. Сегодня такие сомнения объединены термином «метафилософский скептицизм». Николас Решер в своей книге «Столкновение систем» относит Канта к сторонникам этого вида скептицизма. Я доказываю, что Решер ошибается, хотя Кант действительно внес свой вклад в формирование новой модели такого скептицизма. На первом этапе я более подробно характеризую основную идею метафилософского скептицизма и вычленяю один из вариантов этой идеи, названный мною «скептицизмом второго уровня», на котором и остановливаюсь. В следующей части я реконструирую решеровскую трактовку скептицизма второго уровня, а также причины, по которым он считает Канта приверженцем этого варианта. Мое главное утверждение в этой части заключается в том, что не существует какой-либо интерпретации упомянутой основной идеи, которая делала бы точку зрения Решера обоснованной. На третьем этапе я представляю новую форму метафилософского скептицизма — «скептицизм третьего уровня» — и формулирую предположение, что она может рассматриваться как порожденная мыслью Канта о философском многообразии. В заключение я привожу способ опровержения этой новой формы.052920269712910.5922/0207-6918-2023-3-5https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5404/44132/Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. М. : Гнозис, 1994. Ч. 1. С. 75—319.Кант И. Логика. Пособие к лекциям 1800 // Трактаты и письма. М. : Наука, 1980. С. 319—444.Кант И. Провозглашение близкого заключения соглашения о вечном мире в философии // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Ками, 1994а. Т. 1. С. 529—557.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 4. С. 5—152.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (B) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006а. Т. 2, ч. 1.Кант И. Критика чистого разума. 1-е изд. (А) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006б. Т. 2, ч. 2.Кант И. Метафизика нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2014. Т. 5, ч. 1.Кант И. Несколько замечаний к «Испытанию “Мендельсоновых утренних часов”» Людвигом Генрихом Якобом // Кантовский сборник. 2015. № 2 (52). С. 105—108.Ballantyne N. Verbal Disagreements and Philosophical Scepticism // Australasian Journal of Philosophy. 2016. Vol. 94, № 4. Р. 752—765.Baum M. Metaphysik // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : de Gruyter, 2015. S. 1530—1540.Bernáth L., Tözsér J. The Biased Nature of Philosophical Beliefs in the Light of Peer Disagreement // Metaphilosophy. 2021. Vol. 52, № 3-4. Р. 363—378.Bourget D., Chalmers D. What Do Philosophers Believe? // Philosophical Studies. 2013. Vol. 170, № 3. Р. 465—500.Brennan J. Scepticism about Philosophy // Ratio (New Series). 2010. Vol. 23, № 1. P. 1—16.Cappelen H. Philosophy Without Intuitions. Oxford : Oxford University Press, 2012.Coliva A., Doulas L. What Philosophical Disagreement and Philosophical Skepticism Hinge On // Synthese. 2022. Vol. 200, № 3. Art. № 251. doi: 10.1007/s11229-022-03735-6.Crone K. Erkenntnis, empirische / reine // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : de Gruyter, 2015. S. 545—547.Fischer E. Wittgensteinian ‘Therapy’, Experimental Philosophy, and Metaphilosophical Naturalism // Wittgenstein and Naturalism / ed. by K. M. Cahill, T. Raleigh. L. ; N. Y. : Routledge, 2018. P. 260—286.Frances B. Worrisome Skepticism about Philosophy // Episteme. 2016. Vol. 13, № 3. Р. 289—303.Gerhardt V. Philosophie // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : de Gruyter, 2015. S. 1764—1775.Glock H. Wittgenstein-Lexikon. Darmstadt : WBG, 2000.Grundmann T. Doubts about Philosophy? The Alleged Challenge from Disagreement // Knowledge, Virtue, and Action. Essays on Putting Epistemic Virtues to Work / ed. by T. Henning, T. and D.P. Schweikard. N. Y. ; L. : Routledge, 2013. P. 72—98.Hardy J., Schamberger C. Gibt es eine universale philosophische Methode? // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 2015. Bd. 63, H. 4. S. 644—669.Hawking S., Mlodinow L. The Grand Design. N. Y. : Bentham Books, 2010.Höffe O. Architektonik und Geschichte der reinen Vernunft // Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft / hrsg. von G. Mohr, M. Willaschek. Berlin : Akademie-Verlag, 1998. S. 617—645.Keienburg J. Friede in der Philosophie // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : de Gruyter, 2015. S. 649—650.Kornblith H. Is Philosophical Knowledge Possible? // Epistemology: Contexts, Values, Disagreement / ed. by C. Jäger, W. Löffler. Heusenstamm : Ontos, 2011. P. 285—304.Lewin M. Kant’s Metaphilosophy // Open Philosophy. 2021. Vol. 4, № 1. Р. 292—310.Mantel S. Gründe und Evidenz // Handbuch Erkenntnistheorie / hrsg. von M. Grajner, G. Melchior. Stuttgart : Metzler, 2019. S. 212—217.McGinn C. Problems in Philosophy. The Limits of Inquiry. Oxford ; Cambridge : Blackwell, 1993.Minkin D. Rationalität philosophischer Forschung. Grundlagen einer metaphilosophischen Positionierung. Paderborn : mentis, 2021.Overgaard S., Gilbert P., Burwood S. An Introduction to Metaphilosophy. N. Y. : Cambridge University Press, 2013.Plant B. Philosophical Diversity and Disagreement // Metaphilosophy. 2012. Vol. 43, № 5. Р. 567—591.Quine W. Natural Kinds // Quine W. Ontological Relativity and Other Essays. N. Y. : Columbia University Press, 1969. P. 114—138.Rescher N. Der Streit der Systeme. Ein Essay über die Gründe und Implikationen philosophischer Vielfalt. Würzburg : Königshausen & Neumann, 1985.Ribeiro B. Philosophy and Disagreement // Critica: Revista Hispanoamericana de Filosofía. 2011. Vol. 43, № 127. Р. 3—25.Spiegel Th.J. Naturalism, Quietism, and the Threat to Philosophy. Basel : Schwabe, 2021.Tetens H. Der Streit der Philosophen // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 2001. Bd. 49, H. 3. S. 353—366.Williamson T. The Philosophy of Philosophy. Malden, MA : Blackwell, 2007.“Conservative Enlightenment” as “Heroisation of the Present”Б.В.МежуевМосковский государ­ственный университет им. М. В. ЛомоносоваИнститут научной информации по общественным наукам РАНБалтийский федеральный университет им. И. КантаТекст представляет собой полемику со статьей С. Н. Градировского, который обозначил актуальное значение концепции просвещения Иммануила Канта, а также указал на пагубность представления о современном человеке как ребенке, нуждающемся во внешнем опекуне или руководителе для контроля над своим поведением. В полемике с Градировским я доказываю, что помимо «несовершеннолетия по своей вине» Кант выделяет историческое «несовершеннолетие», которое характеризует дикие или отсталые народы. Я также выдвигаю тезис, что для Канта «совершеннолетие» имеет не только биологический, но и социально-исторический характер. Я показываю, что в современном мире идея Канта о социальном или же историческом совершеннолетии современного человека получает серьезную проблематизацию, возможность и неизбежность которой заложена была в статье «Что такое просвещение?» (1784) и содержащемся в ней представлении об историчности просвещения, то есть о том, что сама стратегия современности допустима лишь при достижении человеком определенного исторического возраста. Со ссылкой на французского философа Мишеля Фуко я утверждаю, что кантовская концепция просвещения одновременно иронична и трагична. Иронична она потому, что допускает возможность опровержения ее основного тезиса — об историческом совершеннолетии человека, а трагична потому, что ее пафосом оказывается «героизация настоящего», готовность удержаться от соблазна поглощения будущим, особенно актуального ввиду виртуализации реальности.0529202613015810.5922/0207-6918-2023-3-6https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5407/44134/Автономова Н. С. Мишель Фуко // Философы двадцатого века. Кн. третья. М. : Искусство-XXI век, 2009. С. 274—294.Градировский С. Н. Дерзость знать, или Евангелие от Канта // Кантовский сборник. 2023. Т. 42, № 2. С. 141—170.Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Ками, 1994а. Т. 1. С. 126—147.Кант И. Рецензии на книгу И. Г. Гердера «Идеи к философии истории человечества» // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 8. C. 38—62.Кант И. Спор факультетов // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994в. Т. 7. С. 58—136.Каплун В. От Ницше к Ницше: об одном пересечении двух философских биографий (Семен Франк и Мишель Фуко) // Мишель Фуко и Россия : сб. ст. / под ред. О. Хархордина. СПб. ; М. : Европейский университет в Санкт-Петербурге : Летний сад, 2001. С. 146—164.Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М. : Государственное издательство политической литературы, 1959. Т. 13. С. 5—167.Межуев Б. В. Диалектика контрпросвещения // Вопросы философии. 2022. № 6. С. 45—57.Ницше Ф. Так говорил Заратустра / пер. с нем. Ю. М. Антоновского // Полн. собр. соч. М. : Культурная революция, 2007. Т. 4.Стругацкие А. Н., Б. Н. Волны гасят ветер // Собр. соч. М. : Текст, 1995. Т. 10. C. 175—316.Стругацкие А. Н., Б. Н. Беспокойство // Собр. соч. М. : АСТ, 2018. Т. 4 : 1964—1966. С. 183—286.Стругацкие А. Н., Б. Н. Комментарии к пройденному. М. : АСТ, 2022.Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. СПб. : A-cad, 1994.Фуко М. Что такое Просвещение? / пер. с фр. С. Ч. Офертаса ; под ред. Б. М. Скуратова // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М. : Праксис, 2002. С. 335—359.Фуко М. Управление собой и другими. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1982—1983 учебном году / пер. с фр. А. В. Дьякова. СПб. : Наука, 2011.Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / пер. с англ. М. Б. Левина. М. : АСТ, 2004.Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты / пер. с нем. М. Кузнецова. М. : Медиум, 1997.Цой В. Р. Своими словами. Книга интервью. 1983—1990 / сост. В. Калгин. М. : АСТ, 2022.Habermas J. Taking Aim at the Heart of Present: On Focault’s Lecture on Kant’s What is Enlightenment? // Habermas J. The New Conservatism. Cultural Criticism and the Historians Debate / transl. by S. Weber Nicholsen. Boston : Policy Press, 1994. Р. 173—180.Professor Kalinnikov’s opus magnum. Book Review: Leonard A. Kalinnikov, Filosofskaya sistema Kanta. Zamysel i itogi [Kant’s Philosophical System. Conception and Results].В.А.КоневСамарский национальный исследовательский университет им. академика С. П. Королёва0529202615917110.5922/0207-6918-2023-3-7https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5408/44137/Калинников Л. А. Философская система Канта. Замысел и итоги. Калининград : Издательство БФУ им. И. Канта, 2021.Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 1. С. 112—260.Кант И. Критика чистого разума // Соч. на рус. и нем. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», «Opus postumum»). М. : Прогресс-Традиция, 2000.