NONE20260531203947826Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-370105312026421Н.А.ДмитриеваТ.Н.Резвых0531202679From Kant to Frank: The Ethic of Duty and the Problem of Resistance to Evil in Russian ThoughtК.М.АнтоновПравославный Свято-Тихоновский гуманитарный университет (ПСТГУ)Одна из важнейших этических дискуссий в русской религиозной мысли — инициированная Л. Н. Толстым полемика по вопросу о (не/со)противлении злу силой. Автор задается вопросом о влиянии этики и философии религии Канта на ход этой дискуссии, а также стремится установить место и значение аргументов и соображений, высказанных по этому поводу С. Л. Франком в ранний (1908 г.) и поздний (1940-е гг.) периоды творчества. Для этого осуществляется реконструкция общего хода дискуссии, в частности позиций и аргументов Л. Н. Толстого, Вл. Соловьева, И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Начиная с Толстого оригинальное, почерпнутое из Евангелия этическое содержание идеи непротивления вводилось русскими мыслителями в заимствованную у Канта форму этики долга. Полемика с толстовским вариантом этой идеи велась главным образом в двух направлениях — в опоре на кантианское обоснование правомерности принуждения и в попытках вне этики долга обратиться к другим стилям морального мышления. Развернутая Ильиным апология использования силы в борьбе со злом заставила мыслителей русской эмиграции более внимательно присмотреться к этической концепции Толстого и обратить внимание на ее позитивное содержание. На этой основе Бердяев и особенно Франк создают варианты христоцентричной этики спасения, которая в перспективе задачи «ограждения мира от зла» включает в себя этику долга и связывает с ней возможность применения силы — действия всегда неправедного, но вынужденного «в ситуации крайней необходимости».05312026105110.5922/0207-6918-2023-1-2https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5323/40678/Аляев Г. Е., Оболевич Т., Резвых Т. Н. «Свет во тьме» и «С нами Бог»: неизвестные книги С. Л. Франка. М. : Модест Колеров, 2021. (Исследования по истории русской мысли. Т. 29.)Бердяев Н. А. Ветхий и Новый Завет в религиозном сознании Л. Толстого // Сборник первый. О религии Льва Толстого. М. : Путь, 1912. С. 172—195.Бердяев Н. А. Философия неравенства. Берлин : Обелиск, 1923.Бердяев Н. А. Кошмар злого добра // Путь. 1926. № 4. С. 103—116.Бердяев Н. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Париж : Современные записки, 1931.Гельфонд М. Л. Критика учения Л. Н. Толстого о непротивлении злу насилием в отечественной религиозно-философской мысли конца ХIХ — начала ХХ вв. : три основных аргумента // Теоретический семинар Сектора этики Института философии РАН. М., 2008. URL: https://iphras.ru/uplfile/ethics/seminar/gelfond_q.html (дата обращения : 15.11.2022).Гусейнов А. А. Непротивление злу силой // Лев Николаевич Толстой / под ред. А. А. Гусейнова, Т. Г. Щедриной. М. : Политическая энциклопедия, 2014. С. 219—247.Гусейнов А. А., Щедрина Т. Г. От редакторов // Лев Николаевич Толстой / под ред. А. А. Гусейнова, Т. Г. Щедриной. М. : Политическая энциклопедия, 2014. С. 5—8.Евлампиев И. И. Божественное и человеческое в философии Ивана Ильина. СПб. : Наука, 1998.И. А. Ильин: pro et contra. Личность и творчество Ивана Ильина в воспоминаниях, документах и оценках русских мыслителей и исследователей : антология. СПб. : Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2004.Ильин И. А. Основное нравственное противоречие войны // Вопросы философии и психологии. 1914. Кн. 125 (V). С. 797—826.Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. Берлин : Тип. об-ва «Presse», 1925.Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты и письма. М. : Наука, 1980. С. 78—278.Кант. И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Kami, 1994. Т. 1. С. 125—148.Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 1997а. Т. 3. С. 277—733.Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 1997б. Т. 3. С. 39—278.Кант И. Метафизика нравов. Первая часть. Метафизические первоначала учения о праве // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Канон-Плюс, 2014. Т. 5, ч. 1.Кант И. Метафизика нравов. Вторая часть. Метафизические основные начала учения о добродетели // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Канон-Плюс, 2019. Т. 5, ч. 2.Колеров М. А. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех». 1902—1909. СПб. : Алетейя, 1996.Круглов А. Н. Кант и кантовская философия в русской художественной литературе. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012а.Круглов А. Н. Право в восприятии позднего Толстого // Лев Толстой и мировая литература : материалы VII междунар. науч. конф., проходившей в Ясной Поляне 10—15 августа 2010 г. Тула : Издательский дом «Ясная Поляна», 2012б. С. 267—283.Круглов А. Н. Полемика об «аморфизме» в этике: поздний В. С. Соловьев против Л. Н. Толстого // Лев Толстой и мировая литература : материалы XI междунар. науч. конф., проходившей в Ясной Поляне 11—15 августа 2018 г. Тула : Издательский дом «Ясная Поляна», 2021. С. 203—218.Лосев А. Ф. Вл. Соловьев и его время. М. : Молодая гвардия, 2009.Нижников С. А. Противиться ли злу силой: проблема морали в философско-политическом дискурсе // Пространство и время : альманах. 2013. Т. 3, вып. 2. URL: http://www.j-spacetime.com/actual%20content/t3v2/3221.php (дата обращения: 30.06.2022).О сопротивлении злу силою. Pro et contra. Полемика вокруг идей И. А. Ильина о сопротивлении злу силою. М. : Айрис-Пресс, 2007.Ореханов Г., прот. Лев Толстой. «Пророк без чести». Хроника катастрофы. М. : Эксмо, 2016.Полторацкий Н. П. И. А. Ильин и полемика вокруг его идей о сопротивлении злу силой. Лондон (Канада) : Заря, 1975.Сидорин В. В. Семен Людвигович Франк // Институт научной философии. Начало / отв. ред.-сост. А. В. Черняев, Т. Г. Щедрина. М. : Политическая энциклопедия, 2021. С. 82—91.Соловьев В. С. Оправдание добра // Соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1988. Т. 1. С. 47—580.Толстой Л. Н. В чем моя вера? // Полн. собр. соч. М. : Художественная литература, 1957а. Т. 23 : Произведения 1879—1884. С. 304—468.Толстой Л. Н. Исследование догматического богословия // Полное собр. соч. М. : Художественная литература, 1957б. Т. 23 : Произведения 1879—1884. С. 60—303.Трубецкой Е. Н. Личность В. С. Соловьева // Сборник первый. О Владимире Соловьеве. М. : Путь, 1911. С. 45—74.Трубецкой Е. Н. Спор Толстого и Соловьева о государстве // Сборник второй. О религии Льва Толстого. М. : Путь, 1912. С. 59—75.Франк С. Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии // Франк С. Л. Свет во тьме. Минск : Издательство Белорусского Экзархата Московского Патриархата, 2011а. C. 3—414.Франк С. Л. С нами Бог. Три размышления // Франк С. Л. Свет во тьме. Минск : Издательство Белорусского Экзархата Московского Патриархата, 2011б. С. 415—827.Франк С. Л. Нравственное учение Толстого // Полн. собр. соч. М. : ПСТГУ, 2020а. Т. 3 : 1908—1910. С. 57—66.Франк С. Л. Лев Толстой и русская интеллигенция // Полн. собр. соч. М. : ПСТГУ, 2020б. Т. 3 : 1908—1910. С. 67—73.Чернов В. С. Мир, меч и мiр // И. А. Ильин: pro et contra: Личность и творчество Ивана Ильина в воспоминаниях, документах и оценках русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб. : Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2004. С. 617—640.Apology of Human Existence vs “Ideal Homicide”: S.L. Frank’s Anthropological Project.О.А.НазароваИнститут персонального тренинга и консультированияПонять становление философии С. Л. Франка невозможно вне уяснения его отношения к И. Канту. Восприняв у ранних представителей современной ему теории познания задачу понять Канта с тем, чтобы выйти за его предел (В. Виндельбанд), а также призыв воздержаться от догматизации философии Канта, допуская многообразие ее интерпретаций (П. Наторп), Франк увидел в Канте не критика или «разрушителя» метафизики, но мыслителя, заложившего основы нового метафизического синтеза. Он поставил перед собой задачу «преобразования» кантовской философии в новую метафизическую систему, используя при этом основополагающие принципы критического мышления. В результате ему удалось преодолеть характерное для неокантианцев абстрактное понимание человека и поместить в фокус философских исследований конкретного, то есть положенного в абсолютный горизонт бытия, человека. В его метафизике антропология начинает играть системообразующую и смыслообразующую роль, а онтогносеологические рассуждения используются в качестве методологии для раскрытия специфики человеческого бытия. И в этом смысле Франк также следует Канту, который во вступлении к своей «Логике» определял вопрос «Что такое человек?» в качестве основополагающего вопроса философии. Франковское трикнижие — «Предмет знания» (1915), «Душа человека» (1915) и «Духовные основы общества» (1930) — наглядно доказывает, что метафизическая интерпретация кантовского критицизма может состояться и оказаться первичной в постановке и решении актуальных философских проблем.05312026527010.5922/0207-6918-2023-1-3https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5323/40680/Буббайер Ф. С. Л. Франк. Жизнь и творчество русского философа / пер. с англ. Л. Ю. Пантиной. М. : Российская политическая энциклопедия, 2001.Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи / пер. со 2-го нем. изд. С. Франка. СПб. : Изд-е Д. Е. Жуковского, 1904.Кант И. Логика // Трактаты и письма. М. : Наука, 1980. С. 319—444.Наторп П. Кант и Марбургская школа / пер. с нем. К. М. Милорадович // Новые идеи в философии / под ред. Н. О. Лосского и Э. Л. Радлова. Сб. № 5 : Теория познания (II). СПб. : Образование, 1913. С. 93—132.Франк С. Л. О философской интуиции // Русская мысль. 1912. Кн. 3. Отд. 3. C. 31—35.Франк С. Л. Русская книга о Фихте // Русская мысль. 1915. Кн. 5. Отд. 3. С. 31—35.Франк С. Л. Макс Шелер (некролог) // Путь. 1928. № 13. C. 83—86.Франк С. Л. Фр. Ницше и этика любви к дальнему // Соч. М. : Правда, 1990а. С. 9—64.Франк С. Л. Непостижимое // Соч. М. : Правда, 1990б. С. 181—559.Франк С. Л. Духовные основы общества // Франк С. Л. Духовные основы общества. М. : Республика, 1992а. С. 13—146.Франк С. Л. Этика нигилизма // Интеллигенция. Власть. Народ. М. : Наука, 1992б. С. 164—207.Франк С. Л. Введение в философию в сжатом изложении. СПб. : АБРИС-КНИГА, 1993.Франк С. Л. Предмет знания // Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. СПб. : Наука, 1995а. С. 37—416.Франк С. Л. Душа человека // Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. СПб. : Наука, 1995б. С. 417—632.Франк С. Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии / пер. с нем. А. Власкина, А. Ермичева // Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб. : Наука, 1996. С. 149—160.Франк С. Л. Немецкий идеализм: от Канта до Шопенгауэра. Лекции. 1910/1911 // Франк С. Л. Саратовский текст / сост. А. А. Гапоненков, Е. П. Никитина ; коммент. и послесл. В. Н. Гасилина. Саратов : Изд-во Саратовского университета, 2006. С. 112—168.Франк С. Л. Познание и бытие. 1. Проблема трансценденции / пер. с нем. Оксаны Назаровой // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2016—2017 годы. М. : Модест Колеров, 2017а. С. 167—210.Франк С. Л. Познание и бытие. 2. Металогические основы понятийного знания / пер. с нем. Оксаны Назаровой) // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2016—2017 годы. М. : Модест Колеров, 2017б. С. 211—251.Франк С. Л. О метафизике души (О проблеме философской антропологии) / пер. с нем. Оксаны Назаровой // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2016—2017 годы. М. : Модест Колеров, 2017в. С. 252—283.Coreth E. Kant — nach 150 Jahren // Wort und Wahrheit. 1954. № 9. S. 620—625.Coreth E. Grundfragen des menschlichen Daseins. Innsbruck ; München : Tyrolia, 1956.Coreth E. Was ist philosophische Anthropologie? // Zeitschrift für katholische Theologie. 1969. Bd. 91. S. 252—273.Coreth E. Was ist der Mensch? Grundzüge einer philosophischen Anthropologie. Innsbruck ; Wien ; München : Tyrolia, 1973.Frank S. Wesen und Richtlinien der russischen Philosophie // Der Gral. 1924—1925. Jg. XIV, H. 8. S. 384—394.Frank S. Russland und Abendland in russischen Denken // Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library. Columbia University, New York. S. L. Frank Papers, Box 12. [London, 1946].Kanzian Ch. Transzendentale Metaphysik (Ein Überblick zur ersten Orientierung) // Leseraum. Innsbruck : Universität Innsbruck, 2005. URL: https://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/texte/590.html (дата обращения: 26.06.2022).Maréchal J. Le point de départ de la métaphysique : en 5 vols. P. : Alcan [et al.], 1922—1947.Nazarova O. Das Problem der Wiedergeburt und Neubegründung der Metaphysik am Beispiel der christlichen philosophischen Traditionen: der russischen religiösen Philosophie (Simon L. Frank) und der deutschsprachigen neuscholastischen Philosophie (Emerich Coreth). München : UTZ, 2017.Semyon Frank and the German Neo-Kantianism: Aspects of DebateВ.Н.БеловРоссийский университет дружбы народов им. Патриса ЛумумбыРаспространенная в исследовательской литературе оценка раннего периода творчества С. Л. Франка как испытавшего на себе влияние немецкого неокантианства подлежит рассмотрению с критических позиций. Интерес к теме неокантианского искуса русского философа может быть оправдан рядом причин. Во-первых, на русскую философию конца XIX — начала ХХ в. в целом решающее влияние оказали системные построения, принадлежащие двум различным направлениям: немецкому неокантианству и соловьевской школе всеединства. Во-вторых, и сам Франк, и немецкие неокантианцы выделяли среди своих предтеч немецкого кардинала Николая Кузанского и указывали на значимость его математических штудий для построения их собственных концепций. И наконец, Франк уделял особое внимание, прежде всего на этапе своего становления как философа, идеям ведущего европейского направления начала ХХ в. — немецкого неокантианства, что дает некоторым исследователям его творчества право утверждать основополагающую роль немецкого неокантианства в переходе мыслителя от марксизма к религиозному онтологизму. Принципиальное противостояние русского философа с немецким неокантианством получило освещение в работе «Предмет знания», в которой Франк подверг критическому разбору неокантианские концепты числа и времени. Несмотря на ряд верных указаний на односторонность в определении числа в неокантианстве, прежде всего у марбургского философа Пауля Наторпа, в целом Франк для обоснования своей отличной от неокантианской концепции числа и времени не привел достаточно убедительных аргументов. Предпринятые русским философом попытки объяснить абстрактное понятие числа с помощью еще более абстрактного понятия всеединства не увенчались успехом, на мой взгляд, из-за игнорирования им как опыта христианского богословия в осмыслении догмата Троицы, так и глубоких размышлений о. Павла Флоренского над этой темой.05312026719110.5922/0207-6918-2023-1-4https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5323/40681/Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М. : Школа-Пресс, 1995.Душин О. Э. Сoincidentia oppositorum и разрешение противоречий: Николай Кузанский, С. Л. Франк, Павел Флоренский // Вече. 2015. Т. 27, № 2. С. 74—85.Евлампиев И. И. Два полюса восприятия Николая Кузанского в русской философии (С. Франк и Л. Карсавин) // Вопросы философии. 2010. № 5. С. 125—138.Зеньковский В. В. История русской философии. М. : Академпроект ; Раритет, 2001.Кассирер Э. Индивид и космос в философии Возрождения // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М. ; СПб. : Университетская книга, 2000. С. 7—206.Кауфман И. С. Николай Кузанский и история математики // Verbum : альманах Центра изучения средневековой культуры. СПб. : Нестор-История, 2011. Вып. 13. С. 97—101.Крайнен К. Начало и изначальное. Новый подход к дебатам о гетерологии Риккерта и логике Гегеля / пер. А. А. Иваненко // Наследие Гегеля в истории философии и культуры: К 250-летию со дня рождения философа : сб. науч. ст. / отв. ред. А. Н. Муравьёв, А. А. Иваненко. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2020. С. 49—76.Оболевич Т. От неокантианства к онтологизму // Мысль. 2014. Вып. 16. С. 62—69.Оболевич Т. Семен Франк: штрихи к портрету философа. М. : Изд-во ББИ, 2017.Оболевич Т., Цыганков А. С. Философия религии С. Л. Франка в свете новых материалов // Философский журнал. 2017. Т. 10, № 1. С. 99—115.Раушенбах Б. В. Логика троичности // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 62—70.Риккерт Г. Метод философии и непосредственно данное // Логос. 1925. Кн. 1. С. 109—155.Флоренский П. А. Столп и утверждение Истины // Собр. соч. : в 2 т. М. : Правда, 1990. Т. 1.Франк С. Л. Онтологическое доказательство бытия Бога // Франк С. Л. По ту сторону правого и левого. Париж : YMCA-PRESS, 1972. С. 107—152.Франк С. Л. Непостижимое // Соч. М. : Правда, 1990. С. 183—559.Франк С. Л. Предмет знания // Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. СПб. : Наука, 1995. С. 37—416.Цыганков А. С., Оболевич Т. Немецкий период философской биографии С. Л. Франка (новые материалы). М. : ИФ РАН, 2019.Элен П. Николай Кузанский и Семен Франк / пер. с нем. Оксаны Назаровой // Историко-философский ежегодник’2005. М. : Наука, 2005. С. 331—358.Cohen H. System der Philosophie. Teil 1 : Logik der reinen Erkenntnis. 3. Aufl. Berlin : Bruno Cassirer, 1922.Cohen H. Einleitung mit kritischem Nachtrag zur “Geschichte des Materialismus” von F. A. Lange // Werke / hrsg. von H. Holzhey. Hildesheim : Olms, 1984. Bd. 5/II.Krijnen Ch. Heterologie oder Dialektik? Rickerts Lehre vom Ursprung des Denkens im Spiegel der Hegelschen Logik // Hegel-Studien. 2022. Bd. 56. S. 97—127.Mormann Th. Mathematische Wissenschaftsphilosophie im Marburger Neukantianismus // Siegener Beiträge zur Geschichte und Philosophie der Mathematik / hrsg. von R. Krömer, G. Nickel. Siegen : Universitätsverlag Siegen, 2019. S. 55—75.Swoboda Ph.J. Windelband’s Influence on S. L. Frank // Studies in East European Thought. 1995. Vol. 47, № 3—4. Р. 259—290.Semyon Frank and Yakov Golosovker: On Kantian Motives in the Works of DostoyevskyТ.Г.ЩедринаМосковский педагогический государственный универ­­ситет (МПГУ)Б.И.ПружининИнститут философии РАНРусская философия — это «сфера разговора», в которой мысль понимается. Здесь осуществляется поиск общезначимости и «возделывание» исторической действительности. И каждый раз в этот «разговор» включается широкий контекст «вечных» проблем мировой философии. Такого рода «разговор» вокруг творчества Ф. М. Достоевского состоялся между философами (в том числе входившими в Вольную философскую ассоциацию) в 1920-е гг. Особым образом эта тема прозвучала у Я. Э. Голосовкера и С. Л. Франка, интеллектуальное созвучие которых мы можем услышать сегодня, акцентируя внимание на кантианских мотивах их интерпретаций Достоевского. Осмысливая «имагинативную логику воображения», Голосовкер обращает внимание на то, что конкретно-метафизический способ мировидения не тождествен амфиболии рефлексивных понятий у Канта. Эту проблему он поставил во главу угла в книге «Достоевский и Кант», погружая философскую составляющую романа «Братья Карамазовы» в контекст кантовских антиномий. Поздний Франк углубился в миросозерцание Достоевского, как бы откликаясь на обсуждение проблемы кризиса культуры в Вольфиле (в том числе и на заседаниях «Памяти Достоевского»). Вслед за Я. Голосовкером, А. Белым, А. Штейнбергом, С. Лурье и др. он продолжил обсуждение кризиса культуры как кризиса ее организованных форм. Кант и в этом контексте оказывается значимым. Для Франка, как и для Голосовкера, миросозерцание Достоевского имеет «конкретно-метафизический характер». К этому выводу они приходят, осмысливая проблему свободы, как ее увидел Достоевский, пытавшийся преодолеть кантовские антиномии.053120269210610.5922/0207-6918-2023-1-5https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5323/40683/Аляев Г. Е., Оболевич Т., Резвых Т. Н., Цыганков А. С. С. Л. Франк о Ф. М. Достоевском: новые материалы. М. : ИФ РАН, 2021.Белоус В. Г. ВОЛЬФИЛА [Петроградская Вольная Философская Ассоциация]: 1919—1924. М. : Модест Колеров и «Три Квадрата», 2005а. Кн. 1.Белоус В. Г. ВОЛЬФИЛА [Петроградская Вольная Философская Ассоциация]: 1919—1924. М. : Модест Колеров и «Три Квадрата», 2005б. Кн. 2.Булгаков С. Н. Иван Карамазов (в романе Достоевского «Братья Карамазовы») как философский тип // Вопросы философии и психологии. 1902. Кн. 61. C. 826—863.Голосовкер Я. Э. Достоевский и Кант. Размышление читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума». М. : Изд-во АН СССР, 1963.Голосовкер Я. Э. Имагинативный абсолют // Голосовкер Я. Э. Избранное. Логика мифа. М. ; СПб. : Центр гуманитарных инициатив, 2010. С. 7—222.[Гудзий Н.К.] От редактора // Голосовкер Я. Э. Достоевский и Кант. М. : Наука, 1963. С. 3—4.Кант И. Критика чистого разума (В) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Рашковский Е. Б. Яков Эммануилович Голосовкер: философия в поисках человека // Яков Эммануилович Голосовкер / под ред. Е. Б. Рашковского ; сост. Е. Б. Рашковский, Н. В. Брагинская. М. : Политическая энциклопедия, 2017. С. 7—40.Туган-Барановский М. И. Три великих этических проблемы. Нравственное мировоззрение Достоевского // Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему. СПб. : Энергия, 1912.[Угольников Ю.А.]. Хроника основных событий жизни и творчества Я. Э. Голосовкера / сост. Ю. А. Угольников // Яков Эммануилович Голосовкер / под ред. Е. Б. Рашковского ; сост. Е. Б. Рашковский, Н. В. Брагинская. М. : Политическая энциклопедия, 2017. С. 288—294.Франк С. Л. Кризис Западной культуры // Бердяев Н. А., Букшпан Я. М., Степун Ф. А., Франк С. Л. Освальд Шпенглер и Закат Европы. М. : Берег, 1922. С. 34—54.Франк С. Л. Достоевский и кризис гуманизма // Путь. 1931. № 27. С. 71—78.Франк С. Л. Культура и религия (По поводу статьи о «Вехах» С. В. Лурье) // Франк С. Л. Русское мировоззрение / сост. А. А. Ермичев. СПб. : Наука, 1996. С. 554—569.[Франк С.Л.]. Dostojewsky’s Weltanschauung // Аляев Г. Е., Оболевич Т., Резвых Т. Н., Цыганков А. С. С. Л. Франк о Ф. М. Достоевском: новые материалы. М. : ИФ РАН, 2021а. С. 120—191.[Франк С.Л.]. Dostojewskijs Theodizee // Аляев Г. Е., Оболевич Т., Резвых Т. Н., Цыганков А. С. С. Л. Франк о Ф. М. Достоевском: новые материалы. М. : ИФ РАН, 2021б. С. 309—343.Angiolini vs Kant: Philosophical Endeavour at the Polotsk Jesuit AcademyА.И.КлимовичБелорусский государственный медицинский университетДвижение за возрождение схоластической традиции (неосхоластика) стало ответом на ее сокрушительную критику представителями эпохи Просвещения, приведшую к разрушению традиционной метафизики и гносеологического оптимизма — двух основных столпов европейской религиозной философии. Варианты рецепции идей кантовского наследия в неосхоластике многогранны — от полного неприятия до использования для обновления философского фундамента религиозной философии. Творческое наследие Полоцкой иезуитской академии является в этом отношении одной из первых попыток осмысления идей Канта и противостояния им в рамках схоластической традиции. В связи с этим представляется актуальным определить, каким образом воспринимались программные установки учения Канта в одном из немногих сохранявшихся в начале XIX в. центров иезуитской философии, располагавшихся на территории Российской империи, — в Полоцкой иезуитской академии. Предметом исследования стала попытка критического анализа идей немецкого мыслителя, предпринятая в работе «Философские наставления для учащихся Полоцкой академии» преподавателя этой академии Джузеппе Анджолини. Анджолини постоянно обращается к фигуре Канта в своих рассуждениях, усматривая в нем основного идеологического соперника. Идеи, артикулированные в «Философских наставлениях», оказали влияние на формирование философской позиции выпускников академии, которые, в свою очередь, внесли весомый вклад в становление белорусской интеллектуальной традиции. Соотношение кантовских идей и идей, воспринятых Анджолини из схоластической традиции, анализируется через осмысление использования таких общих для обоих направлений понятий, как трансцендентальное, эмпирическое и чувственное, самоочевидные истины, общее чувство.0531202610713110.5922/0207-6918-2023-1-6https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5324/40686/Арапов А. В. Неосхоластика: история и основные концепции // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Философия. 2015. № 3. С. 51—58.Блинова Т. Б. Иезуиты в Беларуси (Их роль в организации образования и просвещения). Гродно : ГрГУ, 2002.Декарт Р. Рассуждение о методе // Соч. : в 2 т. / пер. с лат. и фр. ; сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. М. : Мысль, 1989. Т. 1. C. 250—296.Евстигнеев М. Д. Что такое кантовская философия математики? Обзор современных исследований // Кантовский сборник. 2021. Т. 40, № 2. С. 151—178. doi: 10.5922/0207-6918-2021-2-6.Инглот М. Общество Иисуса в Российской Империи (1772—1820 гг.) и его роль в повсеместном восстановлении Ордена во всем мире / пер. А. Коваля. М. : Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2004.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 4. С. 5—151.Кант И. Критика способности суждения // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2001. Т. 4.Кант И. Критика чистого разума (В) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Кузнецова И. С. О специфике математических понятий // Кантовский сборник. 1980. Вып. 5. С. 28—38.Легчилин А. А. Немецкая философия в интеллектуальной культуре Северо-Западного края Российской империи: историографический обзор // Национальные культуры в межкультурной коммуникации (Новая парадигма охраны культурного и природного наследия) : сб. науч. ст. по материалам IV междунар. науч.-практ. конф., Минск (11—12 апреля 2019 г). / под ред. Т. С. Супранковой. Минск : Колорград, 2019. С. 43—50.Легчилин А. А., Климович А. И. Идеи неосхоластики в белорусском историко-культурном пространстве // Журнал Белорусского государственного университета. Философия. Психология. 2017. № 2. С. 4—11.Паульсен Ф. Иммануил Кант, его жизнь и учение / пер. с нем. Н. О. Лосского. СПб. : Образование, 1899.Рид Т. Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла / пер. Ю. Е. Милютина. СПб. : Алетейя, 2000.Румянцева Т. Г. И. Кант и его наследие в белорусской философии советского и постсоветского периодов // Кантовский сборник. 2021. Т. 40, № 3. С. 127—149. doi: 10.5922/0207-6918-2021-3-5.Савинов Р. В. Развитие эпистемологии неосхоластики и неотомизма в 1840—1920-е гг. // Философский журнал. 2019. Т. 12, № 2. С. 64—77. doi: 10.21146/2072-0726-2019-12-2-64-77.Савинов Р. В. У истоков несхоластической трактовки кантианства: от Ч. Бальдинотти до Й. Клейтгена // Философский журнал. 2021. Т. 14, № 1. С. 113-128. doi: 10.21146/2072-0726-2021-14-1-113-128.Шалькевич В. Ф. Общественно-политическая и философская мысль Беларуси в первой половине ХIX века : автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Минск : БГУ, 1993.Шалькевич В. Ф., Легчилин А. А. Рецепция философии И. Канта в Беларуси и Литве в первой трети XIX века // Кант между Западом и Востоком. К 200-летию со дня смерти и 280-летию со дня рождения Иммануила Канта : тр. междунар. семинара и междунар. конф. : в 2 ч. / под ред. В. Н. Брюшинкина. Калининград : Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. Ч. 1. C. 87—98.Юнкер-Кенни М. Перелом или тупик? Дебаты в рамках теологической рецепции кантовской философии // Кантовский сборник. 2021. Т. 40, № 4. С. 121—155. doi: 10.5922/0207-6918-2021-4-5.Angiolini G. Institutiones philosophicae аd usum studiosorum Academiae Polocensis. Polock : Typis Academicis, 1819.Bayer T. I. Vico’s Principle of Sensus Communis and Forensic Eloquence // Chicago-Kent Law Review. 2008. Vol. 83, №3. Р. 1131—1155.Bednarski S. Upadek i odrodzenie szkół jezuickich w Polsce: studjum z dziejów kultury i szkolnictwa polskiego. Kraków : Wydawnictwo Księży Jezuitów, 1933.Buczyński V. Institutiones philosophicae. Pars prima. Continens logicam cum praevia in universam philosophiam introductione. Viennae : Typis Congregationis Mechitaristicae, 1843.Chmielowski P. Liberalizm i obskurantyzm na Litwie i Rusi (1815—1823). Warszawa : Drukarnia artystyczna Saturnina Sikorskiego, 1883.Darowski R. Giuseppe Angiolini S. J. (1747—1814), profesor filozofii w Akademii Połockiej // Forum Philosophicum. 2006а. № 11. Р. 223—229. doi: 10.35765/forphil.2006.1101.14.Darowski R. Giuseppe (Joseph) Angiolini, S. J. (1747—1814), Professor of Philosophy at The Polotsk Academy // Forum Philosophicum. 2006б. № 11. P. 230—233. doi: 10.35765/forphil.2006.1101.15.Dvořák P. Self-Evident Prepositions in Late Scholasticism: The Case of “God Exists” // Acta Comeniana. 2015. № 27. Р. 47—73.Giżycki J. M. A. Materiały do Dziejów Akademii Połockiej і szkół od niej zależnych. Kraków : Druk. W. L. Anczyca i Spółki, 1905.Kadulska I. The Połock Academy (1812—1820): An Example of the Society of Jesus’s Endurance // Jesuit Survival and Restoration : Global History 1773—1900 / ed. by R. A. Maryks, J. Wright. Leiden : Brill, 2014. P. 83—98. doi: 10.1163/9789004283879_007.Kant und der Katholizismus: Ausstellungskatalog / hrsg. von K. W. Littger. Wiesbaden : Otto Harrassowitz, 2005.Leinsle U. G. Ontology and Experience — Rodrigo de Arriaga and Christoph Haunold on the “Species Sensibiles” // Filosofický časopis. 2016. Spec. Iss. Р. 103—118.Parrier J. L. The Revival of Scholastic Philosophy in the Nineteenth Century. N.Y. : Columbia University Press, 1909.Roothaan J. Covered Letter to the Revised Ratio Studiorum [1832]. URL: https://jesuitportal.bc.edu/research/documents/1832_roothanontheratio/ (дата обращения: 12.03.2022).Zallinger J. A. Disquisitiones philosophiae Kantianae. Augustae Vindelicorum : Vieth & Riegeriana, 1799. Lib. 1.А.СтарцеваБалтийский федеральный университет им. И. КантаА.О.СабановБалтийский федеральный университет им. И. КантаВ обзоре представлены основные идеи, обсуждавшиеся на международной научной конференции «Иммануил Кант и “новое Просвещение”». Конференция проходила 20—22 апреля 2022 г. в Балтийском федеральном университете им. И. Канта в Калининграде. Организатором выступило научное подразделение БФУ им. И. Канта Академия Кантиана при поддержке Форума «Петербургский диалог». В докладах были проанализированы тезисы доклада Римскому клубу «Come On! Капитализм, краткосрочность перспектив, население и разрушение планеты» (2018), авторы которого, Э. У. фон Вайцзеккер и А. Вийкман, выступили с призывом к «новому Просвещению». Участники сопоставляли эти тезисы с философскими идеями Канта и искали ответы на вопрос, следует ли критическую философию Канта отнести к «старому» Просвещению или же в ней содержится подлинный потенциал искомого «нового Просвещения». Краткое содержание прозвучавших докладов и состоявшихся дискуссий отражено в соответствии с порядком выступлений. Конференция показала, что кантовское Просвещение не потеряло своей актуальности, а идеи «нового Просвещения» нуждаются в дальнейшем философском осмыслении.0531202613214510.5922/0207-6918-2023-1-7https://journals.kantiana.ru/kant_collection/5325/40688/Зильбер А. С., Луговой С.В., Попова В. С., Пушкарский А.Г., Чалый В. А. Рыцарь современной русской кантианы. К 85-летию Л. А. Калинникова // Кантовский сборник. 2021. Т. 40, № 2. С. 7—26. doi: 10.5922/0207-6918-2021-2-1.Зубофф Ш. Эпоха надзорного капитализма. Битва за человеческое будущее на новых рубежах власти / пер. с англ. А. Ф. Васильева ; под ред. Я. Охонько и А. Смирнова. М. : Издательство Института Гайдара, 2022.Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М.: Московский философский фонд, 1997. Т. 3. С. 39—275.Круглов А. Н. О понятии просвещения в русской философии XVIII века // Христианское чтение. 2023. № 1. С. 225—245.Рожин Д. О. Идея прогресса как нравственного совершенствования в философии И. Канта и В. Д. Кудрявцева-Платонова // Проблемы этики. 2020. № 9. С. 93—96.Рожин Д. О. Кант об основных практических условиях для достижения морального совершенства // IV Летняя школа по изучению наследия И. Канта. Учение Канта о войне и мире в философии Просвещения и немецкого идеализма : сб. тез. докл. междунар. науч. конф. / под ред. Н.А. Дмитриевой ; Академия Кантиана БФУ им. И. Канта. Калининград : Изд-во БФУ им. И. Канта, 2022. C. 16—21. doi: 10.5922/978-5-9971-0695-9-3.Уоллес-Уэллс Д. Необитаемая Земля. Жизнь после глобального потепления / пер. с англ. М. Финогенова. М. : Individuum, 2020.Dmitrieva N. A. The Changing Concept of Enlightenment in Russia — An Outline // SHS Web of Conferences. 2023. № 161. Art. № e03001. doi: 10.1051/shsconf/202316103001.Kalinnikov L. A. Kant’s Philosophy as the Development of the Intentions of Enlightenment // SHS Web of Conferences. 2023. № 161. Art. № e02001. doi: 10.1051/shsconf/202316102001.Weizsäcker E. von, Wijkman A. Come On! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet. A Report to the Club of Rome. N. Y. : Springer Science+Business Media LLC, 2018.Zagirnyak M. Yu. Sociability and Education in Kant and Hessen // Journal of Philosophy of Education. 2021. Vol. 55, № 6. P. 1112—1125. doi: 10.1111/1467-9752.12619.Zhavoronkov A. Kant’s Pragmatic Use of Reason from a Sociological Point of View: Third Way or Methodological Impasse? // Studies in History and Philosophy of Science. 2022. Vol. 94. P. 1—7. doi: 10.1016/j.shpsa.2022.05.003.