NONE20260531040814425Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-370105312026414Л.Э.КрыштопРассматриваются позиции Христиана Вольфа и Иммануила Канта по вопросу возможности доказательства бытия Бога. Анализируются критика Вольфа в адрес физико-теологического доказательства и предлагаемые им меры по его улучшению. Показывается, что Бог занимает центральное место в философской системе Вольфа и является фундаментальной предпосылкой как его теоретической, так и практической философии. Хотя Вольф настаивает на том, что естественный закон свойственен природе человека и по этой причине доступен познанию разумом человека без обращения к божественному откровению, по факту тем не менее именно Бог оказывается творцом этого естественного закона и причиной его совершенства. Соответственно, и вера в истинного Бога в философии Вольфа обязательна для достижения высшей степени добродетели, тогда как язычникам и атеистам доступна лишь низшая ее ступень. Кант предпринимает критику в адрес традиционных доказательств бытия Бога как в докритический, так и в критический период. Анализируется роль, которую Бог играет в практической философии Канта. В результате сравнения позиций Канта и Вольфа автор приходит к выводу о наличии большого числа сходств. Главное из них проявляется в том, что, хотя оба мыслителя рассматривали моральный / естественный закон в качестве универсального и повелевающего независимо от веры человека в Бога, однако по факту вера в Бога оказывалась неизбежным следствием подлинной моральной настроенности индивида.0531202611Вольф Хр. Разумные мысли о Боге, мире и душе человека, а также о всех вещах вообще // Христиан Вольф и философия в России / ред. В. А. Жучков. СПб. : РХГИ, 2001. С. 229—358.Жучков В. А. Метафизика Вольфа и ее место в истории философии Нового времени // Христиан Вольф и философия в России / ред. В. А. Жучков. СПб. : РХГИ, 2001. С. 8—106.Кант И. Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994a. Т. 1. С. 383—498.Кант И. Критика практического разума // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 4. С. 373—565.Кант И. Критика способности суждения // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994в. Т. 5.Кант И. Критика чистого разума. М. : Мысль, 1994г.Кант И. Религия в пределах только разума // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994д. Т. 6. С. 5—230.Крыштоп Л. Э. Учение о постулатах в философии И. Канта. М. : Изд-во РУДН, 2016.Albrecht M. Kants Antinomie der praktischen Vernunft. Hildesheim : Olms, 1978.Albrecht M. Einleitung // Wolff Ch. Rede über die praktische Philosophie der Chinesen. Latein-Deutsch / hrsg. von M. Albrecht. Hamburg : Meiner, 1985. S. IX—LXXXVIII.Arnaud Th. La place de la philosophie pratique dans l’œuvre de Christian Wolff // Christian Wolff et la pensée encyclopédique européenne / ed. J.-F. Goubet, F. Fabbianelli, O.-P. Rudolph. Bordeaux : Pu de bordeaux, 2008. P. 195—205.Casula M. Die Theologia naturalis von Christian Wolff: Vernunft und Offenbarung // Christian Wolff 1679—1754. Interpretationen zu seiner Philosophie und deren Wirkung. Mit einer Bibliographie der Wolff-Literatur / hrsg. von W. Schneiders. Hamburg : Meiner, 1986. S. 129—138.Ciafardone R. Religion und Philosophie // Die Philosophie der deutschen Aufklärung. Texte und Darstellung / hrsg. vom R. Ciafardone. Stuttgart : Philipp Reclam, 1990. S. 211—215.Corr Ch.A. Introduction // Wolff Ch. Gesammelte Werke. Abt. 1 : Deutsche Schriften. Bd. 2 : Vernünfftige Gedanken / hrsg. von Ch.A. Corr. Hildesheim : Olms, 1983. P. 1—47.Fugate C. D. The Teleology of Reason. A Study of the Structure of Kant’s Critical Philosophy. Berlin : De Gryuter, 2014.Gawlick G. Christian Wolff und der Deismus // Christian Wolff 1679—1754. Interpretationen zu seiner Philosophie und deren Wirkung. Mit einer Bibliographie der Wolff-Literatur / hrsg. von W. Schneiders. Hamburg : Meiner, 1986. S. 139—147.Klemme H. Der Grund der Verbindlichkeit. Mendelssohn und Kant über Evidenz in der Moralphilosophie (1762/64) // Kant-Studien. 2018. Bd. 109, H. 2. S. 286—308.Kopper J. Kants Gotteslehre // Kant-Studien. 1955/1956. Bd. 47. S. 31—61.Laberge P. La théologie kantienne précritique. Ottawa : Éditions de l’Université d’Ottawa, 1973.Marcolungo F. L. Christian Wolff und der physiko-theologische Beweis // Aufklärung. Interdisziplinäres Jahrbuch zur Erforschung des 18. Jahrhunderts und seiner Wirkungsgeschichte. Bd. 23 : Die Natürliche Theologie bei Christian Wolff / hrsg. von M. Albrech. Hamburg : Meiner, 2011. S. 147-161.Mauthner F. Der Atheismus und seine Geschichte im Abendlande. Heppenheim : m-presse, 2010.Paccioni J.-P. Cet esprit de profondeur. Christian Wolff. L’ontologie et la métaphysique. Paris : Vrin, 2006.Pott M. Aufklärung und Aberglaube. Tübingen : Niemeyer, 1992.Sala G. Kant und die Frage nach Gott. Gottesbeweise und Gottesbeweiskritik in den Schriften Kants. Berlin ; N. Y. : de Gruyter, 1990.Sala G. Kants “Kritik der praktischen Vernunft”: ein Kommentar. Darmstadt : WBG, 2004.Schaeffler R. Ist dem Verstand jeder Weg zu Gott verschlossen? Religionsphilosophie nach Kant // Nach Kant: Erbe und Kritik / hrsg. von I. Kaplow. Münster : Lit, 2005. S. 162—184.Schmidt J. Geschichte des geistigen Lebens in Deutschland von Leibniz bis auf Lessing’s Tod. 1681—1781. Leipzig : Wilhelm Grunov, 1862. Bd. 1.Schmitz H. Was wollte Kant. Bonn : Bouvier, 1989.Schmucker J. Die Ontotheologie des vorkritischen Kant. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 1980.Schneiders W. Radikalaufklärung in philosophiehistorischer Perspektive // Radikalaufklärung / hrsg. von J. I. Israel, M. Mulsow. Berlin : De Gruyter, 2014. S. 187—202.Schwaiger C. Philosophie und Glaube bei Christian Wolff und Alexander Gottlieb Baumgarten // Aufklärung. Interdisziplinäres Jahrbuch zur Erforschung des 18. Jahrhunderts und seiner Wirkungsgeschichte. Bd. 23 : Die Natürliche Theologie bei Christian Wolff / hrsg. von M. Albrech. Hamburg : Meiner, 2011. S. 213—227.Schulze G. E. Einige Bemerkungen über Kants philosophische Religionslehre. Kiel : Bohn, 1795.Stangneth B. Einleitung // Kant I. Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft. Hamburg : Meiner, 2003. S. XI—LXIII.Striet M. “Erkenntnis aller Pflichten als göttlicher Gebote”. Bleibende Relevanz und Grenzen von Kants Religionsphilosophie // Kant und die Theologie / hrsg. von G. Essen, M. Striet. Darmstadt : DBG, 2005. S. 162—186.Theis R. La question du fondement chez Christian Wolff // Theis R. De Wolff à Kant. Études. Hildesheim : Olms, 2013а. P. 3—33.Theis R. Philosophie und Offenbarung: Aspekte eines “mirus consensus” // Theis R. De Wolff à Kant. Études. Hildesheim : Olms, 2013б. S. 35—60.Wagner H. Moralität und Religion bei Kant // Zeitschrift für philosophische Forschung. 1975. Bd. 29, H. 4. S. 507—520.Wimmer R. Kants kritische Religionsphilosophie. Berlin : De Gruyter, 1990.Wolff Ch. Vernünftige Gedanken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen überhaupt. 4. Aufl. hin und wieder vermehret. Frankfurt ; Leipzig : s.n., 1729.Wolff Ch. Philosophia rationalis sive Logica, methodo scientifica pertractata et ad usum scientiarum atque vitae aptata. Franfurt ; Leipzig : Renger, 1732.Wolff Ch. Philosophia prima sive Ontologia, methodo scientifica pertractata. Frankfurt ; Leipzig : Renger, 1736а.Wolff Ch. Theologia naturalis methodo scientifica pertractata. Pars I. Frankfurt ; Leipzig : Renger, 1736б.Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von der Menschen Thun und Lassen, zu Beförderung ihrer Glückseeligkeit. Halle : Renger, 1743.Wolff Ch. Christian Wolffs eigene Lebensbeschreibung. Leipzig : Weidmann’sche Buchhandlung, 1841.Wolff Ch. Rede über die praktische Philosophie der Chinesen. Latein-Deutsch. Hamburg : Meiner, 1985.Zobrist M. Kants Lehre vom höchsten Gut und die Frage moralischer Motivation // Kant-Studien. 2008. Bd. 99, H. 3. S. 285—311.Р.ЭнскатВ своей первой книге «Кант и проблема метафизики» (1929) Мартин Хайдеггер сосредоточивается, что неудивительно, на одной из двух центральных тем своей вышедшей двумя годами ранее главной книги «Бытие и время» — вопросе о сущности времени. Нельзя не заметить его стремление показать, что его концепция времени превосходит концепцию Канта. Тем не менее настало время рассмотреть, может ли утверждение Хайдеггера выдержать микрогерменевтическую и микроаналитическую проверку. Такой анализ, чтобы быть справедливым и адекватным ведущим положениям двух философов, должен с самого начала иметь в виду глубокие различия этих ведущих положений: Кант концентрируется на формальной структуре и строго субъективном статусе времени как формы созерцания, Хайдеггер — на роли, которую время играет в повседневном человеческом ориентировании в мире. При этих методических и концептуальных предпосылках внимательное рассмотрение должно привести к выводу, что обе концепции дополняют, даже завершают друг друга. Хайдеггер подходит ближе к типу времени-переживания, как его раскрывает Августин, Кант подвергает строгому анализу человеческий способ представления о последовательной форме времени. Очевидно, что сегодня мы можем придерживаться обоих путей.0531202611Августин А. Исповедь / пер. с лат. М. Е. Сергеенко ; вступ. ст. А. А. Столярова. М. : Ренессанс, 1991.Аристотель. Физика // Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1981. Т. 3. С. 59—262.Гегель Г. В.Ф. Энциклопедия философских наук. М. : Мысль, 1977. Т. 3 : Философия духа.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994а. Т. 4. C. 5—152.Кант И. Метафизические начала естествознания // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 4. C. 247—372.Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum). Μ. : Прогресс-Традиция, 2000.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (B) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006а. Т. 2, ч. 1.Кант И. Критика чистого разума. 1-е изд. (А) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006б. Т. 2, ч. 2.Ньютон И. Математические начала натуральной философии / пер. с лат. А. Н. Крылова. М. : Наука, 1989.Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики / пер. с нем. О. В. Никифорова. М. : Русское феноменологическое общество, 1997.Хайдеггер М. Бытие и время / пер. с нем. В. В. Бибихина. СПб. : Наука, 2006.Хокинг С. Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр / пер. с англ. Н. Смородинской. СПб. : Амфора, 2001.Enskat R. Zeit, Bewegung, Handlung und Bewußtsein im XI. Buch der „Confessiones“ des hl. Augustinus // Zeit, Bewegung, Handlung. Studien zur Zeitabhandlung des Aristoteles / hrsg. von E. Rudolph. Stuttgart: Klett-Cotta, 1988. S. 193—221.Enskat R. Urteil und Erfahrung. Kants Theorie der Erfahrung. Teil 1. Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2015.Enskat R. Urteil und Erfahrung. Kants Theorie der Erfahrung. Teil 2. Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2020.Heidegger M. Logik. Die Frage nach der Wahrheit // Gesamtausgabe / hrsg. von W. Biemel. Frankfurt a/M : Klostermann, 1976. Bd. 21.Paton H. J. Kant’s Metaphysic of Experience. A Commentary on the First Half of the Kritik der reinen Vernunft : in 2 vols. L. ; N. Y. : George Allen & Unwin Ltd., 1961.Searle J. Sprechakte. Ein sprachphilosophischer Essay. Frankfurt a/M : Suhrkamp, 1971.Tugendhat E. Selbstbewußtsein und Selbstbestimmung. Sprachanalytische Interpretationen. Frankfurt a/M : Suhrkamp, 1979.Vleeschauwer H. J. de. La déduction transcendentale dans l’œuvre de Kant : en 3 t. Antwerpen ; P. ; ’S Gravenhage : De Sikkel ; Librairie Leroux ; Nijhoff, 1934—1937.Wieland W. Urteil und Gefühl. Kants Theorie der Urteilskraft. Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2001.П.Р.БонадысеваРусский философ-интуитивист Н. О. Лосский неоднократно отмечал, что в период своего научного становления находился под существенным влиянием Канта. Более того, Лосский был учеником русского кантианца А. И. Введенского, а также оказался одним из наиболее успешных переводчиков первой «Критики». Однако его собственный философский проект скорее представляет собой противоположность критицизму. И если в рамках гносеологии Лосского специфика прочтения им Канта изучена в русскоязычном исследовательском поле достаточно подробно, то в этике комментарий русского философа к Канту остался практически незамеченным. Моя задача — выявить связь между кантовской практической философией и этикой русского философа. Демонстрация степени кантовского влияния в данной области позволит дополнить и уточнить существующее в современных исследованиях представление о восприятии Канта Лосским. Речь идет о целом ряде параллелей и заимствований. Я провожу компаративный анализ следующих аспектов: 1) определение и использование термина «категорический императив», 2) свобода воли как условие возможности морального действия, 3) причина морального зла, 4) роль идеи Бога в этике. В результате я выявляю тот способ, каким Лосский использовал элементы практической философии Канта в качестве понятийных, терминологических и риторических ресурсов для своей теономной этики, а также особенности их интерпретации русским философом в духе собственного учения. Я показываю спорность и неосторожность использования Лосским кантовской моральной терминологии и демонстрирую ряд пересечений этической аргументации у Канта и Лосского с учетом ее проекции на радикально различные онтологические и гносеологические установки.0531202611Бердникова А. Ю. «Назад к Канту» или «Назад к Лейбницу»? Критический взгляд из истории русского метафизического персонализма // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 2. С. 33—45.Блауберг И. И. Эволюция персоналистских идей в учении Н. О. Лосского // История философии. 2017. Т. 22, № 1. С. 106—120.Бонадысева П. Р. Становление онтогносеологии русских интуитивистов как критика неокантианства // Кантовский сборник. 2020. Т. 39, № 4. С. 95—193.Зеньковский В. В. История русской философии. М. : Академический Проект ; Раритет, 2001. С. 599—642.Кант И. Критика практического разума // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994а. Т. 4. С. 373—565.Кант И. Метафизика нравов // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 6. С. 224—543.Кант И. Основоположения метафизики нравов // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994в. Т. 4. С. 153—246.Кант И. Религия в пределах только разума // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994г. Т. 6. С. 5—223.Лосский Н. О. Мир как органическое целое. М. : Г. А. Леман и С. И. Сахаров, 1917.Лосский Н. О. Свобода воли. P. : YMCA-Press, 1927.Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М. : Издательство политической литературы, 1991а.Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма // Избранное. М. : Правда, 1991б.Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М. : Республика, 1994. С. 316—409.Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М. : Республика, 1995.Ойзерман Т. И. Учение Канта об изначальном зле в человеческой природе // Кантовский сборник. 1994. № 18. С. 11—20.Попова В. С. И. Кант в становлении философского мировоззрения Н. О. Лосского: опыт перевода // Кантовский сборник. 2015. № 1 (52). С. 62—75.Титаренко А. И. Классическая этика абсолюта (вместо предисловия) // Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М. : Издательство политической литературы, 1991. С. 5—22.Lewin M. Das System der Ideen. Zur perspektivistisch-metaphilosophischen Begründung der Vernunft im Anschluss an Kant und Fichte. Freiburg ; München : Alber, 2021.Navickas J. L. N. Lossky’s Moral Philosophy and M. Scheler’s Phenomenology // Studies in Soviet Thought. 1978. Vol. 18, № 2. P. 121—130.Puls H. Freiheit als Unabhängigkeit von bloß subjektiv bestimmenden Ursachen — Kants Auflösung des Zirkelverdachts im dritten Abschnitt der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten // Zeitschrift für Philosophische Forschung. 2011. Bd. 65, № 4. S. 534—562.Rinne P. Kant on Love. Berlin : De Gruyter, 2018.Schönecker D. Kant: Grundlegung III. Die Deduktion des kategorischen Imperativs. Freiburg ; München : Alber, 1999.Л.Ю.КорнилаевНеокантианство традиционно трактуется как философия, которая формировалась с целью развития и актуализации философии Канта и кантовской трансцендентальной методологии. Однако влияние Канта на становление неокантианской традиции было хотя и определяющим, но далеко не исключительным. На неокантианство оказала существенное влияние вся немецкая послекантовская философия, в особенности системы Фихте и Гегеля, хотя сами неокантианские авторы неоднократно пытались отмежеваться от великих идеалистов. Неокантианство во многом культивировало именно фихтеанское прочтение Канта, что позволило последующим философам, в частности Х.-Г. Гадамеру, считать неокантианство «скрытым неофихтеанством». Главная цель исследования состоит в историко-философской реконструкции образа философии Фихте, сформировавшегося внутри немецкого неокантианства. Для достижения поставленной цели проанализированы ключевые проекты немецких неокантианцев, в которых наиболее отчетливо проявляется влияние философии Фихте, в частности интерпретация кантовского учения о примате практического разума. Демонстрируется, как теория ценности баденских неокантианцев и этика чистой воли марбургских неокантианцев связаны с фихтеанской ревизией кантовского учения о примате практического разума. Выявляются основные черты образа философии Фихте: фихтеанская философия оказывается близка неокантианцам именно в силу стремления соединить теоретический и практический разум; идеи Фихте получают главным образом этический разворот в неокантианстве; оригинальные теории неокантианцев содержат идеи самосознания «в духе» Фихте. Делается вывод, что возрастание метафизической составляющей в неокантианских учениях может быть связано с влиянием философии Фихте.0531202611Белов В. Н. Этика в системе философского критицизма Германа Когена // Этическая мысль. 2014. № 14. С. 174—199.Белов В. Н. Наши разногласия: к юбилею ведущего кантоведа современной России // Кантовский сборник. 2016. № 2. С. 10—15.Быкова М. Ф. Концепция субъекта в философии Фихте // Историко-философский ежегодник 2006. М. : Наука, 2006. С. 151—179.Виндельбанд В. Что такое философия? (О понятии и истории философии) // Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М. : Юрист, 1995. С. 22—58.Виндельбанд В. От Канта до Ницше: История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. М. : КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М. : Мысль, 1979.Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: «Марбург» в России : историко-философские очерки. М. : РОССПЭН, 2007.Загирняк М. Ю. Понятие ценности у Г. Риккерта и его интерпретация в философии С. И. Гессена // Кантовский сборник. 2012. №1. C. 40—44.Калинников Л. А. О необходимости переоценки неокантианства в свете современной интерпретации системы И. Канта // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / под ред. И. Н. Грифцовой, Н. А. Дмитриевой. М. : РОССПЭН, 2010. С. 56—66.Кант И. Заявления по поводу Наукоучения Фихте // Собр. cоч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994а. Т. 8. С. 263—264.Кант И. Критика практического разума // Собр. cоч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 4. С. 373—565.Семенов В. Е. Конструктивное мышление в критической философии Германа Когена // Кантовский сборник. 2022. Т. 41, № 3. С. 76—101.Фихте И. Г. Очерк особенностей наукоучения по отношению к теоретической способности // Соч. : в 2 т. СПб. : Мифрил, 1993а. Т. 1. С. 339—434.Фихте И. Г. Основа общего наукоучения // Соч. : в 2 т. СПб. : Мифрил, 1993б. Т. 1. С. 65—337.Beiser F. Neo-Kantianism as Neo-Fichteanism // Fichte-Studien. 2018. Bd. 45. S. 309—327.Cohen H. Kants Begründung der Ethik. Berlin : Harwitz und Gossman, 1877.Cohen H. System der Philosophie. T. 2 : Ethik des reinen Willens. Berlin : Bruno Cassirer, 1904.Dmitrieva N. A. The Kantian Origins of Sergei Rubinstein’s Theory of Moral Improvement // Journal of Philosophy of Education. 2021. Vol. 55, № 6. P. 1126—1141. https://doi.org/10.1111/1467-9752.12632.Edel G. Fichte — Marburger Neukantianismus (insbesondere Natorp) und die philosophische Methode // Der Neukantianismus und das Erbe des deutschen Idealismus: Die philosophische Methode / hrsg. von D. Pätzold, Ch. Krijnen. Würzburg : Königshausen & Neumann, 2002. S. 35—47.Edel G. Zum Fichte-Bild im Marburger Neukantianismus // Wissen, Freiheit, Geschichte: Die Philosophie Fichtes im 19. und 20. Jahrhundert. Leiden : Brill, 2013. Bd. 3. S. 15—31.Gadamer H.-G. Subjektivität und Intersubjektivität, Subjekt und Person // Gesammelte Werke. Tübingen : J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1995. Bd. 10 : Hermeneutik im Rückblick. S. 87—99.Goubet J.-F. Paul Natorps Fichte-Rezeption in der «Praktischen Philosophie» von 1925 // Wissen, Freiheit, Geschichte: Die Philosophie Fichtes im 19. und 20. Jahrhundert. Leiden : Brill, 2012. Bd. 3. S. 3—14.Heinz M. Die Fichte-Rezeption in der südwestdeutschen Schule des Neukantianismus // Fichte-Studien. 1997. Bd. 13. S. 109—129.Lask E. Fichtes Idealismus und die Geschichte // Gesammelte Schriften. Tübingen : J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1923. Bd. 1. S. 1—274.Natorp P. Allgemeine Logik // Erkenntnistheorie und Logik im Neukantianismus / hrsg. von W. Flach und H. Holzhey. Hildesheim : Olms, 1980. S. 226—269.Noras A. Geschichte des Neukantianismus. Bern : Peter Lang, 2020.Rickert H. Fichtes Atheismusstreit und die kantische Philosophie. Berlin : Reuther & Reichard, 1899.Stolzenberg J. Fichte im Neukantianismus. Probleme der Fichte-Rezeption bei Wilhelm Windelband, Heinrich Rickert, Hermann Cohen und Paul Natorp // Neukantianismus und Rechtsphilosophie / hrsg. von R. Alexy, L. H. Meyer, S. L. Paulson, G. Sprenger. Baden-Baden : Nomos, 2002. S. 421—434.Witzleben F. Fichtes Subjektbegriff im Neukantianismus // Wissen, Freiheit, Geschichte: Die Philosophie Fichtes im 19. und 20. Jahrhundert. Leiden : Brill, 2013. Bd. 3. S. 33—46.В.И.СавинцевВ.С.ПоповаНеобходимость переосмысления представлений о статусе пространства и времени, отнесенных в парадигме Канта к априорным формам чувственности, в конце XIX — начале XX в. была связана с формированием новых подходов к методологии научного познания. В неокантианской трактовке эти познавательные формы обретают особый эпистемологический статус, проявляясь в теоретическом поиске в качестве «предзаданных» оснований знания. Целью исследования стал компаративистский анализ двух связанных неокантианских концепций — Г. Когена и И. И. Лапшина. При обращении к философии Канта начиная со студенческой скамьи Лапшин постепенно приходит к пониманию насущности уточнения и совершенствования трансцендентального метода Канта, диктуемой самим развитием научного знания. При этом в творчестве русского неокантианца обнаруживаются реминисценции и полемические уточнения к спатио-темпоральным идеям Когена. В результате исследования выявлено, что у Когена и Лапшина имеются схожие эпистемологические установки: стремление усовершенствовать элементы кантовской философии, приспособив их для логического обоснования возможностей научно-теоретического познания, а также преодолеть психологизм и развить логицистский подход к критике познания. Каждый из авторов выработал собственный «механизм» сведения пространства и времени к комплексу интеллектуальных процедур по конструированию объекта знания. В концепции Когена пространство и время предустанавливают язык наблюдения и фундируют всякое научно-теоретическое творчество. Лапшин же, указывая на формальные и содержательные особенности этих категорий (введение «аксиом» времени, необходимость конкретизации понятий времени и пространства посредством иных категорий), отмечает, что их применение в научном суждении предполагает эпистемологическую заданность понимания объекта, что, с нашей точки зрения, является вариантом решения одной и той же эпистемологической задачи. Мы полагаем, что Лапшин в итоге выработал самостоятельную концепцию пространства и времени как познавательных форм, соответствующую духу европейского неокантианства и современной ему науки.0531202611Белов В. Н. Предисловие к переводу «Теории опыта Канта» // Коген Г. Теория опыта Канта / пер. с нем. В. Н. Белова. М. : Академический Проект, 2012. С. 5—69.Белов В. Н. Метод бесконечно малых как принцип теории познания в систематических построениях Г. Когена // Вопросы философии. 2018. №3. С. 68—74.Белов В. Н. Русское неокантианство в истории европейской философии и культуры // Вопросы философии. 2020. № 4. С. 41—50.Бертолино Л. Инфинитезимальный метод у Германа Когена, Франца Розенцвейга и Жиля Делёза // Вопросы философии. 2018. № 3. С. 75—88.Бродский А. И. Метафизический конструктивизм И. И. Лапшина // Неокантианство в России: Александр Иванович Введенский, Иван Иванович Лапшин. М. : РОССПЭН, 2013. С. 246—254.Введенский А. И. Спор о свободе воли перед судом критической философии // Философские очерки. СПб. : Тип. «В.С. Балашев и Ко», 1901. С. 69—114.Демин М. Р. Право на Канта: к спору Адольфа Тренделенбурга и Куно Фишера // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / под ред. И. Н. Грифцовой, Н. А. Дмитриевой. М. : РОССПЭН, 2010. С. 66—85.Длугач Т. Б. Загадки трансцендентального идеализма (Марбургская школа кантианства) // Историко-философский ежегодник’2016. М. : Аквилон, 2016. С. 145—164.Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки. М. : РОССПЭН, 2007.Дмитриева Н. А. Понятие «априори» в немецком и русском неокантианстве // Многообразие априори : материалы междунар. конф. на философском ф-те РГГУ 19—20 апреля 2012 г. / под ред. А. Н. Круглова. М. : Канон+, РОИИ «Реабилитация», 2013. С. 129—147.Дмитриева Н. А. Понятие человека в философии Германа Когена // Восьмой Российский Философский Конгресс «Философия в полицентричном мире». Секции (I) : сб. науч. ст. М. : Логос ; ООО «Новые печатные технологии», 2021. С. 596—598.Дмитриева Н. А., Саккетти А. Л. Философия Германа Когена / публ., предисл., коммент. Н. А. Дмитриевой // Кантовский сборник. 2021. Т. 40, № 2. С. 95—130.Зайкова А. С. Дискретность и непрерывность сознания во времени // Восьмой Российский Философский Конгресс «Философия в полицентричном мире». Секции (II) : сб. науч. ст. М. : Логос ; ООО «Новые печатные технологии», 2021. С. 2247—2250.Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 7. С. 136—376.Коген Г. Теория опыта Канта / пер. с нем. В. Н. Белова. М. : Академический Проект, 2012.Лапшин И. И. О трусости в мышлении. Этюд по психологии метафизического мышления // Вопросы философии и психологии. 1900. Т. 11, кн. 5 (55). С. 817—881.Лапшин И. И. Законы мышления и формы познания. СПб. : Типография В. Безобразова и Ко, 1906.Лапшин И. И. Логика отношений и силлогизм (По поводу книги приват-доцента С. И. Поварнина «Логика. Общее учение о доказательстве»). Пг. : Сенатская типография, 1917.Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретение в философии. Пг. : Наука и Школа, 1922.Лапшин И. И. Что есть истина? // Неизданный Иван Лапшин. СПб. : Изд-во СПбГАТИ, 2006. С. 280—323.Лосский Н. О. Идеал-реализм (из книги «Общедоступное введение в философию») // Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М. : Республика, 1995. С. 290—348.Пома А. Критическая философия Германа Когена. М. : Академический Проект, 2012.Перцев А. П. Эволюция трансцендентальной философии в феноменологии: переход от «конструкции» к «дескрипции» // Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. T. 7, №5, ч. 1. С. 269—273.Секундант С. Г. Теория бесконечно малых и ее роль в становлении философско-методологической концепции Г. Когена // Эпистемология и философия науки. 2010. Т. 26, № 4. С. 219—222.Сокулер З. А. Герман Коген как актуальный мыслитель. Размышляя над книгой: Коген Г. Теория опыта Канта // Вопросы философии. 2013. № 1. С. 154—164.Сокулер З. А. Герман Коген и его идея логики чистого познания // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Философия. 2021. Т. 25, № 3. С. 378—393.Тютюнников А. А. Герман Коген: идея трансцендентального метода (часть 1) // Вестник ПНИПУ. Культура. История. Философия. Право. 2018. № 2. С. 7—26.Щедрина Т. Г. «Я пишу как эхо другого...». Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М. : Прогресс-Традиция, 2004.Щедрина Т. Г. Архив эпохи: тематическое единство русской философии. М. : РОССПЭН, 2008.Beiser F. C. Hermann Cohen. An Intellectual Biography. Oxford : Oxford University Press, 2018.Dmitrieva N. A. Mensch und Geschichte. Zur ‘anthropologischen Wende’ im russischen Neukantianismus // Etica & Politica / Ethics & Politics. 2010. Vol. 12, № 2. P. 82—103. URL: http://hdl.handle.net/10077/5103 (дата обращения: 17.01.2022).Edgar S. Hermann Cohen on the role of history in critical philosophy // European Journal of Philosophy. 2022. Vol. 30, № 1. Р. 148—168. https://doi.org/10.1111/ejop.12654.