NONE20260615142247904Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-370106152026412Э.ГёргНатурфилософия Канта в «Метафизических началах естествознания» обнаруживает сильное влияние «Принципов» Ньютона. Однако при ближайшем рассмотрении становится ясно, что на проект Канта повлияли и другие мыслители, в том числе Леонард Эйлер. Его работы оказали большое влияние на Канта, причем в связи с его взглядами не только на пространство и инерцию, но и на отношение между метафизикой и естествознанием в целом. Несмотря на то что физика Эйлера основывалась на работах Ньютона, его взгляды на фундаментальные аспекты отличались от ньютоновских, что привело к важнейшим изменениям в классической механике. Я рассматриваю влияние Эйлера на творчество Канта и сосредоточиваю свое внимание на позиции Эйлера по двум запутанным вопросам — проблеме инерции и проблеме пространства. Я объясняю, что и Эйлер, и Кант прошли через формирование этих фундаментальных понятий. После краткого освещения различий между Кантом и Ньютоном (1) я рассматриваю становление важных частей натурфилософии Эйлера, касающихся вышеупомянутых вопросов, и показываю, что он, опровергая вольфианство, стал сторонником необходимости абсолютного пространства, но при этом отрицал существование внутренней силы инерции (2). После этого я демонстрирую, как знакомство Канта с работами Эйлера привело к решающим изменениям кантовской натурфилософии в частности и его философской системы в целом. С этой целью я анализирую пересмотр Кантом теории пространства и инерции, разработанной в его докритических сочинениях. Основываясь на этом, я показываю влияние данных идей на «Метафизические начала естествознания» (3).0615202611Кант И. Метафизические начала естествознания // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994а. Т. 4. C. 247—372.Кант И. Мысли об истинной оценке живых сил // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 1. С. 51—82.Кант И. Новая теория движения и покоя // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994в. Т. 1. С. 369—382.Кант И. О первом основании различия сторон в пространстве // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994г. Т. 2. С. 267—276.Кант И. Физическая монадология // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994д. Т. 1. С. 313 —332.Кюн M. Кант: биография. М. : Дело (РАНХиГС), 2021.Ньютон И. Математические начала натуральной философии / [пер. с лат. и коммент. А. Н. Крылова, под ред. Л. С. Полака]. М. : Наука, 1989.Эйлер Л. Основы динамики точки. М. ; Л. : НТИ-НИТП-СССР, 1938.Эйлер Л. Письма к немецкой принцессе о разных физических и философских материях. СПб. : Наука, 2002.Carrier M. Kant’s Relational Theory of Absolute Space // Kant-Studien. 1992. Bd. 83, H. 4. P. 399—416.Carrier M. Raum-Zeit. Berlin : De Gruyter, 2009.Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit // Gesammelte Werke. Bd. 3.2 / hrsg. von B. Recki. Hamburg : Meiner, 1999.Euler L. Vernünftige Gedanken von dem Raume, dem Orth, der Dauer und der Zeit / übers. von G. H. Schwan. Quedlinburg : bey G. H. Schwans Wittwe, 1763.Euler L. Anleitung zur Natur-Lehre, worin die Gründe zu Erklärung aller in der Natur sich ereignenden Begebenheiten und Veränderungen festegesetzt werden // Leonhardi Euleri opera postuma mathematica et physica. Tomus Alter, quae Academiae Scientiarum Petropolitanae obtulerunt ejusque auspiciis ediderunt auctoris pronepotes P. H. Fuss et N. Fuss. Petropoli : Eggers et Socios ; Lipsiae : Voss, 1862.Euler L. Gedancken von den Elementen der Cörper, in welchem das Lehr-Gebäude von den einfachen Dingen und Monaden geprüft, und das wahre Wesen der Cörper entdeckt wird // Leonhardi Euleri оpera omnia sub auspiciis societatis scientiarum naturalium helveticae. Series 3: Opera physica, miscellanea, epistolae, Vol. 2: Rechenkunst / ed. E. Hoppe, K. Matter, J. J. Burckhardt. Lipsiae ; Berolini : B. G. Teubner; Turici ; Lipsiae : Orell Füssli, 1942. Р. 347—366.Euler L. A Solution to the Problem of Whether or Not the Faculty of Thought Can Be Attributed to Matter, Based on Principles of Mechanics / transl. by J. McAlhany // The Euler Archive, 2018. URL: https://scholarlycommons.pacific.edu/cgi/viewcontent.cgi?file name=0&article=1089&context=euler-works&type=addi tional (дата обращения: 06.12.2021).Fischer H.-P. Kant an Euler // Kant-Studien. 1985. Bd. 76, H. 2. S. 214—219.Friedman M. Kant and the Exact Science. Cambridge : Harvard University Press, 1992.Goldenbaum U. Appell an das Publikum. Die öffentliche Debatte in der deutschen Aufklärung 1687—1796. Berlin : Akademie, 2004.Görg E. Raum, Gott, Gravitation. Eine Untersuchung zum Verhältnis von Wissenschaft und Metaphysik anhand des ‚absoluten Raumes‘ von Newton über Kant zu Fries. Stuttgart : Franz Steiner, 2018.Kutschmann W. Die Newtonsche Kraft. Metamorphose eines wissenschaftlichen Begriffs. Wiesbaden : Steiner, 1983.Pollok K. Anmerkung des Herausgebers // Kant I. Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft. Hamburg : Meiner, 1997. S. 127—149.Pollok K. Kants ‚Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft‘. Ein kritischer Kommentar. Hamburg : Meiner, 2000.Pulte H. Das Prinzip der kleinsten Wirkung und die Kraftkonzeption der rationalen Mechanik: Eine Untersuchung zur Grundlegungsproblematik bei Leonhard Euler, Pierre Louis Moreau de Maupertuis und Joseph Louis Lagrange. Stuttgart : Steiner, 1989.Pulte H. Die Newton-Rezeption in der rationalen Mechanik des 18. Jahrhunderts. Wissenschaftstheoretische, -historische und -historiographische Reflexionen zu einem kontroversen Thema // Beiträge zur Geschichte von Technik und technischer Bildung. Folge 7 / hrsg. von K. Steinbock. Leipzig : Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur, 1993. S. 33—59.Speiser A. Einleitung zu Briefe an eine deutsche Prinzessin // Euler L. Briefe an eine deutsche Prinzessin über verschiedene Gegenstände aus der Physik und Philosophie / hrsg. von A. Speiser. Braunschweig : Vieweg, 1986. S. XXI-XLV.Watkins E. The Laws of Motion from Newton to Kant // Perspectives on Science. 1997. Vol. 5, № 3. Р. 311—348.Watkins E. Kant’s Justification of the Laws of Mechanics // Studies in History and Philosophy of Science. 1998. Vol. 29, № 4. Р. 539—560.Watkins E. The Early Kant’s (anti-) Newtonianism // Studies in History and Philosophy of Science. 2012. Vol. 44, № 3. Р. 429—437.Westfall R. Force in Newton’s Physics: The Science of Dynamics in the Seventeenth Century. L. : American Elsevier, 1971.Г.ШтинингВ середине 1760-х гг. Иоганн Генрих Ламберт написал письмо Канту, предложив сотрудничество с целью реформирования метафизики. Короткая переписка между двумя философами позволяет показать, что это сотрудничество никогда не могло осуществиться. Тем не менее исследователи иногда выдвигали тезис о решающем влиянии Ламберта на «Метафизические основания естествознания» Канта, прежде всего с точки зрения критических моментов в этой естественно-научной теории по отношению к ньютоновской. Однако этот тезис может быть подтвержден только для отдельных теорем — например, о соотношении сил притяжения и отталкивания, хотя причины отклонения Ламберта и Канта от ньютоновской теории тяготения различны. Ведь в своих основных чертах трансцендентальная метафизика природы Канта существенно отличается от математической методологии ламбертовской теории природы. Кроме того, Ламберт всю жизнь придерживался автономной естественной телеологии, следуя за Х. Вольфом, что стало принципиально невозможным с появлением «Критики чистого разума». Потому что мудрое «намерение творца», без которого эмпирико-рационалистическая космология Ламберта не могла и не хотела обходиться, больше не могло упоминаться в рациональном контексте в соответствии с «Критикой чистого разума». Даже если Ламберт использовал моменты кантовской теории материи или, как признавал сам Кант, элементы пространственной теории первой «Критики», от его математизации метафизики и его естественной телеологии нет пути к фундаментальной инновации «Метафизических оснований…».0615202611Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994а. Т. 1. C. 113—260.Кант И. Избранные письма // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 8. C. 464—588.Кант И. Метафизические начала естествознания // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994в. Т. 4. C. 247—372.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994г. Т. 4. C. 5—152.Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum). Μ. : Прогресс-Традиция, 2000.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (B) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Кант И. Метафизика нравов. Часть первая. Метафизические первоначала учения о праве // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Канон+, 2014. Т. 5, ч. 1. С. 19—474.Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М. : Наука, 1989.Baensch O. Johann Heinrich Lamberts Philosophie und seine Stellung zu Kant. Tübingen ; Leipzig : Mohr, 1902.Blumenberg H. Die Genesis der kopernikanischen Welt. Frankfurt a/M : Suhrkamp, 1975.Carrier M. Kraft und Wirklichkeit. Kants späte Theorie der Materie // Übergänge. Untersuchungen zum Spätwerk Kants / hrsg. von Forum für Philosophie Bad Homburg. Frankfurt a/M : Suhrkamp, 1991. S. 208—230.Carl W. Die Transzendentale Deduktion der Kategorien in der ersten Auflage der ‚Kritik der reinen Vernunft‘. Ein Kommentar. Frankfurt a/M : Klostermann, 1992.Falkenburg B. Kants Kosmologie. Die wissenschaftliche Revolution der Naturphilosophie im 18. Jahrhundert. Frankfurt a/M : Klostermann, 2000.Kleist H. Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden // Sämtliche Werke und Briefe / hrsg. von H. Sembdner : in 2 Bdn. München : dtv, 1987. Bd. 2. S. 319—324.Klingner S. Lambert über natürliche Theologie und christliche Religion // Johann Heinrich Lambert (1728—1777). Wege zur Mathematisierung der Aufklärung / hrsg. von H.-P. Nowitzki, E. Pasini, P. Rumore, G. Stiening. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2022 (в печати).Kuliniak R. Johann Heinrich Lambert und Kants Reform der Metaphysik. Dresden : Neisse, 2014.Lambert J. H. Cosmologische Briefe über die Einrichtung des Weltbaus. Augspurg : Kletts Wittib, 1761.Lambert J. H. Anlage zur Architectonik oder Theorie des Ersten und des Einfachen in der philosophischen und mathematischen Erkenntnis : in 2 Bdn. Riga : Hartknoch, 1771. Bd. 1.Lambert J. H. Johann Heinrich Lamberts deutscher gelehrter Briefwechsel / hrsg. von J. Bernoulli. Berlin ; Dessau : Buchhandlung des Gelehrten, 1781. Bd. 1.Lambert J. H. Neues Organon oder Gedanken über die Erforschung des Wahren und dessen Unterscheidung in Irrtum und Wahrheit / hrsg. von G. Schenk : in 3 Bdn. Berlin : Akademie, 1990. Bd. 1.Lorenz A. Kant und Newton. Klassische Natur- und Transzendentalphilosophie. Wrocław : Arboretum ; Wyddział Nauk Społecznych, 2003.Pollok K. Kants „Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft“. Ein kritischer Kommentar. Hamburg : Meiner, 2001.Reinhard F. C. Johann Heinrich Lambert. Leben der berühmtesten vier Gelehrten unsers Philosophischen Jahrhunderts, Rousseau’s, Lambert’s, Hallers’s und Voltaireʼs. Frankfurt ; Leipzig : o.V., 1779. S. 27—53.Röd W. Die Philosophie der Neuzeit. München : Beck, 2006. Bd. 3.1 : Kritische Philosophie von Kant bis Schopenhauer.Seide A. Die Notwendigkeit empirischer Naturgesetze bei Kant. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2020.Stiening G., Thiel U. Einleitung: Johann Nikolaus Tetens und die Tradition des europäischen Empirismus // Johann Nikolaus Tetens (1736—1807). Philosophie in der Tradition des Europäischen Empirismus / hrsg. von G. Stiening, U. Thiel. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2014. S. 13—24.Stiening G. Dieser „große Künstler von Blendwerken“. Kants Kritik an Herder // Philosophie nach Kant. Festschrift für Manfred Baum / hrsg. von M. Egger. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2014. S. 473—498.Sturm T. Kant und die Wissenschaft vom Menschen. Paderborn : Schöningh, 2009.Tetens J. N. Gedancken über einige Ursachen, warum in der Metaphysik nur wenige ausgemachte Wahrheiten sind, als eine Einladungs-Schrift zu seinen den 13ten October auf der Bützlowischen Academie anzufangenden Vorlesungen, entworfen von Johann Nikolaus Tetens. Bützlow ; Wismar : o.V., 1760.Vorländer K. Immanuel Kant. Der Mann und das Werk : in 2 Bdn. 3. Aufl. Hamburg : Meiner, 1992. Bd. 2.Walschots M. Lambert. Über den moralischen Schein // Johann Heinrich Lambert (1728—1777). Wege zur Mathematisierung der Aufklärung / hrsg. von H.-P. Nowitzki, E. Pasini, P. Rumore, G. Stiening. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2022 (в печати).Wunderlich F. Kant und die Bewußtseinstheorien des 18. Jahrhunderts. Berlin ; N.Y. : De Gruyter, 2005.А.В.БабаеваЛ.В.ГусеваО.М.КимПредпринята попытка прочтения «Наблюдений над чувством прекрасного и возвышенного» Иммануила Канта в контексте становления эпистемической практики — научного наблюдения. Будучи сосредоточены на жанрово-стилистических и семантико-структурных особенностях построения анализируемого текста, авторы демонстрируют механизмы осуществления наблюдения, а также способы описания полученных результатов, характерные для науки середины XVIII столетия. Анализируемый трактат Канта расценивается авторами как гибридный текст, который свидетельствует, во-первых, о весомости естественно-научной парадигмы и степени ее влияния на гуманитарное знание в эпоху Нового времени и, во-вторых, о мультижанровости философских трактатов, сочетающих взвешенную, серьезную мудрость философии, точность терминологии науки и образность художественного текста. Кант показан не только как исследователь и философ, способный демонстрировать сущностные характеристики предмета через единичное и изменчивое, фиксируемое в наблюдении, но и как писатель, искусно владеющий инструментами удержания внимания читателя посредством языковых приемов и практик создания образов. Продемонстрировано, как категории «прекрасное» и «возвышенное» становятся общей рамочной характеристикой моральных и психологических свойств человеческой природы. Показано, что «эстетическая» формулировка используется Кантом в названии трактата не для того, чтобы анонсировать анализ художественного восприятия и практик, а преимущественно чтобы обозначить форму предлагаемого антропологического исследования и концептуализации научного знания. Кант перенес техники визуализации из естественных наук на объекты философского исследования, чем способствовал развитию в гуманитарной науке репрезентативных практик, научного метода наблюдения, а также одноименного эпистемического и литературного жанра.0615202611Баева А. В. Историзация научного наблюдения в современных исследованиях науки // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56, № 4. С. 46—61.Волжин С. В. Возвышенное и насилие. Этос возвышенного у М. Лютера и И. Канта // Христианское чтение. 2017. № 4. С. 327—343.Гавриленко С. М. Историческая эпистемология: зона неопределенности и пространство теоретического воображения // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 52, № 2. С. 20—28.Гинзбург К. Уликовая парадигма и ее приметы // Гинзбург К. Мифы — эмблемы — приметы. Морфология и история. М. : Новое издательство, 2004. С. 189—241.Гулыга А. В. Кант. М. : Молодая гвардия, 1977.Зильбер А. С. Знают людей, не зная человека: структура полемики в политической аргументации Канта // Кантовский сборник. 2016. № 3 (57). С. 28—47.Зильбер А. С. Механизмы, пчелы, лес: политико-антропологические метафоры Канта и их смысл // Восьмой Российский Философский Конгресс «Философия в полицентричном мире». Секции (I) : сб. науч. ст. М. : Логос, 2020a. С. 599—602.Зильбер А. С. Полемика в политической философии Канта: историко-философский контекст : дис. ... канд. филос. наук. Калининград, 2020б.Кант И. Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 2. С. 86—142.Копцев И. Д. Кант и проблемы лингвистики философского текста : автореф. дис. … д-ра филол. наук. СПб., 1993.Копцев И. Д. К субъектно-речевой структуре аксиологического дискурса И. Канта // Кантовский сборник. 2010. № 2 (32). С. 60—68.Кюн М. Кант: биография / пер. с англ. А. Васильевой. М. : Дело (РАНХиГС), 2021.Латур Б. Визуализация и познание: изображая вещи вместе // Логос. 2017. Т. 27, № 2. С. 95—156.Мееровский Б. В. И. Кант и английская эстетика XVIII века // Кантовский сборник. 1985. № 10. С. 51—57.Нарский И. С. Философско-эстетические идеи А. Баумгартена как один из стимулов теоретического развития Канта // Кантовский сборник. 1985. № 10. С. 40—51.Никонова С. Б. Философия Канта и основания процесса эстетизации в современной культуре // Кантовский сборник. 2012. № 1 (39). С. 45—54.Рикёр П. Память, история, забвение. М. : Изд-во гуманитарной литературы, 2004.Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск : Изд-во Новосибирского университета, 1997.Соболева М. Е. Как читать Канта, или Кант в контексте современных эпистемологических дискуссий в западном аналитическом кантоведении // Вопросы философии. 2018. № 3. С. 129—140.Сологубов А. М. Модель мира и последние основания аргументации (на примере кантовских текстов) // Модели мира. Исследования по логике, аргументации и истории философии. Калининград : Изд-во КГУ, 2004. С. 109—119.Судаков А. К. Философия любви в «Наблюдениях над чувством прекрасного и возвышенного» // Философия и культура. 2017. № 2. С. 136—150.Тауснева А. С. Эстетическая теория И. Канта в свете герменевтического проекта Х.-Г. Гадамера // Кантовский сборник. 2016. № 2 (56). С. 67—72.Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М. : Ад Маргинем Пресс, 2015.Черненок И. Г. Лингвистическая парадигма в кантоведении // Слово.ру: балтийский акцент. 2017. Т. 8, № 2. С. 114—123.Черненок И. Г. Способы выражения аргументации в этико-философском дискурсе И. Канта: На материале произведений “Grundlegung zur Metaphysik der Sitten”, “Kritik der praktischen Vernunft” и “Metaphysik der Sitten” : дис. … канд. филол. наук. Калининград, 2005.Baecker D. Foreword: A Mathematics of Form, a Sociology of Observers // Cybernetics and Human Knowing. 2013. Vol. 20, № 3—4. P. 5—8.Daston L. The Empire of Observation, 1600—1800 // Histories of Scientific Observation / ed. by L. Daston, E. Lunbeck. Chicago : University of Chicago Press, 2011. Р. 81—113.Goldthwait J. T. Translator’s Introduction // Kant I. Observations on the Feeling of the Beautiful and Sublime. Berkeley : University of California Press, 1960. P. 1—38.Shell S. M. Kant as Propagator: Reflections on “Observations on the Feeling of the Beautiful and Sublime” // Eighteenth-Century Studies. 2002. Vol. 35, № 3. Р. 455—468.Zammito J. H. Kant, Herder, and the Birth of Anthropology. Chicago : University of Chicago Press, 2002.Zilber A. “Zum Geständnisse zu bringen”: Wahrheit, Glückseligkeit und Publizität bei Kant // Con-Textos Kantianos. 2016. № 4. Р. 70—88.Гонсалес С.А.ФуэнтесАвтор анализирует и развивает оценку П. M. C. Хакером философского сходства Канта и Витгенштейна, а таже исследует вопрос о предполагаемом использовании Витгенштейном «трансцендентальных аргументов». Во-первых, опираясь на прочтение Альфредом Норманом «Логико-философского трактата» как мысленного эксперимента, автор рассматривает «Критику чистого разума» в равной степени как крупномасштабный мысленный эксперимент, имеющий важные общие логические черты с «Трактатом». Далее пересматривает вопрос о трансцендентальных аргументах, а именно о том, использовали ли «средний» Витгенштейн и докритический Кант какой-либо мысленный эксперимент, который можно охарактеризовать как «трансцендентальный аргумент». Автор предпринимает рациональную реконструкцию аргументов обоих мыслителей в свете современной исследовательской литературы, посвященной мысленным экспериментам, и делает акцент на почти игнорируемом сходстве между Кантом и Витгенштейном, а именно — на систематическом использовании мысленных экспериментов в их эпистемологических изысканиях. Автор приходит к выводу, что а) magna opera Витгенштейна и Канта можно рассматривать как философские мысленные эксперименты, в которых оба философа пытаются выйти за пределы языка и за пределы возможного опыта соответственно; б) оба философа разработали аргументы, которые можно назвать трансцендентальными, даже если только с ограниченной методологической точки зрения; в) некоторые ключевые аргументы, выдвинутые «средним» Витгенштейном при определении структуры визуального пространства, лучше охарактеризовать как мысленные эксперименты, чем трансцендентальные аргументы.0615202611Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М. : Канон + РООИ «Реабилитация», 2014.Витгенштейн Л. Дневники 1914 — 1916. М. : Канон + РООИ «Реабилитация», 2015a.Витгенштейн Л. Некоторые замечания о логической форме // Витгенштейн Л. Дневники 1914 — 1916. М. : Канон + РООИ «Реабилитация», 2015б. С. 321—329.Драгалина-Черная Е. Г. Цвета в логическом пространстве Людвига Витгенштейна // Вопросы философии. 2020. № 6. С. 146—156.Кант И. О первом основании различия сторон в пространстве // Собр. соч. : в 6 т. М. : Мысль, 1964a. T. 2. С. 369—378.Кант И. О форме и принципах чувственного воспринимаемого и умопостигаемого мира // Собр. соч. : в 6 т. М. : Мысль, 1964б. T. 2. С. 381—425.Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. T. 2, ч. 1.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки // Собр. соч. : в 6 т. М. : Мысль, 1965. T. 4, ч. 1. С. 68—210.Brendel E. Intuition Pumps and the Proper Use of Thought Experiments // Dialectica. 2004. Vol. 58, № 1. P. 89—108.Brown J. R. Thought Experiments: A Platonic Account // Thought Experiments in Science and Philosophy / ed. by T. Horowitz, G. J. Massey. Savage, MD : Rowman & Littlefield, 1991. P. 119—128.Brown J. R. Why Thought Experiments Transcend Empiricism // Contemporary Debates in Philosophy of Science / ed. by C. Hitchcock. Malden, MA: Blackwell Pub, 2004. P. 23—43.Broyles J. E. An Observation on Wittgenstein’s Use of Phantasy // Metaphilosophy. 1974. Vol. 5, № 4. P. 291—297.Buzzoni M. Kantian Accounts of Thought Experiments // The Routledge Companion to Thought Experiments / ed. by M. T. Stuart, Y. Fehige, J. R. Brown. L. ; N. Y. : Routledge ; Taylor & Francis Group, 2018. P. 327—341.Diamond C. Ethics, Imagination, and the Method of Wittgenstein’s Tractatus // The New Wittgenstein // ed. by A. Crary, R. J. Read. L. ; N. Y. : Routledge, 2000. P. 149—173.Engelmann M. L. Wittgenstein’s Philosophical Development. Phenomenology, Grammar, Method, and the Anthropological View. L. : Palgrave Macmillan, 2013.Fehige Y., Stuart M. T. On the Origins of the Philosophy of Thought Experiments: The Forerun // Perspectives on Science. 2014. Vol. 22, № 2. P. 179—220.Hacker P. M. S. Kant and Wittgenstein: The Matter of Transcendental Arguments // The Textual Genesis of Wittgenstein’s Philosophical Investigations / ed. by N. Venturinha. N. Y. : Routledge, 2013. P. 120—134.Hanna R. Wittgenstein and Kantianism // A Companion to Wittgenstein / ed. by H.-J. Glock, J. Hyman. Chichester : John Wiley & Sons, 2017. P. 682—698.Kalin M. G. Kant’s Transcendental Arguments as Gedankenexperimente // Kant-Studien. 1972. Vol. 63, № 1—4. P. 315—328.Nordmann A. Wittgenstein’s Tractatus: An Introduction. Cambridge ; N. Y. : Cambridge University Press, 2005.Norton J. Why Thought Experiments do not Transcend Empiricism // Contemporary Debates in Philosophy of Science / ed. by C. Hitchcock. Malden, MA : Blackwell Pub, 2004. P. 44—66.Ramsey F. P. Critical Notice of L. Wittgenstein’s Tractatus // Mind. 1923. Vol. 32, № 128. P. 465—478.Ryle G. Philosophical Arguments // Collected Papers. L. ; N. Y. : Routledge, 2009. Vol. 2 : Collected Essays 1929 — 1968. P. 203—221.Silva M. Holismo e Verofuncionalidade: Sobre Um Conflito Lógico-Filosófico Essencial // Philósophos. 2014. Vol. 18, № 2. P. 167—200.Sorensen R. Thought Experiments. N. Y. : Oxford University Press, 1992.Virvidakis S. On Kant’s Critique of Though Experiments in Early Modern Philosophy // Thought Experiments in Methodological and Historical Contexts / ed. by K. Ierodiakonou, S. Roux. Leiden ; Boston : Brill, 2011. P. 127—142.Westphal K. R. Experiment // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin : De Gruyter, 2015. P. 591—594.Wittgenstein L. Philosophical Remarks / ed. by R. Rhees. Oxford : Blackwell, 1990.Witt-Hansen J. H. C. Ørsted, Immanuel Kant and the Thought Experiment // Danish Yearbook of Philosophy. 1976. Vol. 13. P. 48—65.А.В.УглеваАвтор критически осмысливает некоторые положения коллективной монографии «Универсальность в морали», изданной в 2020 г. под общей редакцией Рубена Апресяна. Книга была написана по результатам масштабного исследования, проведенного профессиональными философами-этиками и посвященного вопросу природы универсальности в морали и механизмов универсализации отдельных максим и норм от Античности до современных этических теорий, представленных прежде всего аналитической традицией. Большой интерес вызывает анализ смежных феноменов в морали, позволяющих определить причины и характер трансформации морали в различные эпохи и сопутствующее ей изменение терминологического аппарата абсолютного этического универсализма, предстающего в качестве отправной точки в анализе ключевых современных концепций моральной универсальности. Автор предлагает к рассмотрению возможные направления продолжения исследований в данной сфере, позволяющие скорректировать общепринятые представления не только об истории понятия универсальности в морали, но и о вкладе отдельных авторов и целых эпох в прогресс человеческой цивилизации. Речь идет прежде всего о моральной теории контрактарианистов и Просвещения. Внимание к их идеям во многом определяет направленность актуальных историко-философских исследований, реконструирующих историю этических учений и отдельных понятий. Придаваемое сегодня значение новому взгляду на теорию общественного договора, рассматриваемого не только с социально-политических, но и с моральных позиций, заставляет по-новому поставить вопрос об универсальности ключевых философских категорий, выработанных в рамках этой теории на протяжении всего развития идеологии контрактарианизма. Автор также акцентирует проблему обоснования тезиса о моральном законе как аналоге универсального закона природы, развивая идеи, изложенные в коллективной монографии.0615202611Виноградова О. А., Углева (Ястребцева) А. В. Рождение идеи perfectibilité: от Просвещения к трансгуманизму // Философские науки. 2019. Т. 62, № 4. С. 113—131. URL: https://www.phisci.info/jour/article/view/2591/2437. doi: 10.30727/0235-1188-2019-62-4-113—131.Гегель Г. В. Ф. Наука логики. СПб. : Наука, 1997.Гегель Г. В. Ф. Философия права / ред. и сост. Д. А. Керимов, В. С. Нерсесянц. М. : Мысль, 1990.Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Ками, 1994а. Т. 1. С. 79—124.Кант И. О педагогике // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 8. С. 399—462.Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997а. Т. 3. C. 39—275.Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Московский философский фонд, 1997б. Т. 3. С. 277—733.Кант И. Критика способности суждения // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2001. Т. 4. С. 69—833.Кашников Б. Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика России. Великий Новгород : НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2004.Универсальность в морали : монография / отв. ред. Р. Г. Апресян. М. : Садра, 2020.Шеллинг Ф. В. Й. Система трансцендентального идеализма // Соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1987. Т. 1. С. 227—489.Callahan D. Universalism and Particularism: Fighting to a Draw // Hastings Center Report. 2000. Vol. 30, № 1. P. 37—44.Dévédec N. le. La société de l’amélioration: la perfectibilité humaine des Lumières au transhumanisme. Montréal : Liber, 2015.Gauthier D. Moral by Agreement. Oxford : Clarendon Press, 1985.Gauthier D. Why Contractarianism? // Ethical Theory : An Anthology / ed. by R. Shafer-Landau. 2nd ed. Chichester : Wiley-Blackwell, 2013. P. 571—580.Habermas J. Moralbewusstsein und Kommunikatives Handeln. Frankfurt a/M : Suhrkamp, 1983.Habermas J. Treffen Hegels Einwände gegen Kant auch auf die Diskursethik zu? // Habermas J. Erläuterungen zur Diskursethik. Frankfurt a/M : Suhrkamp, 1991. S. 9—30.Hare R. M. Freedom and Reason. Oxford : Clarendon Press, 1963.Hare R. M. Moral Thinking. Its Levels, Method, and Point. Oxford : Clarendon Press, 1981.Höffe O. Introduction à la philosophie pratique de Kant. Castella : Albeuve, 1985.Macklin R. Against Relativism. N.Y. : Oxford University Press, 1999.Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, MA : The Belknap Press of Harvard University Press, 1971.Scanlon Т. М. Contractualism and Utilitarianism // Ethical Theory : An Anthology / ed. by R. Shafer-Landau. 2nd ed. Chichester : Wiley-Blackwell, 2013. P. 593—607.Singer M. G. Generalization in Ethics. N.Y. : Atheneum, 1971.Л.Ф.Гарсия0615202611Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 3.Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. Л. : Соцэкиз, 1936.De Boer K. Kant’s Reform of Metaphysics: The Critique of Pure Reason Reconsidered. Cambridge : Cambridge University Press, 2020.Gloy K. Bewusstseinstheorien: zur Problematik und Problemgeschichte des Bewusstseins und Selbstbewusstseins. Freiburg ; München : Alber, 1998.Handbook of Epistemology / ed. by I. Niiniluoto, M. Sintonen, J. Woleński. Dordrecht : Springer, 2004.Henrich D. Fichtes ursprüngliche Einsicht // Subjektivität und Metaphysik. Festschrift für Wolfgang Cramer / hrsg. von D. Henrich, H. Wagner. Frankfurt a/M : Vittorio Klostermann, 1966. S. 188—232.Lewin M. Das System der Ideen: Zur perspektivistischen Begründung der Vernunft im Anschluss an Kant und Fichte. Freiburg ; München : Alber, 2021.Meer R. Der transzendentale Grundsatz der Vernunft: Funktion und Struktur des Anhangs zur Transzendentalen Dialektik der „Kritik der reinen Vernunft“. Berlin : De Gruyter, 2019.Österreich P., Traub H. Die ganze Fichte: Die populäre, wissenschaftliche und metaphilosophische Erschließung der Welt. Stuttgart : Kohlhammer, 2006.Schlegel F. Philosophische Vorlesungen aus den Jahren 1804 bis 1806. 2. Aufl. Bonn : Weber, 1846. Th. 1.Schmidt A. Der Grund des Wissens. Fichtes Wissenschaftslehre in den Versionen von 1794/95, 1804/11 und 1812. Paderborn : Schöningh, 2004.Willaschek M. Kant on the Sources of Metaphysics. The Dialectic of Pure Reason. Cambridge : Cambridge University Press, 2018.В.Н.БеловВ предлагаемом обзоре круглого стола, состоявшегося 25 ноября 2021 г. в Российском университете дружбы народов, предпринята попытка объяснить очевидный рост интереса к философии неокантианства в целом и к философии главы Марбургской школы неокантианства Германа Когена в частности. Участники обсуждения в своих выступлениях показали, что сегодняшний интерес к неокантианству носит не только и даже не столько историко-философский характер, но заключается в актуальности многих идей марбургского неокантианства для современной теории познания, философии культуры, этики и философии религии. В ходе обсуждения особое дискуссионное напряжение получил вопрос об актуальности когеновской теории познания, в фундамент которой заложены логические, рациональные основания. Главным итогом состоявшегося обсуждения стало убеждение в том, что потенциал многих идей Когена еще не раскрыт полностью и есть все основания считать их провозвестниками новой философии, которая во многих своих чертах еще только зреет.0615202611Белов В. Н. Актуальны ли еще исследования о постмодернизме? Размышления о книге итальянского философа А. Помы // Кантовский сборник. 2018. Т. 37, № 3. С. 97—102.Пома А. Критическая философия Германа Когена / пер. с ит. О. А. Поповой. М. : Академический проект, 2012.Edel G. Die Aktualität Cohens in der gegenwärtigen Philosophie // ZENO. Jahrheft für Literatur und Kritik. 2014. Jg. 35, H. 34. S. 98—108.