NONE20260606073322828Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-370106062026394Э.ГёргКантовское «ньютонианство» по праву подчеркивалось такими фигурами, как М. Фридман. Дебаты на эту тему приводят к более адекватному взгляду на натурфилософию Канта и, в частности, на его отношение к Ньютону. Но развернувшиеся дискуссии не принимают во внимание асинхронность, имеющую место в попытке Канта освободиться от центральных понятий натурфилософии Ньютона. Ньютоновские пространство и гравитация в пересмотренной форме являются центральным элементом критической философии Канта. Вместе с тем он асинхронно адаптировал и провел переоценку этих понятий. Хотя Кант и пытался интегрировать понятие гравитации в теорию материи уже в своей первой опубликованной работе, на тот момент он еще не сформировал адекватное понятие пространства — его нельзя назвать ни ньютоновцем, ни истинным лейбницианцем, и он неправильно понимает необходимость независимого пространства для оснований физики. Под влиянием Эйлера в конце 1750-х гг. взгляды Канта меняются, результатом чего становятся сочинение 1768 г. и переход к трансцендентальному идеализму в 1770 г. Я описываю упомянутую асинхронность, обращаясь к центральным докритическим сочинениям Канта при рассмотрении его понятий гравитации и пространства. Это позволяет уточнить имеющуюся картину стадиального развития кантовской натурфилософии. Более того, это дает возможность лучше понять влияние Эйлера на развитие кантовских натуральной и критической философий, поворотные моменты которого сопряжены с кантовскими размышлениями о ньютоновской теории пространства.0606202611Данилов Ю. А. Ньютон и Бентли // Вопросы истории естествознания и техники. 1993. № 1. С. 30—45.Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994а. Т. 1. С. 113—260.Кант И. Мысли об истинной оценке живых сил // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 1. С. 51—82.Кант И. Новая теория движения и покоя // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994в. Т. 1. С. 369—382.Кант И. Новое освещение первых принципов метафизического познания // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994г. Т. 1. С. 261—312.Кант И. О первом основании различия сторон в пространстве // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994д. Т. 2. С. 267—276.Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994е. Т. 2. С. 277—320.Лейбниц Г. Ф. В. Переписка с Кларком // Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1982. Т. 1. С. 430—528.Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М. : Наука, 1989.Ньютон И. Оптика, или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М. : Гос. изд-во технико-теорет. лит., 1954.Эйлер Л. Письма к немецкой принцессе о разных физических и философских материях. СПб. : Наука, 2002.Biener Z., Schliesser E. Introduction // Newton and Empiricism / ed. by Z. Biener, E. Schliesser. Oxford : Oxford University Press, 2014. Р. 1—11.Bradley J. A Letter from the Reverend Mr. James Bradley Savilian Professor of Astronomy at Oxford, and F. R. S. to Dr. Edmond Halley Astronom. Reg. &c. Giving an Account of a New Discovered Motion of the Fix’d Stars // Philosophical Transactions of the Royal Society of London. 1727. № 35. P. 637—661.Carrier M. Kant’s Relational Theory of Absolute Space // Kant-Studien. 1992. Vol. 83, № 4. S. 399—416.Euler L. Reflections on Space and Time // Euler Archiv [E 149] / transl. by M. Saclolo, P. Wake. 2015. URL : http://eulerarchive.maa.org/ (дата обращения: 26.08.2019).Fischer H. -P. Kant an Euler // Kant-Studien. 1985. Bd. 76. S. 214—220.Friedman M. Kant and the Exact Science. Cambridge : Harvard University Press, 1994.Görg E. Zum Gravitationsgesetz bei Newton, Kant und Fries // Kant-Studien. 2015. Vol. 106, № 2. S. 259—275.Hyder D. Kant on Time I: The Kinematics of the Metaphysical Foundations of Natural Science // Kant-Studien. 2019. Vol. 110, № 3. S. 477—497.Jammer M. Concepts of Space. N. Y. : Dover Publications, 1993.Janiak A. Newton. Hoboken : Wiley Blackwell, 2015.Kant I. Correspondence / transl. and ed. by A. Zweig. Cambridge : Cambridge University Press, 1999.Keill J. Introductiones ad veram Physicam et veram Astronomiam. Leiden : Joh. et Herm. Verbeek, 1725.Keill J. Introduction to Natural Philosophy. Or Philosophical Lectures Read in the University of Oxford Anno Dom. 1700. Transl. from the last Edition of the Latin. L. : M. Senex, W. Innys, T. Longman and T. Shewell, 1745.Koyré A. Newtonian Studies. L. : De Gruyter, 1965.Masterman M. The Nature of a Paradigm // Criticism and the Growth of Knowledge / ed. by I. Lakatos, A. Musgrave. Cambridge : Cambridge University Press, 1970.Newton I. De Gravitatione // Newton I. Philosophical Writings / ed. by A. Janiak. Cambridge : Cambridge University Press, 2004. P. 12—39.Speiser A. Einleitung // Euler L. Briefe an eine deutsche Prinzessin / hrsg. von R. Sexl, K. von Meyenn. Braunschweig : Vieweg & Sohn, 1986. S. XXI—XLV.А. Н.КрюковЦелью исследования является, во-первых, разграничение двух, казалось бы, синонимичных понятий «феномен» и «явление», во-вторых — отслеживание функций каждого из этих понятий в философии Канта и в феноменологической традиции. Анализ предпринимается на основе «Критики чистого разума» Иммануила Канта, центральных работ Эдмунда Гуссерля и наследия Ойгена Финка. У Канта различие между двумя терминами неявно, о феноменах речь заходит в тот момент, когда говорится о категориальном применении рассудка. У Гуссерля явление связано с областью естественной установки, в то время как феномен абсолютен. Позиция Финка интересна тем, что она отличается от взглядов главных представителей трансцендентальной философии — Канта и Гуссерля. Тезисы Финка, в которых выражена эта позиция, гласят, что явленность есть основание того, что существующее есть, и что явленность и есть бытие. Смыслы явления как противостоящего вещи в себе, которая обладает истинным, но непостижимым бытием, у Канта и явления как имеющего место в «относительной» сфере естественной установки у Гуссерля Финком понимаются отличным образом: у него явление, или, как он часто пишет, явленность, оказывается условием существования предметов. Явление, понятое через призму человеческого бытия, которому нечто представляется в качестве Vorschein, предполагает изначальную открытость мира. Вслед за Финком я провожу анализ этих положений, во-первых, рассматривая свет как метафизический источник познания, во-вторых, трактуя человека как особого рода сущее, в-третьих, принимая во внимание досократический способ трактовки бытия и, в-четвертых, рассуждая о формировании особого феноменологического языка. В результате исследования прихожу к выводу, что метафизико-онтологический способ феноменологического анализа явления, предложенный Финком, позволяет по-другому посмотреть на принцип априорности и природу вещи в себе Канта и предлагает новое обоснование тезиса Гуссерля о проблематичности кантианского агностицизма.0606202611Бурханов Д. Н. Вещь в себе и явление, ноумен и феномен, трансцендентальное, имманентное и трансцендентное в теоретической философии Иммануила Канта // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 3 (65), ч. 2. C. 34—36.Гуссерль Э. Идея феноменологии. Пять лекций / пер. с нем. Н. А. Артеменко. СПб. : ИЦ «Гуманитарная академия», 2008.Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая. Общее введение в чистую феноменологию / пер. с нем. А. В. Михайлова. М. : Академический проект, 2009.Декарт Р. Первоначала философии // Соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1989а. Т. 1. С. 297—422.Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1989б. Т. 1. С. 250—296.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки / пер. с нем. Вл. Соловьева. М. : Прогресс, 1993.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (В) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Катречко С. Л. Природа явления в трансцендентализме Канта: семантико-когнитивный анализ // Кантовский сборник. 2018. Т. 37, № 3. С. 31—55.Комаров С. В. Понятие явления у Канта: смысл и значение // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2006. № 4. С. 165—175.Круглов А. Н. Был ли у Канта трансцендентальный субъект? // Историко-философский ежегодник’2004. М. : Наука, 2005. C. 279—295.Мотрошилова Н. В. «Феномен», «явление», «гештальт»: терминологические и содержательные проблемы «Феноменологии духа» Гегеля в соотнесении с философией Канта // «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения. М. : Канон +, 2010. С. 73—101.Мотрошилова Н. В. И. Кант: между «явлением» (Erscheinung) и «феноменом» (Phenomen) — от ранних работ к «Критике чистого разума» // Трансцендентальный поворот в современной философии (2): кантовское явление, его онтологический и эпистемический статус : сб. матер. междунар. науч. семинара «Трансцендентальный поворот в современной философии» / НИУ «Высшая школа экономики» / отв. ред. С. Л. Катречко. М. : ЦГИ, 2017. С. 12—15.Ойзерман Т. И. Понятие явления в системе И. Канта // Историко-философский ежегодник’2000. М. : Наука, 2002. С. 196—208.Разеев Д. Н. «Явление» и «феномен» в теоретической философии Канта // Мысль : ежегодник петербургской философской ассоциации. СПб. : Изд-во СПбГУ, 1997. С. 200—208.Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху Античности. Ранняя греческая наука «о природе». М. : Наука, 1979.Figal G. Erscheinungsdinge: Ästhetik als Phänomenologie. Tübingen : Mohr Siebeck, 2010.Fink E. Zur ontologischen Frühgeschichte von Raum — Zeit — Bewegung. Dordrecht : Springer, 1957.Fink E. Sein, Wahrheit, Welt. Vor-Fragen zum Problem des Phänomen-Begriffs. Den Haag : Martinus Nijhoff, 1958.Fink E. Alles und Nichts. Ein Umweg zur Philosophie. Dordrecht : Springer, 1959.Giubilato G. J. Freiheit und Reduktion. Grundzüge einer phänomenologischen Meontik bei Eugen Fink (1927—1946). Nordhausen : Traugott Bautz, 2017.Heidegger M., Fink E. Heraklit. Seminar Wintersemester 1966/67. Frankfurt a/M : Vittorio Klostermann, 1996.Held K. Husserls Rückgang auf das phainómenon und die geschichtliche Stellung der Phänomenologie // Dialektik und Genesis in der Phänomenologie / hrsg. von E. W. Orth. Freiburg ; München : Alber, 1980. S. 89—145.Held K. Phänomenologie der natürlichen Lebenswelt. Frankfurt a/M : Peter Lang, 2012.Husserl E. Einleitung in die Philosophie. Vorlesungen 1922/23 // Husserliana XXXV / hrsg. von B. Goossens. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2002.Ikeda Y. Eugen Fink’s Kant-Interpretation // Horizon. Studies in Phenomenology. 2015. Vol. 4, № 2. P. 154—185.Marshall C. Kant’s One Self and the Appearance / Thing-in-itself Distinction // Kant-Studien. 2013. Bd. 104, № 4. S. 421—441.Pinkard T. German Philosophy. 1760—1860. The Legacy of Idealism. Cambridge : Cambridge University Press, 2002.Schnell A. Wirklichkeitsbilder. Tübingen : Mohr Siebeck, 2015.Seel M. Ästhetik des Erscheinens. Frankfurt a/M : Suhrkamp, 2003.Soentgen J. Erscheinung und Phänomen // Konzepte des Phänomenalen. Henrich Barth — Eugen Fink — Jan Patočka / hrsg. von H. R. Sepp, A. Wildermuth. Würzburg : Königshausen & Neumann, 2010. S. 49—67.И. С.ДворкинМоя цель состоит в том, чтобы доказать, что Герман Коген не только был философом диалога, но и сыграл в истории этого направления чрезвычайно важную роль. В его книгах «Этика чистой воли» и «Религия разума из источников иудаизма» дается подробный анализ отношений между Я и Ты, Я и Оно, Я и Мы. В первой книге эти отношения рассматриваются с этико-правовой точки зрения, во второй — с точки зрения религиозной антропологии. Но проблема межличностного отношения выступает в учении Когена не изолированно, она представляет собой важную составляющую всей его философской системы. Дедукция понятия личности в «Этике чистой воли» основана на когеновской логике истока, которая рассматривается в первой части его системы — в «Логике чистого познания». Как объясняет Коген, истоком самосознания Я как личности является не внешний мир, а другой человек, то есть Ты. В свою очередь, партнерские отношения Я — Ты формируют сообщество Мы, которое становится основанием правового государства. Процесс художественного творчества в рамках межличностного отношения исследуется в «Эстетике чистого чувства». Наконец, в «Религии разума из источников иудаизма» сформулирована концепция религии как наиболее полной реализации межличностного отношения. Таким образом, диалогизм стал одним из важных измерений всей философской системы Когена. Очень велика значимость его идей и для дальнейшего развития философии диалога. Этот факт отмечает уже М. Бубер. Ф. Розенцвейг в своем разворачивании диалогического мышления прямо опирается на все элементы системы Когена. Наблюдается его влияние и на учение М. М. Бахтина. В результате рассмотрение учения Г. Когена как части философии диалога позволяет осмыслить все это направление как единое целое.0606202611Бахтин М. М. Собр. соч. : в 7 т. М. : Языки славянских культур, 2003. Т. 1.Белов В. Н. Неокантианство. Саратов: Научная книга, 2000. Ч. 1 : Возникновение неокантианства. Марбургская школа. Герман Коген.Белов В. Н. Философия Германа Когена и русское неокантианство // Историко-философский ежегодник — 2003. М. : Наука, 2004. С. 333—353.Белов В. Н. Является ли Герман Коген неокантианцем? // Кантовский сборник. 2015. № 1. С. 38—45.Беседы В. Д. Дувакина с М. М. Бахтиным / вступ. ст. С. Г. Бочарова и В. В. Радзишевского ; закл. ст. В. В. Кожинова. М. : Прогресс, 1996.Библер В. С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М. : Прогресс; Гнозис, 1991.Бубер М. Ты и Я // Бубер М. Два образа веры / под ред. П. С. Гуревича, С. Я. Левит, С. В. Лёзова. М. : Республика, 1995. С. 15—92.Бубер М. К истории диалогического принципа / пер. с нем. В. Л. Махлина // Махлин В. Л. Я и Другой: К истории диалогического принципа в философии XX века. М. : Лабиринт, 1997. С. 225—252.Гадамер Г. -Г. Введение к работе М. Хайдеггера «Исток художественного творения» // Гадамер Г. -Г. Актуальность прекрасного. М. : Искусство, 1991. С. 100—115.Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М. : Мысль, 1972.Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М. : Мысль, 1974.Гегель Г. В. Ф. Философия права. М. : Мысль, 1990.Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М. : Наука, 2000.Дворкин И. С. Ты и Оно. По следам Бубера и Фрейда // Вопросы философии. 2002. № 4. С. 141—158.Дворкин И. На пути к философии диалога // Філософські діалоги’2013. Толерантність та діалог в сучасному світі : зб. наук. праць. Вип. 7 / упор. В. А. Малахов, Г. П. Ковадло. Київ : Стилос, 2013. С. 112—171.Дмитриева Н. А. Неокантианские мотивы в мировоззрении Бориса Пастернака // «Объятье в тысячу охватов» : сб. матер., посвященный памяти Евгения Борисовича Пастернака и его 90-летию / сост. А. Ю. Сергеева-Клятис, О. А. Лекманов. СПб. : РХГА, 2013. С. 59—80.Каган М. И. О ходе истории. М. : Языки славянской культуры, 2004.Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum). М. : Прогресс-Традиция, 2000.Кант И. Критика способности суждения // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2001. Т. 4. С. 67—833.Кант И. Критика чистого разума (В) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Кассирер Э. Понятийная форма в мифическом мышлении // Избранное: Индивид и космос. М. ; СПб. : Университетская книга, 2000. С. 272—326.Коген Г. Эстетика чистого чувства. Т. 1. § 11 : Эстетическое чувство любви / пер. с нем. Т. А. Акиндиновой // Studia culturae. Вып. 3. СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 211—224.Коген Г. Теория опыта Канта / пер. с нем. В. Н. Белова. М. : Академический проект, 2012.Махлин В. Л. Я и Другой: К истории диалогического принципа в философии XX века. М. : Лабиринт, 1997.Пастернак Б. Л. Охранная грамота // Полн. собр. соч. : в 11 т. / сост. и коммент. Е. Б. Пастернака, Е. В. Пастернак. М. : Слово / Slovo, 2004. Т. 3 : Проза. C. 148—238.Пома А. Критическая философия Германа Когена. М. : Академический проект, 2012.Попов П. С. История логики нового времени. М. : Изд-во МГУ, 1960.Розенцвейг Ф. Звезда избавления / отв. ред. и сост. И. Дворкин ; пер. с нем. Е. Яндугановой. М. : Мосты культуры ; Гешарим, 2017.Сокулер З. А. Герман Коген и философия диалога. М. : Прогресс-Традиция, 2008.Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Соч. : в 2 т. М. : Наука, 1995. Т. 1. С. 90—145.Bienenstock M. Cohen und Rosenzweig: ihre Auseinandersetzung mit dem deutschen Idealismus. Freiburg : Karl Alber, 2018.Buber M. Ich und Du // Buber M. Das dialogische Prinzip. Heidelberg : Schneider, 1997. S. 7—138.Casper B. Das dialogische Denken: Eine Untersuchung der religionsphilosophischen Bedeutung Franz Rosenzweigs, Ferdinand Ebners und Martin Bubers. Freiburg ; Basel ; Wien : Herder, 1967.Cohen H. Logik der reinen Erkenntnis. Berlin : Cassirer, 1902.Cohen H. Ethik des reinen Willens. Berlin : Cassirer, 1904.Cohen H. Ästhetik des reinen Gefühls : in 2 Bdn. Berlin : Cassirer, 1912.Cohen H. Die Religion der Vernunft aus den Quellen des Judentums. Leipzig : Fock, 1919.Cristaudo W. Rosenzweig and Rosenstock’s Critiques of Idealism: The Common Front of Contrary Allegiances // Franz Rosenzweigs «Neues Denken» : in 2 Bdn. / hrsg. von W. Schmied-Kowarzik. Freiburg : Karl Alber, 2006. Bd. 2 : Erfahrene Offenbarung — in theologos. S. 1121—1140.Dmitrieva N. Back to Kant, or Forward to Enlightenment: The Particularities and Issues of Russian Neo-Kantianism // Russian Studies in Philosophy. 2016. Vol. 54, № 5. P. 378—394.Dvorkin I. Hermann Cohen and the Philosophy of Dialogue // Proceedings of the 4th International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities (ICCESSH 2019). Amsterdam ; P. : Atlantis Press, 2019. P. 164—169. URL: https://www.atlantis-press.com/proceedings/iccessh-19/125911798 (дата обращения: 01.08.2020).Ebner F. Das Wort und die geistigen Realitäten. Pneumatologische Fragmente. Innsbruck : Brenner Verlag, 1921.Gibbs R. Correlations in Rosenzweig and Levinas. Princeton : Princeton University Press, 1992.Gordin J. Untersuchungen zur Theorie des unendlichen Urteils. Berlin : Akademie, 1929.Gordon P. E. Continental Divide: Heidegger, Cassirer, Davos. Cambridge : Harvard University Press, 2010.Heidegger M. Der Ursprung des Kunstwerks. Stuttgart : Reclam, 1960.Hermann Cohen: l’idéalisme critique aux prises avec le matérialisme: numero dirigé par M. Bienenstock // Revue de métaphysique et de morale. 2011. № 1.Hermann Cohen’s Critical Idealism / ed. by R. Munk. Dordrecht : Springer, 2005.Kajon I. Ebraismo e sistema di filosofia in Hermann Cohen. Padova : CEDAM, 1989.Katsman R. Love and Bewilderment: Matvei Kagan’s Literary Critical Concepts // Partial Answers: Journal of Literature and the History of Ideas. 2013а. Vol. 11, № 1. P. 9—28.Katsman R. Matvei Kagan: Judaism and the European Cultural Crisis // Journal of Jewish Thought and Philosophy. 2013б. Vol. 21, № 1. Р. 73—103.Levinas E. Autrement qu’être ou Au-delà de l’essence. The Hague : Martinus Nijhott & La Haye, 1974.Neuhold K. Franz Rosenzweig und die idealistische Philosophie. Berlin : LIT, 2014.Rosenzweig F. Das neue Denken. Eine nachträgliche Bemerkung zum «Stern der Erlösung» // Der Morgen: Monatsschrift der Juden in Deutschland. 1925. H. 4. S. 426—451.Rosenzweig F. Der Stern der Erlösung / mit einer Einführung von B. Casper ; hrsg. von A. Raffelt. Freiburg i. Br. : Universitätsbibliothek, 2002. URL: https://freidok.uni-freiburg.de/data/310 (дата обращения: 28.05.2020).Zank M. New Literature on Hermann Cohen // Jewish Quarterly Review. 2008. Vol. 98, № 4. P. 566—573.П. Р.БонадысеваВ начале XX в. в русскоязычном философском пространстве появляются философские проекты, сближающие онтологию и гносеологию. Подобное сближение наблюдается, в частности, в философских учениях русских интуитивистов Н. О. Лосского и С. Л. Франка. Я показываю, что становление этих доктрин и оформление их онтогносеологического категориального аппарата было связано главным образом с критикой неокантианской теории познания и возможности трансцендентного знания как такового. Основные источники исследования — «Обоснование интуитивизма» и «Мир как органическое целое» Н. О. Лосского, а также «Предмет знания» и «Непостижимое» С. Л. Франка. Проведенное исследование позволяет трактовать категориальный аппарат Лосского как репрезентацию системы уровней мироздания, каждый из которых характеризуется двумя аспектами: онтологическим, то есть является частью мирового единства, и гносеологическим, то есть имеет самостоятельное познавательное значение. Категории в учении Франка рассматриваются в качестве органичной части онтологического обоснования интуитивизма. Единой тенденцией в построении категориальных схем у Лосского и Франка является их стремление к объединению гносеологических и онтологических описаний категорий. Ключевым отличием оказывается способ обоснования онтогносеологической системы в целом. Внутренние противоречия концепции Лосского выявляются с учетом критических замечаний С. А. Аскольдова (Алексеева) и трактуются как следствия абсолютизации интуиции в познании, отказа от идеи гносеологической трансценденции, неполноты теории имманентности, диссонанса между самими онтогносеологическими категориями. Обращение к критическим комментариям Аскольдова проясняет содержательные особенности теории Лосского и сущность трансформаций, произведенных в абсолютном идеал-реализме Франка.0606202611Алексеев (Аскольдов) С. А. Мысль и действительность. М. : Путь, 1914.Бердникова А. Ю. «Назад к Канту» или «Назад к Лейбницу»? Критический взгляд из истории русского метафизического персонализма // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 2. С. 33—45.Бешкарева И. Ю. Интуитивизм в русской философии: Лосский и Франк // Николай Онуфриевич Лосский / под ред. В. П. Филатова. М. : Политическая энциклопедия, 2016. С. 147—155.Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки. М. : РОССПЭН, 2007.Дмитриева Н. А. Концепция истории Н.В. Болдырева: неокантианские перспективы // История философии. 2016. Т. 21, № 2. С. 45—58.Кант И. Критика чистого разума (В) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Колеров М. А. Рецензии С. А. Аскольдова о Канте и других в общедоступной печати начала ХХ века // Кантовский сборник. 2020. Т. 39, № 2. С. 80—93.Корнилаев Л. Ю. «Поворот к онтологии» в русском неокантианстве в конце 1910-х — начале 1920-х гг. (Л. П. Салагов и Н.В. Болдырев) // Кантовский сборник. 2019а. Т. 38, № 4. С. 81-100.Корнилаев Л. Ю. Особенности критики философии Э. Ласка в России // Вопросы философии. 2019б. № 12. C. 132-144.Лосский Н. О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. P. : YMCA Press, 1931.Лосский Н. О. О творении мира Богом // Путь. 1954. № 54. C. 3—22.Лосский Н. О. Воспоминания: Жизнь и философский путь. Мюнхен : Wilhelm Fink, 1968.Лосский Н.О. Очерк собственной философии // Вестник Русского студенческого христианского движения. 1971. № 100. С. 98—115.Лосский Н. О. История русской философии. М. : Cоветский писатель, 1991а.Лосский Н. О. Мир как органическое целое // Избр. М. : Правда, 1991б. С. 338—480.Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма // Избр. М. : Правда, 1991в. С. 13—334.Лосский Н. О. Идеал-реализм (Из книги «Общедоступное введение в философию») // Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М. : Республика, 1995. С. 290—348.Оболевич Т. От неокантианства к онтологизму // Мысль. 2014. № 16. С. 62—69.Прохоров М. М. От онтологии и гносеологии к онтогносеологии // Мировоззренческая парадигма в философии: Основоположения онтогносеологии / под ред. М. М. Прохорова. Н. Новгород : ННГАСУ, 2018. С. 16—34.Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб. : Наука, 1997.Савинцев В. И., Попова В. С. Трансформация концепта «соборность / всеединство» в интуитивизме Н. О. Лосского (гносеологический аспект) // Философская мысль. 2019. № 10. С. 41—48.Семенюк А. П. Онтогносеология С. Л. Франка // Уч. зап. Казанского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2012. Т. 154, № 1. С. 153—165.Франк С. Л. Предмет знания: об основах и пределах отвлеченного знания. СПб. : Наука, 1995.Франк С. Л. Непостижимое // Соч. М. : Правда, 1990. С. 183—560.Cohen H. Logik der reinen Erkenntnis. Berlin : Cassirer, 1922.Obolevitch T. W stronę ontologizmu. Ewolucja twórcza Siemiona Franka // Estetyka i Krytyka. 2012. № 4 (26). S. 259—274.В. Н.БеловП. А.Владимиров0606202611