NONE20260602021620360Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-370106022026393Р.ЭнскатВ картезианской традиции обсуждения структуры микросуждения «Я мыслю» кантовская точка зрения заслуживает исключительного внимания. Под идиоматическим заголовком «самоаффицирование» Кант осуществляет микроанализ этого суждения, внося уникальный вклад в прояснение единичного случая самопознания: это случай, в котором мыслящий субъект 1) рассматривает акт суждения «Я мыслю», придавая этому акту особую логическую, категориальную форму; 2) постигает интуитивно этот акт в темпоральной форме последовательного использования «Я...» как субъекта и «...мыслю» как предиката; 3) в то же самое время отождествляет себя с субъектом, логически структурирующим этот акт, а также с субъектом, интуитивно постигающим последовательно существующий субъект этого акта суждения, и 4) признает себя тождественным в этих двух различных когнитивных ролях. Именно с помощью такого анализа Кант показывает, что знаменитый акт микросуждения «Я мыслю» имеет сложную, хотя и парадигматическую подструктуру каждого человеческого субъекта, признающего свое тождество как мыслящего / выносящего суждение и существующего во времени при осуществлении мышления / вынесения суждения.0602202611Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994а. Т. 7. С. 137—376.Кант И. Метафизические начала естествознания // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 4. С. 247—372.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994в. Т. 4. С. 5—152.Кант И. Критика чистого разума (В) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006а. Т. 2, ч. 1.Кант И. Критика чистого разума (А) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006б. Т. 2, ч. 2.Caimi M. Selbstbewußtsein und Selbsterkenntnis in Kants transzendentaler Deduktion // Probleme der Subjektivität in Geschichte und Gegenwart / hrsg. von D. H. Heidemann. Stuttgart ; Bad Cannstatt : Fromann-Holzboog, 2002. S. 85—106.Carl W. The Highest Point of Transcendental Philosophy // Jahrbuch des Deutschen Idealismus = International Yearbook of German Idealism 5 / 2007 : Metaphysik = Metaphysics / hrsg. von J. Stolzenberg und K. Ameriks. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2008. S. 33—46. doi: 10.1515/9783110192438.1.33.Düsing K. Cogito, ergo sum? Untersuchungen zu Descartes und Kant // Wiener Jahrbuch für Philosophie / hrsg. von H.-D. Klein. Wien : New Academic Press, 1987. Bd. 19. S. 95—106.Enskat R. Urteil und Erfahrung. Kants Theorie der Erfahrung. Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2015. T. 1.Enskat R. Urteil und Erfahrung. Kants Theorie der Erfahrung. Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2020. T. 2.Heidegger M. Logik. Die Frage nach der Wahrheit (Wintersemester 1925/26) // Gesamtausgabe. Abt. II, Bd. 21 / hrsg. von W. Biemel. Frankfurt a/M : Klostermann, 1976.Heidegger M. Phänomenologische Interpretation von Kants “Kritik der reinen Vernunft” (Wintersemester 1927/28) // Gesamtausgabe. Abt. II, Bd. 25 / hrsg. von I. Görland. Frankfurt a/M : Klostermann, 1977.Hintikka J. Cogito, Ergo Sum: Inference or Performance? // Philosophical Review. 1962. Vol. 71. P. 3—32.Kemmerling A. Eine reflexive Deutung des Cogito // Theorie der Reflexivität / hrsg. von K. Cramer, H.-F. Fulda, R.-P. Horstmann und U. Pothast. Frankfurt a/M : Suhrkamp, 1987. S. 115—140.Klemme H. Kants Philosophie des Subjekts. Systematische und entwicklungs-geschichtliche Untersuchungen zum Verhältnis von Selbstbewußtsein und Selbsterkenntnis. Hamburg : Meiner, 1996.Reich K. Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel. 2. Aufl. Berlin : Verlagsbuchhandlung von R. Schoetz, 1948.Rosefeldt T. Das logische Ich. Kant über den Gehalt des Begriffes von sich selbst. Berlin : Philo, 2000.И. Е.АндрияновКант не дает четких и ясных определений апперцепции, сознания, самосознания и повсеместно использует эти слова как синонимы, из-за чего возникает проблема соотношения этих способностей. Важность этой проблемы определяется колоссальной значимостью каждой из указанных способностей, в непосредственной связи с которыми Кантом формулируются ключевые задачи трансцендентальной философии. В первую очередь это обнаружение категорий рассудка и доказательство правомерности их использования, что усложняет разница между изданиями «Критики чистого разума», касающаяся как аргументации в разделе о дедукции категорий, так и понимания Кантом апперцепции. Поэтому автор пытается выяснить четкое назначение каждой из указанных способностей, а также установить их отношения друг с другом. Для этого он анализирует функциональные роли сознания, самосознания и апперцепции в решении главных задач первой «Критики». Показано, что сознание является рефлексивной познавательной способностью, которая открывает доступ к представлениям в нашей душе, позволяет их различать, а также привносить в них единство. Самосознание выступает способом функционирования сознания, который дает возможность исследовать три объекта сознания: внутренние и внешние представления в субъекте, синтетическую деятельность рассудка и нашу душу. Апперцепция является латинским аналогом понятия Selbstbewußtsein и направлена на исследование единства наших представлений. Так как Кант различает множество видов единства, имеются, соответственно, и разные наименования апперцепции. Использование Кантом понятия Apperzeption в качестве аналога самосознания обусловлено тем, что он разрабатывает концепцию сознания в рамках лейбнице-вольфианской традиции.0602202611Васильев В. В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М. : Наследие, 1998.Васильев В. В. Трансцендентализм Канта и вольфианская психология // Историко-философский ежегодник — 2004. М. : Наука, 2005. С. 238—249.Васильев В. В. Философская психология в эпоху Просвещения. М. : Канон+, 2010.Васильева М. Ю. Кант и Беркли: сходство или различие? // Кантовский сборник. 2009. № 1 (29). С. 30—38.Измайлов Г. Лейбниц и Кант: к вопросу об апперцепции // Форум молодых кантоведов (По материалам Международного конгресса, посвященного 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти Иммануила Канта). М. : ИФ РАН, 2005. С. 53—59. URL: https://iphras.ru/page50843406.htm (дата обращения: 20.03.2020).Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Собр. соч. : в 8 т. / под ред. А. В. Гулыги. М. : Чоро, 1994а. Т. 7. С. 137—376.Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира // Собр. соч. : в 8 т. / под ред. А. В. Гулыги. М. : Чоро, 1994б. Т. 2. С. 278—320.Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum) / отв. ред., вступ. ст. В. А. Жучкова ; пер. с нем., коммент. В. В. Васильева, С. А. Чернова. М. : Прогресс-Традиция, 2000.Кант И. Критика чистого разума. 1-е изд. (А) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006а. Т. 2, ч. 2.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (В) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006б. Т. 2, ч. 1.Круглов А. Н. Был ли у Канта трансцендентальный субъект? // Историко-философский ежегодник — 2004. М. : Наука, 2005. С. 279—295.Лейбниц Г. В. Начала природы и благодати, основанные на разуме / пер. с фр. Н. А. Иванцова // Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1982. Т. 1. С. 404—413.Лейбниц Г. В. Письмо Софии-Шарлотте (о том, что независимо от чувств и материи) / пер. с фр. В. П. Преображенского // Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1984. Т. 3. С. 371—385.Майоров Г. Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. М. : Издательство Московского университета, 1973.Соболева М. Е. Как читать Канта, или Кант в контексте современных эпистемологических дискуссий в западном аналитическом кантоведении // Вопросы философии. 2018. № 3. С. 129—140.Allison H. Kant’s Transcendental Idealism. New Haven : Yale University Press, 1983.Ameriks K. Kant and the Fate of Autonomy: Problems in the Appropriation of the Critical Philosophy. Cambridge : Cambridge University Press, 2000a.Ameriks K. Kant’s Theory of Mind. Oxford : Clarendon Press, 2000б.Brook A. Kant and the Mind. Cambridge : Cambridge University Press, 1994.Guyer P. Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge : Cambridge University Press, 1987.Heßbrüggen-Walter S. Die Seele und ihre Vermögen. Kants Metaphysik des Mentalen in der “Kritik der reinen Vernunft”. Paderborn : Mentis, 2004.Kitcher P. Bewusstsein // Kant-Lexikon / Hrsg. M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015. Bd. 1. S. 281—285.Rosefeldt T. Das logische Ich. Kant über den Gehalt des Begriffes von sich selbst. Berlin : Philo, 2000.Serck-Hanssen С. Kant on Consciousness // Psychology and Philosophy. Inquiries into the Soul from Late Scholasticism to Contemporary Thought / ed. by S. Heinämaa, M. Reuter. Dordrecht : Springer, 2008. P. 139—157.Strawson P. The Bounds of Sense. An Essay on the «Critique of Pure Reason». L. : Routledge, 1966.Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, Auch allen Dingen überhaupt. 3. Aufl. Halle : Renger, 1725.Wunderlich F. Kant und die Bewußtseinstheorien des 18. Jahrhunderts. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2005.Zöller G. Selbstbewusstsein // Kant-Lexikon / Hrsg. M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015a. Bd. 3. S. 2065—2070.Zöller G. Apperzeption // Kant-Lexikon / Hrsg. M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015б. Bd. 1. S. 145—150.В. Н.БеловФилософия религии у Германа Когена и Пауля Наторпа, основателей и главных представителей Марбургской школы неокантианства, представляет собой важную и одновременно спорную часть их философских систем. Дискуссия вокруг проблем религии началась внутри Марбургской школы и не прекращается среди исследователей этой школы до сих пор. Объясняется это тем, что «встраивание» философского осмысления феномена религии в классическую триаду системы философии, то есть оформление этого феномена в понятиях логики, постулатах этики и принципах эстетики, коснулось самих оснований этой системы. Опираясь в основном на черновые записи и переписку Когена и Наторпа, я провожу мысль о том, что, несмотря на внутренние и достаточно серьезные разногласия по проблемам религии и ее места в философских построениях, Коген и Наторп, во-первых, не покинули почву критического идеализма, до конца оставаясь верными своей философской школе, и, во-вторых, следовали принципу взаимного уважения, сохраняя профессиональную и человеческую симпатию друг к другу. Кроме того, я обосновываю свое утверждение о различном понимании марбургскими неокантианцами своеобразия религии в системе философии. Специфика этого различия дает возможность не просто вести речь о границе разума и рациональности, но саму эту границу сделать объемной, наполнив ее смысловым содержанием и расширив таким образом сферу критического идеализма. В ходе дискуссии по проблемам религии Пауль Наторп более актуально и развернуто, а Герман Коген, скорее, лишь потенциально заявили о проектах серьезной трансформации философии, которые они попытались реализовать в своих поздних работах.0602202611Белов В. Н. Религия в пределах разума. К статье Германа Когена «Этические и исторические мотивы религии» // Judaica Petropolitana. Исследования еврейской философии и интеллектуальных традиций иудаизма. СПб. ; Иерусалим : Академия исследования культуры, 2015а. Вып. 3. С. 211—218.Белов В. Н. Является ли Герман Коген неокантианцем? // Кантовский сборник. 2015б. № 3. С. 38—46.Белов В. Н. Автономия разума и религия Откровения в философии религии Германа Когена // Философия религии: аналитические исследования. 2018а. Т. 2, № 2. С. 51—64.Белов В. Н. Понятие религии в системе философии Германа Когена // Judaica Petropolitana. Исследования еврейской философии и интеллектуальных традиций иудаизма. СПб. ; Иерусалим : Академия исследования культуры, 2018б. Вып. 9. С. 97—102.Белов В. Н. Философия религии Германа Когена и ее оценка российско-еврейскими мыслителями // Познание и религия. Эпистемология религиозного опыта в русской и еврейской философской мысли ХХ века / под ред. Я. Добешевского, С. Краевского, Я. Маха. Варшава : Изд-во Варшавского университета, 2018в. С. 219—237.Белов В. Н. Современная еврейская философия в поисках (само)определения // Вестник РУДН. Сер.: Философия. 2019. Т. 23, № 4. С. 391—398.Дмитриева Н. А. Религия в пределах человечности. К истории проблемы религии в философии Пауля Наторпа // Вера и знание. К соотношению понятий в классической немецкой философии / отв. ред. Д. Н. Разеев. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2008. С. 260—270.Коген Г. Значение еврейства в религиозном прогрессе человечества // Еврейский мир. 1910. Кн. 2—3. С. 5—19.Пома А. Критическая философия Германа Когена / пер. с ит. О. А. Поповой. М. : Академический проект, 2012.Adelmann D. “Reinige dein Denken”. Über den jüdischen Hintergrund der Philosophie von Hermann Cohen. Würzburg : Königshausen & Neumann, 2010.Andriaanse H. ‘Menschheit’ und ‘Individuum’. Cohen und Herrmann über die Religion // Sinn, Geltung, Wert : neukantianische Motive in der modernen Kulturphilosophie / hrsg. von Ch. Krijnen, E. W. Orth. Würzburg : Königshausen & Neumann, 1998. S. 121—137.Cohen H. Die Religion der Vernunft aus den Quellen des Judentums. Leipzig : Gustav Fock, 1919.Cohen H. Der Begriff der Religion im System der Philosophie // Cohen H. Werke : in 19 Bdn. Bd. 10 : Der Begriff der Religion im System der Philosophie. Hildesheim : Olms, 1996. S. 1—164 (вторая пагинация).Holzhey H. Cohen und Natorp : in 2 Bdn. Basel ; Stuttgart : Schwabe & Co., 1986. Bd. 2 : Der Marburger Neukantianismus in Quellen.Jegelka N. Paul Natorp. Philosophie. Pädagogik. Politik. Würzburg : Königshausen & Neumann, 1992.Korsch D. Dialektische Theologie nach Karl Barth. Tübingen : Mohr, 1996.Lohmann J. Karl Barth und Neukantianismus: die Rezeption des Neukantianismus im “Römerbrief” und ihre Bedeutung für die weitere Ausarbeitung der Theologie Karl Barths. Berlin : De Gruyter, 1995.Natorp P. Religion innerhalb der Grenzen der Humanität. Ein Kapitel zur Grundlegung der Sozialpädagogik. Tübingen : J. C. B. Mohr, 1908.Natorp P. Philosophische Systematik. Hamburg : Meiner, 1958.Poma A. Einleitung // Cohen H. Werke : in 19 Bdn. Bd. 10 : Der Begriff der Religion im System der Philosophie. Hildesheim : Olms, 1996. S. 7—49 (первая пагинация).Rosenzweig F. Einleitung // Cohen H. Jüdische Schriften. Berlin : C. A. Schwetschke & Sohn, 1924. Bd. 1. S. XIII—LXIV.Saltzman J. D. Paul Natorp’s Philosophy of religion within the Marburg Neo-Kantian tradition. Hildesheim : Olms, 1981.Ucko S. Der Gottesbegriff in der Philosophie Hermann Cohens. Berlin : S. Scholem, 1927.М.Ю.ЗагирнякВ первые десятилетия прошлого века в европейской философской мысли усиливаются тенденции социологического расширения идеи права. С точки зрения социологии права, оно формируется в процессе социальных взаимодействий, а не санкционируется государством. На основе этой дисциплины С. И. Гессен и Г. Д. Гурвич в 1920—1930-е гг. формируют свои учения о социальном праве. На страницах журнала «Современные записки» философы вступают в полемику друг с другом. Несмотря на принципиальное расхождение в определении статуса государства, оба автора схожим образом обосновывают социум как множество социальных институтов и общностей, обеспечивающих выражение личной свободы. При этом предлагаемые мыслителями социальные регламентации уже являются правовыми ситуациями. Гессен и Гурвич считают, что только в условиях такого юридического плюрализма индивид может максимально полно реализовать свободу. Однако в концепции юридического плюрализма возникает проблема сохранения социального единства: почему социум не распадается на множество автономных социальных единиц, каждая из которых предлагает индивидам собственный правопорядок для актуализации свободы? Для решения этой проблемы философы используют концепт общей воли. Общая воля — это инструмент корреляции свободы индивида и развития общества и культуры в целом. Предметом спора философов становится вопрос о том, как формируется общая воля: 1) в процессе социальной самоорганизации (Гурвич); 2) в процессе работы сверхфункциональной организации — государства (Гессен). Эти варианты обоснования общей воли приводят к двум разным концептам социального единения: 1) соборности в учении Гурвича; 2) солидарности в учении Гессена. Анализ спора двух мыслителей позволяет обратить внимание не только на различия в трактовке социального единения, но и на принципиальные проблемы в концепциях социального права.0602202611Антонов М. В. Портреты ученых-юристов. Г. Д. Гурвич: проект социологии права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 4. С. 63—74.Бицилли П. М. [Рецензия] // Современные записки. 1927. Кн. 33. С. 553—554. Рец. на кн.: М. А. Циммерман. Соединенные Штаты Северной Америки в истории человечества, 1776—1926. Прага : Пламя, 1926.Бицилли П. М. [Рецензия] // Новый Град. 1935. № 10. С. 139—142. Рец. на кн.: G. Gurvitch. L’expérience juridique et la philosophie pluraliste du droit. Paris, 1935.Валицкий А. Философия права русского либерализма. М. : Мысль, 2012.Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Власть и политика / пер. с нем. Б. М. Скуратова, А. Ф. Филиппова. М. : Рипол-классик, 2017. С. 327—410.Виндельбанд В. О принципе морали // Виндельбанд В. Прелюдии / пер. с нем. и вступ. ст. С. Л. Франка. М. : Гиперборея ; Кучково поле, 2007. С. 270—296.Вишняк М. В. Социалистическое государство или социальное право // Современные записки. 1925. Кн. 25. С. 523—529.Вишняк М. В. Опыт Блума // Современные записки. 1936. Кн. 62. С. 344—357.Вишняк М. В. Современные записки. Воспоминания редактора. Блумингтон : Индианский университет, 1957.Войтинский В. С. Плановое хозяйство и современное рабочее движение // Современные записки. 1935. Кн. 57. С. 361—380.Воробьев М. В. Философско-правовое содержание концепции личности С. И. Гессена // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 2. С. 73—86. doi: 10.5922/0207-6918-2017-2-6Вышеславцев Б. П. [Рецензия] // Путь. 1934. № 43. С. 78—82. Рец. на кн.: Georges Gurvitch. L’Ideé du Droit Social. Paris, 1932.Гергилов Р. Е. Право как социальный контроль: концепция Георга Гурвича // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. VIII, № 3. С. 71—78.Гессен С. И. Проблема правового социализма (эволюция либерализма) // Современные записки. 1924. Кн. 22. С. 257—293; 1925. Кн. 23. С. 313—342; 1926. Кн. 27. С. 382—430; 1926. Кн. 28. С. 299—345; 1926. Кн. 29. С. 308—342; 1926. Кн. 30. С. 380—409; 1927. Кн. 31. С. 328—358.Гессен С. И. Идея социального права // Современные записки. 1932. Кн. 49. С. 421—435.Гессен С. И. Мировоззрение и идеология // Современные записки. 1935а. Кн. 57. С. 316—329.Гессен С. И. Правда демократии // Современные записки. 1935б. Кн. 58. С. 361—377.Гессен С. И. Мистика и метафизика // Избр. соч. М. : РОССПЭН, 1999а. С. 31—70.Гессен С. И. Правовое государство и социализм // Избр. соч. М. : РОССПЭН, 1999б. С. 147—542.Гессен С. И. Философия наказания // Избр. / сост., вступ. ст. Е. Л. Петренко ; коммент. М. И. Иванов, Т. В. Иванова. М. : РОССПЭН, 2010. С. 450—504.Гессен С. И. Современная демократия / пер. с пол. Н. В. Данилкиной // Кантовский сборник. 2012. № 1 (39). С. 75—84.Гурвич Г. Д. Руссо и Декларация прав: Идея неотъемлемых прав индивида в политической доктрине Руссо. Пг. : Тип. Б. М. Вольфа, 1918.Гурвич Г. Д. Идеология социализма в свете новейшей немецкой литературы // Современные записки. 1924. Кн. 18. С. 404—419.Гурвич Г. Д. Государство и социализм // Современные записки. 1925. Кн. 25. С. 508—523.Гурвич Г. Д. Будущность демократии // Современные записки. 1927. Кн. 32. С. 326—355.Гурвич Г. Д. Социализм и собственность // Современные записки. 1928. Кн. 36. С. 346—382.Гурвич Г. Д. Собственность и социализм (По поводу социалистической конструкции С. И. Гессена) // Современные записки. 1929. Кн. 38. С. 508—520.Гурвич Г. Д. Идея социального права / пер. с фр. М. В. Антонова // Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избр. соч. СПб. : Издательство юридического факультета СПбГУ, 2004. С. 41—212.Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр., сост., послесл. и примеч. А. Б. Гофмана. М. : Канон, 1995.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / пер. с фр. А. Б. Гофмана, примеч. В. В. Сапова. М. : Канон, 1996.Загирняк М. Ю. Диалектика Г. В. Ф. Гегеля в политической философии С. И. Гессена // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2017. № 37. С. 30—36. doi: 10.17223/1998863Х/37/3.Загирняк М. Ю. Понятие свободы воли в концепции культуры С. И. Гессена // Кантовский сборник. 2018. Т. 37, № 4. С. 67—82. doi: 10.5922/0207-6918-2018-4-3.Загирняк М. Ю. Солидарность как инструмент институционализации свободы в философии С. И. Гессена // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2019. № 47. С. 121—128. doi: 10.17223/1998863Х/47/13.Зильбер А. С. Знают людей, не зная человека: структура полемики в политической аргументации Канта // Кантовский сборник. 2016. № 3 (57). С. 28—47. doi: 10.5922/0207-6918-2016-3-3.Корнилаев Л. И. Особенности критики философии Э. Ласка в России // Вопросы философии. 2019. № 12. С. 132—144.Ле Гофф Ж. Гурвич и социальное право / пер. с фр. М. В. Антонова // Правоведение. 2013. № 5 (310). С. 97—111.Лосский Н. О. Свобода и хозяйственная демократия // Новый град. 1935. № 3. С. 51—59.Лосский Н. О. История русской философии. М. : Академический проект ; Трикста, 2011.Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / пер. с нем. под ред. С. И. Гессена // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / общ. ред. и предисл. А. Ф. Зотова. М. : Республика, 1998. С. 44—128.Руссо Ж. Ж. Общественный договор, или Начала политического права / пер. с фр. С. В. Занина // Политические соч. / подгот. Б. Бернарди, С. В. Занин ; отв. ред. И. А. Исаев. СПб. : Росток, 2013. С. 80—256.Степун Ф. А. Мысли о России // Современные записки. 1928. Кн. 35. С. 364—402.Эрлих О. Основоположение социологии права / пер. с нем. М. В. Антонова ; под ред. В. Г. Графского, Ю. И. Гревцова. СПб. : Университетский издательский консорциум, 2011.Dmitrieva N. A. Back to Kant, or Forward to Enlightenment: The Particularities and Issues of Russian Neo-Kantianism // Russian Studies in Philosophy. 2016. Vol. 54, № 5. P. 378—394. doi: 10.5922/0207-6918-2017-1-6.Duguit L. Objective Law. II // Columbia Law Review. 1921. Vol. 21, № 1. Р. 17—34.Gurvitch G. La théorie des valeurs de Heinrich Rickert // Revue Philosophique de la France et de l’Étranger. 1937. T. 124, № 9/10. P. 80—88.Gurvitch G. The Problem of Social Law // Ethics. 1941. Vol. 52, № 1. Р. 17—40.Gurvitch G. Social Control // Twentieth Century Sociology / ed. by G. Gurvitch, W. Moore. N. Y. : Philosophical Library, 1945. P. 267—296.Gurvitch G. Groupement Social et Classe Sociale // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1949. Vol. 7. Р. 3—42.Gurvitch G. L’idée du droit social. Notion et système du droit social: histoire doctrinale depuis le XVIIe siècle jusqu’à la fin du XIXe siècle. Aalen : Scientia, 1972.Hessen S. O sprzecznościach i jedności wychowania: zagadnienia pedagogiki personalistycznej. Lwów ; Warszawa : Książnica-Atlas, 1939.Lask E. Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre // Gesammelte Schriften. Bd. II. Tübingen : J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1923. S. 1—282.Sztobryn S. Dialektyka swobody i przymusu w pedagogice S. Hessena // Studia Filozoficzne. 1983. № 11—12. S. 203—212.Zilber A. “Zum Geständnisse zu bringen“: Wahrheit, Glückseligkeit und Publizität bei Kant // Con-Textos Kantianos. International Journal of Philosophy. 2016. № 4. P. 70—88.Р.Паскуаре0602202611Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Ками, 1993. Т. 1. С. 149—192.Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 7. С. 137—376.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Brandom R. Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment. Cambridge ; L. : Harvard University Press, 1994.Ehrsam R. Le problème du langage chez Kant. P. : Librairie Philosophique J. Vrin, 2016.Kitcher P. Kant’s Transcendental Psychology. N. Y. : Oxford University Press, 1990.Lütterfelds W. Kant in der gegenwärtigen Sprachphilosophie // Warum Kant heute? / Hrsg. D. H. Heidemann, K. Engelhard. N. Y. ; Berlin : De Gruyter, 2004. S. 150—176.Strawson P. The Bounds of Sense. An Essay on Kant’s Critique of Pure Reason. L. ; N. Y. : Routledge, 1966.