NONE20260603015206993Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-370106032026381Р.МерВ ключевом фрагменте (A 663—664 / B 691—692) первой части «Приложения к трансцендентальной диалектике» Кант обсуждает специфический статус принципов однородности, спецификации и непрерывности. Там он ссылается на «уже доказанное утверждение» и, следовательно, на другие пассажи «Критики чистого разума». «Трансцендентальная аналитика» и в особенности первая книга «Трансцендентальной диалектики» представляются теми местами, где стоит искать тот фрагмент, на который ссылается Кант. Хотя эта контекстуализация и требует дальнейших размышлений над системой и редактурой первой «Критики», она также позволяет нам прояснить статус указанных принципов и их обоснование в отношении субъективной дедукции. В «Предисловии» к первому изданию «Критики чистого разума», а потом в первой книге «Трансцендентальной диалектики» Кант вместе с субъективной дедукцией предлагает аргументативную стратегию, отличающуюся от объективной, но обеспечивающую «некоторую объективную значимость» (A 664 / B 692) и, следовательно, обладающую систематическим значением для принципов однородности, спецификации и непрерывности. Моя цель — предложить имманентные стратегии для обоснования принципов однородности, спецификации и непрерывности в структуре «Критики чистого разума».0603202611Кант И. Критика чистого разума (В) // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 2, ч. 1. М. : Наука, 2006а.Кант И. Критика чистого разума (А) // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 2, ч. 2. М. : Наука, 2006б.Allison H. E. Kant’s Transcendental Idealism. An Interpretation and Defense. New Haven ; London : Yale University Press, 2004.Bartuschat W. Zum systematischen Ort von Kants Kritik der Urteilskraft. Frankfurt a/M : Klostermann, 1972.Birken-Bertsch H. Konstitutiv / Regulativ // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015. S. 1264—1266.Caimi M. Über eine wenig beachtete Deduktion der regulativen Ideen // Kant-Studien. 1995. Bd. 86. S. 308—320.Carl W. Die Transzendentale Deduktion der Kategorien in der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft. Ein Kommentar. Frankfurt a/M : Klostermann, 1992.Düsing K. Die Teleologie in Kants Weltbegriff. Bonn : Bouvier, 1968.Engelhard K. Das Einfache und die Materie. Untersuchungen zu Kants Antinomie der Teilung. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2005.Ginsborg H. Why Must We Presuppose the Systematicity of Nature? // Kant and the Laws of Nature / ed. by M. Massimi, A. Breitenbach. Cambridge : Cambridge University Press, 2017. P. 71—88.Goldman A. Kant and the Subject of Critique. On the Regulative Role of the Psychological Idea. Bloomington : Bloomington University Press, 2012.Goy I. Spezifikation // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015. S. 2146—2147.Grier M. Kant’s Doctrine of Transcendental Illusion. Cambridge : Cambridge University Press, 2001.Guyer P. Der transzendentale Status der Systematizität. Bemerkungen zu Hermann Krings’ Beitrag // Bedingungen der Möglichkeit. ‘Transcendental Arguments’ und transzendentales Denken / hrsg. von E. Schaper, W. Vossenkuhl. Stuttgart : Clett-Cotta, 1984. S. 115—122.Heimsoeth H. Transzendentale Dialektik. Ein Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, Berlin : De Gruyter, 1969.Horstmann R.-P. Die Idee der systematischen Einheit. Der Anhang zur transzendentalen Dialektik in Kants Kritik der reinen Vernunft // Bausteine kritischer Philosophie. Arbeiten zu Kant / hrsg. von R.-P. Horstmann. Bodenheim : Philo, 1997. S. 109—130.Hutter A. Das Interesse der Vernunft. Kants ursprüngliche Einsicht und ihre Entfaltung in den transzendentalphilosophischen Hauptwerken. Hamburg : Meiner, 2003.Kant I. Critik der reinen Vernunft. Riga : J. F. Hartknoch, 1781.Kant I. Critique of Pure Reason / transl. by N. Kemp Smith. L. : Macmillan, 1929.Kant I. Critique of Pure Reason / transl. and ed. by P. Guyer and A. Wood. Cambridge : Cambridge University Press, 1998.Kant I. Critique of Pure Reason / transl. and ed. by M. Weigelt. N. Y. : Penguin, 2007.Kant I. Prolegomena to Any Future Metaphysics / transl. and ed. by G. Hatfield. Cambridge : Cambridge University Press, 2004.Karásek J. Der Selbstbezug der Vernunft. Zur Logik der Kantischen Ideendeduktion // Metaphysik und Kritik. Interpretationen zur “Transzendentalen Dialektik” der “Kritik der reinen Vernunft” / hrsg. von J. Chotaš, J. Karásek, J. Stolzenberg. Würzburg : Königshausen und Neumann, 2010. S. 59—74.Kitcher P. Projecting the Order of Nature // Kant’s Philosophy of Physical Science / ed. by R. E. Butts. Dordrecht : D. Reidel, 1986. P. 201—235.Klemme H. Subjektive und objektive Deduktion. Überlegungen zu Wolfgang Carls Interpretation von Kants ‘Deduktion der reinen Verstandesbegriffe’ in der Fassung von 1781 // Autographen, Dokumente und Berichte. Zu Edition, Amtsgeschäften und Werk Immanuel Kants / hrsg. von R. Brandt, W. Stark. Hamburg : Meiner, 1994. S. 121—138.Klemme H. Kants Philosophie des Subjekts. Systematische und entwicklungsgeschichtliche Untersuchung zum Verständnis von Selbstbewußtsein und Selbsterkenntnis. Hamburg : Meiner, 1996.Klimmek N. F. Kants System der transzendentalen Ideen. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2005.Krausser P. Über den hypothetischen Vernunftgebrauch in der Kritik der reinen Vernunft // Archiv für Geschichte der Philosophie. 1987. Bd. 69. S. 164—196.Lequan M. Kontinuität // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015а. S. 1045—1046.Lequan M. Homogenität // Kant-Lexikon. Hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015б. S. 1271—1272.Longuenesse B. The Transcendental Ideal and the Unity of the Critical System // Proceedings of the VIII. International Kant Congress / ed. by H. Robinson. Vol. 1.2. Memphis : Marquette University Press, 1995. P. 521—537.Malzkorn W. Kants Kosmologie-Kritik: eine formale Analyse der Antinomienlehre. Berlin ; New York : De Gruyter, 1999.Marcucci S. Aspetti epistemologici e teoretici della deduzione transcendentale delle idee in Kant // Studie Kantiani. 1988. Vol. 1. P. 43—69.Meer R. Der transzendentale Grundsatz der Vernunft. Funktion und Struktur des Anhangs zur Transzendentalen Dialektik der Kritik der reinen Vernunft. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2018.Mellin G. S. A. Marginalien und Register zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Züllichau : Frommann, 1794.Moledo F. Über die Bedeutung der objektiven und der subjektiven Deduktion der Kategorien // Kant-Studien. 2015. Bd. 106. S. 418—429.Morrison M. Methodological Rules in Kant’s Philosophy of Science // Kant-Studien. 1989. Bd. 84. P. 155—172.Mudroch V. Kants Theorie der physikalischen Gesetze. Berlin ; N.Y. : De Gruyter, 1987.Piché C. Das Ideal. Ein Problem der Kantischen Ideenlehre. Bonn : Bouvier, 1984.Pissis J. Kants Transzendentale Dialektik. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2012.Scaravelli L. Le Osservazioni sulla Critica del Giudizio. Pisa : Scuola Normale Superiore, 1954.Serck-Hanssen C. Der Nutzen von Illusionen. Ist die Idee der Seele unentbehrlich? // Über den Nutzen von Illusionen. Die regulativen Ideen in Kants theoretischer Philosophie / hrsg. von B. Dörflinger, G. Kruck. Hildesheim : Olms, 2011. S. 59—70.Theis R. Zur Topik der Theologie im Projekt der Kantischen Vernunftkritik // Kants Metaphysik und Religionsphilosophie / hrsg. von N. Fischer. Hamburg : Meiner, 2004. S. 77—110.Thöle B. Die Einheit der Erfahrung. Zur Funktion der regulativen Prinzipien bei Kant // Erfahrung und Urteilskraft / hrsg. von R. Enskat. Würzburg : Königshausen und Neumann, 2000. S. 113—148.Willaschek M. Kant on the Sources of Metaphysics. The Dialectic of Pure Reason. Cambridge : Cambridge University Press, 2018.Ypi L. The Transcendental Deduction of Ideas in Kant’s Critique of Pure Reason // Proceedings of the Aristotelian Society. 2017. Vol. 117, № 2. P. 163—185.Zocher R. Zu Kants transzendentaler Deduktion der Ideen der reinen Vernunft // Zeitschrift für philosophische Forschung. 1958. Bd. 12, № 1. S. 43—58.Zöller G. Der negative und positive Nutzen der Ideen. Kant über die Grenzbestimmung der reinen Vernunft // Über den Nutzen von Illusionen. Die regulativen Ideen in Kants theoretischer Philosophie / hrsg. von B. Dörflinger, G. Kruck. Zürich ; N. Y. : Olms, 2011. S. 13—28.Х.ЛайхоВ этом эссе я уточняю типы содержания представлений, которые можно отнести к кантовским воззрениям на представление. Более специальная цель заключается в исследовании того, какие из этих типов содержания могут считаться возможными без применения понятий. Для ответа на этот вопрос я делаю следующее. Во-первых, я показываю, каким образом созерцание (в кантовском смысле) можно рассматривать как то, что дает индексальное содержание независимо от эмпирических понятий. Во-вторых, я показываю, в каком смысле порождение пространственного содержания может считаться не-категорическим. Ключевое различие состоит в том, что перцептуальное рассмотрение объекта может пониматься как целиком чувственное и частное, в то время как понятийное определение всегда схватывает объект посредством его обобщаемых качеств. В-третьих, я выдвигаю предположение, что чувственность и рассудок не только принципиально разделимы, но и их вклад в наличное познание также, в определенном смысле, различен. А значит, из понятийного определения объекта не следует, что объект перестает быть не-понятийно доступным для воспринимающего, и это далее наводит на мысль об автономии чувственности и ее перцептуального содержания. Наконец, я указываю на трудности в приписывании не-понятийного содержания представлений кантовской суждение-центристской позиции в отношении представления и опыта, и делаю это для того, чтобы подчеркнуть, как эти трудности с легкостью ведут к неправильному пониманию фундаментального кантовского различения чувственности и рассудка и их уникальных вкладов в познание.0603202611Кант И. Об одном открытии, после которого всякая новая критика чистого разума становится излишней ввиду наличия прежней (Против Эберхарда). Продолжение / публ. и пер. с нем. И. Д. Копцева // Кантовский сборник. 1993. Т. 17. С. 129—145.Кант И. Ложное мудроствование в четырех фигурах силлогизма // Соч. : в 8 т. Т. 2. М. : Чоро, 1994а. С. 23—40.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Соч. : в 8 т. Т. 4. М. : Чоро, 1994б. С. 5—152.Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Соч. : в 8 т. Т. 7. М. : Чоро, 1994в. С. 137—376.Кант И. Логика, 1800 // Соч. : в 8 т. Т. 8. М. : Чоро, 1994г. С. 266—398.Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum). Μ. : Прогресс-Традиция, 2000.Кант И. Критика способности суждения // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 4. М. : Наука, 2001а. С. 68—833.Кант И. Первое введение в «Критику способности суждения» // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 4. М. : Наука, 2001б. С. 834—959.Кант И. Критика чистого разума, 2-е изд. (В) // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 2. Ч. 1. М. : Наука, 2006а.Кант И. Критика чистого разума, 1-е изд. (А) // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 2. Ч. 2. М. : Наука, 2006б.Кант И. Метафизика нравов. Вторая часть // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 5. Ч. 2. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2018. С. 17—428.Allais L. Kant, Non-Conceptual Content and the Representation of Space // Journal of the History of Philosophy. 2009. Vol. 47, № 3. Р. 383—413.Allais L. Conceptualism and Nonconceptualism in Kant: A Survey of the Recent Debate // Kantian Nonconceptualism / ed. by D. Schulting. L. : Palgrave, 2016. P. 1—25.Allison H. E. The Kant — Eberhard Controversy. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1973.Allison H. E. The Originality of Kant’s Distinction between Analytic and Synthetic Judgments // The Philosophy of Immanuel Kant / ed. by R. Kennington. Washington : Catholic University of America Press, 1985. P. 15—38.Bermúdez J., Cahen A. Nonconceptual Mental Content // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2015. URL: http://plato.stanford.edu/entries/content-nonconceptual/ (дата обращения: 28.10.2018).Burge T. Perceptual Objectivity // The Philosophical Review. 2009. Vol. 118, № 3. Р. 285—324.Burge T. Origins of Objectivity. Oxford : Oxford University Press, 2010.Crowther T. M. Two Conceptions of Conceptualism and Nonconceptualism // Erkenntnis. 2006. Vol. 65, № 2. Р. 245—276.Dickerson A. B. Kant on Representation and Objectivity. Cambridge : Cambridge University Press, 2004.Dretske F. Conscious Experience // Vision and Mind. Selected Readings in the Philosophy of Perception / ed. by A. Noë, E. Thompson. Cambridge : Cambridge University Press, 2002. P. 419—442.Falkenstein L. Kant’s Intuitionism. A Commentary on the Transcendental Aesthetic. Toronto : University of Toronto Press, 1995.Ginsborg H. Kant and the Problem of Experience // Philosophical Topics. 2006. Vol. 34, № 1—2. Р. 59—106.Ginsborg H. Was Kant a Non-Conceptualist? // Philosophical Studies. 2008. Vol. 137, № 1. Р. 65—77.Golob S. Kant on Intentionality, Magnitude, and the Unity of Perception // European Journal of Philosophy. 2014. Vol. 22, № 4. Р. 505—528.Gomes A. Kant on Perception: Naïve Realism, Non-Conceptualism and the B-Deduction // Philosophical Quarterly. 2014. Vol. 64 (254). P. 1—19.Griffith A. M. Perception and the Categories: A Conceptualist Reading of Kant’s Critique of Pure Reason // European Journal of Philosophy. 2012. Vol. 20, № 2. Р 193—222.Grüne S. Blinde Anschauung. Die Rolle von Begriffen in Kants Theorie Sinnlicher Synthesis. Frankfurt a/M : Klostermann, 2009.Gunther Y. H. General Introduction // Essays on Nonconceptual Content / ed. by Y. H. Gunther. Cambridge : Cambridge University Press, 2003. Р. 1—19.Hanna R. Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. Oxford : Oxford University Press, 2001.Hanna R. Kant and Nonconceptual Content // European Journal of Philosophy. 2005. Vol. 13, № 2. P. 247—290.Hanna R. Kantian Non-Conceptualism // Philosophical Studies. 2008. Vol. 137. P. 41—64.Hanna R. Beyond the Myth of the Myth: A Kantian Theory of Non-Conceptual Content // International Journal of Philosophical Studies. 2011. Vol. 19, № 3. P. 323—398.Heck R. G. Jr. Nonconceptual Content and the ‘Space of Reasons’ // The Philosophical Review. 2000. Vol. 109, № 4. Р. 483—523.Hintikka J. On Kant’s Notion of Intuition (Anschauung) // The First Critique. Reflections on Kant’s Critique of Pure Reason / ed. by T. Penelhum, J. J. MacIntosh. Belmont : Wadsworth, 1969. P. 38—53.Longuenesse B. Kant and the Capacity to Judge. Sensibility and Discursivity in the Transcendental Analytic of the Critique of Pure Reason / transl. by C. T. Wolfe. Princeton : Princeton University Press, 2000.Marshall C. Does Kant Demand Explanations for All Synthetic A Priori Claims? // Journal of the History of Philosophy. 2014. Vol. 52, № 3. Р. 549—576.Martin M. Perception, Concepts, and Memory // Essays on Nonconceptual Content. Ed. by Y. H. Gunther. Cambridge : Cambridge University Press, 2003. P. 237—250.McDowell J. Mind and World. With a New Introduction. Cambridge : Cambridge University Press, 1996.McDowell J. Having the World in View. Essays on Kant, Hegel, and Sellars. Cambridge : Cambridge University Press, 2009.McLear C. Kant on Animal Consciousness // Philosophers’ Imprint. 2011. Vol. 11, № 15. Р. 1—16. URL: http://hdl.handle.net/2027/spo.3521354.0011.015 (дата обращения: 08.11.2018).McLear C. Two Kinds of Unity in the Critique of Pure Reason // Journal of the History of Philosophy. 2015. Vol. 53, № 1. Р. 79—110.McLear C. Kant on Perceptual Content // Mind. 2016. Vol. 125 (497). P. 95—144.Naragon S. Kant on Descartes and the Brutes // Kant-Studien. 1990. Vol. 81, № 1. Р. 1—23.Onof C., Schulting D. Space as Form of Intuition and as Formal Intuition: On the Note to B 160 in Kant’s Critique of Pure Reason // Philosophical Review. 2015. Vol. 124, № 1. Р. 1—58.Rohs P. Bezieht sich nach Kant die Anschauung unmittelbar auf Gegenstände? // Kant und die Berliner Aufklärung : Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses / hrsg. von V. Gerhardt, R.-P. Horstmann, R. Schumacher. Bd. 2. Berlin : De Gruyter, 2001. S. 214—228.Speaks J. Is There a Problem about Nonconceptual Content? // The Philosophical Review. 2005. Vol. 114, № 3. P. 359—398.Tolley C. The Non-Conceptuality of the Content of Intuitions: A New Approach // Kantian Review. 2013. Vol. 18, № 1. P. 107—136.Tomaszewska A. Is Perception Concept-Dependent According to Kant? // Diametros. 2008. Vol. 15. P. 57—73.Toribio J. State Versus Content: The Unfair Trial of Perceptual Nonconceptualism // Erkenntnis. 2008. Vol. 69, № 3. Р. 351—361.Waxman W. Kant’s Model of the Mind. A New Interpretation of Transcendental Idealism. Oxford : Oxford University Press, 1991.Wenzel C. Spielen nach Kant die Kategorien schon bei der Wahrnehmung eine Rolle? Peter Rohs und John McDowell // Kant-Studien. 2005. Vol. 96, № 4. S. 407—426.В. Е.СеменовМоя цель — продемонстрировать специфику и различия трансцендентальной дедукции понятий и дедукции основоположений чистого практического разума в метафизике И. Канта. В первую очередь необходимо исследовать отношение Канта к современной ему метафизике и проблему нового ее обоснования. В своей философии Кант эксплицировал не один лишь теоретический мир познания, но и практический мир свободы. Соответственно, фундаментальными видами доказательства притязаний метафизики стали дедукция чистых понятий рассудка (дедукция опыта) и дедукция основоположений чистого практического разума (дедукция свободы). Исходные предпосылки Кантова проекта возрождения метафизики, а именно «коперниканский поворот», критический метод и базовые установки трансцендентального (формального) идеализма, представляют собою вместе с тем также методологическую основу трансцендентальной дедукции — нового способа доказательства притязаний метафизики в различных сферах человеческого бытия. Исходя из этого, я анализирую сущность, структуру, специфические черты, а также различия дедукции опыта и дедукции свободы. Я выделяю следующие особенности двух дедукций. Во-первых, теоретическое применение разума направлено на предметы, а в своем практическом использовании разум обращен на ноумены: основания воли и свободу. Во-вторых, трансцендентальной дедукции пространства и времени, а также дедукции категорий предшествует трансцендентальная редукция, которая отсутствует в дедукции свободы. В-третьих, методологическое «движение» дедукций ориентировано Кантом в противоположных направлениях. Теоретическая дедукция идет от чистых форм чувственного созерцания к рассудочным понятиям, а от них — к основоположениям, практическая — от априорных основоположений к понятиям метафизики нравов, а от них — к моральным чувствам. В-четвертых, дедукция в теоретической сфере запрещает спекулятивному разуму выходить за пределы опыта. Практическая дедукция указала на интеллигибельный мир и обосновала его «легитимность».0603202611Васильев В. В. Философская психология в эпоху Просвещения. М. : Канон + РООИ «Реабилитация», 2010.Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum). М. : Прогресс-Традиция, 2000.Кант И. Критика чистого разума (B) // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 2, ч. 1. М.: Наука, 2006а.Кант И. Критика чистого разума (А) // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 2, ч. 2. М.: Наука, 2006б.Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 3. М.: Московский философский фонд, 1997а. С. 277—733.Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 3. М.: Московский философский фонд, 1997б. С. 39—275.Кант И. Опыт введения в философию понятия отрицательных величин // Соч. : в 8 т. Т. 2. М. : Чоро, 1994а. С. 41—84.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Соч. : в 8 т. Т. 4. М. : Чоро, 1994б. С. 5—152.Круглов А. Н. Тетенс, Кант и дискуссия о метафизике в Германии второй половины XVIII века. М. : Феноменология-Герменевтика, 2008.Лейбниц Г. В. Порядок есть в природе // Соч. : в 4 т. Т. 1 / ред., сост., вступ. ст. и примеч. В. В. Соколова. М. : Мысль, 1982. С. 234—236.Лейбниц Г. В. Об основных аксиомах познания // Соч. : в 4 т. Т. 3 / ред., сост., вступ. ст. и примеч. Г. Г. Майорова, А. Л. Субботина. М. : Мысль, 1984. С. 138—141.Allais L. Manifest Reality. Kant’s Idealism and his Realism. Oxford : Oxford University Press, 2015.Allison H. Kant’s Transcendental Deduction. An Analytical-Historical Commentary. Oxford : Oxford University Press, 2015.Allison H. Kant’s Transcendental Idealism. An Interpretation and Defence. New Haven ; L. : Yale University Press, 1983.Aquila R. Matter in Mind: A Study of Kant’s Transcendental Deduction. Bloomington ; Indianapolis : Indiana University Press, 1989.Caimi M. Kant’s B Deduction. Cambridge : Cambridge Scholars Publishing, 2014.Carl W. Der schweigende Kant: die Entwurfe zu einer Deduktion der Kategorien vor 1781. Göttingen : Vandenhöck und Ruprecht, 1989.Guyer P. Kant and the Claims of Knowledge. N. Y. : Cambridge University Press, 1987.Hanna R. Cognition, Content, and the A Priori. A Study in the Philosophy of Mind and Knowledge. Oxford : Oxford University Press, 2015.Heidemann D. Deduktion der reinen Verstandesbegriffe, transzendentale // Kant-Lexikon. hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Bd. 1. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015a. S. 360—364.Heidemann D. Deduktion, transzendentale // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Bd. 1. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015б. S. 366—369.Henrich D. Identität und Objektivität: Eine Untersuchung über Kants Transzendentale Deduktion. Heidelberg : Carl Winter ; Universitätsverlag, 1976.Henrich D. The Proof-Structure of Kant’s Transcendental Deduction // The Review of Metaphysics. 1969. Vol. 22, № 4. P. 640—659.Krings H. Transzendentale Logik. München : Kösel-Verlag, 1964.Moskopp W. Struktur und Dynamik in Kants Kritiken. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2009.Rohs P. Transzendentale Logik. Meisenheim am Glan : Hain, 1976.Schmitz H. Was wollte Kant? Bonn : Bouvier, 1989.Seeberg U. Deduktion // Kant-Lexikon / hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Bd. 1. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015. S. 348—353.Timmermann J. Deduktion der Grundsätze der reinen praktischen Vernunft // Kant-Lexikon. Hrsg. von M. Willaschek, J. Stolzenberg, G. Mohr, S. Bacin. Bd. 1. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2015. S. 353—354.Timmermann J. Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Moral. A Commentary. Cambridge : Cambridge University Press, 2007.Timmermann J. Sittengesetz und Freiheit. Untersuchungen zu Immanuel Kants Theorie des freien Willens. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2003.Walker R. C. S. Kant. London : Henley-on-Thames ; Boston : Routledge & Kegan Paul, 1978.С. А.ФасороИсследуется новая в кантоведении область, в которой высказывается предположение, будто Кант придает столь большое значение ценности разумной природы, что именно на ней основывает и высший принцип морали, и понятие человеческого достоинства. Сторонники такого прочтения утверждают, что понятия автономии и достоинства, а не универсализация максим должны теперь считаться центральным утверждением этики Канта. Из-за того что эти исследователи предъявляют высокие требования к универсализации максим как универсальному моральному принципу, об этике Канта говорят как о неприемлемой. Как следствие, они утверждают, что существует необходимость срочно спасать этику Канта от противоречий, связанных с максимами и универсализируемостью, и лучший способ это сделать — «оставить деонтологию позади». Это необходимо, поскольку категорический императив не нужен для спасения кантовской этики — деонтологию часто переоценивают. Следовательно, высший долг человека состоит в том, чтобы гарантировать, что его собратья беспрепятственно пользуются своей автономией и тем уважением, которого они заслуживают сообразно своему достоинству, а также заботиться об их благополучии и относиться к ним с уважением независимо от их склонностей. Чтобы дать оценку этой новой области кантоведения, в статье рассматривается новейшая исследовательская литература. Также исследуются работы Барбары Герман, Кристин Корсгаард, Аллена Вуда, Отфрида Хёффе и Томаса Хилла, посвященные кантовской концепции человеческого достоинства в связи с его пониманием как автономии, человечности и источника прав человека.0603202611Кант И. Исследование отчетливости принципов естественной теологии и морали // Соч. : в 8 т. Т. 2. М. : Чоро, 1994. С. 156—190.Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 3. М. : Московский философский фонд, 1997. С. 39—275.Кант И. Метафизика нравов // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 5, ч. 1. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014.Ameriks K. Kant and the Fate of Autonomy: Problems in the Appropriation of the Critical Philosophy. Cambridge : Cambridge University Press, 2000.Bayefsky R. Dignity, Honour, and Human Rights: Kant’s Perspective // Political Theory. 2013. Vol. 41, № 6. Р. 809—837.Beck G. Immanuel Kant’s Theory of Rights // Ratio Juris. 2006. Vol. 19, № 4. Р. 371—401.Brandt R. Das Erlaubnisgesetz, oder: Vernunft und Geschichte in Kants Rechtslehre // Rechtsphilosophien der Aufklärung / hrsg. von R. Brandt. Berlin : De Gruyter, 1982. S. 233—275.Byk J. C. Is Human Dignity a Useless Concept? Legal Perspectives // The Cambridge Handbook of Human Dignity: Interdisciplinary Perspectives / ed. by M. Duwell, J. Braarvig, R. Brownsword, D. Mieth. Cambridge : Cambridge University Press, 2014. Р. 362—367.Byrd B. S., Hruschka J. Kant’s Doctrine of Rights: A Commentary. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.Caranti L. Kant’s Theory of Human Rights // Handbook of Human Rights / ed. by T. Cushman. L. : Routledge, 2011. P. 35—44.Dean R. What Should We Treat as an End in Itself? // Pacific Philosophical Quarterly. 1996. Vol. 77. P. 268—288.Dworkin R. Taking Rights Seriously. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1978.Flikschuh K. On Kant’s Rechtslehre // European Journal of Philosophy. 1997. Vol. 5, № 1. Р. 50—73.Gewirth A. The Epistemology of Human Rights // Social Philosophy and Policy. 1984. Vol. 1, № 2. Р. 1—24.Gewirth A. The Community of Rights. Chicago : University of Chicago Press, 1998.Gregor M. Natural Right or Natural Law? // Jahrbuch für Recht und Ethik. Annual Review of Law and Ethics. 1995. № 3. Р. 11—35.Herman B. The Practice of Moral Judgment. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1993.Hill T. E. J. Humanity as an End in Itself // Ethics. 1980. Vol. 91, № 1. Р. 84—99.Hill T. E. J. Dignity and Practical Reason in Kant’s Moral Theory. Ithaca : Cornell University Press, 1992.Hill T. E. J. Human Welfare and Moral Worth: Kantian Perspectives. Oxford : Oxford University Press, 2002.Hill T. E. J. Kantian Perspectives on the Rational Basis of Human Dignity // The Cambridge Handbook of Human Dignity: Interdisciplinary Perspectives / ed. by M. Duwell, J. Braarvig, R. Brownsword, D. Mieth. Cambridge : Cambridge University Press, 2014. Р. 215—221.Höffe O. Kant’s Innate Right as a Rational Criterion for Human Rights // Kant’s Metaphysics of Morals: A Critical Guide / ed. by L. Denis. Cambridge : Cambridge University Press, 2010. P. 71—92.Kant I. The Metaphysical Elements of Justice: Part One of The Metaphysics of Morals. 2nd ed. / transl., introd. by J. Ladd. Cambridge, MA : Hackett Publishing Company, 1999.Kitcher P. A Kantian Argument for the Formula of Humanity // Kant-Studien. 2017. Bd. 108, Nr. 2. S. 218—246.Klemme H. F. „die vernünftige Natur existirt als Zweck an sich selbst“ // Kant-Studien. 2015. Bd. 106, № 1. S. 88—96.Korsgaard C. M. Creating the Kingdom of Ends. Cambridge : Cambridge University Press, 1996.Ludwig B. Der Platz des rechlichen Postulats der praktischen Vernunft innerhalb der Paragraphen 1—6 der Kantischen Rechtslehre // Rechtsphilosophie der Aufklärung. Symposium Wolfenbüttel / hrsg. von R. Brandt. Berlin : De Gruyter, 1982. S. 218—232.Macklin R. Dignity is a Useless Concept // BMJ. 2003. Vol. 327. P. 1419—1420.McCrudden C. Human Dignity and Judicial Interpretation of Human Rights // The European Journal of International Law. 2008. Vol. 19, № 4. Р. 655—724.Menke C. Dignity as the Right to Have Rights: Human Dignity in Hannah Arendt // The Cambridge Handbook of Human Dignity: Interdisciplinary Perspectives / ed. by M. Duwell, J. Braarvig, R. Brownsword, D. Mieth. Cambridge : Cambridge University Press, 2014. Р. 327—342.Meyer M. J. Dignity, Rights, and Self-Control // Ethics. 1989. Vol. 99, № 3. Р. 520—534.Michael L. Defining Dignity and Its Place in Human Rights // The New Bioethics. 2014. Vol. 20, № 1. Р. 12—34.Mitchell N., Howard R. E., Donnelly J. Liberalism, Human Rights, and Human Dignity // American Political Science Review. 1987. Vol. 81, № 3. Р. 920—927.Nussbaum M. Capabilities and Human Rights // Fordham Law Review. 1997. Vol. 66, № 2. P. 273—300.Pritchard M. S. Human Dignity and Justice // Ethics. 1972. Vol. 82, № 4. P. 299—313.Pippin R. B. Rigorism and the “New Kant” // Kant und die Berliner Aufklärung: Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses. Bd. 1 / hrsg. von V. Gerhardt, R.-P. Horstmann, R. Schumacher. Berlin : De Gruyter, 2001. P. 313—326.Sangiovanni A. Can the Innate Right to Freedom Ground a System of Rights? // European Journal of Philosophy. 2012. Vol. 20, № 3. Р. 460—469.Sangiovanni A. Humanity Without Dignity: Moral Equality, Respect, and Human Rights. Cambridge, MA : Harvard University Press, 2017.Schmidt E. E., Schönecker D. Kant’s Moral Realism Regarding Dignity and Value: Some Comments on the Tugendlehre // Realism and Antirealism in Kant’s Moral Philosophy: New Essays / ed. by R. dos Santos, E. E. Schmidt. Berlin : De Gruyter, 2017. P. 119—152.Schneewind J. Kant and Stoic Ethics // Aristotle, Kant, and the Stoics: Rethinking Happiness and Duty / ed. by S. Engstrom, J. Whiting. Cambridge : Cambridge University Press, 1996.Schönecker D. Bemerkungen zu Oliver Sensen, Kant on Human Dignity // Kant-Studien. 2015. Bd. 106, № 1. S. 68—77.Schönecker D., Schmidt E. E. Kant’s Ground-Thesis. On Dignity and Value in the Groundwork // Journal of Value Inquiry. 2018. Vol. 52, № 1. Р. 81—95.Sensen O. Kant on Human Dignity. Berlin : De Gruyter, 2011.Sensen O. Kant on Human Dignity Reconsidered: A Reply to My Critics // Kant-Studien. 2015. Vol. 106, № 1. P. 107—129.Shaoping G., Lin Z. Human Dignity as a Right // Frontiers of Philosophy in China. 2009. Vol. 4, № 3. Р. 370—384.Waldron J. The Indignity of Legislation // Waldron J. The Dignity of Legislation. Cambridge : Cambridge University Press, 1999. Р. 7—35.Willaschek M. Agency, Autonomy, and Moral Obligation // Preferences / ed. by C. Fehige, U. Wessels. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 1998. P. 176—203.Wood A. W. Autonomy as the Ground of Morality // O’Neil Memorial Lectures. University of New Mexico. March, 1999a. URL: https://philpapers.org/go.pl?id=WOOAAT&proxyId=none&u=http%3A%2F%2Fwww.stanford. edu%2F~allenw%2Fwebpapers%2FAutonomy.doc (дата обращения: 10.12.2018).Wood A. W. Kant’s Ethical Thought. Cambridge : Cambridge University Press, 1999б.коллегияРед.0603202611