NONE20260601190146107Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-370106012026372А.Н.КругловВ данной статье, завершающей двухчастный цикл о проблеме оптимизма в трудах Канта, подробно разбираются аргументы крузианцев А. Ф. Райнхарда и Д. Веймана против действительного мира как наилучшего из всех возможных и в пользу действительного мира как одного из хороших, контраргументы Канта в черновых набросках середины 50-х гг. XVIII в. и в «Опыте некоторых рассуждений об оптимизме» (1759), а также дальнейшие полемические выпады по этой теме в адрес Канта со стороны Д. Веймана в работах 1759—1760 гг. Прослеживается эволюция взглядов Канта на оптимизм с середины до конца 50-х гг. XVIII в., заключавшаяся в том, что это понятие из характеристики неприемлемой в некоторых отношениях позиции Г. В. Лейбница в «Теодицее» становится собственно кантовским. Противником та­кой позиции для Канта безотносительно к резонансным сочинениям Вольтера по поводу землетрясения в Лиссабоне оказывается собирательный образ крузианцев (Хр. А. Крузий, А. Ф. Райнхард, Д. Вейман и др.), доведенный в ряде тезисов до карикатурности. На основе полемики Веймана с Кантом показано, что ранний Кант в докритический период разделял убеждения в сфере практической философии, радикально пересмотренные им в критический период, а именно о свободе и человеческом достоинстве. Заведомая предвзятость большинства кантоведов к кантовским противникам не поз­воляла увидеть обоснованность критики Вейманом игнорирования Кантом проблемы свободы на примере различения свободы противоречия (libertas contradictionis) и свободы противоположности (libertas contrarietatis), что, вероятно, в какой-то мере заметил сам Кант, отказавшийся после 1759 г. как от самого термина «оптимизм», так и — в поздние годы — фактически от своего раннего «Опыта некоторых рассуждений об оптимизме».0601202611Вольф Хр. Метафизика [Разумные мысли о Боге, мире и душе человека, а также о всех вещах вообще, сообщенные любителям истины Христианом Вольфом] // Христиан Вольф и философия в России / под ред. В. А. Жучкова. СПб. : РХГИ, 2001. С. 230—358.Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского ; сверен и отред. Ц. Г. Арзаканяном и М. И. Иткиным ; примеч. Ц. Г. Арзаканяна. М. : Мысль, 1994а.Кант И. Опыт некоторых рассуждений об оптимизме // Собр. соч. : в 8 т. / под ред. А. В. Гулыги. Т. 2. М. : Чоро, 1994б.Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла // Соч. : в 4 т. Т. 4. М. : Мысль, 1989.Хинске Н. Значение проблемы метода в мышлении Канта. О связи догматического, полемического, скептического и критического метода // Иммануил Кант: наследие и проект / под ред. В. С. Степина, Н. В. Мотрошиловой. М. : Канон+, 2007. С. 64—77.Anonym. III. Philosophische Schriften. Königsberg // Beytrag zu den Erlangischen gelehrten Anmerkungen. III. Woche. Sonnabends, den 19. Januar, 1760. S. 37—39.Anonym. Königsberg // Neue Zeitungen von gelehrten Sachen auf das Jahr 1759. Leipzig, den 10. December. № XCIX. S. 883—885.Borowski L. E. Darstellung des Lebens und Charakters Immanuel Kant’s // Immanuel Kant. Sein Leben in Darstellungen von Zeitgenossen. Die Biographien von L. E. Borowski, R. B. Jachmann und E. A. Ch. Wasianski / hg. von F. Gross; mit einer Einleitung von R. Malter. Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1993. S. 1—102.Buck F. J. (Praeses), Segers J. L. (Resp.), Hart A. (Opp.), Schultz J. (Opp.), Sperber W. (Opp.). Q.D.F.F.E.I. Disputatio cosmologica, mundum adspectabilem finitum molis esse evincens, quam annuente deo amplissimae facultatis philosophicae consensu Oelmanniani stipendii legibus exigentibus, praeside Friderico Johanne Buck, philosoph. et utr. jur. doct. mathem. prof. publ. senat. civit. Regiom. bibliothec. II. societ. cosmolog. Norimberg. teuton. Viadrin. membr. publice defendet Johannes Ludovicus Segers, S. S. theol. et phil. cult. Opponentibus, [...] Anno MDCC LVIII. D. 25. Julii in auditorio maximo horis consuetis. Königsberg : Hartung, 1758.Chmelnitzki J. Gedanken über die Frage: Ob Gott mehr als eine einzige unendliche Grundkraft besitze? entworfen und der gelehrten Welt zur genaueren Prüfung übergeben. O. O., 1766.Crusius Chr. A. Entwurf der nothwendigen Vernunft-Wahrheiten, wiefern sie zu den zufälligen entgegen gesetzet werden [1745]. Leipzig : Gleditschen Buchhandlung, 1753.Götzen J. G. Beweis: Daß diese gegenwärtige Welt, unter allen möglichen, die Beste sey, nebst einem Gedicht von der aus dieser ewigen Wahrheit entspringenden Gemüthsruhe, wider den Herrn Conrector Weymann, zu Königsberg. Coburg ; Leipzig : Findeisen, 1761.Groethuysen B. Ein Brief Kants // Sitzungsberichte der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Berlin : Verlag der Königlichen Akademie der Wissenschaften, 1906. Th. 1. S. 158—163.Hamann J. G. Brief an J. G. Lindner vom 12. Okt. 1759 // Hamann J. G. Briefwechsel / hg. von W. Ziesemer, A. Henkel. Bd. 1. Wiesbaden : Insel-Verlag, 1955. S. 424—433.Herder J. G. Briefe zur Beförderung der Humanität (1. Samml. Brief 21. 1792) // Sämmtliche Werke / hg. von B. Suphan. Bd. 18. Berlin : Weidmannsche Buchhandlung, 1883. S. 324—327.Hübener W. Sinn und Grenzen des Leibnizschen Optimismus // Studia Leibnitiana. 1978. Bd. 10, № 2. S. 222—246.Krouglov A. N. Die Wahrheit der Welt in Meiers Kosmologie // Georg Friedrich Meier (1718—1777). Philosophie als „wahre Weltweisheit“ / hg. von F. Grunert, G. Stiening. Berlin : De Gruyter, 2015. S. 123—142.Lorenz S. De mundo optimo. Studien zu Leibniz Theodizee und ihrer Rezeption in Deutschland (1710—1791). Stuttgart : Steiner, 1997.Meier G. F. Metaphysik. Th. 2. Halle : Gebauer, 1756.Meier G. F. Metaphysik. Th. 4. Halle : Gebauer, 1759.Menzer P. Sachliche Erläuterungen // AA 02, 1912, S. 462.Reinhard A. F. Abhandlung von der Besten Welt. Welche den von der Königlich-Preußischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin für das 1755 Jahr ausgesetzten Preiß erhalten / aus dem Fr. übers. von J. A. F. von G[entzkow]. Greifswald : Struck, 1757.Reinhard A. F. Le système de Mr. Pope sur la perfection de monde, comparé à celui de Mr. de Leibnitz, avec un examen de l’optimisme, pour satisfaire au probleme proposé par l’Academie Royale des sciences et belles-lettres de Berlin, pour le Prix de l’Année 1755 // Dissertation qui a remporté le prix proposé par l’Académie Royale des sciences et belles lettres de Prusse, sur l’optimisme, avec les pièces qui ont concouru. Berlin: Haude et Spener, 1755. №VII. P. 1—48.Rink F. Th. Ansichten aus Immanuel Kant’s Leben. Königsberg : Göbbels und Unzer, 1805.Schlemüller J. B. Die Aufnahme eines Fremdlings. Bey der Inaugural-Disputation des Herrn Magister Daniel Weymann, Conrektors der Löbenichtschen Stadschule. Den 6. Oct., 1759. Königsberg : Driestische Buchdruckerey, 1759.Stark W. Hinweise zu Kants Kollegen vor 1770 // Studien zur Entwicklung preußischer Universitäten / hg. von R. Brandt, W. Euler unter Mitw. von W. Stark. Wiesbaden : Harrassowitz, 1999. S. 113—162.Theis R. Gottes Spur in der Welt? Kant über den Optimismus um die Mitte der 1750er Jahre // Vernunftkritik und Aufklärung: Studien zur Philosophie Kants und seines Jahrhunderts / hg. von M. Oberhausen, H. P. Delfosse, R. Pozzo. Stuttgart; Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 2001. S. 351—363.Wendland W. Ludwig Ernst von Borowski, Erzbischof der evangelischen Kirche in Perußen. Ein Beitrag zur Geschichte der ostpreußischen Kirche im Zeitalter der Aufklärung. Königsberg : Beyer, 1910.Weymann D. Beantwortung des Versuchs Einiger Betrachtungen über den Optimismus. Den 14. Oct. Königsberg : Driest, 1759а.Weymann D. Bedenklichkeiten über den einzig möglichen Beweisgrund des Herrn M. Kants zu einer Demonstration des Daseyns Gottes. Zweiter Theil der philos. Labyrinthe. Königsberg : Rauter, 1763.Weymann D. Betrachtung über den Unterschied der Crusianischen und Wolffianischen Weltweißheit. Den 20. Apr., 1760. Königsberg : Driest, 1760а.Weymann D. Dissertatio philosophica de mundo non optimo quam consentiente amplissimo philosophorum ordine pro receptione in eundem defendet in auditorio philosophico M. Daniel Weymann, resp. Joanne Christiano Granow, Stolp. pom. S. S. T. stud. opponentibus, Joanne Bernhardo Schlemüller, Doerschk. lith. U. I. C., Ernesto Christophoro Schultz, Reg. prusso. theol. stud. et Joanne Jacobo Kaeyser, Reg. prusso, philos. et theol. stud. die vito octobris A. MDCC LIX. Königsberg : Stanno regiae aulicae et academicae typographiae, 1759б.Weymann D. Zweytes Stück des Unterschiedes der Wolf. und Crus. Weltweisheit. Königsberg : Kanter, 1760б.Wolff Ch. Vernünfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, Auch allen Dingen überhaupt. Halle : Regnerische Buchhandlung, 1751.Wüstemann J. E. Einleitung in das philosophische Lehrgebäude Herrn D. Crusius zum Gebrauche seiner akademischen Vorlesungen. Wittenberg : Zimmermann, 1757.М.А.СмирновТермин «лингвистическое кантианство» широко применяется с целью обозначения характерных для аналитической философии ХХ в. идей об определяющей роли языка в мышлении и познании. В статье представлен сравнительный анализ взглядов, обозначаемых этим термином, и философии Канта. Во-первых, показано, что «лингвистическое кантианство» связано с определенным типом релятивизма, который чужд философии Канта (хотя позиция самого Канта может быть охарактеризована как релятивистская с определенной точки зрения). Во-вторых, проанализировано отношение Канта к идее языковой детерминации мышления, а также ее место в интеллектуальном контексте XVIII в., и резюмированы различные взгляды на эту проблему, представленные в современной литературе. В-третьих, показано, что аутентичное кантианство и «лингвистическое кантианство» являют собой два разных типа трансцендентализма, обозначенные автором статьи как «трансцендентализм субъекта» и «трансцендентализм посредника» соответственно. В трансцендентализме субъекта определяющая роль приписывается собственным способностям субъекта познания (согласно Канту, познание состоит не в согласовании созерцаний и понятий субъекта с предметами, а в приложении к предметам форм когнитивных способностей субъекта). В трансцендентализме посредника в качестве «активного» начала рассматривается не внешний мир и не собственные способности субъекта познания, а нечто находящееся между ними (в случае «лингвистического кантианства» — язык). На основе проведенного анализа сделан вывод, что термин «лингвистическое кантианство» может вводить в заблуждение относительно характера и происхождения обозначаемых им взглядов. Эти взгляды правомернее называть лингвистическим трансцендентализмом, без некорректной отсылки к философии Канта.0601202611Гаман И. Г. Метакритика пуризма чистого разума // Гаман И. Г., Якоби Ф. Г. Философия чувства и веры / пер. с нем., сост. С. В. Волжина. СПб. : РТП ЛГУ, 2006. С. 81—88.Драгалина-Черная Е. Г. Консеквенции и дизайн в общей и трансцендентальной логике // Кантовский сборник. 2018. Т. 37, № 1. С. 25—39.Кант И. Критика чистого разума: в 2 ч. Ч. 1 // Соч. на нем. и рус. языках. Т. 2, ч. 1. М. : Наука, 2006.Кант И. Логика / пер. с нем. И. К. Маркова и В. А. Жучкова // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994a. Т. 8. С. 266—398.Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Соч. на нем. и рус. языках. Т. 1. М. : Наука, 1994б. С. 125—148.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука / пер. с нем. В. С. Соловьёва // Соч. : в 8 т. М., 1994в. Т. 4. С. 5—152.Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. И. З. Налетова // Структура научных революций / сост. В. И. Кузнецов. М. : ACT, 2003. С. 9—268.Макеева Л. Б. Язык и реальность // Логос. 2006. № 6 (57). С. 3—20.Соболева М. Е. Как читать Канта, или Кант в контексте современных эпистемологических дискуссий в западном аналитическом кантоведении // Вопросы философии. 2018. № 3. С. 129—140.Aarsleff H. The Tradition of Condillac: The Problem of the Origin of Language in the Eighteenth Century and the Debate in the Berlin Academy before Herder // Studies in the History of Linguistics: Traditions and Paradigms / ed. by D. Hymes. Indiana : Indiana Univ. Press, 1974. P. 93—156.Anonymous. Prix proposé par l’Académie Royale des Sciences & Belles-Lettres de Prusse pour l’année 1759 // Nouvelle bibliothèque germanique, ou histoire littéraire de l’Allemagne, de la Suisse, & des Pays du Nord / ed. S. Formey. T. 21, pt. 1. P. 201—204.Berlin I. Three Critics of the Enlightenment: Vico, Hamann, Herder. 2nd ed. Princeton, 2013.Devitt M., Sterelny K. Language and Reality. Oxford : Blackwell, 1999.Dragalina-Chernaya E. Kant’s Dynamic Hylomorphism in Logic // Con-Textos Kantianos. International Journal of Philosophy. 2016. № 4. P. 127—137.Forster M. Kant’s Philosophy of Language? // Tijdschrift voor Filosofie. 2012. 74ste Jaargang., № 3. P. 485—511.Gale R. Some Metaphysical Statements about Time // The Journal of Philosophy. Vol. 60, № 9. 1963. P. 225—237.Heijenoort J. Logic as Calculus and Logic as Language // Synthese. 1967. Vol. 17. № 3 : Language in Use Including Wittgenstein’s Comments on Frazer and a Symposium on Mood and Language-Games. P. 324—330.Hintikka J. Lingua Universalis vs. Calculus Ratiocinator: An Ultimate Presupposition of Twentieth-Century Philosophy. Dordrecht : Springer, 1997.Koerner K. E. F. Towards a ‘full pedigree’ of the ‘Sapir — Whorf Hypothesis’: From Locke to Lucy // Explorations in Linguistic Relativity / ed. by M. Pütz, M. Verspoor. Amsterdam (Phil.) : John Benjamins Publishing Co., 2000. P. 1—25.Kusch M. Husserl and Heidegger on Meaning // Synthese. 1988. Vol. 77, № 1. P. 99—127.Lynch M. Truth in Context: An Essay on Pluralism and Objectivity. Cambridge (Mass.) : The MIT Press, 2001.Peckhaus V. Schröder’s Logic // Handbook of the History of Logic. Vol. 3 : The Rise of Modern Logic: From Leibniz to Frege / ed. by D. M. Gabbay, J. Woods. Amsterdam : Elsevier, 2004.Penn J. Linguistic Relativity versus Innate Ideas. The Origins of the Sapir — Whorf Hypothesis in German Thought. The Hague : Mouton, 1972.Romanos G. Quine and Analytic Philosophy: The Language of Language. Cambridge (Mass.) : The MIT Press, 1983.Serck-Hanssen C. Kant’s Critical Debut: The Idea of the Transcendental in Kant’s Early Thought // From Kant to Davidson: Philosophy and the Idea of the Transcendental / ed. by J. Malpas. L. ; N. Y. : Routledge, 2003. P. 7—21.Smith B. Against Fantology // Experience and Analysis: Proceedings of the 27th International Wittgenstein Symposium / ed. by J. Marek, E. M. Reicher. Vienna : obv & hpt, 2005. P. 153—170.Stroll A. Transcendentalism or Naturalism: The Only Alternatives? // Dialectica. 1995. Vol. 49, № 2/4. P. 95—111.Stroud B. “Ludwig Wittgenstein” by David Pears (Review) // The Journal of Philosophy. 1972. Vol. 69, № 1. P. 16—26.Whorf B. Language, Thought, and Reality. Cambridge (Mass.) : The MIT Press, 1956.Wolff M. Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel. Mit einem Essay über Freges “Begriffsschrift”. Frankfurt a/M : Klostermann, 1995.М.В.ВоробьевВ фокусе исследования находятся философско-педагогические концепции представителей немецкого (П. Наторп) и русского (С. И. Гессен, М. М. Рубинштейн) неокантианства. С целью выявления особенностей предлагаемых этими философами подходов к проблеме правосознания у детей автор показывает, что распространенная среди исследователей точка зрения о прямом заимствовании Гессеном у Наторпа иерархической триады нравственного развития личности (аномия — гетерономия — автономия) недостаточно обоснованна. Более того, Наторп вообще не пользуется понятием аномии для характеристики состояния нравственности и правосознания в период раннего детства, а позиция Рубинштейна по этому вопросу оказывается ближе к позиции Наторпа, чем Гессена. Далее прослеживается различие во взглядах русских неокантианцев на игру как на деятельность, имеющую ключевое значение для понимания специфики детского периода жизни человека. Согласно Гессену, игра — деятельность аномная, тогда как Рубинштейн видит в ней вид совместной деятельности, которая может стать условием форми­рования уважения к чужой личности и ее правам, то есть правосознания. В заключение исследуется понимание Гес­сеном и Рубинштейном феноменов права и правосознания, посколь­ку в непосредственной зависимости от специфики их трак­товок эти авторы формулировали свои понятия право­соз­нания у детей. В отличие от Гессена, который отстаивает аномию как специфическую характеристику раннего детс­тва, исходя из того, что детям в этом возрасте этичес­кие категории не знакомы, Рубинштейн с самого начала своего исследования детского правосознания склонен вести речь о «пра­вовой психике», которая содержит в себе зачатки бущего право­соз­нания.0601202611Абрамова Л. Г. Педагогика культуры: истоки прикладной философии С. И. Гессена // Вестник РГУ им. И. Канта. 2008. Вып. 5: Сер. Педагогические и психологические науки. С. 24—29.Валицкий А. Философия права русского либерализма. М. : Мысль, 2012.Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М. : Школа-Пресс, 1995.Гессен С. И. Русская педагогика в XX веке // Гессен / сост. и авт. предисл. Е. Г. Осовский. М. : Изд. дом Шалвы Амонашвили ; Моск. гор. пед. ун-т, 2004. С. 183—211.Дерюга В. Е. Философская концепция воспитания С. И. Гессена // Проблемы современного образования. 2017. № 5. С. 26—32. URL: http://www.pmedu.ru/images/pso2017-5/26-32.pdf (дата обращения: 15.01.2018).Дмитриева Н. А. Вокруг «Социальной педагогики» Пауля Наторпа: В. Ф. Динзе в полемике о национальном воспитании. Часть 1 // Кантовский сборник. 2016. Т. 35, № 4. С. 38—55.Дмитриева Н. А. Вокруг «Социальной педагогики» Пауля Наторпа: В. Ф. Динзе в полемике о национальном воспитании. Часть 2 // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 1. С. 66—89.Жиляева Е. И. Проблема человека в социальной философии С. И. Гессена: дис. ... канд. филос. наук. Архангельск, 2012.Кант И. Критика способности суждения // Соч. на нем. и рус. языках. Т. 4. М. : Наука, 2001. С. 69—833.Наторп П. Культура народа и культура личности. Шесть лекций // Избр. работы / сост. В. А. Куренной. М. : Территория будущего, 2006. С. 145—295.Наторп П. Социальная педагогика. Теория воспитания воли на основе общности. СПб. : Изд. О. В. Богдановой, 1911.Осовский Е. Г. Сергей Гессен: Педагогика гуманизма — гуманизм педагогики // Гессен / сост. и авт. предисл. Е. Г. Осовский. М. : Изд. дом Шалвы Амонашвили ; Моск. гор. пед. ун-т, 2004. С. 5—18.Рубинштейн М. М. Очерк педагогической психологии в связи с общей педагогикой. М. : Задруга, 1920.Рубинштейн М. М. Социально-правовые представления и самоуправление у детей. М. : Право и жизнь, 1925.Фараджев К. В. Несостоявшаяся альтернатива: неокантианская педагогика в России в начале XX века // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / под ред. И. Н. Грифцовой, Н. А. Дмитриевой. М. : РОССПЭН, 2010. С. 400—413.Фараджев К. В. Философия и жизнь Моисея Рубинштейна // Рубинштейн М. М. О смысле жизни. Т. 1: Труды по философии ценности, теории образования и университетскому вопросу / под ред. Н. С. Плотникова и К. В. Фараджева. М. : Территория будущего, 2008. С. 7—41.М.А.Колеров0601202611Р. (пер. с нем. А. С. Зильбер)ПоркеддуРабота Хайко Пульса «Моральное сознание и категорический императив в “Основоположении…” Канта: Комментарий к третьему разделу» являет собой попытку до­казать, что в «Основоположении к метафизике нравов» аргументация Канта относительно объективной значимости категорического императива основывается практически на том же принципе, какой представлен во второй «Критике». Точнее, Пульс утверждает, что подобно «Критике практического разума» «Основоположение...» оперирует такой теорией факта разума, которая означает, что наше сознание морального закона представляет собой ratio cognoscendi (условие познания) нашей свободы воли. Соответственно, от своего рода неморального сознания свободы нельзя заключить к свободе воли и далее к объективной зна­чимости категорического императива, как полагают многие интерпретаторы. Благодаря своему амбициозному главному тезису, а также подробной и искусной аргументации, исследование Пульса является инновативным и вносит важный вклад в исследования последних лет, посвященные кантовскому «Основоположению...». Правда, иногда в его интерпретациях, по-видимому, отдается предпочтение анализу пространных филологических отношений в ущерб более пристальному взгляду на непосредственные контексты высказываний, либо же автор фокусируется преимущественно на единичных текстуальных подтверждениях своих прочтений, не признавая должным образом множество дру­гих свидетельств, опровергающих первые. В ходе обсуждения приводятся примеры аспектов работы, подлежащих критике.06012026111. Кант И. Критика практического разума // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 3. М. : Московский философский фонд, 1997а.2. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Там же. 1997б.3. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Соч. : в 8 т. Т. 4. М. : Чоро, 1994а.4. Кант И. Рецензия на книгу И. Шульца «Опыт руководства к учению о нравственности» // Там же. Т. 8. М. : Чоро, 1994б.5. Кант И. Критика чистого разума. 1-е изд. // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 2, ч. 2. М. : Наука, 2006а.6. Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. // Там же. Т. 2, ч. 1. М. : Наука, 2006б.7. Beck L. W. Kants Kritik der praktischen Vernunft. München : Wilhelm Fink, 1995.8. Bittner R. Moralisches Gebot und Autonomie. Freiburg ; München : Alber, 1986.9. Brandt R. Der Zirkel im dritten Abschnitt von Kants Grundlegung zur Metaphysik der Sitten // Kant. Analysen — Probleme — Kritik / hg. von H. Oberer, G. Seel. Würzburg : Königshausen & Neumann, 1988. S. 169—191.10. Henrich D. Der Begriff der sittlichen Einsicht und Kants Lehre vom Faktum der Vernunft // Die Gegenwart der Griechen im neueren Denken : Festschrift für Hans-Georg Gadamer zum 60. Geburtstag / hg. von D. Henrich, W. Schulz, K. H. Volkmann-Schluck. Tübingen : Mohr Siebeck, 1960. S. 77—115.11. Henrich D. Die Deduktion des Sittengesetzes // Denken im Schatten des Nihilismus. Festschrift für Wilhelm Weischedel / hg. von A. Schwan. Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1975. S. 55—112.12. Hill T. Dignity and Practical Reason in Kant’s Moral Theory. Ithaca : Cornell University Press, 1992.13. Kaulbach F. Immanuel Kants “Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“. Berlin ; N. Y. : Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1988.14. Meier G. F. Auszug aus der Vernunftlehre. Halle : Johann Justinus Gebauer, 1752.15. O’Neil O. Reason and Autonomy in Grundlegung III // Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Ein kooperativer Kommentar / hg. von O. Höffe. Frankfurt a/M : Klostermann, 1989. S. 282—298.16. O’Neil O. Autonomy and the Fact of Reason in the Kritik der praktischen Vernunft, §§ 30—41 // Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft / hg. von O. Höffe. Berlin : De Gruyter, 2002. S. 81—97. (Klassiker Auslegen ; Bd. 26).17. Paton H. J. Der kategorische Imperativ. Eine Untersuchung über Kants Moralphilosophie. Berlin : De Gruyter, 1962.18. Porcheddu R. Das Verhältnis von theoretischer und praktischer Freiheit in der Deduktion des kategorischen Imperativs // Internationales Jahrbuch des Deutschen Idealismus = International Yearbook of German Idealism. 2011 / Bd. 9, hg. von J. Stolzenberg und F. Rush. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2013. S. 79—99.19. Porcheddu R. Der Begriff des Zwecks an sich selbst in Kants “Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2016a. (Kant-Studien Ergänzungshefte ; Bd. 186).20. Porcheddu R. Wie argumentiert Kant in den Sektionen 2 und 3 des Deduktionskapitels der Grundlegung? // Con-Textos Kantianos. 2016б. № 3. S. 231—252.21. Prauss G. Kant über Freiheit und Autonomie. Frankfurt a/M : Klostermann, 1983.22. Puls H. Sittliches Bewusstsein und Kategorischer Imperativ in Kants Grundlegung: Ein Kommentar zum dritten Abschnitt. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2016.23. Quarfood M. The Circle and the Two Standpoints (GMS III, 3) // Groundwork for the Metaphysics of Morals / ed. by C. Horn, D. Schönecker. Berlin ; Boston : De Gruyter, 2006. P. 285—300.24. Schönecker D. Kant: Grundlegung III. Die Deduktion des kategorischen Imperativs. Freiburg ; München : Alber, 1999.25. Schönecker D. Kants Begriff transzendentaler und praktischer Freiheit. Eine entwicklungsgeschichtliche Studie. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2005. (Kantstudien-Ergänzungshefte ; Bd. 149).26. Schönecker D. How is a categorical imperative possible? Kant’s deduction of the categorical imperative (GMS, III, 4) // Groundwork for the Metaphysics of Morals / ed. by C. Horn, D. Schönecker. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2006. P. 301—24.27. Sensen O. Die Begründung des Kategorischen Imperativs // Kants Begründung von Freiheit und Moral in Grundlegung III. Neue Interpretationen / hg. von D. Schönecker. Münster : Mentis, 2015. S. 231—256.28. Steigleder K. Kants Moralphilosophie. Die Selbstbezüglichkeit reiner praktischer Vernunft. Stuttgart : J. B. Metzler, 2002.29. Timmermann J. Sittengesetz und Freiheit. Untersuchungen zu Immanuel Kants Theorie des freien Willens. Berlin ; N. Y. : De Gruyter, 2003.30. Wolff M. Warum der kategorische Imperativ nach Kants Ansicht gültig ist. Eine Beschreibung der Argumentationsstruktur im Dritten Abschnitt seiner Grundlegung zur Metaphysik der Sitten // Kants Begründung von Freiheit und Moral in Grundlegung III. Neue Interpretationen / hg. von D. Schönecker. Münster : Mentis, 2015. S. 257—320.В.Н.БеловТ.В.Сальникова06012026111. Белов В. Н. А. И. Введенский — родоначальник русского неокантианства // Неокантианство в России: Александр Иванович Введенский, Иван Иванович Лапшин / под ред. В. Н. Брюшинкина, В. С. Поповой. М. : РОССПЭН, 2013. С. 74—93.2. Белов В. Н., Чардыбон Б. Исследования по истории русского неокантианства в Польше // Кантовский сборник. 2016. № 1 (55). С. 66—86.3. Дмитриева Н. А. Критицизм или мистицизм? А. И. Введенский и русское неокантианство // Неокантианство в России: Александр Иванович Введенский, Иван Иванович Лапшин / Под ред. В. Н. Брюшинкина, В. С. Поповой. М. : РОССПЭН, 2013. С. 40—73.4. Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки. М. : РОССПЭН, 2007.5. Чардыбон Б. Философия Василия Сеземана и марбургское неокантианство // Кантовский сборник. 2015. № 3. С. 66—85.6. Dmitrieva N. A. Back to Kant, or Forward to Enlightenment: The Particularities and Issues of Russian Neo-Kantianism // Russian Studies in Philosophy. 2016. Vol. 54, no. 5: Neokantianism in Russia. P. 378—394. DOI: 10.1080/10611967.2016.12904147. Kubalica T. Wiedza w neokantyzmie // Studia Systematica. 2013. № 3 (53). С. 89—107.8. Noras A. J. Historia neokantyzmu. Katowice : Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, 2012.А.Б.Паткуль06012026111. Маймон С. Философские труды. Т. 1 : Опыт о трансцендентальной философии / пер. с нем. Г. Гимельштейна, И. Микиртумова ; под общ. ред. А. Иваненко ;2. Набеги на область философии / пер. с нем. А. Иваненко. СПб. : ИЦ «Гуманитарная академия», 2017. 499 с. (Наследие Соломона Маймона ; кн. II).Редколлегия15—16 ноября 2018 г., БФУ им. И. Канта (Калининград, Россия)Академия Кантиана БФУ им. И. Канта организует серию конференций «Иммануил Кант и рус­ские философы: конвергенции и дивергенции». Первая конференция, подготовленная в сотрудниче­стве с кафедрой истории русской философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, посвящается вопросам рецепции и критики философии Иммануила Канта русским философом Вла­димиром Соловьёвым.В ходе заседаний планируется рассмотреть самые разные стороны философского творчества Соловьёва — теоретико-познавательные, философско-политические, философско-релиозные, эстетические, — в которых проявилось интеллектуальное влияние Кан­та или полемика с ним. Однако тематической доминантой конференции станет практическая философия немецкого и русского философов: в 2018 г. исполняется 230 лет с момента выхода в свет основного этического сочинения Канта «Критика практического разума» (1788), а в 2019 г. — 120 лет с момента публикации сочинения Соловьёва «Оправдание добра» в его окончательной редакции (1899). Обе эти работы — вершины двух раз­ных, но при этом теснейшим образом связанных традиций нравственной философии: германской и российской.Заседания конференции будут посвящены изучению актуальных аспектов наследия Канта и Соловьёва в их пересечениях и влияниях. Освещение получат воззрения К. Д. Кавелина, Л. Н. Толстого, Б. Н. Чичерина, братьев Трубецких, Л. М. Лопатина, Н. Я. Грота, Н. И. Кареева и других в связи с их полеми­кой вокруг философии Канта и Соловьёва. Предполагается также уделить внимание влиянию идей Соловьёва на русское неокантианство.0601202611