NONE20260607042901713Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-37010607202611Н. А.ШавекоРассматривается первый из двух принципов справедливости, предложенных американским философом Джоном Ролзом в качестве универсальных принципов устройства базовых социальных институтов, которые выбрал бы каждый разумный и рациональный человек в ситуации «исходного положения». Анализируются проблемные аспекты формулировки данного принципа (неопределенность перечня основных прав и свобод, а также ценностного критерия их ранжирования между собой) и способы, которыми Ролз пытается их преодолеть в работах, изданных после ставшей широко известной «Теории справедливости». Проводится анализ измененной формулировки первого принципа справедливости в поздних работах Ролза. Дискутируется проблема соотношения свободы и безопасности, указывается на недостаточное ее исследование Ролзом. Утверждается, что отстаиваемый Ролзом абсолютный приоритет первого принципа справедливости над вторым дискуссионен, более убедительными являются те или иные вариации правила относительного приоритета. В контексте проблемы ограничения свобод анализируется критика Ролзом религиозного и иного экстремизма, а также его доводы против перфекционизма и рабства. В целом положительно оценивается предложенная Ролзом исправленная формулировка первого принципа справедливости, одновременно высказывается точка зрения, что принципы справедливости должны учитывать нравственные принципы, в число основных прав и свобод следует включить права и свободы в области образа личной жизни и семьи, воспитания и рождения детей, а приоритет должны получать те свободы, которые способствуют развитию чувства справедливости и претворению нравственного идеала. Помимо этого делается вывод о том, что Ролз убедительно показал относительность ценности демократических институтов.06072026111. Алексеева Т. А. Справедливость как договор (критический анализ теории Джона Роулса) // Проблемы политической философии. М., 1991. С. 69—85.2. Кузьмина А. В. Идея справедливости в либеральной традиции. М., 1998.3. Ролз Дж. Справедливость как честность // Логос. 2006. № 1 (52). С. 35—60.4. Ролз Дж. Теория справедливости. М., 2009.5. Сен А. Идея справедливости. М., 2016.6. Фролова Е. А. Категории справедливости, необходимости и долженствования при исследовании социальных отношений в философии неокантианства // Право и государство: теория и практика. 2012. № 10. С. 112—121.7. Фролова Е. А. Правовой идеал в философии права // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2011. № 5. С. 68—81.8. Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.9. Bae Y.-S. Balancing Equality and Liberty in Rawls’s Theory of Justice: Master's Thesis. University of Tennessee, 2002.10. Barry B. John Rawls and the Priority of Liberty // Philosophy & Public Affairs. 1973. Vol. 2, № 3. P. 274—290.11. Hart H. L. A. Rawls on Liberty and Its Priority // University of Chicago Law Review. 1973. Vol. 40, iss. 3. P. 534—555.12. Höffe O. Kritik der Freiheit. Das Grundproblem der Moderne. München, 2015.13. Koller P. Die Grundsätze der Gerechtigkeit // John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit / hrsg. von O. Höffe. Berlin, 2013. S. 41—64.14. Maihofer W. Freiheit und Sicherheit im Rechtsstaat // BMI-Dokumentation. 1976. №. 19.15. Nickel W. J. Rethinking Rawls's Theory of Liberty and Rights // Chicago-Kent Law Review. 1994. Vol. 69 (Apr.). P. 763—785.16. Oliveira N. F. de Rawls’s Normative Conception of the Person: A Kantian Reinterpretation // Veritas. Porto Alegre, 2007. Vol. 52, № 1. P. 171—183.17. Pogge T. Gleiche Freiheit für alle? // John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit / hrsg. von O. Höffe. Berlin, 2013. S. 135—152.18. Rawls J. The basic liberties and their priority (The Tanner Lectures on Human Values). Michigan, 1981.19. Sandel M. Political liberalism (Book Review) // Harvard Law Review. 1994. May. P. 1765—1794.20. Taylor R. S. Rawls’s Defense of the Priority of Liberty: A Kantian Reconstruction // Philosophy & Public Affairs. 2003. Vol. 31, № 3. P. 246—271.А. А.ШиянВыделяется и рассматривается одна из современных реалистических интерпретаций И. Канта (представленная С. Л. Катречко), которая сравнивается с современным реалистическим пониманием феноменологии Э. Гуссерля. Свою интерпретацию Катречко называет когнитивно-семантической и развивает в ряде последних своих публикаций. Согласно этой интерпретации, кантовское явление (предмет) понимается как знак, денотатами которого выступают вещь-сама-по-себе в субъективном и объективном модусе. В статье выделяются и рассматриваются два варианта когнитивно-семантической интерпретации. Первый вариант отталкивается от известного кантовского вопроса: «Как возможны синтетические суждения априори?», и под объективной вещью-самой-по-себе понимается эмпирический предмет, который аффицирует нашу чувственность. Второй вариант рассматриваемой интерпретации исходит из вопроса, сформулированного Кантом в письме к Герцу: «На чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к предмету?», и под субъективной вещью-самой-по-себе понимается трансцендентальный предмет и/или феномен. Подчеркивается, что второй вариант интерпретации Катречко в определенном смысле предшествует феноменологии Гуссерля, в которой получило развитие априорное содержательное обоснование нашего опыта. В статье представлено реалистическое прочтение философии Гуссерля, опирающееся на один из важнейших принципов феноменологии — обоснованность нашего знания путем рефлексивного исследования повседневного опыта, благодаря которому знание было получено, и его предпосылок. При этом подчеркивается, что, в отличие от учения Канта, феноменология Гуссерля отрицает существование непознаваемой вещи-самой-по-себе и, в отличие от интерпретации Катречко, принципиально не допускает признания знаковой природы вещей окружающего мира. Последний момент не позволяет вписать феноменологию Гуссерля в семантическую парадигму интерпретации, в русле которой работает Катречко.06072026111. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Кн. 1. М., 2009.2. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. М., 2011.3. Инишев И. Н. Сильные стороны слабого трансцендентализма // Практизация философии: современные тенденции и стратегии / отв. ред. И. Н. Инишев, Т. Щитцова. Т. 2. Вильнюс, 2010. С. 165—178.4. Кант И. Избранные письма // Собр. соч. : в 8 т. Т. 8. М., 1994а. С. 463—590.5. Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч. : в 8 т. Т. 3. М., 1994б.6. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Собр. соч. : в 8 т. Т. 4. М., 1994в. С. 5—153.7. Катречко С. Л. Трансцендентализм Канта как трансцендентальная парадигма философствования // Кантовский сборник. 2014. № 2 (48). С. 10—25.8. Катречко С. Л. Трансцендентализм Канта как реалистическая теория опыта / познания (анализ структуры кантовского коперниканского переворота) // Философия и наука: проблемы соотнесения / отв. ред Т. А. Шиян. Кн. 1. М., 2017а. C. 213—226.9. Катречко С. Л. Кантовский трансцендентализм и его концепт вещи-самой-по-себе // Трансцендентальный поворот в современной философии (1): метафизика, теория опыта, теория сознания : сб. матер. Междунар. науч. семинара. М., 2017б. С. 37—45. URL: https://www.academia.edu/33000510/ (дата обращения: 22.07.2017).10. Молчанов В. И. Кантовская экспликация априоризма: анализ или интерпретация // Иммануил Кант: наследие и проект / ред. В. С. Степина и Н. В. Мотрошиловой. М., 2007. С. 136—153.11. Шиян А. А. Трансценденция сущностей и жизненный мир в феноменологии Эдмунда Гуссерля // История философии: история или философия? : сб. матер. Междунар. конф. / отв. ред. Т. А. Шиян. М., 2015. С. 149—157. URL: http://ff-rggu.ru/aleshinskie_chteniya_2015/ (дата обращения: 10.07.2017).12. Abela P. Kant’s Empirical Realism. Oxford, 2002.13. Allais L. Manifest Reality: Kant’s Idealism and his Realism. Oxford University Press, 2015.14. Bernet R. Husserls Begriff des Noema // Husserl-Ausgabe und Husserl-Forschung / Hrsg. Samuel IJsseling. Dorbrecht, 1990. S. 61—80.15. Collins A. Possible Experience: Understanding Kant’s Critique of Pure Reason. University of California Press, 1999.16. Drummond J. J. The Structure of Intentionality // The new Husserl: a critical reader / ed. D. Welton. Bloomington, 2003. P. 65—92.17. Gabriel M. Der Neue Realismus. Frankfurt a/M, 2014.18. Gabriel M. Neutraler Realismus: Jahrbuch-Kontroversen 2. Freiburg ; München, 2016.19. Gurwitsch A. The Kantian and Husserlian Conceptions of Consciousness // The Collected Works of Aron Gurwitsch (1901—1973). Vol. II. Springer, 2009. P. 149—174.20. Husserl E. Erste Philosophie (1923/24). Zweiter Teil: Theorie der phänomenologischen Reduktion // Husserliana VIII / hrsg. von R. Boehm. Den Haag, 1959.21. Rang B. Repräsentation und Selbstgegebenheit: Die Aporie der Phänomenologie der Wahrnehmung in den Frühschriften Husserls // Phänomenologische Forschungen. Vol. 1 : Phänomenologie heute: Grundlagen- und Methodenprobleme. Freiburg, 1977. S. 105—137.22. Röd W. Erfahrung und Reflexion. Theorien der Erfahrung in transzendentalphilosophischer Sicht. München, 1991.23. Smith D. W. Husserl. 2 ed. L. ; N. Y., 2013.24. Tengelyi L. Welt und Unendlichkeit: Zum Problem phänomenologischer Metaphysik. Freiburg, 2014.25. Wenzel Ch. Spiele nach Kant die Kategorien schon beider Wahrnehmung eine Rolle? // Kant-Studien. 2005. Vol. 96. S. 407—426.Р. (Перевод с англ. М. Е. Соболевой)ХауэллВ первой части представлен набросок развития интерпретации Канта в аналитической философии. Автор обращается к кантовскому трансцендентальному идеализму и трем хорошо известным сложностям, связанным с вещами в себе и этим идеализмом генерируемым: проблеме непознаваемости, проблеме ноуменальной аффектации и применения категорий и проблеме отклоненной альтернативы. Основываясь на своей работе «Вещи в себе: предварительный итог» (XI Кантовские чтения, Балтийский федеральный университет, 2014 г.), автор поднимает вопрос о том, насколько можно принять кантовский идеализм и решить эти проблемы таким способом, чтобы это: 1) было справедливо по отношению к тексту Канта, 2) показало его позицию как последовательную и его главные аргументы — как приемлемые, 3) не основывалось на философски неубедительных предпосылках. Показано, что этим требованиям — быть строго кантианскими и философски удовлетворительными — не удовлетворяют такие интерпретации в рамках аналитической философии, как работы Питера Стросона, Рэй Лэнгтон, Генри Эллисона и Десмонда Хогана. Фактически, невероятно найти строго кантианское и философски ценное решение этих проблем, хотя возможны разрозненные и философски ценные реконструкции кантовских идей, и автор провозглашает свою поддержку таких реконструкций. Коротко комментируются взгляды Роберта Ханны, Майи Соболевой и Сергея Катречко на вещи в себе. В конце предлагаются несколько направлений исследований с учетом данной дискуссии.06072026111. Катречко С. Специфика кантовского трансцендентализма и его концепт вещи-самой-по-себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 68—87.2. Соболева M. Е. Аналитическое кантоведение, трансцендентальный идеализм и вещь в себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 88—99.3. Ханна Р. Кант, радикальный агностицизм и методологический элиминативизм относительно вещей в себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 51—67.4. Хауэлл Р. Кантовские предметы — проблемы и перспективы исследования // Кантовский сборник. 2008. Вып. 1 (27). С. 6—20.5. Allais L. Manifest Reality. Oxford, 2015.6. Allison H. Kant’s Transcendental Idealism. New Haven, 2004 (1st ed. 1983).7. Brook A. Kant and the Mind. Cambridge, 1994.8. Van Cleve J. Problems from Kant. N. Y., 1999.9. Guyer P. Kant and the Claims of Knowledge. N. Y., 1987.10. Hanna R. Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. N. Y., 2001.11. Hogan D. How to Know Unknowable Things in Themselves // Noûs. 2009a. № 43. P. 49—63.12. Hogan D. Noumenal Affection // Philosophical Review. 2009b. № 118. P. 501—32.13. Hogan D. Three Kinds of Rationalism and the Non-Spatiality of Things in Themselves // Journal of the History of Philosophy. 2009c. № 47. P. 355—382.14. Howell R. A Problem for Kant // Essays in Honour of Jaakko Hintikka / ed. by E. Saarinen et al. Dordrecht, 1979. P. 331—349.15. Howell R. Kant’s Transcendental Deduction. Dordrecht, 1992.16. Howell R. The Conundrum of the Object and Other Problems from Kant // Kantian Review. 2004. Vol. 8. P. 115—136.17. Howell R. Kant’s Theoretical Philosophy — Recent Analytic Interpretations // Историко-философский альманах. 2007. Вып. 2. С. 100—114.18. Howell R. Kant and Kantian Themes in Recent Analytic Philosophy // Metaphilosophy. 2013. № 44. P. 42—47.19. Howell R. Things in Themselves: An Interim Report // XI Kant Readings. Proceedings of the International Kant Conference. Kaliningrad, 2014. P. 18—32.20. Kant I. Critique of Pure Reason / transl. P. Guyer and A. Wood. N. Y., 1997.21. Kitcher P. Kant’s Transcendental Psychology. N. Y., 1990.22. Kitcher P. Kant’s Thinker. N. Y., 2011.23. Langton R. Kantian Humility. N. Y., 1998.24. Parsons Ch. Infinity and Kant’s Conception of the ‘Possibility of Experience’ // Philosophical Review. 1964. № 73. P. 183—197.25. Soboleva M. Braucht man Anschauung um zu denken? // Das Denken des Denkens. Ein philosophischer Überblick / Hrsg. M. Soboleva. Bielefeld, 2016. S. 87—112.26. Strawson P. F. The Bounds of Sense. L., 1966.27. Wolff R. P. Kant’s Theory of Mental Activity. Cambridge (Mass.), 1963.Р. (Перевод с англ. М. Е. Соболевой)ХаннаВ своей недавней работе «Вещи в себе: промежуточный отчет» Роберт Хауэлл говорит, что философски удовлетворительное решение известной проблемы, касающейся взглядов Канта на объект познания и природу вещей в себе, должно удовлетворять трем условиям: 1) оно должно быть разумно справедливым по отношению к взглядам Канта, 2) оно должно показать, что его позиция внутренне непротиворечива (и что большинство его аргументов значимы) и 3) оно не должно основываться на философски неубедительных предпосылках. Хауэлл делает вывод о том, что для философии важно найти удовлетворительное решение этих проблем, но при этом сомневается, что такое решение может быть найдено. Автор полностью согласен с его тремя условиями адекватности философски удовлетворительного решения этих проблем, как и с тем, что философия выиграла бы, если бы такие решения были найдены. Более того, автор полагает, что уже нашел такое решение. В соответствии с радикальным агностицизмом Канта (KRA) мы можем и должны знать a priori, что мы не можем знать ни природу вещей в себе, ни то, существуют они или нет. В соответствии с кантовским методологическим элиминативизмом относительно вещей в себе (KME) можно считать, что для теории реального (то есть антропологического, «с человеческим лицом») трансцендентального идеализма мы можем полностью отказаться от понятия вещи в себе. В моей статье я раскрываю и защищаю оба эти тезиса — KRA и KME.06072026111. Кант И. Критика чистого разума. 1-е изд. // Соч. на нем. и рус. языках. Т. 2, ч. 2. М., 2006а.2. Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. // Соч. на нем. и рус. языках. Т. 2, ч. 1. М., 2006б.3. Хауэлл Р. Аналитическая работа над Кантом — идеализм, вещи в себе и объект знания // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 31—50.4. Юм Д. Исследования о человеческом познании. Гл. XII, ч. 3 // Соч. : в 2 т. Т. 2. М., 1996.5. Gödel K. On Formally Undecidable Propositions of Principia Mathematica and Related Systems / transl. by B. Meltzer. N. Y., 1992.6. Hanna R. Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. Oxford, 2001.7. Hanna R. Kant, Science, and Human Nature. Oxford, 2006.8. Hanna R. Cognition, Content, and the a Priori: A Study in the Philosophy of Mind and Knowledge. Oxford, 2015.9. Monk R. Bertrand Russell: The Spirit of Solitude, 1872—1921. Vol. 1. N. Y., 2016.10. Russell B. My Philosophical Development. L., 1959.11. Russell B. Principles of Mathematics. 2nd ed. N. Y., 1996.С. Л.КатречкоСтатья посвящена анализу трансцендентальной философии (трансцендентализма) Канта и его важнейшего концепта — вещи-самой-по-себе, «без которого нельзя войти в кантовскую философию» (парафраз максимы Якоби). С одной стороны (методологически), трансцендентализм предполагает трансцендентальный сдвиг (поворот) от изучения [эмпирических] предметов к изучению [трансцендентальных] условий их познания. С другой стороны (метафизически), в основании кантовского трансцендентализма лежит определяющее для него различение «вещь-сама-по-себе vs. явление». Для уточнения смысла кантовского концепта вещисамой-по-себе в статье разбираются три тезиса. Во-первых, кантовская вещь-сама-по-себе не является предметом (объектом) в обычном смысле: это скорее методологическое понятие, а не реально существующий предмет (объект). Соответственно, можно выделить несколько возможных концептуализаций кантовской вещи-самой-по-себе средствами современной логики. Во-вторых, вещь-сама-по-себе имеет два модуса: эмпирический и ноуменальный (B 306), — что следует учитывать при анализе концепции трансцендентализма. При этом (в-третьих) концепт вещи-самой-по-себе вводится Кантом негативным образом и представляет собой понятие типа «семейного сходства». Данный концепт содержит в своем составе три «предметные» составляющие: вещь вообще, трансцендентальный предмет и ноумен (иногда Кант употребляет их синонимично), — которые связаны между собой динамически. Каждая из них фиксирует соответствующую фазу «редукции-реализации» (Бухдал) познания эмпирических данных (определяемую Кантом как предметность посредством концепта «трансцендентальный предмет»), которые выявляются в ходе трансцендентального анализа (рефлексии) процесса познания. При этом наш тезис (2) о двойственном характере концепта вещисамой-по-себе позволяет предложить решение так называемой кантовской проблемы причинности: эмпирическая вещь-сама-по-себе выступает как денотат явления, а ноуменальная вещь-сама-по-себе (или «негативный ноумен») выступает как его смысл (семиотический треугольник Фреге).06072026111. Кант И. Пролегомены // Собр. соч. : в 8 т. Т. 4. М., 1994. С. 5—152.2. Кант И. Избранные письма // Собр. соч. : в 8 т. Т. 8. М., 1994. С. 463—590.3. Кант И. Критика чистого разума // Соч. на нем. и рус. языках. М., 1994—2006. T. 2, ч. 1 (2-е (B) изд.); Т. 2, ч. 2 (1-е (A) изд.).4. Катречко С. Л. Кантовская концепция сознания (познания) как модель «искусственного интеллекта» // Новое в искусственном интеллекте. Методологические и теоретические вопросы. М., 2005. C. 137—140.5. Катречко С. Л. Трансцендентализм Канта как трансцендентальная парадигма философствования // Кантовский сборник. 2014а. № 2 (48). С. 10—25.6. Катречко С. Л. Трансцендентальный анализ математической деятельности: абстрактные (математические) объекты, конструкции и доказательства // Доказательство: очевидность, достоверность и убедительность в математике. М., 2014б. С. 86—120.7. Катречко С. Л. Трансцендентальный анализ математики: абстрактная природа математического знания // Кантовский сборник. 2015. № 2 (52). С. 16—31.8. Катречко С. Л. Трансцендентализм Канта как реалистическая теория опыта / познания (анализ структуры кантовского коперниканского переворота) // Философия и наука: проблемы соотнесения. Кн. 1. М., 2016а. С. 213—226.9. Катречко С. Л. О понимании концепта «трансцендентальный» в кантовской философии // Рацио.ru. 2016б. № 16. С. 34—58.10. Катречко С. Л. Трансцендентализм Канта и его концепт вещи-самой-по-себе // Трансцендентальный поворот в современной философии (1): метафизика, теория опыта, теория сознания : сб. матер. Междунар. науч. семинара. М., 2017а. С. 37—45.11. Катречко С. Л. Кантовское явление как объективно-объектное (предметное) представление // Кантовский сборник. 2017б. Т. 36, № 3. С. 7—2012. Хауэлл Р. Кантовские предметы: проблемы и перспективы исследования // Кантовский сборник. 2008. № 1 (27). С. 6—21.13. Abela P. Kant’s Empirical Realism. Oxford, 2002.14. Adams R. Things in Themselves // Philosophy and Phenomenological Research. 1997. Vol. 57, № 4. P. 801—825.15. Adickes E. Kant und das Ding an sich. Berlin, 1924.16. Aquila R. Things in Themselves and Appearances: Intentionality and Reality // Archiv für Geschichte der Philosophie. 1979. Vol. 61. P. 293—308.17. Aquila R. Representational Mind: A Study of Kant’s Theory of Knowledge. Indiana University Press, 1983.18. Allais L. Transcendental Idealism and Metaphysics: Kant’s Commitment to Things in Themselves // Kant Yearbook: Metaphysics. 2010. Vol. 2. P. 1—32.19. Allais L. Manifest Reality: Kant’s Idealism and his Realism, Oxford University Press, 2015.20. Allison H. Kant’s concept of the transcendental object // Kant-Studien. 1968. Bd. 59. P. 165—186.21. Allison H. Transcendental Idealism: A Defense. New Haven ; L., 1983.22. Allison H. Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense. Rev. and enl. ed. New Haven ; L., 2004.23. Barker S. F. Appearing and appearances in Kant // The Monist. 1967. Vol. 51, № 3 (Kant Today: Part I). P. 426—441.24. Baum M. Objects and Objectivity in Kant’s First Critique // Kant’s Idealism: New Interpretations of a Controversial Doctrine / ed. by D. Schulting, J. Verburgt. Dordrecht, 2001. P. 55—70.25. Bird G. Kant’s Theory of Knowledge: An Outline of One Central Argument in the Critique of Pure Reason. L., 1962.26. Boer K. der, Kant’s Multi-Layered Conception of Things in Themselves, Transcendental Objects, and Monads // Kant-Studien. 2014. Bd. 105, № 2. P. 221—260.27. Buchdahl G. Kant and the Dynamics of Reason: Essays on the Structure of Kant’s Philosophy. Oxford, 1992.28. Buchdahl G. Science and God: The Topology of the Kantian World // Kant and Contemporary Epistemology / ed. by P. Parrini. Dordrecht, 1994. P. 1—25.29. Chisholm R. The Theory of Appearing // Philosophical Analysis / ed. by M. Black. Ithaca ; N. Y., 1950. P. 102—118.30. Gideon A. Der Begriff Transscendental in Kant’s Kritik der reinen Vernunft. Marburg, 1903.31. Jacobi F. H. Ueber den transzendentalen Idealismus, Appendix to David Hume über den Glauben, oder Idealismus und Realismus. Ein Gespräch // Jacobi F. H. Werke. Bd. 2. Hamburg, 2004. S. 291—310.32. Herring H. Das Problem der Affektion bei Kant. Köln, 1953 (Kant-Studien, Ergänzungsheft, № 67).33. Höffe O. Kant’s Critique of Pure Reason: the Foundation of Modern Philosophy. Dordrecht, 2010.34. Hogan D. How to Know Unknowable Things in Themselves // Noûs. 2009. Vol. 43, № 1. P. 49—63.35. Horstmann R.-P. Bausteine kritischer Philosophie. Arbeiten zu Kant. Bodenheim, 1997.36. Howell R. Kant’s First-Critique. Theory of the Transcendental Object // Dialectica. 1981. Vol. 35, № 1. P. 85—125.37. Katrechko S. On possible understanding of Kant’s transcendentalism // Трансцендентальный поворот в современной философии (1): метафизика, теория опыта, теория сознания : сб. матер. Междунар. науч. семинара. М., 2017. С. 10—11.38. Marshall C. Kant’s appearances and things in themselves as qua-objects // Philosophical Quarterly. 2013. Vol. 63 (252). Р. 520—545.39. Nitzan L. Jacob Sigismund Beck’s Standpunctslehre and the Kantian Thing-in-itself Debate (The Relation Between a Representation and Its Object). Dordrecht, 2014.40. Prauss G. Kant und das Problem der Dinge an sich. Bonn, 1974.41. Prichard H. A. Kant’s theory of knowledge. Oxford, 1909.42. Rohlf M. Immanuel Kant // Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https:// plato.stanford.edu/entries/kant/#TraIde (дата обращения: 01.09.2017).43. Robinson H. The Disappearing X // Proceedings of the Ninth International Kant Congress. Berlin, 2001. Vol. 2. P. 418—428.44. Van Cleve J. Problems From Kant. N. Y. ; Oxford, 1999.45. Westphal K. R. Kant’s Transcendental Proof of Realism. Cambridge, 2004.46. Zalta E. N. The Theory of Abstract Objects // Metaphysics Research Lab. 1999. URL: https://mally.stanford.edu/theory.html (дата обращения: 01.09.2017).М. Е.СоболеваИнтерес к Канту в современной теоретической аналитической философии связан прежде всего с дискуссиями о характере наших чувственных восприятий, об эпистемологическом статусе опыта и о так называемом «конструктивизме». При этом конфликт интерпретаций заходит так далеко, что одни считают Канта концептуалистом, а другие — «антиконцептуалистом», одни — интерналистом, а другие — экстерналистом, одни — конструктивистом, а другие — реалистом. В настоящей статье коротко представлены основные аргументы pro и contra той или иной интерпретации Кантовых текстов, а также предложена авторская трактовка некоторых спорных аспектов теории познания Канта. В отличие от доминирующего взгляда в аналитическом кантоведении показано, что «трансцендентальный идеализм» Канта вполне совместим с эпистемологическим реализмом в области теоретического разума. Соответственно, понятие «вещь в себе» не следует рассматривать как онтологическое или эпистемологическое. Оно имеет только методологическую функцию и служит для того, чтобы наряду с естественнонаучным дискурсом оставить возможность для других типов дискурса, таких как религиозный, этический и т. д. Представленное доказательство основано на трех шагах: сначала рассматривается понятие «явления» в реалистическом ключе как онтологически идентичное с понятием вещи в себе. Затем предлагается авторская реконструкция кантовской трансцендентальной теории опыта и анализ трансцендентальной структуры опыта, демонстрирующий реалистический статус кантовских объектов опыта. В заключение обсуждается значение кантовского проекта с точки зрения современной теории познания.06072026111. Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. // Соч. на нем. и рус. языках. Т. 2, ч. 1. М., 2006а.2. Кант И. Критика чистого разума. 1-е изд. // Соч. на нем. и рус. языках. Т. 2, ч. 2. М., 2006б.3. Лекторский В. А. Кант, радикальный эпистемологический конструктивизм и конструктивный реализм // Вопросы философии. 2005. № 8. С. 11—21.4. Ханна Р. Кант, радикальный агностицизм и методологический элиминативизм относительно вещей в себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36. № 4. С. 51—67.5. Хауэлл Р. Аналитическая работа над Кантом — идеализм, вещи в себе и объект знания // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 31—50.6. Allais L. Kant’s Idealism and the Secondary Quality Analogy // Journal of the History of Philosophy. 2007. Vol. 45. P. 459—484.7. Allison H. E. Kant’s Transcendental Idealism. New Hawen, L., 1983.8. Boghossian P. Angst vor der Wahrheit. Berlin, 2015.9. Griffith A. Perception and the Categories: A Conceptualist Reading of Kant’s Critique of Pure Reason // European Journal of Philosophy. 2012. № 20. P. 193—222.10. Heidemann D. H. (ed.) Kant and Non-Conceptual Concept. N. Y., 2013.11. Horstmann R.-P. Bausteine kritischer Philosophie. Arbeiten zu Kant. Bodenheim, 1997.12. McDowell J. Mind and World. Cambridge, 1994.13. Mohr G. Immanuel Kant. Theoretische Philosophie: texte und Kommentar. Bd. 3, Frankfurt a/M, 2004.14. Sellars W. Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes. L., 1968.15. Willaschek M. Affektion und Kontingenz in Kants transzendentalem Idealismus // Idealismus als Theorie der Repräsentation. Paderborn, 2011. S. 211—231.А. (пер. с нем. В. Х. Гильманова)Швейцер0607202611Л. Ю.Корнилаев06072026111. Brief von Emil Lask an Berta Lask, 15 Okt. 1910 // Heidelberg University Library. Heid. Hs. 3820, № 405. URL: http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/heidhs3820_405/0001?sid=676cc4a3372fd5511d73f a00e8581835 (дата обращения: 10.09.2017).2. Hessen S. Rezension von Lasks Logik der Philosophie // Logos. : Internationale Zeitschrift für Philosophie der Kultur. 1913. № 3. S. 115—116 ; Гессен С. [Рецензия] // Логос. Международный ежегодник по философии культуры. 1911. Кн. 1. С. 226—227. Рец. на кн.: Emil Lask. Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre. Eine Studie über den Herrschftsbereich der logischen Form. Heidelberg, 1911.3. Гессен С. [Рецензия]... С. 226.4. Там же. С. 227.5. Яковенко Б. В. Что такое философия? Введение в трансцендентализм // Логос. Международный ежегодник по философии культуры. 1911—1912. Кн. 2, 3. С. 27—103 ; Яковенко Б. В. Об имманентном трансцендентизме, трансцендентальном имманентизме и дуализме // Логос. Международный ежегодник по философии культуры. 1912—1913. Кн. 1, 2. С. 99—182 ; Вышеславцев Б. П. Этика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцедентальной философии. М., 1914. С. 55—66.6. Ласк Э. Философия права / пер. с нем. И. Я. Мацевич, М. Я. Мацевич // Топос. 2012. № 3. С. 79—117.7. Ласк Э. Учение о суждении. Введение / пер. с нем. Н. С. Соловьевой // Историко-философский ежегодник — 2005 : сб. науч. тр. / отв. ред. Р. А. Бурханов. Екатеринбург, 2006. С. 141—157 ; Ласк Э. Учение о суждении. Гл. 1 / пер. с нем. Н.С. Соловьевой // Историко-философский ежегодник — 2006. Екатеринбург, 2007. С. 88—127 ; Ласк Э. Учение о суждении. Гл. 2 / пер. с нем. Н.С. Соловьевой // Историко-философский ежегодник — 2007. Екатеринбург, 2008. С. 99—158 ; Ласк Э. Учение о суждении. Гл. 3 / пер. с нем. Н.С. Соловьевой // Историко-философский ежегодник — 2008. Екатеринбург, 2009. С. 78—123.8. Brief von Emil Lask an Heinrich Rickert, 27 Nov. 1910 // Heidelberg University Library. Heid. Hs. 3820, № 347. URL: http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/heidhs3820_347?sid=9481f8e686080444295ba 0a37a35e6e5 (дата обращения: 10.09.2017).