NONE20260619031625003Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-37010619202611Л. А.Калинников0619202611А. К.СудаковНа материале «Лекций по этике» рассматриваются суждения Канта о сущности и видах человеческой любви. Философ различает любовь благоволения (этическую), как содействие целям благополучия другого (рассматриваемое Кантом также в других этических сочинениях) и любовь благорасположения (эстетическую), которую подразделяет на чувственную и интеллектуальную. Чувственная любовь благорасположения отождествляется здесь с половой любовью. Интеллектуальная любовь благорасположения остается неопределенной, ввиду труднопостижимости такого благорасположения. Из столкновения витальной и моральной любви рождается потребность выяснения условия возможности совместимого с моральностью отношения полов. Это выяснение принимает форму этико-правовой дедукции брака. Доказательство моральной неприемлемости простого сожительства в «Лекциях» обнаруживает в основании ее не формальные (якобы неравный договор), а материально-этические соображения (цель чувственного наслаждения, распространяемая на лицо свое и другого). На поверхности кантовской дедукции — моральная противоречивость взаимного опредмечивания и инструментализации свободных лиц в брачном общении; однако моральный запрет инструментализации как таковой исключает семейную этику и семейное право; постольку корень зла не может заключаться только в одном этом. Морально неправомерный союз конкубината создается для достижения субъективных целей индивида-гедониста и не противоречит также целям рода; поэтому дедукция (в отличие от данной в «Метафизике нравов») вынуждена восходить от стратегий к максимам. По существу, в основе дедукции — вопрос о том, какая форма благорасположения вправе лежать в основе семейного союза. Этическая проблема находит себе решение вне пределов этики: основой морально приемлемого общения полов может быть только эстетическое благорасположение в стихии красоты.06192026111. Кант И. Метафизика нравов // И. Кант. Сочинения : в 6 т. / под общ. ред. В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана. М., 1965. Т. 4, ч. 2. С. 107—438.2. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Указ. соч. 1966. Т. 6. С. 349—588.3. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // И. Кант. Сочинения : в 4 т. на нем. и рус. яз. М., 1997. Т. 3. С. 39—276.4. Кант И. Лекции по этике. М., 2005. C. 38—222.5. Фихте И. Г. Основа естественного права согласно принципам наукоучения. М., 2014.6. Судаков А. К. Этико-философская антиномия оснований в кантовской теории семейного права // Кантовский сборник. 2013a. № 2(44). С. 7—18.7. Судаков А. К. Общение лиц: Кантова теория брачного права в плену языческой антропологии // Кантовский сборник. 2013b. № 3(45). С. 33—49.8. Судаков А. К. Триединый союз: семейное право Фихте на фоне кантовской практической философии (I—II) // Кантовский сборник. 2015. № 2(52). С. 32—48 ; № 4(54). С. 17—33.Л. Э.КрыштопГосударственное всеобщее право является одним из разделов, входящих в курс лекций Канта по естественному праву, читаемых им в 1784 г. Будучи традиционным разделом компендиумов по естественному праву того времени, для нас он может казаться удивительным по нескольким причинам. Хотя Кант и проводит различие между тремя ветвями власти, однако их названия и функции вовсе не идентичны привычным нам сегодня исполнительной, законодательной и судебной властям. Кроме того, интересно и обоснование исключения ряда властных полномочий из сферы компетенции правителя: монарх не может вершить суд и управлять, так как это унижало бы его величие. Интересен также и тот факт, что к данному разделу относится рассмотрение вопроса прав и обязанностей правителя и подданных в религиозных делах. Тем не менее для эпохи Просвещения этот вопрос играл немаловажное значение. Обсуждение же его у Канта имеет долгую предысторию формирования концепции веротерпимости и выстраивания отношений между государством и разными вероисповеданиями на основе норм естественного права, которая восходит к раннему Просвещению. В наиболее развернутом виде она впервые встречается у Христиана Томазия, считающегося родоначальником Просвещения в Германии. В то же время мы находим ряд важных аспектов, которые роднят раннюю просвещенческую концепцию Томазия и позднюю просвещенческую концепцию Канта. Прежде всего это взгляд на роль правителя в делах регулирования отношений между различными конфессиями. Так, оба мыслителя подчеркивают, что светского правителя должно интересовать лишь мирское счастье и благополучие его подданных, критерием же решения теологических споров должно быть не что иное, как поддержание порядка и спокойствия внутри государства.06192026111. Кант И. Лекции о философском учении о религии / пер. Л. Э. Крыштоп. М., 2016.2. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Кант И. Собр. соч. : в 8 т. / под ред. А. В. Гулыги. М., 1994. Т. 8. С. 29—37.3. Achenwall G. Juris naturalis pars posterior. Göttingen, 81781.4. Bernard F. M. The „Practical Philosophy“ of Christian Thomasius // Journal of the History of Ideas, 1971. Vol. 2(32). P. 221—246.5. Bordoni G. S. Note al Testo // Kant I. Lezioni sul Diritto Naturale (Naturrecht Feyerabend) / A cura di N. Hinske, G. S. Bordoni. Milano, 2016. P. 233—282.6. Ciafardone R. Einleitung // Die Philosophie der deutschen Aufklärung. Texte und Darstellung / hrsg. von R. Ciafardone. Stuttgart, 1990. S. 11—38.7. Dreitzel H. Christliche Aufklärung durch fürstlichen Absolutismus. Thomasius und die Destruktion des frühneuzeitlichen Konfessionsstaates // Christian Thomasius (1655— 1728). Neue Forschungen im Kontxt der Frühaugklärung / hrsg. von F. Vollhardt. Tübingen, 1997. S. 17—50.8. Fritsch M. J. Religiöse Toleranz im Zeitalter der Aufklärung. Naturrechtliche Begründung — konfessionelle Differenzen. Hamburg, 2004.9. Hammerstein N. Thomasius und die Rechtsgelehrsamkeit // Studia leibnitiana. 1979. Bd. 11, H. 1. S. 22—44.10. Kant I. Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? Werke in sechs Bänden / hrsg. von W. Weischedel. Darmstadt, 1998. Bd. 4.11. Kant I. Vorlesungen über die philosophische Religionslehre / hrsg. von K. Beyer. Halle, 1937.12. Lehmann-Brauns S. Weisheit in der Weltgeschichte. Tübingen, 2004.13. Schneiders W. Aufklärung und Vorurteilskritik. Studien zur Geschichte der Vorurteilstheorie. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1983.14. Schneiders W. Vernunft und Freiheit. Christian Thomasius als Aufklärer // Studia leibnitiana, 1979. Bd. 11, H. 1. S. 3—21.15. Stapff J. S. Jus naturae et gentium: in duos divisum tractatus, quorum primus continet jus publicum universale, alter Hugonis Grotii, jus belli at pacis explicatum. Mainz, 1735.16. Thomasius Chr. Das Recht evangelischer Fürsten in theologischen Streitigkeiten. Halle, 1699.17. Thomasius Chr. Von der Kunst vernünftig und tugendhaft zu lieben, als dem einzigen Mittel zu einem glückseligen, galanten und vergnügten Leben zu gelangen, oder: Einleitung der Sitten-Lehre. Halle, 1726.18. Wolff Chr. Jus naturae methodo scientifica pertractatum. Pars septima. Halle, 1747.А. Ю.БердниковаПроведен компаративистский анализ влияния двух великих немецких мыслителей — Канта и Лейбница на русскую философию рубежа XIX—XX вв. На примере идей представителей метафизического персонализма или неолейбницианства (Е. А. Бобров, А. А. Козлов, С.А, Алексеев (Аскольдов), Н. О. Лосский, В. Салагова) демонстрируются основные моменты критики кантианства и неокантианства в русской философии. Показана связь идей русских философов-неолейбницианцев и мыслителей «поздней и зрелой фазы» немецкого идеализма (А. Тренделенбург, Р. Г. Лотце, Г. Тейхмюллер). На основе историко-теоретического анализа идей кантианства и неолейбницианства выявлены как общие черты этих концепций (критицизм, стремление обосновать науку с помощью «чистого опыта»), так и их основные различия (трактовка «чистого опыта» как личностного, индивидуального или же его «формализация» и «объективация»). Показано, что неолейбницианцы в своей теории познания тоже занимались поисками «чистого опыта», но представляли его не только как «голое» познание или его возможность, но как совокупность сознания (Bewusstsein), знания (Erkenntniss), самосознания, «сознания Бога» (Gottesbewusstsein), веры и свободной воли. Таким образом, свою теорию познания русские неолейбницианцы представляли в виде «целостной сферы», учение же о «чистом опыте» кантианства и неокантианства виделось им лишь как «плоский срез» этой сферы. В то же время нельзя русских метафизических персоналистов назвать и «эпигонами» Лейбница, так как ими категорически отрицался один из основных постулатов его «Монадологии» — принцип предустановленной гармонии. В конце статьи сделан общий вывод о том, что неолейбницианство, или метафизический персонализм был родственен по духу русской религиозной философии (что доказывается на примере А. С. Хомякова и В. С. Соловьева), а неокантианство и идеи Канта, напротив, находились с ней в состоянии «агонального противостояния».06192026111. Алексеев (Аскольдов) С. А. Алексей Александрович Козлов. М., 1912.2. Алексеев (Аскольдов) С. А. Внутренний кризис трансцендентального идеализма // Вопросы философии и психологии. 1914. № 125. С. 781—796.3. Белов В. Н. Неокантианство. Саратов, 2000. Ч. 1 : Возникновение неокантианства. Марбургская школа. Герман Коген.4. Белов В. Н. Русское неокантианство: история и особенности развития // Кантовский сборник. 2012. № 1. С. 27—40.5. Белов В. Н., Рожков В. П. История русской философии. Саратов, 2006.6. Бердяев Н. А. Константин Леонтьев: очерк из истории русской религиозной мысли: Алексей Степанович Хомяков. М., 2007. С. 226—445.7. Бобров Е. А. Из истории критического индивидуализма. Казань, 1898.8. Бобров Е. А. О понятии искусства. Умозрительно-психологическое исследование. Юрьев, 1895.9. Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.10. Гегель Г. В. Ф. Наука логики : в 3 т. М., 1972. Т. 3.11. Дёмин М. Р. Право на Канта: к спору Адольфа Тренделенбурга и Куно Фишера // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / под ред. И. Н. Грифцовой, Н. А. Дмитриевой. М., 2010. С. 66—85.12. Длугач Т. Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М., 2002.13. Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки. М., 2007.14. Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001.15. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. О. Лосского. М., 1994.16. Коген Г. Теория опыта Канта / пер. с нем. В. Н. Белова. М., 2012.17. Козлов А. А. Генезис теории пространства и времени Канта. Киев, 1884.18. Козлов А. А. Свое слово. СПб., 1892. Вып. 4.19. Лейбниц Г. В. Монадология / пер. с франц. Е. А. Боброва // Соч. : в 4 т. М., 1982. Т. 1. C. 413—430.20. Лопатин Л. М. Спиритуализм, как монистическая система философии // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. V (115). С. 435—471.21. Лосский Н. О. Воспоминания. Жизнь и философский путь / предисл. и примеч. Б. Н. Лосского ; вступ. ст. О. Т. Ермишина. М., 2008.22. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.23. Нижников С. А. Философия Канта в отечественной мысли. М., 2005.24. Половинкин С. М. Владимир Соловьев и русское неолейбницианство // Вопросы философии. 2002. № 2. С. 90—96.25. Попова В. С. И. Кант в становлении философского мировоззрения Н. О. Лосского // Кантовский сборник, 2015. № 2 (52). С. 62—75.26. Прасолов М. А. Субъект и сущее в русском метафизическом персонализме. СПб., 2007.27. Салагова В. Трансцендентальный характер учения Лейбница о монаде. Харьков, 1916.28. Тейхмюллер Г. Дарвинизм и философия / пер. А. К. Николаева под ред. Е. А. Боброва. Юрьев, 1894.29. Тейхмюллер Г. Действительный и кажущийся мир / пер. с нем. Я. Красникова. Казань, 1913.30. Тренделенбург А. Логические исследования / пер. с нем. Е. Ф. Корша. М., 1868. Ч. 1.31. Фохт Б. А. Об основной идее, существе и главнейших моментах трансцендентального метода в теоретической философии Канта // Избранное (из философского наследия) / подгот., коммент., публ. Н. А. Дмитриевой. М., 2003. С. 51—128.32. Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии (Письмо к Ю. Ф. Самарину) // А. С. Хомяков. Полное собр. соч. : в 8 т. М., 1900—1904. 1900. Т. 1. С. 287—320.33. Beiser F. C. Late German Idealism: Trendelenburg and Lotze. N. Y., 2013.34. Schwenke H. Zuruück zur Wirklichkeit: Bewusstsein und Erkenntnis bei Gustav Teichmuüller. Basel, 2006.В. И.СавинцевАнализируется полемика С. Н. Трубецкого и Б. Н. Чичерина, возникшая после публикации С. Н. Трубецким работы «Основания идеализма». Предмет анализа — концептуальное осмысление авторами метафизической природы времени. Историческая актуальность работы выражается в том, что философские рефлексии оппонентов осуществляются на фоне грядущих научно-философских перемен, а именно — на переходе от классической к неклассической парадигме, что проявляется в желании философов, с одной стороны, осуществить пересмотр устоявшихся подходов (в данном случае — кантовского учения о времени как априорной формы чувственности, посткантианского — как проявления абсолютного духа и эмпиристского — как упорядоченного потока явлений), а с другой — к поиску новых критериев философского осмысления времени. Б. Н. Чичерин усматривает выход в обращении метафизики к методам естественных наук. Строгость и логичность естественнонаучного подхода, по мысли философа, позволит исключить субъективизм в суждениях о времени, а также увязать темпоральность явления и предмета. Для философа время — и атрибут абсолютного Духа, и научно-философская категория, фигурирующая как в строгих физических расчетах, так и в натурфилософских описаниях. С. Н. Трубецкой, в силу своей верности классическим метафизическим традициям, акцентирует внимание на роли субъекта, отмечая, что «нет объекта (явления) вне воспринимающего субъекта», что время (исключительно в метафизическом смысле) возможно лишь как форма чувственно-рационального восприятия явлений. При этом философ уточняет, что в силу соборной организации сознания, субъектом выступает не отдельно взятая личность, но человечество как совокупность чувствующих и мыслящих существ. Опираясь на платонизм, кантовскую традицию, философию всеединства, С. Н. Трубецкой полагает, что задача метафизики заключается не в поиске и выведении законов природы, а по-прежнему в раскрытии новых уровней осмысления взаимодействия мышления и бытия.06192026111. Гайденко П. П. «Конкретный идеализм» кн. С. Н. Трубецкого как учение об универсальной соотносительности сущего // Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.2. Зинченко В. П. Сознание и творческий акт. М., 2010.3. Калинников Л. А. Кант в русской философской культуре. Калининград, 2005.4. Михайлов П. Б. Категория времени в христианской метафизике: Григорий Нисский и Максим Исповедник // ΣΧΟΛΗ (Schole). 2015. Т. 9, вып. 1 : Науки о природе и человеке в античности. С. 119—136.5. Трубецкой С. Н. Основания идеализма // Собр. соч. кн. С. Н. Трубецкого : в 5 т. М., 1908а. Т. 2.6. Трубецкой С. Н. О природе человеческого сознания // Собр. соч. кн. С. Н. Трубецкого : в 5 т. М., 1908б. Т. 2.7. Трубецкой С. Н. В защиту идеализма (ответ Б. Н. Чичерину) // Собр. соч. кн. С. Н. Трубецкого : в 5 т. М., 1908в. Т. 2.8. Чичерин Б. Н. Пространство и время // Вопросы философии и психологии. 1895. № 26 (1). С. 1—56.9. Чичерин Б. Н. Существо и методы идеализма // Вопросы философии и психологии. М., 1897. № 2 (37). С. 185—238.В. Х.ГильмановА. С.ТаусневаВ центре внимания — рациоцентрическая система видного просветителя Германии И. К. Готшеда (1700—1766). Рассматривается онтологический аргумент в контексте современного цивилизационного кризиса сознания. В этой связи указывается на серьезный онтологический вызов для всей научной парадигмы современного стандарта естествознания, требующий введение феномена сознания в теоретическую модель этого стандарта. Подчеркивается, что это обострение онтологического аргумента в плане проблемы симметрии/асимметрии сознания и бытия серьезно обостряет вопрос структуры онтологии. На этом фоне предпринимается попытка актуализировать историко-философское значение просвещенческого классицизма И. К. Готшеда для прояснения опасности деонтологизации разума, ведущей к потере реальности. Феномен Готшеда рассматривается в герменевтическом дискурсе так называемой тайны германского духа. Акцентируется стремление Готшеда провести аргументированную апологию разума как регулятивного посредника между действительностью и духом. Отражаются актуальные аспекты рациональной эстетики Готшеда в его борьбе против предромантических теорий. Затронуты некоторые линии идейной близости между Готшедом и регулятивными принципами практического разума Канта. Подчеркивается значение философии языка Готшеда и ее близость к традиции онтологической теории языка в контексте современных герменевтических исканий.06192026111. Вейдле В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. // Самосознание культуры и искусства ХХ века. Западная Европа и США. М. ; СПб, 2000. Гл. 4. Умирание искусства. С. 352—378.2. Гёте И. В. Поэзия и правда. М., 1969.3. Гёте И. В. Собр. соч. : в 10 т. М., 1976.4. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.5. Гильманов В. Х. «Крестовые походы» И. Г. Гамана против Просвещения // Вестник МГУ. Сер.: Философия. 2005. № 3. С. 14—26.6. Гильманов В. Х. Симон Дах и тайна барокко. Калининград, 2007.7. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.8. История немецкой литературы : в 3 т. М., 1985.9. Кант И. Собр. соч. : в 8 т. Юбилейное издание 1794—1994 / под ред. А. В. Гулыги. М., 1994.10. Лавринович К. К. Альбертина. Очерки истории Кёнигсбергского университета. Калининград, 1996.11. Лекции по истории эстетики. Философский факультет. Л., 1972. Кн. 1.12. Лиотар Ж.-Ф. Состояние Постмодерна. М. ; СПб., 1998.13. Мамардашвили М. К. О сознании // Мамардашвили М. К. Необходимость себя. М., 1996.14. Михайлов А. В. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи // Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. М., 1989. С. 112—175.15. Романовская Т. Б. Иная реальность и проблемы интерпретации в физике // Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб., 2000.16. Фрагменты ранних греческих философов / сост. А. В. Лебедев. М., 1989. Ч. 1 : Ранняя античная философия : от эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. С. 213—214.17. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 314—356.18. Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. М., 2013.19. Швейцер А. Христианство и мировые религии // Швейцер А. Жизнь и мысли. М., 1996.20. Шрёдингер Э. Разум и материя. М. ; Ижевск, 2000.21. Юнг К. Г. Психология и поэтическое творчество (фрагменты) // Самосознание культуры и искусства ХХ века. Западная Европа и США. М. ; СПб, 2000. С. 114—130.22. Язык и наука конца XX века : сб. ст. / под ред. Ю. С. Степанова М., 1995.23. Gottsched Ch. Gesammelte Schriften : in 6 Bd. Berlin, 1903—1906.24. Lindney D. The end of Physics: The Myth of a Unified Theory. N. Y., 1994.25. Sedlmayr H. Der Tod des Lichtes. Salzburg, 1964.М. В.ВоробьевПредпринята попытка исследования концепции личности видного представителя русского неокантианства С. И. Гессена с целью выявления ее философско-правового содержания. Эта задача решается в рамках смыслового поля, заданного координатами «личность — культура — общая воля — право — государство», и в сопоставлении с правовой концепцией Б. А. Кистяковского. С. И. Гессен выделяет несколько смысловых пластов понятия культуры: цивилизованность, образованность и гражданственность и показывает, что связь между личностью и культурой носит диалектический характер. С. И. Гессен делает установку на примат свободы личности, но свободу необходимо отделять от произвола. В то время как произвольным действиям свойственна случайность и непредсказуемость — за ними нет ничего прочного, свободный поступок — необходимая предпосылка творчества, что в свою очередь есть неотъемлемая характеристика личности. Творческое существо каждой личности подразумевает индивидуальность и неповторимость. Личность также имеет историческое измерение. Исследуя проблему отношения общества и личности, С. И. Гессен пересматривает концепцию «общей воли» Ж.-Ж. Руссо, выдвигая собственное динамическое понимание «общей воли», как непрерывного процесса творческого установления с максимально возможным вовлечением самых широких народных слоев. Понятие права Гессен осмысляет в оппозиции понятиям природы и нравственности и видит его в качестве недостаточной, но необходимой предпосылки гармонизации отношений в обществе. С. И. Гессен вырабатывает свое понимание идеала государственной организации — это демократическое государство, совмещающее в себе принципы либерализма и социализма.06192026111. Валицкий А. Философия права русского либерализма. М., 2012.2. Гессен С. И. Мое жизнеописание // Гессен С. И. Избранное. М., 2010a. С. 772—827.3. Гессен С. И. Правовое государство и социализм // Гессен С. И. Избранное. М., 2010b. С. 43—395.4. Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М., 1995.5. Гессен С. И. Современная демократия (пер. с польск. Н. В. Данилкиной) // Кантовский сборник. 2011a. № 3(37). С. 93—97.6. Гессен С. И. Современная демократия (пер. с польск. Н. В. Данилкиной) // Кантовский сборник. 2011b. № 4(38). С. 99—106.7. Гессен С. И. Современная демократия (пер. с польск. Н. В. Данилкиной) // Кантовский сборник. 2012. № 1(39). С. 75—84.8. Жиляева Е. И. Проблема человека в социальной философии С. И. Гессена : дис. ... канд. филос. наук. М., 2012.9. Загирняк М. Ю. Философско-правовые идеи С. И. Гессена: историко-философский контекст : дис. ... канд. филос. наук. М., 2012.10. Загирняк М. Ю. Значение права для свободы личности в философии С. И. Гессена // Научно-технический прогресс и современное общество : сб. науч. тр. по материалам I Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых. М., 2017. С. 250—264.11. Кистяковский Б. А. Избранное : в 2-х ч. М., 2010. Ч. 1.12. Кистяковский Б. А. Общество и индивид. М., 2002.13. Очироконова Н. В. Проблема человека в философии С. И. Гессена : дис. ... канд. филос. наук. М., 2005.14. Рубинштейн М. М. Социально-правовые представления и самоуправление у детей. М., 1925.15. Hessen S. Individuelle Kausalitat. Studien zum transcendentalen Empirismus. Berlin, 1909. Kantstudien. Ergänzungsheft, Nr. 15.А. (пер. с нем. В. Х. Гильманов)Швейцер0619202611Швейцер А. Философия религии Канта (от «Критики чистого разума» до «Религии в пределах только разума»). Предисловие. Ч. 1 // Кантовский сборник. 2016. Т. 35, № 2. С. 109—118 ; № 3. С. 82—98 ; № 4. С. 73—78 ; 2017. Т. 36, № 1. С. 90—103.Редколлегия0619202611В. Н.БеловЛ. И.Тетюев0619202611Тренделенбург А. Элементы логики Аристотеля / пер. Б. А. Фохта, А. Г. Вашестова, публик. и вступ. ст. М. Р. Демина ; под общ. ред. Н. А. Дмитриевой, — М. : Канон+ РООИ «Реабилитация», 2017. — 336 с.И. В.Цвык0619202611Шевцов А. В. М. И. Каринский и русская гносеология конца XIX — начала XX века. — М. : Мир философии, 2017. — 303 с. Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1, ч. 1. С. 15—16. Пустарнаков В. Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры. СПб., 2003 ; Цвык И. В. Духовно-академическая философия в России XIX в. М., 2002.