NONE20260606022122730Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-37010606202611Редколлегия0606202611С. В.ЛуговойСтатья посвящена юбилею Кантовского сборника. В ней рассказывается история его возникновения и кратко описывается содержание всех выпусков Кантовского сборника.0606202611Гринишин Д. М., Калинников Л. А. Проблема философии истории в системе Канта // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1974. № 6.Калинников Л. А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л., 1978.Кант между Востоком и Западом. К 200-летию со дня смерти и 280-летию со дня рождения Иммануила Канта: труды междунар. конф.: в 2 ч. Калининград, 2004.Луговой С. В. Очерк истории калининградского кантоведения // Кантовский сборник: межвуз. тем. сб. науч. тр. Вып. 25. Калининград, 2005.Скворцов И. М. «Критическое обозрение Кантовой религии в пределах одного разума») // Компаративистские исследования в истории философии: сб. науч. ст. Калининград, 2003.В. А.ЖучковВсе три значения понятия «вещь в себе» (объект, субъект и переход между ними), несмотря даже на прямую противоположность друг другу, составляют в системе Канта предмет основного вопроса философии. Кант новатор и в постановке вопроса, и в ответе на него. Ответ этот — агностический, но в смысле не эмпирическом или научном, а в сугубо философском значении этих понятий. Ответ на этот вопрос — как о мире, так и о человеке — бесконечен, как и человеческая свобода творчества.0606202611Кант И. Критика практического разума. Заключение // Сочинения на немецком и русском языках: в 4 т. М., 1997. Т. 3.Кант И. Критика способности суждения. Приложение: Учение о методе телеологической способности суждения // Там же. М., 2001. Т. 4.Кант И. Критика способности суждения. Введение // Там же.Кант И. Первое введение в «Критику способности суждения» // Там же.Л. Н.СтоловичЗакономерно то, что «философия ценности» в наиболее последовательном и систематизированном виде сформировалась именно в кантианской традиции. Для Канта человеческая личность при всей ее уникальности не замкнута в себе самой ни этически, ни эстетически. Развитие теоретико-ценностных воззрений Канта осуществлялось по мере осознания им общечеловеческих оснований ценностей. Непреходящим достижением кантовской аксиологии является утверждение гуманистической природы и общечеловеческой значимости ценностей.0606202611Васильев В. В. Персональные ценности. Размышления о книге В. К. Шохина «Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль» // Вопросы философии. 2008. № 5.Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 2: От Канта до Ницше. СПб., 1913.Гулыга А. В. Кант. М., 1981.Жучков В. А. Система кантовской философии и ее трансформация в неокантианстве // Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М., 1978.Жучков В. А. Мировоззренческое значение «Критики способности суждения» в философии Канта // TELEOLĢIJA UN ESTĒTIKA. Rīga, 1990. С. 8—24.Каган М. С. Философская теория ценности. СПб., 1997.Кант И. Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного. 1764 // Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1964. Т. 2. С. 127—224.Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане (1784) // Там же. М., 1966. Т. 6. С. 5—23.Кант И. Критика чистого разума // Там же. М., 1964. Т. 3. С. 69—756.Кант И. Основы метафизики нравственности. 1785 // Там же. М., 1965. Т. 4 (1). С. 219—310.Кант И. Критика практического разума // Там же. С. 311—501.Кант И. Кант — Рейнгольду (28 и 31 декабря 1787 г.) // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 559—562.Кант И. Первое введение в критику способности суждения. 1789—1790 // Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 99—160.Кант И. Критика способности суждения // Там же. С. 161—513.Кант И. Религия в пределах только разума (1793) // Кант И. Трактаты и письма. С. 78—278.Кант И. Логика. Пособие к лекциям (1800) // Там же. С. 319—444.Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М., 1968. Т. 46, ч. 1.Микешина Л. Эпистемология ценностей. М., 2007.Риккерт Г. О системе ценностей // Логос. М., 1914. Т. 1, вып. 1.Столович Л. Н. Проблемы эстетики в «Критике практического разума» // Кантовский сборник. Калининград, 1988. Вып. 13. С. 95—102.Столович Л. Н. Иммануил Кант о понятии ценности // TELEOLĢIJA UN ESTĒTIKA. Rīga, 1990. С. 82—91.Столович Л. Н. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. М., 1994.Столович Л. Н. Аксиологический подход к эстетическим категориям в эстетическом учении Иммануила Канта // Лучшие публикации «Кантовского сборника» 1975—2001. Калининград, 2003. С. 94—105.Столович Л.Н Неокантианская теория ценности и аксиология в России // И. Кант, неокантианство и Г. Коген / под ред. проф. В. Н. Белова. Саратов, 2004. С. 12—22.Шохин В. К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М., 2006.Eisler R. Kant-Lexikon. Nachschlagewerk zu Kants sämtlichen Schriften, Briefen und handschriftlichen Nachlaß/ Wert (1930). URL: http://www.textlog.de/kant-lexikon.htmlEisler R. Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Bd. III. Berlin, 1930. Historisches Wörterbuch der Philosophie.Kraus O. Die Werttheorien. Geschichte und Kritik. Brün; Wien; Leipzig, 1937.Lotze H. Mikrokosmos. Ideen zur Naturgeschichte und Geschichte der Menschheit. Versuch einer Anthropologie. 6. Auflage. 3 Bde. Leipzig, 1923.Lotze H. System der Philosophie. I Theil. Logik. Leipzig, 1880.Lotze H. Geschichte der deutschen Philosophie seit Kant. Leipzig, 1894.Philosophisches Wörterbuch begründet von Heinrich Schmidt. Stuttgart: Alfred Kröners Verlag, 1957 (рус. пер. Философский словарь. М., 1961).Schlotter S. Kant bis Neukantianismus; Historismus; Psychologismus // Historisches Wörterbuch der Philosophie. Band 12. WERT. Basel: Schwabe AG — Verlag, 2004.Stolowitsch L. Immanuel Kant über den Wertbegriff // Akten des Siebenten Internationalen Kant-Kongresses. 1990. Bonn: Bouvier, 1991. S. 199—205.Ю.ХабермасАнализируется содержание кантовской философии религии (в пределах только разума) с тем, чтобы проследить историю ее влияния и показать актуальность. В общих чертах, но более чем другие учения, он рассматривает в связи с этим философские взгляды Гегеля, Шлейермахера и Кьеркегора. Всю философию морали Канта Хабермас предлагает понимать как попытку реконструировать категорическое долженствование божественных заповедей с помощью дискурса, а также как предостережение против мечтательности «религиозной философии», например, Хайдеггера и неоязычества приверженцев Ницше.06062026111. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии религии // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. М., 2007. Т. 1. С. 155—411; Т. 2. С. 7—246.2. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках: в 4 т. / подгот. к изд. Н. Мотрошиловой и Н. Дуглач (Москва), Б. Тушлингом и У. Фогелем (Марбург). М., 1997. Т. 3. С. 277—733.3. Кант И. Критика способности суждения / пер. с нем. Н. М. Соколова (1898), перераб. для изд. 1999 г. // Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1999. С. 1007—1373.4. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках: в 4 т. М., 2006. Т. 2, ч. 1, 2.5. Кант И. Метафизика нравов / пер. с нем. С. Я. Шейнман-Топштейн и Ц. Г. Арзаканьяна, с уточнениями юридических терминов С. Ф. Кеченьяна (1999) // Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1999. С. 563—894.6. Кант И. О поговорке «может быть, это и приемлемо в теории, но не годится на практике» / пер. с нем. Н. Вальденберг (1913) // Там же. С. 515—562.7. Кант И. Предисловие ко второму изданию «Критики чистого разума» // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М., 2006. С. 17—37.8. Кант И. Религия в пределах только разума / пер. с нем. Н. М. Соколова (1908), перераб. А. Столяровым для издания 1996 г. // Кант И. Трактаты. СПб., 1996.9. Кант И. Спор факультетов / пер. с нем. Ц. Г. Арзаканяна [и др.]; отв. ред. Л. А. Калинников. Калининград, 2002.10. Кьеркегор С. Болезнь к смерти // Кьеркегор С. Страх и трепет / пер. с нем. С. А. Исаева. М., 1993. С. 251—350.11. Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955. Т. 1. С. 414—429.12. Мотрошилова Н. В. Комментарии к новой редакции перевода «Критики чистого разума» // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках: в 4 т. М., 2006. Т. 2, ч. 2. С. 693—777.13. Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Фейербах Л. Избр. филос. произведения: в 2 т. М., 1955. С. 134—204.14. Хабермас Ю. Генеалогическое рассмотрение когнитивного содержания морали // Хабермас Ю. Вовлечение Другого. СПб., 2001. С. 51—118.15. Хабермас Ю. На пути к либеральной евгенике? Борьба за этическое самопонимание человеческого рода // Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике? / пер. с нем. М. Л. Хорькова. М., 2002. С. 27—88.16. Хабермас Ю. Нормативное содержание модерна // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / пер. с нем.; под ред. Е. Л. Петренко. М., 2005. С. 347—394.17. Хабермас Ю. Обоснованная непритязательность29. Имеются ли постметафизические ответы на вопрос о «правильной жизни»? // Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике? C. 11—26.18. Apel K.-O. Diskurs und Verantwortung. Frankfurt-am-Main, 1988.19. Brumlik M. Vernunft und Offenbarung. Berlin — Wien, 2001. S. 11—28.20. Cohen H. Religion der Vernunft aus den Quellen des Judentums. Wiesbaden, 1988. (Nachdruck der 2. Aufl., 1928.)21. Graf F. W. Troeltsch, Ernst. Theologie als Kulturwissenschaft des Historizismus // Neuner P.; Wenz G. Theologen des 20. Jahrhunderts. Darmstadt, 2002. S. 53—69.22. Habermas J. Motive nachmetaphysischen Denkens // Habermas J. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt-am-Main, 1988. S. 35—60.23. Habermas J. Texte und Kontexte. Frankfurt-am-Main, 1991.24. Habermas J. Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt-am-Main, 1984.25. Habermas J. Zur Architektonik der Diskursdifferenzierungen // Habermas J. Zwischen Naturalismus und Religion. Frankfurt-am-Main, 2005. S. 84—105.26. Harnack A. v. Das Wesen des Christentums / Hrsg. V. T. Rendtorff. Gütersloh, 1990.27. Hegel G.-W. Glauben und Wissen // Hegel G.-W. Werke. Bd. 2. Frankfurt-am- Main, 1986.28. Heidegger M. Beiträge zur Philosophie. Vom Ereignis // Heidegger M. Gesamtausgabe. Bd. 65. Frankfurt-am-Main, 1989.29. Jaspers Karl. Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung. München, 1984.30. Löwith K. Hegels Aufhebung der christlichen Religion // Löwith K. Zur Kritik der christlichen Überlieferung. Stuttgart, 1966. S. 54—96.31. Lutz-Bachmann M. Materialismus und Materialismuskritik bei Max Horkheimer und Theodor W. Adorno // Festschrift Alfred Schmidt. München, 1991. S. 143—159.32. Lutz-Bachmann M. Religion nach der Regionskritik // Theologie und Philosophie. 77. Jahrgang. 2000. Heft 2. S. 374—388.33. Lutz-Bachmann M. Religion, Philosophie, Religionsphilosophie // Jung M., Moxter M., Schmidt Th. M. (Hg.) Religionsphilosophie. Würzburg, 2000. S. 19—26.34. Nagl-Docekal H, Langthaler R. (Hg.). Recht, Geschichte, Religion. Berlin: Akademie-Verlag, 2004.35. Neuner P., Wenz G. (Hrsg.). Theologen des 20. Jahrhunderts. Darmstadt, 2002.36. Peukert H. Wissenschaftstheorie, Handlungstheorie, fundamentale Theologie. Düsseldorf, 1976.37. Pfleiderer G. Karl Barth — Theologie des Wortes Gottes als Kritik der Religion // Neuner P., Wenz G. Theologen des 20. Jahrhunderts. Darmstadt, 2002. S. 124—144.38. Ricken F. Religionsphilosophie. Stuttgart, 2003.39. Schleiermacher F. Der christliche Glaube (1830/31). § 3—5.40. Schluchter W. Die Zukunft der Religion // Schluchter W. Religion und Lebensführung. Bd. 2. Frankfurt-am-Main, 1988. S. 506—534.41. Schmidt Th. M. Anerkennung und absolute Religion. Stuttgart — Bad Cannstatt, 1997.42. Theunissen M. Das Selbst auf dem Grund der Verzweiflung. Mesenheim — Frankfurt-am-Main, 1991.43. Theunissen M. Der Andere (1964). Berlin, 1977.44. Wimmer R. Kants kritische Religionsphilosophie. Berlin, 1990.45. Wenz G. A. v. Harnack — Herzensfrömmigkeit und Wissenschaftsmanagement // Neuner P., Wenz G. Theologen des 20. Jahrhunderts. Darmstadt, 2002. S. 33—52.Л. А.КалинниковТема статьи раскрывается с экскурсом в историю нравственности и восприятие кантовского учения о нравах, в полемике с некоторыми его толкованиями. Приводимые Кантом примеры применения его теории морали доказывают нам ее практичность и долговечность.0606202611Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995.Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.Калинников Л. А. «Метафизика нравов» 1797 года и ее проблематика в начале 2000-х годов» // Кантовский сборник. Калининград, 2008. № 2 (28).Калинников Л. А. Иммануил Кант в русской поэзии. М., 2008.Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // И. Кант. Соч.: в 6 т. М., 1966. Т. 6.Кант И. Критика чистого разума // И. Кант. Соч. на немецком и русском языках. М., 2006. Т. 2 (1).Кант И. Метафизика нравов // И. Кант. Соч.: в 6 т. М., 1965. Т. 4 (2).Отто Р. Священное: об иррациональном в идее божественного и его соотношении с рациональным. СПб., 2008.Соловьев В. С. Кант // В. С. Соловьев. Соч.: в 2 т. М., 1988. Т. 2.Соловьев Э. Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1993.Соловьев Э. Ю. Категорический императив нравственности и права. М., 2005.Хинске Н. Между Просвещением и критикой разума. Этюды о корпусе логических работ Канта. М., 2007.Цицерон М. О законах // М. Цицерон. Диалоги. М., 1966. Кн. 2.Шиллер Фр. Соч.: в 7 т. М., 1955. Т. 1.Шиллер Фр. О грации и достоинстве // Фр. Шиллер. Соч.: в 7 т. М., 1955. Т. 6.М. Н.ГромовВ предлагаемом тексте предпринимается попытка дать краткий обобщающий обзор влияния на русскую мысль идей и личности великого философа, бывшего ярким выразителем немецкого духа, творческим гением и genius loci Кёнигсберга, города с трудной исторической судьбой.0606202611Абрамов А. И. Кант в русской духовно-академической философии // Абрамов А. И. Сборник научных трудов по истории русской мысли. М., 2005. С. 118—150.Абрамов А. И. О русском кантианстве и неокантианстве в журнале «Логос» // Там же. С. 343—363.Абрамов А. И. Кантианство в русской университетской философии // Там же. С. 364—381.Абрамов А. И., Суслова Л. А. Кант в России // Русская философия: энциклопедия / под общ. ред. М. А. Маслина. М., 2007. С. 232—236.Ахутин А. В. София и черт [Кант перед лицом русской религиозной метафизики] // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 51—69.Василевский Г. А. Виновата ли германская культура? // Религиозно-философское общество в Санкт-Петербурге [Петрограде]. История в материалах и документах. Т. 3: 1914—1917. М., 2009. С. 134—151.Глаголев С. С. Религиозная философия Канта. Киев, 1847.Голосовкер Я. Э. Достоевский и Кант. Размышления читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума». М., 1963.Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 2003.X Кантовские чтения. Классический разум и вызовы современной цивилизации. Калининград. Калининград, 2009.Громов М. Н. Русская философия // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 3. М., 2001. С. 472—477.Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001.История русской философии / под ред. М. А. Маслина. Изд. 2-е. М., 2008.Калинников Л. А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л., 1978.Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. О. Лосского. М., 1998.Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.Кант И. Сочинения: в 6 т. М., 1963—1966.Кант И. Сочинения на немецком и русском языках: в 4 т. / изд. Н. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. М., 1994—2008.Кант И. Спор факультетов / отв. ред. Л. А. Калинников. Калининград, 2002.Кант и кантианцы. М., 1978.Кант и философия в России. М., 1994.Кант: pro et contra / сост. А. И. Абрамов, В. А. Жучков. СПб., 2005.Костяшов Ю. Изгнание прусского духа // Маттес Э. Запрещенное воспоминание. Калининград, 2003.Круглов А. Н. Философия Канта в России в конце XVIII — первой половине XIX века. М., 2009.Кулаков В. И. От Восточной Пруссии до Калининградской области. Калининград, 2000.Лавринович К. К. Альбертина. Очерки истории Кёнигсбергского университета. Калининград, 1995.Маттес Э. Региональное самопознание в Калининградской области // Калининградские архивы: материалы и исследования. Калининград, 2003. С. 203—218.Мотрошилова Н. В. Гуссерль и Кант: проблема «трансцендентальной философии» // Мотрошилова Н. В. Работы разных лет: избранные статьи и эссе. М., 2005. С. 221—265.Нижников С. А. Философия Канта в отечественной мысли. М., 2005.Пустарнаков В. Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры. СПб., 2003.Россия и Германия: опыт философского диалога. М., 1993.Сотонин К. Словарь терминов Канта [к трем критикам]. Казань, 1913.Философия И. Канта и современность. Минск, 2005.Философия Канта и современность. М., 1974.Флоренский П. А. Столп и утверждение Истины. М., 1990.Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.Шпет Г. Г. Очерк развития русской мысли // Шпет Г. Г. Сочинения. М., 1989. С. 11—344.Энеллис И. Беседа Николая Михайловича Карамзина с Иммануилом Кантом. Популярное изложение Иммануилом Кантом «Критики практического разума» // Кантовский сборник. 2008. № 1 (27). С. 109—119.Cassirer E. Kants Leben und Lehre, Berlin, 1921.Copleston F. C. Philosophy in Russia: From Herzen to Lenin and Berdyaev. Notre Dame, 1986.Funke G. Von der Aktualität Kants. Bonn, 1979.Masaryk Th. G. Russland und Europa. Bd. 1—2. Jena, 1913.Špidlik Th. L’idée russe. Une autre vision de l’homme. Troyes. 1994.М.КосслерРассматривается проблема преемственности понятий эмпирического и интеллигибельного характера в философии А. Шопенгауэра. Автор показывает, как Шопенгауэр видоизменил данные понятия в своей системе и на чем он основывался при создании своего учения о характере.0606202611Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч.: в 8 т. М., 1994. Т. 4. С. 373—565.Кант И. Критика чистого разума // Там же. Т. 3. С. 5—678.Шеллинг Ф. В. Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Шеллинг Ф. В. Й. Соч.: в 2 т. М., 1989. С. 86—159.Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики // Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы: сочинения. М.; Харьков, 1998.Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания // Там же. С. 13—160.Bohinc T. Die Entfesselung des Intellekts. Frankfurt a. M., 1989.Cysarz H. Schopenhauers "Intelligibler Charakter" und die Individualitätsproblematik der Folgezeit // Schopenhauer- Jahrbuch. 1981. Bd. 62. S. 91—107.Frauenstädt J. Aus Schopenhauer’s handschriftlichem Nachlaß. Leipzig, 1864.Fries J. F. Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft // Sämmtliche Schriften. Aalen: G. König / L. Geldsetzer, 1967.Funke G. Kants Satz // Zeit der Ernte. Stuttgart-Bad Cannstadt, 1982. S. 166—183.Hasse H. Schopenhauer. München, 1926.Kant I. Kritik der praktischen Vernunft. Hamburg: Vorländer, 1985.Quenzen W. Der metaphysische Zirkel in Schopenhauers Willenslehre. Konstanz, 1966.Schelling F. W. J. Über das Wesen der menschlichen Freiheit. Stuttgart, 1977.Schopenhauer A. Arthur Schopenhauers Handbemerkungen zu den Hauptwerken Kants. München: Robert Gruber, 1926.Schopenhauer A. Sämmtliche Werke. Mannheim: Brockhaus F. A., 1988.Schulz W. Philosophie des Übergangs // Zeit der Ernte. Stuttgart-Bad Cannstadt, 1982. S. 30—40.Е. Г.Драгалина-ЧeрнаяСопоставляются позиции различных сторон в «тяжбе о ста талерах», открытой кантовской критикой онтологического аргумента. Показывается необоснованность отождествления хайдеггеровской концепции бытия как трансцендентального предиката с фрегевской трактовкой существования как второпорядкового предиката. В перспективе via eminentiae (пути превосхождения понятий) понимание бытия Ансельмом Кентерберийским как совершенства сближается с кантовской концепцией бытия как абсолютного полагания.0606202611Аверинцев С. С. Бытие как совершенство — красота как бытие // Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997. С. 30—58.Ансельм Кентерберийский. Прослогион // Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М., 1995. С. 123—165.Басос А. В. «Единственный аргумент» Ансельма Кентерберийского // Истина и благо: универсальное и сингулярное. М., 2002. С. 146—166.Бочаров В. А., Юраскина Т. И. Божественные атрибуты. М., 2003.Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология ХХ века. М., 1997.Драгалина-Черная Е. Г. «Слово к внемлющему» или «диалог с безумцем»? Логика и риторика «Прослогиона» // Модели рассуждения — 1: Логика и аргументация. Калининград, 2007. С. 170—180.Жильсон Э. Бытие и сущность // Жильсон Э. Избранное: Христианская философия. М., 2004. С. 321—582.Кант И. Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. М., 1994. Т. 1. С. 383—498.Кант И. Критика чистого разума // Там же. М., 1994. Т. 3.Лейбниц Г. В. Абсолютно первые истины // Лейбниц Г. В. Соч.: в 4 т. М., 1984. Т. 3. С. 123—126.Михайлов К. А. Логика и философия в кантовской критике онтологического доказательства // Вопросы философии. 2003. № 4. С. 163—173.Неретина С. С. Аргумент, нуждающийся для своего обоснования только в себе. URL: //http://vox-journal. ru/vol4/vox20—204—20—209neretina. pdf.Фреге Г. Логика и логическая семантика. М., 2000.Фишер Н. Философское вопрошание о Боге. М., 2004.Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 361—381.Шлик М. Позитивизм и реализм // Журнал “Erkenntnis” («Познание»). Избранное. М., 2006. С. 283—309.В. А.КоневОтмечается, что дедукция априорных познавательных форм, проведенная И. Кантом, получила свое продолжение у Э. Кассирера и М. Хайдеггера, которые показали, что основание априорности коренится в определенных способах бытия человека. Продолжая эту линию интерпретации основания априорности, автор статьи утверждает, что культура как способ существования значимого бытия рождает исходные (автохтонные) идеи, которые становятся ее категориальным языком и организуют пространство смысла в культуре. К таким автохтонным идеям автор относит идею сакральности (расчленение пространства значений) и идею души (осмысление временного постоянства).0606202611Байбурин А. К. Обряды при переходе в новый дом у восточных славян (конец XIX — начало XX в.) // Советская этнография. 1976. № 5; Его же. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983.Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1964. Т. 3.Кант И. О поговорке «Может быть, это верно в теории, но не годится для практики» // Там же. Т. 4, ч. 2. М., 1965. С. 59—106.Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum). М., 2000.Кассирер Э. Философия символических форм: в 3 т. М.; СПб., 2002.Лотман Ю. М., Успенский Б. А. О семиотическом механизме культуры // ТЗС. Тарту, 1971. Вып. 5.Мамардашвили М. К. Кантианские вариации. М., 1997.Мамардашвили М. К., Пятигорский А. П. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / под ред. Ю. П. Сенокосова. М., 1999.Флоренский П. Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб., 1993.Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики / пер. с нем.; пер. послеслов. О. В. Никифорова. М., 1997.Eliade M. Historia wierzen i idei religijnyh: w 3 т., Tom I: Od epoki kamiennej do misteriow eleuzynskih. Warszawa: Instytut Wydawniczy PAX, 1988.В. Х.Гильманов0606202611Х.Арендт.0606202611В.Шеффлер0606202611В.ШтаркНа материале десяти иллюстраций впервые осуществляется попытка проследить обстоятельства, которые пробудили и поддержали интерес Канта к географии. Вторым пунктом в общих чертах обозреваются картографические и литературные источники, из которых Кант черпал материал для раздела об Азии в своих лекциях по физической географии. Заключительная часть посвящена истории становления курса лекций.0606202611В. Е.Семенов0606202611Редколлегия0606202611Редколлегия0606202611В. В.БалановскийА. Г.Пушкарский0606202611