NONE20260616092949913Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-37010616202611Л. А.КалинниковРассмотрена роль категорий модальности через посредство постулатов эмпирического мышления вообще в построении философской системы, содержащей в качестве субстанциальных ее элементов систему функций сознания. Система эта состоит из «способностей души», как называет их Кант, а именно: ценностно-оценочной деятельности, познавательной деятельности и нормативно-практической деятельности. Этим формам деятельности соответствуют последовательно мир возможностей, действительный мир и необходимый мир. В соответствии с модальными мирами и «способностями души» находятся грамматические наклонения языка. Все это означает, что система Канта находит отражение в системе языка, что свидетельствует об органичности его философии. Философские идеи системы Канта могут послужить основой построения теории наклонений языка. Революционное положение Канта о ценностях, знаниях и нормах как трех аспектах экзистенциальной реальности приводит к заключению, что модальность в языке и его наклонения нельзя отождествлять, несмотря на их взаимосвязь. Категории модальности выражают не сущность наклонений, а лишь условия их функционирования. И это открывает новые перспективы как в изучении наклонений, так и модальностей. Однако система Канта — единое целое и пользоваться частью без учета целого нельзя.06162026111. Виноградов В. В. Русский язык. М., 1972.2. Кант И. Критика чистого разума // Соч. : в 6 т. М., 1964.3. Кант И. Критика практического разума // Там же. М., 1965. Т. 4(1).4. Кант И. Критика способности суждения // Там же. М., 1966. Т. 5.5. Круглов А. Н. Философия Канта в России в конце XVIII — первой половине XIX века. М., 2009.6. Реферовская Е. А. Наклонение // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.7. Яспрес К. Кант: жизнь, труды, влияние. М., 2014.А. Ю.ВязьминОбсуждается вопрос о методологическом и онтологическом значении трансцендентализма. Автор выступает в защиту понимания трансцендентальной философии как онтологии и в связи с этим критикует интерпретацию Дэвида Карра, который усматривает в понятии трансцендентального исключительно методологическое значение. На фоне понимания трансцендентализма как онтологии изучается проблема различия онтологических аспектов в критической философии Иммануила Канта и в феноменологии Эдмунда Гуссерля, поскольку именно эти два философа рассматриваются большинством интерпретаторов в качестве наиболее ярких представителей трансцендентальной философии. Различие онтологических аспектов истолковывается на основе сходств и различий в эпистемологических задачах обоих философов, что отвечает принципам и программам компаративистских исследований философии Канта и Гуссерля, предложенным такими отечественными и зарубежными философами, как П. Рикёр, У. Маккенна, А. Г. Черняков. Различие онтологических аспектов критической философии и феноменологии также заставляет взглянуть на понятие трансцендентализма в широкой исторической перспективе, позволяющей интерпретировать некоторые ключевые понятия критической философии и феноменологии как стершиеся метафоры древнегреческой философии, превратившиеся со временем в логически предвзятые «матемы». В свою очередь, усмотрение метафор в происхождении ключевых унивокальных терминов критической философии и феноменологии дает возможность точнее эксплицировать различия между онтологическими представлениями Канта и Гуссерля. Феноменология Гуссерля рассматривается автором как продолжение и развитие трансцендентальной мысли Канта, возникающее в среде неокантианских школ. В целом вырисовывается картина, в которой трансцендентальная философия представляет собой часть генезиса онтологической мысли, имеющая большие возможности перетолкования понятия трансцендентального в будущем.06162026111. Гуссерль Э. Картезианские размышления // Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. М. ; Минск, 2000.2. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. СПб., 2004а.3. Гуссерль Э. Основные проблемы феноменологии // Разеев Д. Н., Гуссерль Э. В сетях феноменологии. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2004б.4. Кант И. Критика чистого разума // Соч. : в 6 т. М., 1964. Т. 3.5. Карр Д. «Кризис» Гуссерля и проблема истории // Метафизические исследования. 1997. № 3.6. Мотрошилова Н. В. Парабола жизненной судьбы Льва Шестова // Вопросы философии. 1989. № 1.7. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 2005.8. Рикёр П. Кант и Гуссерль // Интенциональность и текстуальность. Томск, 1998.9. Черняков А. Г. Трансцендентное и трансцендентальное. Проблема синтеза в философии Канта и Гуссерля // Логос. Международные чтения по истории культуры. Л., 1991. Кн. 1.10. Шестов Л. Памяти великого философа. Эдмунд Гуссерль // Вопросы философии. 1989. № 1.11. Aguirre A. Genetische Phänomenologie und Reduktion. Zur Letztbegründung der Wissenschaft aus der radikalen Skepsis im Denken E. Husserls. Phaenomenologica 38. Haag, 1970.12. Allison H. Kant’s Transcendental Idealism. New Haven, 1983.13. Carr D. Interpreting Husserl. Critical and Comparative Studies // Phaenomenologica 106, Dordrecht, Boston, Lancaster, 1987.14. Carr D. Phenomenology and the Problem of History // A Study of Husserl’s Transcendental Philosophy. Northwestern, 1974.15. Carr D. Transcendental and Empirical Subjectivity. The Self in the Transcendental Tradition // The New Husserl. A Critical Reader / ed. by D. Welton. Bloomington, Indianapolis, 2003.16. Christensen R. Lebendige Gegenwart und Urerlebnis. Zur Konkretisierung des transzendentalen Apriori bei Husserl und Reiningen. Wien, 1981.17. Derrida J. White Mythology: Metaphor in the Text of Philosophy // New Literary History. On Metaphor. Baltimore, 1974. Vol. 6, № 1.18. Husserl E. Idee der vollen Ontologie // Husserl E. Erste Philosophie. 2. Teil. Theorie der phänomenologischen Reduktion, Haag, 1959.19. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Zweites Buch. Phänomenologischen Untersuchungen zur Konstitution, Haag, 1952.20. Reiningen R. Metaphysik der Wirklichkeit. Zweite, gänzlich neubearbeitete und erweiterte Auflage, 2 t., München, 1970.21. Ricoeur P. Husserl: an Analysis of His Phenomenology. Evanston, 1967.В. Н.БеловЭ. Р.ФахрудиноваПроизведен анализ ведущих понятий и положений философии религии Канта. Выводы сделаны на основе компаративистского анализа главных произведений немецкого философа, посвященных изложению философского учения о религии, а именно «Лекций о философском учении о религии» и «Религии в пределах только разума». Прослеживается как очевидная эволюция взглядов Канта на проблемы религии, так и последовательность и системность в изменении позиции немецкого философа по этим проблемам. Опубликованные «Лекции» подтверждают тот факт, что немецкий философ никогда не полагал проблемы философии религии в качестве второстепенных. При сравнении двух основных произведений по проблемам религии обращает на себя внимание различие объектов, которые формируют и всю логику рассуждений Канта. Если в «Лекциях» таковым выступает теология как научная дисциплина, занимающаяся познанием Бога, то в «Религии» этим объектом стал уже верующий человек со всеми своими склонностями и задатками, родовыми и индивидуальными характеристиками. Как в своих «Критиках разума» Кант двигается от теоретической его составляющей к практической, так и в исследованиях религии он от теоретического значения идеи бога в «Лекциях» переходит к практическому смыслу таковой в «Религии». Бросается в глаза присутствие обширной части спекулятивных доказательств бытия бога в «Лекциях», которые полностью отсутствуют в «Религии». Также в «Религии» по сравнению с «Лекциями» более очевидно подчеркивание ответственности человека за необходимость нравственного совершенствования. Хотя неверно было бы полагать, что в «Лекциях» присутствует иная позиция, нежели позиция самоответственности человека за свое моральное состояние и его развитие.06162026111. Кант И. Лекции о философском учении о религии (редакция К. Г. Л. Пелица) / пер., примеч. и послеслов. Л.Э. Крыштоп ; под ред. А.Н. Круглова. М., 2016.2. Кант И. Религия в пределах только разума // Иммануил Кант. Трактаты. СПб., 1996. C. 259—424.3. Кант И. Спор факультетов // Соч. : в 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 257—347.4. Кант И. Спор факультетов // Кантовский сборник. 1999. Вып. 21. С. 196—244.5. Судаков А. К. Между верой сердца и благочестием разума: как Кант не стал философом Откровения // Кантовский сборник. 2009. № 1. С. 39—53.М. В.РовбоПредставлен сравнительный анализ критических установок И. Канта и Ф. Ницше, произведенный в контексте отношений обоих мыслителей к проблеме Просвещения. Несмотря на достаточно специфическое понимание Просвещения по сравнению со своими современниками, И. Кант и Ф. Ницше обнаруживают порой удивительное сходство друг с другом. Реконструируется суть, цель Просвещения, а также то, какие трудности видели философы на пути к состоянию просвещенности. Исследуется функциональный статус «опекуна», а также приобретение нового звучания представления о совершеннолетии и свободе в ницшевской трактовке Просвещения. Это стало возможным после отрицания Ф. Ницше романтизма и переживания им события «смерти Бога». Ф. Ницше расширяет список возможных проблем в достижении просвещенности, намеченных еще И. Кантом: эгоизм, опекунство, леность и трусость. Для Ф. Ницше проблематичной становится главенствующая роль разума в деле Просвещения. Разум, тем не менее, не подвергается отрицанию, а ограничивается и дополняется интегрирующей силой мифа, в котором Ницше видит уже не предрассудок, а исток мысли, согласованной с жизнью. Кроме того, исчезло доверие к культуре, вместо «кривой тесины» — «канат над пропастью», а вместо «несовершеннолетнего большинства» — масса. Придерживаясь того, что к человеку никогда нельзя относиться только как к средству, мыслители избегают разрыва между просвещенностью и текущим процессом осуществления человеком Просвещения. Как у И. Канта просвещенное состояние ускользает от реализации, оказываясь скорее ориентиром, регулятивной идеей, так и у Ф. Ницше перестают контрастировать по отношению друг к другу исток и цель, а человек, превосходящий себя, оказывается единственным смыслом сущего.06162026111. Брейфман Б. В. Сумеречная сова, возвестившая ужас полудня (о понятии Ф. Ницше «масса», его истолковании М. Хайдеггером и некоторых других концептуализациях подразумеваемого данным понятием феномена) // Вопросы философии. 2015. № 1. С. 139—150.2. Волкова Н.П, Иванов М. А. Свободное мышление и ответ И. Канта на вопрос: что такое просвещение? // XI Кантовские чтения: Кантовский проект Просвещения сегодня : матер. Междунар. науч. конф. Калининград, 2014. С. 238—241.3. Герлах Г.-М. Кант и берлинское просвещение // Кантовский сборник. 2010. № 4. С. 13—20.4. Камю А. Ницше и нигилизм // Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 168—179.5. Кант И. Всеобщая история во всемирно-гражданском плане // Соч. : в 6 т. М., 1966. Т. 6.6. Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение? // Там же.7. Кант И. К вечному миру // Там же.8. Круглов А. Н. Несовершеннолетие и задача исторического преобразования образа мышления // XI Кантовские чтения: Кантовский проект Просвещения сегодня : матер. Междунар. науч. конф. Калининград, 2014. С. 73—76.9. Кумпф Ф. Понятие разума у Канта и его видение перманентного Просвещения // Иммануил Кант: наследие и проект. М., 2007. С. 321—330.10. Миронов В. Н. Философия истории Фридриха Ницше // Вопросы философии. 2005. № 11. С. 163—174.11. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч. : в 2 т. М., 1996. Т. 1.12. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Там же.13. Ницше Ф. Черновики и наброски 1884—1885 гг. // Полн. собр. соч. : в 13 т. М., 2012. Т. 11.14. Павлов В. Л. О специфике понимания просвещения И. Кантом // XI Кантовские чтения: Кантовский проект Просвещения сегодня : матер. Междунар. науч. конф. Калининград, 2014. С. 104—107.15. Румянцева Т. Г. В чем «слабость» просвещенного разума? // Там же. С. 218—224.16. Саликов А. Н. Эволюция философии Ницше сквозь призму его восприятия учения Канта // Аргументация и интерпретации: исследования по логике, истории философии и социальной философии : сб. науч. ст. Калининград, 2006. С. 150—165.17. Франк С. Л. Ницше и этика «любви к дальнему» // Франк С. Л. Ницше: pro et contra. СПб., 2001.18. Фуко М. Что такое Просвещение? // Русский филологический портал. URL: http:// www.philology.ru/literature3/fuko-99.htm (дата обращения: 02.02.2015).19. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.20. Хайдеггер М. Ницше // Хайдеггер М. Ницше : в 2 т. СПб., 2006. Т. 1.П. А.ВладимировПроводится историко-философский анализ критики «нового психофизиологического» закона А. И. Введенского. Рассмотрены наиболее основательные критические замечания русских философов, среди которых стоит отметить публикации П. Е. Астафьева, Н. Я. Грота, Л. М. Лопатина, Э. Л. Радлова, С. Н. Трубецкого. С их участием в конце XIX в. разворачивается активная дискуссия на страницах научных изданий. Основной темой обсуждения стали положения из работы «О пределах и признаках одушевления», опубликованные тезисами в 16-й книге журнала «Вопросы философии и психологии». А. И. Введенский, формулируя закон «отсутствия объективных признаков одушевления», затрагивает вопросы, относящиеся не только к области философии сознания, но и вскрывает нарастающие противоречия в русской философии, обусловленные развитием естественно-научного знания при сохраняющемся господстве идей религиозной философии. Русский философ посредством применения критицизма пытается выявить метафизические начала в научном знании с целью их устранения, сохраняя лишь особое поле критической метафизики, которая занимается вопросами, выходящими за границы доступного рационального познания. Такой подход к роли метафизики, а также проведение линии разделения предметной области философии и психологии при условии необходимости цельного знания стали причинами негативной критики «нового психофизиологического закона». Выделяется позиция А. И. Введенского, прослеживающаяся во всем его последующем творчестве, — постановка задачи о необходимости создания цельного миропонимания, включающего наличие ответов на все феномены человеческого существования, в том числе и традиционно относящихся к предметам вненаучного знания. Дается характеристика творчества А. И. Введенского и роли в развитии русской критической философии. Постулируется положение о том, что анализ полемики представляет интерес не только как факт исторического развития русской философской мысли, но и позволяет иначе рассмотреть круг тех проблем, которые возникают при попытке создания средств объективного и достоверного познания в философии и науке, что потенциально объединяет их предметно-исследовательскую деятельность. Приводятся основания, согласно которым его философские воззрения можно отнести к неокантианству, что демонстрирует их специфику и актуальность для последующего историко-философского анализа.06162026111. Астафьев П. Е. Вера и Знание в единстве мировоззрения (опыт начала критической монадологии). М., 1893.2. Белов В. Н. А. И. Введенский — родоначальник русского неокантианства // Неокантианство в России: Александр Иванович Введенский, Иван Иванович Лапшин. М., 2013. С. 74—93.3. Введенский А. И. Вторичный вызов на спор о законе одушевления и ответ противникам // Вопросы философии и психологии. М., 1893. Кн. 18. С. 120—148.4. Введенский А. И. О пределах и признаках одушевления // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1892. Ч. 281. С. 73—112.5. Введенский А. И. Логика как часть теории познания. М., 2014.6. Введенский А. И. О пределах и признаках одушевления. М., 2012.7. Введенский А. И. Опыт построения теории материи на принципах критической философии. М., 2011.8. Введенский А. И. Психология без всякой метафизики. М., 2013.9. Введенский А. И. Статьи по философии. СПб., 1996.10. Грот Н. Я. О задачах журнала // Вопросы философии и психологии. М., 1889. Кн. 1. С. 1—20.11. Лопатин Л. М. Новый психофизиологический закон г. Введенского // Вопросы философии и психологии. М., 1893. Кн. 19. С. 60—81.12. Лосский Н. О. История русской философии. М., 2007. С. 213—223.13. Малинов А. В., Осипов И. Д. Логицизм А. И. Введенского в историко-философском освещении // Актуальность И. Канта. СПб., 2005. С. 299—310.14. Малинов А. В. «Психо-физический закон» А. И. Введенского и его критики // Неокантианство в России: Александр Иванович Введенский, Иван Иванович Лапшин. М., 2013. С. 127—154.15. Радлов Э. Л. Неудачный метафизик // Вестник Европы. СПб., 1893а. Т. 1. С. 898—912.16. Радлов Э. Л. Ответ проф. Введенскому // Вопросы философии и психологии. М., 1893б. Кн. 19. С. 105—109.17. Сеземан В. Э. Рациональное и иррациональное в системе философии // Логос. М., 1911. Кн. 1. С. 93—122.18. Сироткина Л. С. Теоретические компоненты образа психологии в русской логико-философской мысли конца 19 в. (в контексте проблемы психологизма русской логики конца 19 — начала 20 в.) // РАЦИО.ru. 2015. № 15. С. 196—221.19. Трубецкой С. Н. К вопросу о признаках сознания (А. Введенский: О пределах и признаках одушевления) // Вопросы философии и психологии. М., 1893. Кн. 16. С. 97—109.Н. А.ДмитриеваПедагог и издатель В. Ф. Динзе, опираясь на положение П. Наторпа о национальной школе как средстве приобщения «всего народа к национальной культуре», актуализирует в своих работах проблему национального воспитания, сто лет спустя звучащую по-прежнему современно. Эти тексты, а также переводы трудов Наторпа по проблемам педагогики оказались идейными катализаторами в полемике о национальном воспитании, которая разгорелась в России в 1913—1916 гг. и в которой приняли участие такие видные философы и педагоги, как М. М. Рубинштейн, П. П. Блонский, В. Н. Сорока-Росинский, С. А. Золотарев, П. И. Девин, С. Ф. Русова и др. В результате этой полемики были выработаны принципы всеобщего и равно доступного для всех социальных групп национального образования и гармоничного, гуманного патриотического воспитания, открытого лучшим достижениям мировой культуры. Публикуемая в приложении переписка русских философов и педагогов В. Ф. Динзе и А. А. Громбаха с П. Наторпом (переведенная с немецкого) документирует не только процесс перевода на русский язык книги «Социальная педагогика» Наторпа, но и раскрывает особенности организации переводов актуальной научной литературы в начале ХХ в. в России.06162026111. Барт П. Элементы воспитания и обучения (на основании современной психологии и философии) : в 2 ч. / пер. с 3-го нем. изд. под ред. В. А. Волкович при содействии Н. К. Кульмана, Е. А. Леве, В. Р. Мрочека [и др.]. СПб., 1913.2. Биографический словарь философов Петербургского университета / под ред. А. В. Малинова, Е. А. Ростовцева. URL: http://bioslovhist. history.spbu.ru/component/fabrik/details/1/1367.html (дата обращения: 10.12.2016).3. Блонский П. П. О национальном воспитании. М., 1915. (Оттиск из журнала «Вестник воспитания». 1915. № 4).4. Виндельбанд В. Платон / пер. с нем. А. Громбаха. СПб., 1900.5. Волжанин Вл. [Динзе В. Ф.]. Война и школа // Волжанин Вл., Динзе В. Ф., Смирнов С. Д. О национальной школе : сб. ст. Пг., 1916а. С. 102—127.6. Волжанин Вл. [Динзе В. Ф.]. История как предмет начального обучения. Пг., 1916б.7. Гессен С. И. Идея нации // Избранные сочинения / сост. А. Валицкого, Н. Чистяковой. М., 1998. С. 78—105.8. Девин П. И. О национальном русском воспитании // Русская школа. 1916. № 2—3, отд. I. С. 11—29.9. Динзе В. Ф. О нации и национальной идее в педагогике [1913] // Волжанин [Динзе] Вл., Динзе В. Ф., Смирнов С. Д. О национальной школе : сб. ст. Пг., 1916а. С. 5—21.10. Динзе В. Ф. О национальном воспитании. Опыт привлечения отечественного внимания к насущному вопросу. СПб., 1913.11. Динзе В. Ф. О национальной русской школе [1914] // Волжанин [Динзе] Вл., Динзе В. Ф., Смирнов С. Д. О национальной школе : сб. ст. Пг., 1916б. С. 35—66.12. Золотарев С. А. К. Д. Ушинский и самоопределение русской школы // Русская школа. 1916. № 2—3, отд. I. С. 1—10.13. Лапшин И. И. Социальная педагогика Наторпа // Очерки по истории педагогических учений. М., 1911. С. 209—229. (Педагогическая академия в очерках и мо-нографиях. (Воспитание в семье и школе). [Т. 7]. Под общ. ред. А. П. Нечаева).14. Луначарский А. В. Упадочное настроение среди молодежи // Упадочное настроение среди молодежи. Есенинщина / вступ. ст. В. Г. Кнорина. М., 1927. С. 6—44.15. Наторп П. Культура народа и культура личности. Шесть лекций / пер. с нем. М. М. Рубинштейна [1912] // Наторп П. Избранные работы / сост. В. А. Куренной. М., 2006а. С. 145—294. (Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского»).16. Наторп П. Песталоцци. Его жизнь и его идеи / пер. с нем. М. А. Энгельгардта. СПб., 1912а.17. Наторп П. Развитие народа и развитие личности / пер. с нем. А. Пальчика. СПб., 1912б.18. Наторп П. Философия и психология [1914] // Избранные работы / сост. В. А. Куренной. М., 2006б. С. 25—54.19. Наторп П. Философия как основа педагогики / пер. с нем., предисл. Г. Г. Шпета [1910] // Там же. М., 2006в. С. 297—383.20. Наторп П. Социальная педагогика. Теория воспитания воли на основе общности / пер. А. А. Громбаха с 3-го доп. нем. изд. СПб., 1911.21. Новиков М. В. Первая мировая война и аспекты национального воспитания в России // Ярославский педагогический вестник. 2014. № 4, т. 2 (Психолого-педагогические науки). С. 9—14. URL: http://vestnik.yspu.org/releases/2014_4pp/06.pdf (дата обращения: 25.11.2016).22. РГАЛИ. Ф. 1348 (Коллекция писем писателей, ученых, общественных деятелей). Оп. 4. Ед. 2. 1 л. Письмо П. Наторпа В. Ф. Динзе. На нем. яз. Марбург, 20.12.1909 г.23. Рубинштейн М. М. Война и идеал воспитания (К вопросу о национализме в педагогике) // Вестник воспитания. 1916а. № 3, отд. I. С. 32—72.24. Русова С. Ф. [Рецензия] // Педагогическое обозрение. 1913. № 1. С. 83—84. Рец. на кн.: Динзе Вл. О национальном воспитании. СПб. : Изд. Богдановой, 1913.25. Седова Е. Е. Концепция национального образования в педагогическом наследии С. Гессена // Проблемы педагогики и психологии. 2010. № 3. С. 194—199.26. Селли Дж. Очерки по психологии детства / пер. с англ. А. Громбаха. М., 1901.27. Соловьев В. С. Оправдание добра // Сочинения : в 2 т. / сост., общ. ред. и вступ. ст. А. Ф. Лосева, А. В. Гулыги. М., 1988. Т. 1. С. 50—580.28. Сорока-Росинский В. Н. Путь русской национальной школы (1916) // Сорока-Росинский В. Н. Педагогические сочинения / сост. А. Т. Губко. М., 1991. С. 55—124 (Педагогическая библиотека).29. Ф. И. П.[авлов]. [Рецензия] // Русская школа. 1913. № 10. Отд. III. С. 18—20. Рец. на кн.: Динзе Вл. О национальном воспитании. Опыт привлечения отечественного внимания к насущному вопросу. СПб. : Изд. О. В. Богдановой, 1913.30. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории : в 2 т. СПб., 1907.31. Sully J. Untersuchungen über die Kindheit. Psychologische Abhandlungen für Lehrer und gebildete Eltern. Aus dem Englischen übetr. und mit Anmerkungen versehen von J. Stimpfl. Leipzig, 1897.32. UB Marburg, Handschriftenabteilung, Natorp-Nachlaß, Ms. 831.А. (продолжениеШвейцерс нем. В. Х. Гильманова)пер.0616202611В. А.Конев0616202611В. Н.БеловИ. А.Ежов0616202611