NONE20260601020257995Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-37010124201611Л. А.КалинниковРассматривается «Критика чистого разума» на фоне полемики с К. Ясперсом как система гносеологии и очерк всей философской системы Канта. Основной тезис — утверждение о том, что основание гносеологии Канта — трансцендентальная антропология, связанная с философией истории. Доказывается также, что формальное дуальное членение «Критики…» содержательно представляет собою триадическую систему с рядом таких же подсистем.01242016111. Абрамян Л. А. Главный труд Канта. Ереван, 1981.2. Кант И. Из рукописного наследия [материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum]. М., 2000.3. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч. : в 6 т. М., 1966. Т. 5.4. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. : в 6 т. М., 1963. Т. 35. Кассирер Э. Философия Просвещения. М., 2004.6. Пушкин А. С. Возражение на статью Кюхельбекера «О направлении нашей поэзии» // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в одном томе. М., 2001.7. Пушкин А. С. Материалы к «Отрывкам из писем, мыслям и замечаниям» // Там же.8. Ясперс К. Кант: жизнь, труды, влияние. М., 2014.9. De Boer K. Kant’s Multi-Layered Conception of Things in Themselves, Transcen-dental Objects, and Monads // Kant-Studien. 2014. № 105 (2). Р. 221—260.10. Livingston D. W. Hume’s Philosophy of Common Life. Chicago ; London, 1984.Е. Н.МотовниковаП. А.ОльховРассматриваются основные случаи обращения к Канту одного из крупных русских мыслителей — Николая Николаевича Страхова (1828—1896), наследие которого интенсивно переосмысливается в новейших историко-философских исследованиях. Авторы статьи привлекают к анализу материалы страховских трудов: «Главная черта мышления», «О времени», «О задачах истории философии», «Об основных понятиях психологии» — и его многолетнюю переписку с Л. Н. Толстым и А. А. Фе¬том, проявлявших устойчивый интерес к немецкому мыслителю, а также работы А. И. Введенского и др. Исследование в значитель¬ной своей части выполнено в форме диалогической реконструкции; в ходе анализа уточняется смысловой спектр толкований философского наследия Канта в контексте русской интеллектуальной культуры 60—90-х годов XIX столетия.Современное кантоведение только приступа¬ет к знакомству со Страховым. Уже нельзя не видеть, что он «дает весьма тонкую и глубокую трактовку кантовского понимания специфики субъективности мышления» (В. А. Жучков). Между тем трудность историко-философского выявления и анализа кантовских смыслов в исследованиях Страхова заключается в том, что они герменевтичны («периферийны», по слову Ф. Э. Шперка) — стремятся к пониманию этих смыслов не в порядке некоей исторической преемственности, как исходящих от «подготовителя следовавших за ним систем», а в рамках открытого целого Кантовой философии, наполненного «вопросами без ответа, сомнениями без разрешения» (из писем Страхова к Фету). Страхов рассматривает кантовскую критику чистого разума как критику мышления в его «глубочайшей» свободной смысловой перспективе; имея в виду эту перспективу, Страхов комментирует понятийные контуры Кантовой философии и кантовский априоризм, осуществляет попытки «совместного мышления» с Кантом и о Канте, соблюдая собственный эпистемологический стиль мышления — принципиально не одинокий, ответный, предполагающий формально-логическую и содержательную отчетливость, метафизическую осмотрительность и концептуальный плюрализм.01242016111. Балуев Б. П. Споры о судьбах России. Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 2001.2. Введенский А. И. Значение философской деятельности Н. Н. Страхова // Об-разование. 1896. № 3. С. 1—8.3. Гаврюшин Н. К. За кулисами философской драмы: метафизика и историософия Н. Н. Страхова. 23 декабря 2013 г. URL: http://www.bogoslov.ru/text/3693498.html (да¬та обращения: 05.05.2015).4. Григорьев А. А. Страхову Н. Н. Оренбург. 1861 г. Сент 23 // Григорь-ев А. А. Соч. : в 2 т. М., 1990. Т. 2. Статьи. Письма. С. 421—424.5. Грот Н. Я. Памяти Н. Н. Страхова. К характеристике его философского миро-созерцания. Оттиск из № 32 «Вопросов философии и психологии». М., 1896.6. Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-фи-ло¬софские очерки. М., 2007.7. Жучков В. А. Комментарий к работе Н. Н. Страхова «Главная черта мышле¬ния» // Кант: pro et contra. СПб., 2005. С. 847—878.8. Ильин Н. П. Трагедия русской философии. М., 2008.9. Круглов А. Н. Кант и кантовская философия в русcкой художественной лите-ратуре. М., 2012.10. Круглов А. Н. Философия Канта в России в конце XVIII — первой половине XIX веков. М., 2009.11. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990.12. Ольхов П. А. Здравый смысл и история (заметки к полемической эпитафии Н. Н. Страхова «Вздох на гробе Карамзина») // Вопросы философии. 2009. № 5. С. 125—132.13. Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым. 1870—1894 // Толстовский му¬зей. СПб., 1914. Т. 2.14. Переписка с Н. Н. Страховым. 1877—1892 // А. А. Фет и его литературное ок-ружение. М., 2011. Т. 103 : в 2 кн. Кн. 2. Литературное наследство. С. 233—550.15. Радлов Э. Несколько замечаний о философии Н. Н. Страхова // Журнал Министерства народного просвещения. 1896. № 6. С. 339—361.16. Розанов В. В. Литературные изгнанники: Н. Н. Страхов и К. Н. Леонтьев. М., 2001.17. Скатов Н. Н. Н. Н. Страхов: (1828—1896) // Страхов Н. Н. Литературная кри-тика : сб. ст. СПб., 2000. С. 3—41.18. Страхов Н. Н. Английская психология («Немецкая психология в текущем столетии» М. Троицкого. М., 1867) // Страхов Н. Н. Философские очерки. СПб., 1895а. С. 201—267.19. Страхов Н. Н. Гартман и Шопенгауэр («Кризис Западной философии» Вла-димира Соловьева. М., 1874) // Страхов Н. Н. Философские очерки. СПб., 1895б. С. 374—427.20. Страхов Н. Н. Главная черта мышления // Страхов Н. Н. Философские очер-ки. СПб., 1895в. С. 100—122.21. Страхов Н. Н. О времени // Страхов Н. Н. Философские очерки. 2-е изд. Ки-ев, 1906. С. 405—414.22. Страхов Н. Н. О задачах истории философии // Вопросы философии и пси-хологии. М., 1894. Кн. 1 (21). С. 1—34.23. Страхов Н. Н. Об основных понятиях психологии и физиологии. 2-е изд. СПб., 1894.24. Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т. 64. Письма 1887—1889. М., 1953.25. Шперк Ф. Э. Н. Н. Страхов. Критический этюд // Шперк Ф. Э. Как печально, что во мне так много ненависти… Статьи, очерки, письма. СПб., 2010. С. 122—128.26. Эпистемологический стиль в русской интеллектуальной культуре XIX—XX ве-ков: От личности к традиции. М., 2013.В. Н.БеловРечь идет о преодолении плоского и поверхностного подхода к оценке неокантианства: стала уже философским штампом характеристика неокантианства как одностороннего понимания Канта, его извращения и, таким образом, тупикового ответвления от трансцендентальной философии великого кёнигсбергского мыслителя. Также рассматриваются некоторые принципиальные моменты разведения философской системы Германа Когена и немецкого неокантианства.Обосновывается, что в случае Когена мы имеем дело с абсолютно самостоятельной оригинальной философской системой, и любые усилия в во¬про¬се, был ли марбургский философ правоверным кантианцем или он больше гегельянец или фихтеанец, бесперспективны и контрпродуктивны. Поэтому Германа Когена скорее нужно назвать когенианцем, чем кем-то иным, и рассматривать его идеи, связанные с взаимодействием теоретического и практического разума и с построением выверенной в своих составляющих частях стройной и строгой системы, с точки зрения его собственной, завершенной в основных аспектах, системы философии.В статье демонстрируются усилия марбургского философа по обоснованию как единства, так и необходимого различия теоретического и практического разума в системе трансцендентальной философии. Что же касается монистичности философской системы Германа Когена, то проводится уточнение данной характеристики: не монизм, но систематическое единство, не единство философской системы, но систематическое единство культуры. Доказывается, что как такового монизма не обнаруживается ни внутри когеновской системы, не представляется она монистическим философским монолитом и по отношению к другим вариантам трансцендентальной философии.06012026111. Дворкин И. Философия диалога в поисках пути // Философские диалоги. 2013. Вып. 7. С. 112—171.2. Калинников Л. А. О необходимости переоценки неокантианства в свете совре-менной интерпретации системы И. Канта // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры М., 2010. С. 56—66.3. Кант И. Критика практического разума // И. Кант. Соч. : в 4 т. на нем. и рус. яз. М., 1997.4. Коген Г. Теория опыта Канта. М., 2012.5. Наторп П. Кант и Марбургская школа // Наторп П. Избранные работы. М., 2006. C. 119—145.6. Пома А. Критическая философия Германа Когена. М., 2012.7. Савальский В. А. Основы философии права в научном идеализме. Марбургская школа философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др. М., 1909. Т. 1.8. Сокулер З. А. Герман Коген и философия диалога. М., 2008.9. Adelmann D. “Reinige dein Denken”. Über den jüdischen Hintergrund der Phi-losophie von Hermann Cohen. Würzburg, 2010.10. Cohen H. Kants Begründung der Ethik. 3 Aufl. Hildesheim, 2001.11. Cohen H. Religion der Vernunft aus den Quellen des Judentums. Zweite Aufl. Köln, 1959.12. Rosenzweig F. Einleitung // Hermann Cohen. Jüdische Schriften. Erster Band. Ber¬lin, 1924.Л. (пер. с нем.Бертолинок пер. В. Н. Белова)предисл.Совершается попытка обосновать тезис о том, что когеновская рецепция мышления Спинозы характеризуется такой же последовательностью, какую мы можем найти во всей философской системе марбургского неокантианца. Колебания в когеновской интерпретации теоретических построений Спинозы соответствуют прогрессирующему уточнению его собственного проекта философской системы.Предлагаемое исследование не преследует цели пролить свет на представленную широкую панораму подходов и точек зрения на отношение Когена к Спинозе, которое в своих еще не изученных аспектах чрезвычайно разнообразно, а благодаря его интерпретациям еще более обогатится; речь в большей степени идет о том, чтобы прояснить отдельные моменты этой панорамы. Так, автор не входит в подробности «случая Спинозы», как Ко¬ген позволил себе назвать жесткое противостояние со Спинозой в отношении понимания еврейства, — по поводу этого «случая» существует достаточно большое количество работ. Еще меньше в исследовании пойдет речь о рассмотрении личностных сюжетов. Таким образом, внимание обращается на следующие темы: природа мышления и мышление природы.Проведенный анализ позволяет уяснить главные причины критического отношения Когена к Спинозе. Спинозовский пантеизм, согласно Когену, приводит к различным неприемлемым следствиям, таким как: выявление этики как метафизики, которая обозначается как онтология и покоится на ложной тождественности, исчезновение возможности самой этики из-за отсутствия различия между бытием природы и бытием долженствования, оппозиция против финализма во имя необходимости природных законов. Следовательно, речь идет о мышлении, которое даже в мелочах не занимается научным идеализмом и, соответственно, далеко отстоит от критической философии Когена.В философии Спинозы Коген видел онтологическую метафизику, которая основывается на ошибочном принципе тождества. Она аннулирует возможность самой этики, над которой господствует необходимость природных законов, поскольку препятствует тому, чтобы бытие природы различить с бытием долженствования. Такое различение и объединение логики и этики для Когена является в равной мере необходимым и дополнительным. Этот фундаментальный критический принцип идеализма преодолевает спинозовский пантеизм, редуцирующий этику к логике и опустошающий значение этики и логики через метафизику тождества божественной субстанции.06012026111. Коген Г. Теория опыта Канта. М., 2012.2. Коген Г. Обоснование этики Кантом // Иммануил Кант и актуальные про-блемы современной философии : сб. науч. тр. М., 2008. Т. 2.3. Пома А. Критическая философия Германа Когена. М., 2012.4. Ein ungedruckter Vortrag Hermann Cohens über Spinozas Verhältnis zum Juden¬tum // Festgabe zum zehnjährigen Bestehen der Akademie für die Wissenschaft des Judentums. 1919—1929. Berlin, 1929. S. 42—68.5. Liebeschütz H. Hermann Cohen und Spinoza // Bulletin des Leo Baeck Instituts. 1960. № 12. S. 225—238.6. Freudenthal Ja. Spinoza. Sein Leben und seine Lehre. Stuttgart, 1904. Bd. 1 : Das Le-ben Spinozas.7. Wiedebach H. Die Hermann-Cohen-Bibliothek. Hildesheim ; Zürich ; New York. 2000.8. Rosenzweig F. Einleitung // Hermann Cohen. Jüdische Schriften. Erster Band. Ber¬lin, 1924. S. XIII—LXIV.Б.ЧардыбонРассматриваются и обсуждаются идеи русского философа-неокантианца Василия Сеземана (1884—1963) в сравнении с идеализмом Марбургской школы. Анализируются его основные работы по данной теме: «Проблема идеализма в философии», «Теоретическая философия Марбургской школы» и др. Автор описывает внимание Сеземана к концепту «иррациональное» и объясняет понимание им неокантианской идеи бесконечности (fieri). Сеземана интересует свойственное неокантианству стремление к достижению систематического единства знания. В концепции одного из редакторов российского издания международного философского журнала «Логос» происходит трансформация иррациональности в рациональность высшего порядка.Понятие иррационального характеризуется русским мыслителем через неисчерпаемую проблематичность, «обеспечивающую» вечный и постоянный прогресс объективного познания. Согласно Сеземану, противоположностью рационального, понятийного, опосредованного элемента познания — иррациональный, непонятийный, непосредственный момент. Ир-рациональный фактор знания — это наличие тех проблем, с которыми сталкивается человеческий разум, а также условие прогресса знания. Русский философ стремится к развитию своей собственной философской конструкции, частично выходящей за рамки неокантианской школы. Он испытывает сильное влияние феноменологического направления, хотя и в феноменологическом подходе видит некоторые недостатки. Автор статьи утверждает, что мысль Сеземана очень близка концепции Николая Гартмана. Данное утверждение выступает основанием для от¬несения русского философа к представителям постнеокантианства.Термин «постнеокантианство» уже известен польским исследователям неокантовского движения современной философии благодаря работам Анджея Нораса. Сторонники постнеокантианства отрицают гносеологическую интерпретацию кантовской философии в пользу ее онтологической трактовки.06012026111. Белов В. Н. Проблема рационального и иррационального в философской сис-теме В. Э. Сеземана // Х Кантовские чтения. Классический разум и вызовы совре-менной цивилизации : матер. междунар. конф. : в 2 ч. Калининград, 2010а. Т. 2. C. 7—24.2. Белов В. Н. Учение Германа Когена в России: особенности рецепции // Нео-кантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры. М., 2010б. C. 299—317.3. Белов В. Н. В. Э. Сеземан — систематик русского неокантианства // Вопросы фи¬лософии. 2012а. № 4. C. 121—127.4. Белов В. Н. Русское неокантианство: история и особенности развития // Кан-тов¬ский сборник. 2012б. № 1. C. 27—40.5. Белов В. Н. Предисловие // Пома А. Критическая философия Германа Когена. М., 2012в. C. 5—17.6. Бердяев Н. А. Смысл творчества // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1990. C. 254—535.7. Гессен С. И. Мое жизнеописание // Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1998. C. 723—782.8. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.9. Миклуш К. В. Рефлексивность как основание гносеологии В. Э. Сеземана // Вестник Волгоградского государственного университета. 2008. № 1. C. 153—155.10. Миклуш К. В. Основные черты теории познания В. Э. Сеземана // Неоканти-анство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры. М., 2010. C. 208—221.11. Сеземан В. Э. Рациональное и иррациональное в системе философии // Ло¬гос. 1911. № 1. C. 93—122.12. Сеземан В. Э. Теоретическая философия Марбургской школы // Новые идеи в философии. 1913. C. 1—34.13. Сеземан В. Э. Реальная установка и «чистое» (безустановочное) знание (из ру-ко¬писного наследия) // Кантовский сборник. 2011. № 1. C. 88—97.14. Сеземан В. Э. Проблема идеализма в философии // Вопросы философии. 2012. № 4. C. 127—134.15. Сеземан-Ковно В. К проблеме чистого знания // Логос. 2006. № 6. C. 119—162.16. Франк С. Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания // Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995. C. 7—515.17. Яковенко Б. Об имманентном трансцендентизме, трансцендентном имманен-тизме и дуализме вообще. Второе, большое специальное введение в трансцендента-лизм // Логос. 1912—1913. № 1—2. C. 99—182.18. Яковенко Б. В. История русской философии. М., 2003.19. Aster E. von Die Philosophie der Gegenwart. Leiden, 1935.20. Augustyn L. Myślenie z wnętrza objawienia. Studium filozofii Siemiona L. Franka. Kraków, 2003.21. Botz-Bornstein Th. Vasily Sesemann: Neo-Kantianism, Formalism and the Question of Being // Slavic and East European Journal. 2002. № 3.22. Cohen H. Kants Theorie der Erfahrung. Berlin, 1871.23. Cohen H. Kants Begründung der Ethik. Berlin,1877.24. Cohen H. Liebe und Gerechtigkeit in den Begriffen Gott und Mensch. Berlin, 1900.25. Cohen H. System der Philosophie. Berlin, 1902. Т. 1. Logik der reinen Erkenntniss.26. Cohen H. Religion der Vernunft aus der Quellen des Judentums. Leipzig, 1919.27. Czardybon B. Filozofia Nicolaia Hartmanna a filozofia rosyjska — wybrane ana¬logie // Studia nad filozofią Nicolaia Hartmanna (z bibliografią polskich przekładów i op-racowań po roku 1945). Lublin, 2013.28. Czardybon B. Sezeman Wasyl // Идеи в России — Idee w Rosji — Ideas in Rus¬sia. Leksykon rosyjsko-polsko-angielski. Łódź, 2014. Т. 8.29. Frank S. L. Pierwsze określenie i istota intuicji // Logos i Ethos. 2008. № 2.30. Galewicz W. N. Hartmann. Warszawa, 1987.31. Gonec W. Sezeman Wasyl. Пер. S. Grzybowskiеgо // Идеи в России — Idee w Rosji — Ideas in Russia. Leksykon rosyjsko-polsko-angielski. Warszawa, 1999. Т. 1.32. Hanuszkiewicz W. Filozofia Hermanna Cohena w perspektywie sporu o jedność metody transcendentalnej. Warszawa, 2011.33. Hartmann N. Zarys metafizyki poznania. Warszawa, 2007.34. Kamiński S. Współczesne metody metafizyki // Filozofia i metoda. Studia z dziejów metod filozofowania. Lublin, 1993.35. Krasicki J. Mikołaj Bierdiajew a neokantyzm // Postneokantyzm — ontologizm. 2012. № 26 (3). S. 228.36. Kubalica T. Wiedza w neokantyzmie // Studia Systematica. 2013. № 3.37. Musioł A. Ernst Cassirer neokantystą? Między formą symboliczną jako istotą kul-tury a filozofią Immanuela Kanta // Filozofia Kanta i jej recepcja. Katowice, 2011.38. Natorp P. Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften. Leipzig ; Berlin, 1910.39. Natorp P. Kant a szkoła marburska // Neokantyzm badeński i marburski. Antolo-gia tekstów. Katowice, 2011.40. Noras A. J. Postneokantyzm wobec Kanta // Idea. Studia nad Strukturą i Rozwo-jem Pojęć Filozoficznych. 2004. № 16.41. Noras A. J. Historia filozofii — nauka niepotrzebna? // Filozofia i czas przeszły. Profesorowi Czesławowi Głombikowi w 70. rocznicę urodzin. Katowice, 2005а.42. Noras A. J. Kant a neokantyzm badeński i marburski. Katowice, 2005б.43. Noras A. J. Historia neokantyzmu. Katowice, 2012.44. Pietras A. Nicolai Hartmann as a Post-Neo-Kantian // The Philosophy of Nicolai Hartmann. Berlin, 2011.45. Pietras A. Karla Jaspersa postneokantowski projekt metafizyki // Kwartalnik Filo-zoficzny. 2012а. № 4.46. Pietras A. W stronę ontologii. Nicolaia Hartmanna i Martina Heideggera postneo-kantowskie projekty filozofii. Kraków, 2012б.47. Pietras A. Nicolaia Hartmanna projekt syntezy dyskursu i intuicji // Przegląd Filo-zoficzny. Nowa Seria. 2013. № 1.48. Poma A. La Filosofia Critica di Hermann Cohen. Milano, 1988.49. Postneokantyzm — ontologizm // Estetyka i Krytyka. 2012. № 26.50. Skarga B. Trzy typy neokantyzmu we Francji // Dziedzictwo Kanta. Materiały z sesji kantowskiej. Warszawa, 1976.51. Wundt M. Kant als Metaphysiker. Ein Beitrag zur Geschichte der Deutschen Phi-losophie im 18. Jahrhundert. Stuttgart, 1924.А. Н.СаликовДается общая характеристика публикаций российских философов в немецкоязычных периодических изданиях конца XIX — первой половины XX века. В это время в Германии существовало достаточно много журналов, посвященных философии или же затрагивающих философскую проблематику. Среди них даже в самом первом приближении обнаруживается несколько десятков, в которых опубликованы тексты отечественных авторов, либо же работы, посвященные русской философии. Особое место среди немецких периодических изданий занимают два журнала, участие российских авторов в которых было наиболее ощутимым. Это «Кант-Штудиен» и «Логос». Их объединяет общий неокантианский дух, среди издателей и авто¬ров было много представителей неокантианства. В целом, если обобщить все опубликованные в «Кант-Штудиен» и «Логосе» материалы, имеющие отношение к России, складывается картина до¬вольно значительного присутствия отечественных философов в этих изданиях. Это позволяет с полным основанием сделать вывод пусть не о решающем, но осязаемом влиянии отечественной мыс¬ли на философию в немецкоязычном пространстве. Это влияние было обусловлено тем феноменом, который позже получил название «Серебряно¬го века русской философии», а также феноменом русского Зарубежья, возникшим в результате войн и революций в России и исходом русских философов на Запад, где одним из их основных первоначальных пристанищ стала Германия06012026111. Ермичев А. А. Философское содержание журналов русского Зарубежья (1918—1939). СПб., 2012.2. Крамме Р. «Творить новую культуру» — «Логос» 1910—1933 // Социологиче-ский журнал. 1995. № 1. С. 122—136.3. Саликов А. Н. Русские в «Кант-Штудиен» // Кантовский сборник. 2010. № 4 (34). С. 87—96.4. Саликов А. Н. Русские в Кант-Штудиен. Часть I. Файхингеровский «Кант-Шту-диен» (1896—1933) // Кантовский сборник. 2011. № 2 (36). С. 95—107.5. Aus der Einführung in die russische Logosausgabe // Logos. 1910/1911. № 1. S. 153—158.6. Braun O. (Besprechungen) Solovjeff, Wladimir. Die geistigen Grundlagen des Le¬bens // Kant-Studien. 1918. № 22. S. 151—152.7. Bubnoff N. von. Das Wesen und die Voraussetzungen der Induktion // Kant-Stu-dien. 1920. № 13. S. 357—408.8. Bubnoff N. Das Problem der spekulativen Mystik // Logos. 1919/1920. № 8. S. 163—178.9. Burkamp W. (Besprechungen) Losskij N. O. Handbuch der Logik // Kant-Studien. 1929. № 34. S. 454—455.10. Frank S. Die russische Philosophie in den letzten fünfzehn Jahren // Kant-Stu¬dien. 1926. № 31. S. 89—104.11. Frank S. Erkenntnis und Sein // Logos. 1928. № 17. S. 165—196.12. Frank S. Erkenntnis und Sein // Logos. 1929. № 18. S. 231—261.13. Gurwitch G. Rezension // Logos. 1931. № 20. S. 105—118.14. Gurwitsch Georg. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph // Logos.1922/1923. № 11. S. 86—132.15. Hartmann N. Systematische Methode // Logos. 1912. № 3. S.121—163.16. Hartmann N. (Besprechungen) Sesemann, Wilhelm. Die logischen Gesetze und das Sein // Kant-Studien. 1933. № 38. S. 227—232.17. Hartmann N. Logische und ontologische Wirklichkeit // Kant-Studien. 1915. № 20. S. 1—28.18. Hartmann N. Zur Methode der Philosophiegeschichte // Kant-Studien. 1910. № 15. S. 459—486.19. Hartmann, N. Über die Erkennbarkeit des Apriorischen // Logos. 1914/1915. № 5. S. 290—329.20. Heller J. (Besprechungen) Klatzkin, Jacob. Thesaurus Philosophicus Linguae Hebraicae et veteris et recentioris // Kant-Studien. 1933. № 38. S. 184—185.21. Hessen S. Individuelle Kausalität. Studien zum transcendentalen Empirismus. Berlin, 1909. XI.22. Hessen S. Individuelle Kausalität. Studien zum transcendentalen Empirismus // Kantstudien-Ergänzungshefte. 1922. № 27.23. Hessen S. Rezension // Logos. 1927. № 16. S. 369—377.24. Hessen S. Mystik und Metaphysik // Logos. 1912. № 2. S. 92—113.25. Hessen S. Die Entwicklung der Physik Galileis und ihr Verhältnis zim physikali¬schen System von Aristoteles // Logos. 1929. № 18. S. 339—361.26. Hessen S. Die Philosophie der Strafe // Logos. 1914/1915. № 5. S. 173—220.27. Hessen S. Individuelle Kausalität // Logos. 1910/1911. № 1. S. 416—417.28. Hessen S. Tolstoi als Denker // Logos. 1930. № 19. S. 145—172.29. Iwanow W. L. Tolstoj und die Kultur // Logos. 1912. № 2. S.175—191.30. Jakovenko, B. Benedetto Croce: Filosofia dello Spirito (1909) // Logos. 1910/1911. № 1. S. 161—162.31. Kistiakowski Th. Gesellschaft und Einzelwesen // Kant-Studien. 1901. № 5. S. 252.32. Kraft J. (Besprechungen) Lenin. Materialismus und Empiriokritizismus // Kant-Studien. 1930. № 35. S. 368—369.33. Kronenburg M. (Recension) A. Tumarkin. Herder und Kant // Kant-Studien. 1898. № 2. S. 116—118.34. Kroner R. Brief an Werner Siebeck vom 21.01.1923 // Verlagsarchiv J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tubingen.35. Lanz H. Das Problem der Gegenständlichkeit in der modernen Logik. Berlin, 1912.36. Lanz H. Das Problem der Gegenständlichkeit in der modernen Logik. Reuther & Reichard, 1912 // Kant-Studien. 1912. № 26.37. Lapschin I. Denkgesetze und Erkenntnisformen // Kant-Studien. 1909. № 14.S. 89—90.38. Losskij N. Thesen zur Grundlegung des Intuitivismus // Kant-Studien. 1908. № 13. S. 461—464.39. Losskij N. Die logische und die psychologische Seite der bejahenden und vernei-nenden Urteile // Logos. 1912. № 3. S. 327—343.40. Losskij N. Fichtes konkrete Ethik im Lichte des modernen Transcendentalismus // Logos. 1926. № 15.S. 349—364.41. Lowtzky H. (Besprechungen) Schestow, Leo. Dostojewski und Nietzsche // Kant-Studien. 1928. № 33. S. 411—412.42. Lowtzky H. (Besprechungen) Schestow, Leo. Potestas clavium (Die Schlüs-selgewalt) // Kant-Studien. 1929. № 34. S. 228—229.43. Lowtzky H. (Besprechungen) Schestow, Leo. Tolstoi und Nietzsche // Kant-Studien. 1928. № 33. S. 410—411.44. Medicus Fritz. (Literaturbericht) Kistiakowski, Theodor. Gesellschaft und Einzel-wesen // Kant-Studien. 1901. № 5. S. 252.45. Müller A. (Besprechungen) Nuzubidze, Schalwa. Wahrheit und Erkenntnis-struktur // Kant-Studien. 1929. № 34. S. 461.46. Nuzubidze S. Wahrheit und Erkenntnisstruktur. Erste Einleitung in den aletheio-logischen Realismus. Berlin; Leipzig, 1926. № 11.47. Petraschek K. (Besprechungen) Bulgakow, Sergius. Die Tragödie der Philosophie // Kant-Studien. 1929. № 34. S. 186—187.48. Solowjoff W. Judentum und Christentum // Logos. 1912. № 3. S. 372—373.49. Scheller W. (Besprechungen) Berdjajew, Nikolai. Der Sinn des Schaffens // Kant-Studien. 1928. № 33. S. 256—257.50. Schestow L. ΠΑΡΜΕΝΙΔΗΣ ΔΕΣΜΩΤΗΣ // Logos. 1931. № 20. S. 17—87.51. Sesemann W. Das Rationale und das Irrationale im System der Philosophie // Lo-gos. 1912. № 2. S. 208—241.52. Ssynopaloff A. Kants Lehre von der transcendentalen Apperzeption. Eine Untersu-chung über d. Entwicklung d. reinen Denkens: Phil. Diss. Heilderberg, 1910.53. Stadelmann R. Russische Geschichtsphilosophie und deutscher Geist // Logos. 1932. № 21. S. 44—64.54. Steppuhn F. Friedrich Schlegel, als Beitrag zu einer Philosophie des Lebens // Lo-gos. 1910/1911. № 1. S.261—288.55. Steppuhn F. Die Tragödie des mystischen Bewusstseins // Logos. 1912. № 3. S. 164—191.56. Stepun F. Deutsche Romantik und die Geschichtsphilosophie der Slawophilen // Logos. 1927. № 16. S. 46—67.57. Struve P. Über einige grundlegende Motive im nationalökonomischen Denken // Logos. 1910/1911. № 1. S. 342—360.58. Sveistrup. Gurwitsch, Georg. Otto v. Gierke als Rechtsphilosoph // Kant-Studien. 1925. № 30. S. 215—216.59. Tschaadaeffs Werke // Logos. 1914/1915. № 5. S. 123—124.60. Tumarkin A. Zur transcendentalen Methode der Kantischen Ästhetik // Kant-Studien. 1906. № 11. S. 348—378.61. Tumarkin A. Dichtung und Weltanschauung // Logos. 1919/1920. № 8. S. 195—228.62. Wundt M. Hartmann, N. Des Proklus Diadochus philosophische Anfangsgründe der Mathematik // Kant-Studien. 1911. № 16. S. 457—458.63. Wwedenskij A. Russische Literatur über Kant aus den Jahren 1893—1895 // Kant-Studien. 1898. № 2. S. 349—389.М. Е.Соболева0601202611В. Н.Белов0601202611Н. В.Данилкина0601202611Т. А.АкиндиноваВ. Н.Белов0601202611Белов В. Н. Международная научная конференция «Герман Коген и культура ХХ века // Кантовский сборник. 2014. № 3. С. 123—125.