NONE20260601191806814Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-37010601202611the Editorial BoardFrom0601202611the Editorial BoardFrom0601202611Л. АКалинников0601202611В. В.Васильев0601202611С. А.Чернов0601202611В. Н.Белов0601202611С. Л.КатречкоТрансцендентальная философия (трансцендентализм) Канта нацелена на исследование как человеческого способа познания в целом (В 25), так и отдельных видов нашего познания с целью обоснования их объективной значимости. Задачей данной статьи стала экспликации кантовского понимания (resp. обоснования) абстрактного характера математического знания (познания) как «конструирования [из] понятий» (см.: «конструировать понятие — значит показать a priori соответствующее ему созерцание»; (A713/В 741)), основательность которой «зиждется на дефинициях, аксиомах и демонстрациях» (A726/В 754). Математические предметы, в отличие от конкретных «физических», имеют абстрактный характер (a-объекты vs. the-объекты) и вводятся (задаются) посредством принципа абстракции Юма — Фреге. Кант на основе своего учения о схематизме развивает оригинальную концепцию абстракции: кантовские схемы выступают как способы построения (конструирования) математических предметов, как «действия чистого мышления» (В 81). Исследуется онтологический статус математических абстракций и выделяется три возможных онтологии — понимание математических предметов/абстракций: 1) как полноценных предметов (вещная онтология; «полнокровный платонизм»); 2) как субстантивированного набора свойств (онтология свойств; Э. Залта); 3) как отношений (реляционная онтология; теория категорий, структурализм).06012026111. Аристотель. О душе // Аристотель. Соч. : в 4 т. М., 1975. Т. 1.2. Гуссерль Э. О варьировании // Воображение в свете философских рефлексий. М., 2008.3. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Собр. соч. : в 8 т. М., 1994. Т. 3.4. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике… // Там же. Т. 4.5. Кант И. Метафизические начала естествознания // Там же.6. Кант И. Избранные письма // Там же. Т. 8.7. Кант И. Семь небольших заметок (1788—1791 гг.) // Кантовский сборник. 2012. № 3 (41).8. Катречко С. Л. К вопросу об априорности математического знания // Математика и опыт. М., 2003. С. 545—574.9. Катречко С. Л. Моделирование рассуждений в математике: трансцендентальный подход // Модели рассуждений — 1: Логика и аргументация. Калининград, 2007. С. 63—90.10. Катречко С. Л. Трансцендентальная философия математики // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2008. № 2. С. 88—106.11. Катречко С. Л. О (концепте) числе(а): его онтологии и генезисе // Число : сб. ст. М., 2009. С. 116—133.12. Катречко С. Л. Как возможна метафизика: на пути к научной [трансцендентальной] метафизике // Вопросы философии. 2012. № 3.13. Катречко С. Л. Трансцендентальная теория опыта и современная философия науки // Кантовский сборник. 2012. № 4 (42). С. 22—35.14. Катречко С. Л. Трансцендентализм Канта как особый тип философского исследования // Философия. Язык. Культура. СПб., 2013а. Вып. 4. С. 73—89.15. Катречко С. Л. Платоновский четырехчастный отрезок (Линия): Платон и Кант о природе (специфике) математического знания // Вестник РХГА. 2013б. Т. 14, вып. 3. С. 172—177.16. Катречко С. Л. Трансцендентализм Канта как трансцендентальная парадигма философствования // Кантовский сборник. 2014a. № 2 (48). С. 10—25.17. Катречко С. Л. О понимании термина «трансцендентальный» в кантовской философии // Философия. Язык. Культура. СПб., 2014б. Вып. 5. С. 22—34.18. Катречко С. Л. Трансцендентальный анализ математической деятельности: абстрактные (математические) объекты, конструкции и доказательства // Доказательство: очевидность, достоверность и убедительность в математике. М., 2014в. С. 86—120.19. Катречко С. Л. Математика как «работа» с абстрактными объектами: онтолого-трансцендентальный статус математических абстракций // Математика и реальность. Труды Московского семинара по философии математики. М., 2014г. С. 421—452.20. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. М., 1967.21. Новоселов М. М. Логика абстракций (методол. анализ). М., 2000.22. Платон. Государство // Платон. Собр. соч. : в 4 т. М., 1993. Т. 3. С. 293.23. Фреге Г. Основоположения арифметики (логико-математическое исследование понятия числа). Томск, 2000.24. Хинтикка Я. Поверхностная информация и глубинная информация // Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980. С. 182—228.25. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч. : в 2 т. М., 1965. Т. 1. С. 128.26. Benacerraf P. What Numbers Could not Be // The Philosophical Review. 1965. Vol. 74, № 1.27. Beth E. Mathematical Thought. Dordrecht, 1965.28. Burgess J., Rosen G. Subject with No Object. Oxford, 1999.29. Field H. Science without Numbers: a Defense of Nominalism. Oxford, 1980.30. Field H. Realism, Mathematics and Modality. Oxford, 1989.31. Frege G. Uber Sinn und Bedeutung // Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik. Leipzig, 1892.32. Hanna R. Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. Oxford, 2001.33. Hanna R. Kant in the XX century. URL: http://spot.colorado.edu/~rhanna/kant_ in_the_twentieth_century_proofs_dec07.pdf (дата обращения: 01.03.2015).34. Heck R. The Julius Caesar Objection. URL: http://rgheck.frege.org/pdf/published/ JuliusCaesarObjection.pdf (дата обращения: 01.03.2015).35. Hellman G. Mathematics Without Numbers: Towards a Modal-Structural Interpre¬ta¬tion. Clarendon Press, 1989.36. Hellman G. Structuralism without Structures // Philosophia Mathematica. 4 (2). 1996. P. 100—123.37. Katrechko S. Ding-Ontology of Aristotle vs. Sachverhalt-Ontology of Wittgenstein // Papers of the 31st International Wittgenstein Symposium. Kirchberg am Wessel, 2008. Vol. 16. P. 169—172.38. Katrechko S. Transcendentalism as a Special Type of Philosophizing: Kant’s transcendental Shift, Dasein-Analysis of Heidegger and Sachverhalt—Ontology of Wittgenstein // Papers of the 37th International Wittgenstein Symposium. Kirchberg am Wessel, 2014. Vol. 22. P. 147—149.39. Linsky В., Zalta E. Naturalized Platonism versus Platonized Naturalism // Journal of Philosophy. 1995. № 10. P. 525—555.40. Lorenzen P. Konstruktive Wissenschaftstheorie. Frankfurt, 1974.41. Mally E. Gegenstandstheoretische Grundlagen der Logik und Logistik. Leipzig, 1912.42. Rohlf M. Immanuel Kant, 2010. URL: http://plato.stanford.edu/entries/kant/ (дата обращения: 01.03.2015).43. Rosen G. Аbstract Objects. URL: http://plato.stanford.edu/entries/abstract-objects/ (дата обращения: 01.03.2015).44. Shabel L. Kant's Philosophy of Mathematics. URL: http://plato.stanford.edu/ entries/kant-mathematics/ (дата обращения: 01.03.2015).45. Shapiro S. Philosophy of Mathematics: Structure and Ontology. Oxford, 1997А. КСудаковНа материале недавно впервые опубликован¬ной на русском языке книги «Основы естественного права» Фихте анализируются логика и основные положения теории семейного права Фихте. Первая часть исследования посвящена этико-метафизической «дедукции брака», представляющей семейный союз как природно-нравственное сообщество полов, лишь затем оформляемое принципом права. Взгляд Фихте рассматривается в сравнении с позициями теории семейного права Канта, дополненными кантовскими идеями об этике и метафизике пола и любви, и учением об этом предмете Шопенгауэра, которое можно считать натуралистической профанацией метафизики любви Фихте. В нравственном характере женщины, по Фихте, влечение пола изначально принимает форму жертвенной любви; но только мужчина способен сознаться себе во всем, что есть в нем, и отказаться, в силу прирожденного великодушия, от притязаний на неограниченное господство. В соединении этих характеров, по мнению Фихте, заложен единственно действенный стимул к нравственному воспитанию и возвышению обеих сторон.06012026111. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Соч. : в 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 349—588.2. Кант И. Метафизические начала учения о праве // Там же. 1965. Т. 4, ч. 2. C.107—302.3. Кант И. Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного // Там же. 1964. Т. 2. С.125—183.4. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Кант И. Соч. на нем. и рус. яз. : в 4 т. М., 1997. С. 39—275.5. Фихте И. Г. Наставление к блаженной жизни, или также учение о религии // Фихте И. Г. Наставление к блаженной жизни. М., 1997. С. 7—167.6. Фихте И. Г. Основа естественного права согласно принципам наукоучения. М., 2014.Л. Э.Крыштоп«Лекции о философском учении о религии Пёлица» представляют собой один из четырех сохранившихся манускриптов лекций Канта по рациональной теологии. Данный текст состоит из введения, двух частей и приложения. Во введении дается краткий обзор базовых вопросов и проблем рациональной теологии, в частности: понятие теологии, виды естественной теологии, идея высшего существа, возможные виды доказательств бытия Бога и их недостатки и т. д. Первая часть называется «Трансцендентальная теология» и не представляет особого интереса с исследовательской точки зрения, так как здесь Кант в основном следует компендиумам того времени (прежде всего, «Метафизике» Баумгартена). Вторая часть носит название «Моральная теология». Она представляет наибольший исследовательский интерес, так как здесь Кант в значительной степени отходит от компендиумов и высказывает свои собственные взгляды по излагаемым вопросам. Данный манускрипт датируется зимним семестром 1783/84 года, то есть как раз между первым изданием «Критики чистого разума» и «Критикой практического разума», а также незадолго до выхода в свет «Основоположения к метафизике нравов». Этот факт делает лекции особенно важными для изучения процесса формирования и развития основных идей кантовской философии. Являясь неким промежуточным вариантом между «Критикой чистого разума» и «Критикой практического разума», лекции предоставляют нам ряд важных пояснений, которые помогают лучше понять как первую, так и вторую «Критику». Прежде всего, это касается постулатов бытия Бога и бессмертия души и их роли в этической системе Канта.06012026111. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Собр. соч. : в 8 т. М., 1994а. Т. 4.2. Кант И. Критика способности суждения // Там же. 1994б. Т. 5.3. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994в.4. Кант И. Лекции по этике. М., 2000.5. Albrecht M. Kants Antinomie der praktischen Vernunft. Hildesheim, 1978.6. Baumgarten A. G. Metaphysica. Halle, 1757.7. Beck L. W. A Commentary on Kant's Critique of Practical Reason. Chicago, 1960.8. Beyer K. Vorwort // Kants Vorlesungen über die philosophische Religionslehre / Hrsg. von K. Beyer. Halle, 1937.9. Dieringer V. Kants Lösung des Theodizeeproblems. Eine Rekonstruktion. Stuttgart-Bad Cannstatt, 2009.10. Düsing Kl. Das Problem des höchsten Gutes // Kant-Studien. 1971. Bd. 62.11. Eberhard I. A. Vorbereitung zur natürlichen Theologie. Halle, 1781.12. Förster E. Die Wandlungen in Kants Gotteslehre // Zeitschrift für philosophische Forschung. 1998. Bd. 3 (52).13. Guttmann J. Kants Gottesbegriff in seiner positiven Entwicklung. Würzburg, 1959.14. Guyer P. In praktischer Absicht: Kants Begriff der Postulate der reinen praktischen Vernunft // Philosophisches Jahrbuch. 1997. Bd. 104.15. Hägerström A. Kants Ethik im Verhältnis zu seinen erkenntnistheoretischen Grundgedanken systematisch dargestellt. Upsala, 1902.16. Immanuel Kants Vorlesungen über die philosophische Religionslehre // Hrsg. von K. H. L. Pölitz. Leipzig, 1830.17. Kant I. Vorlesung zur Moralphilosophie / Hrsg. von W. Stark. Berlin ; New York, 2004.18. Kants Vorlesungen über die philosophische Religionslehre / Hrsg. von K. Beyer. Halle, 1937.19. Kühn M. Einleitung // Immanuel Kant. Vorlesung zur Moralphilosophie / Hrsg. von W. Stark. Berlin ; New York, 2004.20. Sala G. Kants „Kritik der praktischen Vernunft“: ein Kommentar. Darmstadt, 2004.21. Schulze G. E. Einige Bemerkungen über Kants philosophische Religionslehre. Kiel, 1795.22. Schwaiger Cl. Kategorische und andere Imperative. Zur Entwicklung von Kants praktischer Philosophie bis 1785. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1999.23. Wimmer R. Kants kritische Religionsphilosophie. Berlin ; New York, 1990.24. Zobrist M. Kants Lehre vom höchsten Gut und die Frage moralischer Motivation // Kant-Studien. 2008. Bd. 99.В. С.ПоповаРассматривается разработка Н. О. Лосским концепции интуитивизма в контексте перевода трудов и переосмысления гносеологии И. Канта. Становление Лосского как самобытного философа с неизбежностью потребовало преодоления кантовского скептицизма, не согласовывавшегося с уверенностью идеал-реалиста в познаваемости транссубъективного мира, данного нам в подлиннике. Путь и средства этого преодоления определили «лицо» новой системы интуитивизма, рождавшейся в дискуссии с гносеологической системой Канта. Выделены некоторые основополагающие темы трансцендентальной философии, вызвавшие наибольший отклик в размышлениях и философских построениях Лосского. Среди них особое место занимают фундаментальные логические вопросы о сущности логической связи, о природе суждения и умозаключения, о синтетическом и аналитическом. Рассмотрен вопрос о толковании по¬ня¬тия «интуиция» у Лосского и влияние этой трак¬товки на специфику перевода кантовского An¬schauung.Выявлен ряд причин, побудивших интуити¬виста осуществить перевод КЧР. Так, руководствуясь знанием философии Канта, Лосский имел ве¬ские основания для игры на идейном поле своего учителя и оппонента, русского кантианца, А. И. Введенского. Н. О. Лосский сформулировал существенные аргументы для обоснования несостоятельности его интерпретации трансцендентальной философии. Показано, что опыт перевода КЧР и критического осмысления гносеологии Канта стал для Лосского своеобразным источником преодоления сложившихся в истории философии затруднений и выработки собственного целостного органического мировоззрения. Наряду с этим назрела и объективная надобность очередного перевода КЧР в связи с тем, что часть просвещенной публики осталась недовольна переводом Н. М. Соолова. В статье приводятся материалы отзывов Г. Г. Шпета на переводы КЧР, предпринятые Соколовым и Лосским.06012026111. Автономова Н. С. Познание и перевод. Опыты философии языка. М., 2008.2. Арзаканян Ц. Г. Примечания // Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.С. 546—563.3. Брюшинкин В. Н. Взаимодействие формальной и трансцендентальной логики // Кантовский сборник. 2006. Вып. 26. С. 148—167.4. Брюшинкин В. Н. Кант и силлогистика. Некоторые размышления по поводу «Ложного мудрствования в четырех фигурах силлогизма». // Кантовский сборник. 1986. № 11. С. 30—40.5. Введенский А. И. Логика как часть теории познания. Пг., 1917.6. Введенский А. И. Новое и легкое доказательство философского критицизма. СПб., 1909.7. Кант И. Критика чистого разума / пер. Н. О. Лосского. СПб., 1907.8. Кант И. Критика чистого разума / пер. Н. О. Лосского. Пг., 1915.9. Кант И. I. О форме и началах мира чувственного и умопостигаемого. II. Успехи метафизики // Труды Санкт-Петербургского философского общества. СПб., 1910. Вып. 6.10. Катречко С. Л. Интуиция в составе познавательной способности // Материалы III международной научно-теоретической конференции. Владимир, 2008. С. 93—98. URL: http://transcendental.ucoz.ru/_fr/0/katr_intuit2008.html (дата обращения 19.06.2015).11. Кондратенко К. С. Философские предпосылки идеал-реализма Н. О. Лосского : автореф. дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2011.12. Лосский Н. О. Воспоминания: Жизнь и философский путь. СПб., 1994.13. Лосский Н. О. Гносеологическое введение в логику // Основные вопросы гносеологии : сб. ст. Пг., 1919. С. 5—68.14. Лосский Н. О. Логика профессора А. И. Введенского. М., 1912.15. Лосский Н. О. Логика. Пг., 1922a. Ч. 1.16. Лосский Н. О. Логика. Пг., 1922b. Ч. 2.17. Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма // Избранное. М., 1991. С. 11—334.18. Лосский Н. О. Основательно ли «Новое и легкое доказательство философского критицизма»? // ЖМНП. 1909. № 7. С. 178—193.19. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.20. Малеванный Д. В. Интуиция как внутреннее условие философского знания (Лейбниц, Кант, Лосский) // Русская и европейская философия: пути схождения и расхождения. СПб., 1999. URL: http://anthropology.ru/ru/person/malevannyy-dv/ text/intuiciya-kak-vnutrennee-uslovie-filosofskogo-znaniya-leybnic-kant-losskiy (дата обращения: 19.06.2015).21. Попова В. С. Сравнительный анализ интерпретации силлогистики И. Кантом и А. И. Введенским // Модели рассуждений — 3: когнитивный подход / под ред. В. Н. Брюшинкина. Калининград, 2010. С. 267—281.22. Рецензия // Шпет Г. Г. Философская критика: отзывы, рецензии, обзоры. М., 2010.23. Тутлис В. П. И. Кант в России // Тутлис В. П. Избранные философские труды. Бишкек, 2005. URL: http://kant-online.ru/?p=2052 (дата обращения: 20.06.2015).24. Шпет Г. Г. Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1902.25. Шпет Г. Г. Кант И. Критика чистого разума / пер. Н. О. Лосского. СПб., 1907О. ЛГрановскаяДанное эссе ставит своей целью прояснить связь концептуальных построений Дж. Ролза с идеями И. Канта и с интеллектуально-политической традицией Просвещения в целом. Предпринимается попытка защиты ролзовского подхода к прочтению Канта, этот подход трактуется как «ученичество», как усвоение и внутреннюю, сохраняющую саму суть усвоенного, переработку кантовских идей. Ролз обосновывает свое переописание философии Канта, прибегая к идеям самого Канта. Трансформируя их, американский философ воплощает кантианский этос, который можно понимать, как свободное применение разума. С помощью подхода Ролза совершается попытка снять с него обвинения в искажении идей Канта. Основой данного подхода служит положение, согласно которому наиболее важным элементом кантовского наследия Ролз считал критическое отношение (или этос), а не какую-то определенную концепцию (например, категорический императив). Выявляются как точки пересечения в идеях Ролза и Канта, так и расхождения во взглядах этих двух философов. Так, Джон Ролз согласен с Кантом в следующем: моральная философия должна «уйти» от обыденного человеческого разума; содержание «политической справедливости» может быть объектом конструирования; конструирование предполагает использование практического, а не чистого разума; самая подходящая для моральной философии — сложная концепция субъекта; функция моральной философии — защита рациональной веры. Определяются основные отличия в идеях Ролза и Канта, например, их понимание практического разума, концепции субъекта, заимствующей свои фундаментальные идеи из разных источников (из политической культуры — у Ролза и трансцендентального идеализма — у Канта), рациональной веры.06012026111. Кант И. Основы метафизики нравственности. URL: www.royallib.com/book/ kant_i/osnovi_metafiziki_nravstvennosti. html (дата обращения: 10.04.2015a).2. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? URL: www.iph.ras.ru/uplfile/ philec/gou/kant.pdf (дата обращения: 10.04.2015б).3. Фуко М. Что такое просвещение? URL: www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/ Fuko_intel_power/Fuko_18.php (дата обращения: 15.04.2015).4. Bloom A. Justice: John Rawls versus the Tradition of Political Philosophy // American Political Science Review. 1975. № 69. P. 648—662.5. Krasnoff L. How Kantian is Constructivism? // Kant-Studien. 1999. № 90. P. 385—409.6. Rawls J. The Idea of Public Reason Revisited // The University of Chicago Law Re¬view. 1997. № 3. P. 765—807.7. Rawls J. Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge, 2001.8. Rawls J. Kantian Constructivism in Moral Theory // The Journal of Philosophy. 1980. № 9. P. 515—572.9. Rawls J. Lectures on the History of Moral Philosophy. Cambridge, 2000.10. Rawls J. Political Liberalism. New York, 1993.11. Rawls J. Themes in Kant’s Moral Philosophy // Collected Papers. 1989. P. 140—159.12. Rawls J. A Theory of Justice: Revised Edition. Cambridge, 1999.13. Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice: Second Edition. New York, 1998.14. Tampio N. Rawls and the Kantian Ethos // Polity. 2007. № 39. P. 79—102.15. Wood A. Kant’s Ethical Thought. New York, 1999.Е. Г.Драгалина-ЧернаяЛогический гилеморфизм рассматривает логику как теорию формальных отношений. Однако дать их точное определение сложно в силу многообразия трактовок формальности в логике. Принимается дихотомия субстанциальной и динамической моделей формальности. Во-первых, рассматриваются некоторые интерпретации силлогистики Аристотеля и совершается попытка ответить на вопрос: почему Аристотель не был основоположником логического гилеморфизма? Аристотелевская силлогистика как метатеория исследует скорее формальные отношения между совершенными и несовершенными правилами вывода, чем канонические структуры категорических суждений. Отсутствие в аристотелевской силлогистике строгого различения между синтаксисом и семантикой, а также редуктивный подход к типологии выводов (силлогическим модусам трех фигур) смещают фокус интереса со схематической на динамическую модель формальности. Во-вторых, предпринимается попытка оценить гилеморфизм Александра Афродизийского, связывавшего его с метафизической дихотомией материи и формы. В-третьих, демонстрируется, что кантовская трансцендентальная логика является логикой в формальном смысле. В то время как общая логика касается лишь конститутивных правил вывода, трансцендентальная логика имеет дело с регулятивными правилами, показывающими, как лучше осуществлять вывод.06012026111. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. : в 4 т. М., 1975. Т. 1.2. Аристотель. Первая Аналитика // Там же. 1978. Т. 2.3. Аристотель. Физика // Там же. 1981. Т. 3.4. Бочаров В. А., Маркин В. И. Силлогистические теории. М., 2010.5. Брюшинкин В. Н. Парадигмы Канта: логическая форма // Кантовский сборник. 1985. № 10. С. 30—40.6. Брюшинкин В. Н. Метапсихологизм Канта // Кантовский сборник. 2004. № 24. С. 65—73.7. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 2008.8. Драгалина-Черная Е. Г. Онтологии для Абеляра и Элоизы. М., 2012.9. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. : в 8 т. М., 1994. Т. 3.10. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959.11. Микеладзе З. Н. Примечания // Аристотель. Соч. : в 4 т. М., 1975. Т. 2.12. Achourioti T., Lambalgen M. van. A formalisation of Kant’s transcendental logic // Review of Symbolic Logic. 2011. Vol. 4. № 2. Р. 254—289.13. Alexander of Aphrodisias. On Aristotle’s Prior Analytics 1.1—7. L., 1991.14. Barnes J. Logical Form and Logical Matter // Logica, Mente E Persona. Studi Sulla Filosofia Antica. Antonina, 1990. Р. 7—119.15. Corcoran J. Aristotle's Natural Deduction System // Ancient logic and its modern interpretations. Dordrecht, Boston, 1974. Р. 85—132.16. Dragalina-Chernaya E. Logical hylomorphism revisited // Philosophy, Mathematics, Linguistics: Aspects of Interaction 2014 (PhML-2014). St. Petersburg, 2014. P. 6—11.17. Dutilh Novaes С. The Different Ways in which Logic is (said to be) Formal // History and Philosophy of Logic. 2011. Vol. 32. № 4. Р. 303—332.18. Ebbesen S. Commentators and Commentaries on Aristotle’s Sophistici Elenchi. Leiden, 1981. Vol. 1.19. Flannery K. L. Ways into the Logic of Alexander of Aphrodisias. Leiden, 1995.20. Husserl E. Formal and Transcendental Logic. Dordrecht, 1969.21. Ierodiakonou K. Aristotle's Use of Examples in the «Prior Analytics» // Phronesis. 2002. Vol. 47. № 2. Р. 127—152.22. Kirwan C. Logic and Argument. New York University Press, 1978.23. MacFarlane J. What does it mean to say that logic is formal? PhD dissertation. Pittsburgh University, 2000.24. Prior A. N. Formal Logic. Oxford, 1962.25. Rose L. Aristotle' s Syllogistic. Springfield Illinois, 1968.26. Smiley T. The Schematic Fallacy // Proceedings of the Aristotelian Society, 1982. Vol. 83. Р. 1—17.27. Striker G. Aristotle’s Prior Analytics: Book 1. Oxford, 2009.Л. А.КалинниковРассмотрены обстоятельства появления критического отклика Канта на последнюю книгу М. Мендельсона «Утренние часы…» в связи с анализом ее в работе Л. Г. Якоба. Объясняется, почему Кант вынужден был время от времени вступать в полемику со своими оппонентами, несмотря на обещание этого не делать и беречь силы для осуществления своей цели — построения непротиворечивой, и потому прочной и эффектной, системы философии. Значение такого рода небольших полемических работ Канта заключается в том, что они помогают понять эзотерические тексты, поскольку разъясняют узловые моменты системы. Так, благодаря возражению против Мендельсонова сведения философских споров к чисто языковым недоразумениям, к спорам о словах, становится ясно, что, с точки зрения кёнигсбергского профессора, философия не может существовать как лингвистическая теория. Следовательно, послекантовские попытки такого рода так же бесплодны, как и прижизненные. К тому же Кант не ограничивается констатацией ошибок в работах своих критиков, а доводит дело до обнажения их логической природы, до демонстрации логической сути06012026111. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. : в 6 т. М., 1964. Т. 3.2. Кант И. Метафизические начала естествознания // Там же. 1966. Т. 6.3. Кант И. Трактаты. Рецензии. Письма. Калининград, 2009.4. Kant I. Brief vom Ende Nov.1785 // I. Kant. Briefwechsel. Hamburg, 1972.5. Kant I. Einige Bemerkungen zu L. N. Jakob’s Prüfung der “Mendelsohnschen Morgenstunden” // Kant’s gesammelte Schriften Hrs. von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. B VIII. Berlin ; Leipzig, 1923.6. Maier H. Einleitung Zur ”Einige Bemerkungen zu L. N. Jakob’s Prüfung der Mendelsohnschen Morgenstunden” // Kant’s gesammelte Schriften Hrs. von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. B VIII. Berlin ; Leipzig, 1923.7. Schütz Ch. G. Brief vom 13 November 1785 // I. Kant. Briefwechsel. Hamburg, 1972.8. Schütz Ch. G. Brief vom Febr. 1786 // I. Kant. Briefwechsel. Hamburg, 1972.И.Кант0601202611Т.КупщН. В.ДанилкинаК концу XVIII века, вследствие трех разделов Речи Посполитой между соседними держа-вами, примерно половина некогда принадлежавшей ей территории оказалась в составе Прусского королевства. Для польского населения геополитические изменения имели существенные социальные последствия.Ян Свенцицкий был одним из многих польских студентов, кто обучался сначала в немецкоязычной гимназии, а затем в старейшем прусском университете — Альбертине. Публикуемые фрагменты его писем 1802—1806 годов дают представление об особенностях организации обучения и проживания студентов, съезжавшихся в Кёнигсберг из самых разных уголков Восточной и Центральной Европы.В Альбертине, как и в современных немецких университетах, студентам предоставлялась воз¬можность в начале каждого семестра самостоятельно выбирать курсы из предложенного списка. Записавшись на юридический факультет и стараясь освоить правовые дисциплины для получения востребованной специальности, Свенцицкий все же с гораздо большим интересом посещал предметы, преподаваемые на философском факультете.Иммануил Кант в это время уже не преподавал. По его «Tugendlehre» читал моральную философию профессор Христиан Якоб Краус, у которого Свенцицкий также слушал политическую экономию, всеобщую энциклопедию и естественное право. Среди его постоянных преподавателей был и ученик Канта профессор поэзии Карл Людвиг Пёршке.Частично сохранившаяся корреспонденция Свенцицкого находится в библиотеке По-знаньского общества друзей наук. Все цитируемые письма адресованы Франциску Малиновскому (отцу польского лингвиста Франциска Ксаверия Малиновского). Письмо от 3 марта 1804 года, содержащее сообщение о похоронах Иммануила Канта, публикуется полностью. На данный момент, это единственное свидетельство участника церемонии в польскоязычных источниках.06012026111. Андреев А. Ю. Русские студенты в немецких университетах XVIII — первой половины XIX века. М., 2005.2. Гальцов В. И. Университет в Кёнигсберге. Хроника событий и люди. Калинин¬град, 2012.3. Лавринович К. К. Альбертина. Очерки истории Кёнигсбергского университета. Калининград, 1995.4. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1890—1907.5. Album uczniów chełmińskiego Gimnazjum Akademickiego 1692—1816 / wyd. Zbigniew Nowak i Przemysław Szafran. Wrocław ; Warszawa ; Kraków ; Gdańsk, 1975.6. Baczko L. von. Versuch einer Geschichte und Beschreibung Königsbergs. Königsberg, 1804.7. Baumstark Е. Kameralistische Encyclopädie. Handbuch der Kameralwissenschaften und ihrer Literatur für Rechts- und Verwaltungsbeamte, Landstände, Gemeinde-Räthe und Cameral-Candidaten. Heidelberg ; Leipzig, 1835.8. Dietzsch S. Immanuel Kant. Biografia / tłum. Krystyna Krzemieniowa. Warszawa, 2005.9. Erler G. Die Matrikel der Albertus-Universität zu Königsberg in Preußen. Leipzig, 1917. Bd. 2.10. Faber K. Die Haupt- und Residenz-Stadt Königsberg in Preußen. Königsberg, 1840.11. Inwentarz rękopisów Biblioteki Poznańskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauk (sygn. 1—1950) / oprac. Bernard Olejniczak i Joanna Pietrowicz. Warszawa, 2008.12. Kryński A. A. Ks. Franciszek Ksawery Malinowski / / Album biograficzne zasłużonych Polaków i Polek wieku XIX. Warszawa, 1901. T. 1.13. Kukiel M. Dzieje Polski porozbiorowe (1795—1921). London, 1993.14. Metzger J. D. Ueber die Universität zu Königsberg. Ein Nachtrag zu Arnoldt und Goldbeck. Königsberg, 1804.15. Nowy Korbut. T. 8: Romantyzm. Warszawa, 1969.16. Preuß A. E. Preußische Landes- und Volkskunde: oder Beschreibung von Preußen. Königsberg, 1835.17. Unsiger R. Auerswald, Hans Jakob von / / Allgemeine Deutsche Biographie. Leipzig, 1875. Bd. 1.18. Uniwersytet Albrechta w Królewcu. Archiwum Państwowe w Olsztynie [=АPO], zespół nr 1646; sygn. XXVIII/1/61.19. Vorlesungsverzeichnisse der Universität Königsberg (1720 bis 1804) / hrsg. von M. Oberhausen und R. Pozzo. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1999. Bd. 2.