NONE20260606181833849Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-370106062026442The Problem of the Unity of Experience from the Transcendental PerspectiveА. А.МёдоваСибирский государственный университет науки и технологий им. академика М. Ф. РешетнёваКрасноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьеваhttps://orcid.org/0000-0002-0637-6741Статья посвящена разработке проблемы возможности опыта в рамках трансцендентального идеализма. В классической постановке Канта эта проблема касается корреляции априорных структур разума с реальностью. Автор ставит вопрос об условиях возможности опыта в альтернативном ключе — как вопрос об условиях его единства, оставаясь при этом в рамках трансцендентального идеализма. Задача исследования — продемонстрировать, каким образом проблема единства опыта пронизывает проблему трансцендентальных условий его возможности. На основе переписки Канта, «Критики чистого разума», «Пролегоменов…» и ряда современных концепций сознания производится реконструкция трансцендентальной модели опыта в аспекте условий его связности. Эта модель включает систематическое единство свойств предметов, выступающее обратной стороной рационального единства познающего их рассудка. Немаловажными условиями единства опытных данных служат их связность в силу однородности времени и пространства (неэмпирическое созерцание) и организующая работа априорных форм чувственности, создающая последовательность и рядоположенность явлений. Как более сложное, синтетическое условие единства опыта описана активность трансцендентальных схем; в качестве превращенных форм пространственно-временных представлений они опосредуют категории и явления, будучи «однородными» и с теми, и с другими. На вершине рассудочной деятельности находится наиболее проблематичный уровень единства опыта, на котором созерцания упорядочиваются действием априорных категорий. Как оригинальные, выходящие за пределы гносеологической проблематики осмысливаются следующие условия однородности опыта: 1) однородность сознания внешних вещей и самосознания и 2) единство опыта, задаваемое конечными целями чистого применения нашего разума. В заключение в качестве ключевой и наиболее показательной для трансцендентальной философии предпосылки однородности опыта выделяется гипотеза Канта о трансцендентальном сродстве явлений, создающем однородность ментальных актов и объективной реальности.0606202673510.5922/0207-6918-2025-2-1https://journals.kantiana.ru/kant_collection/15922/87407/Агафонов А. Ю. Основы смысловой теории сознания. СПб. : Речь, 2003.Аристотель. Метафизика // Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 1976. С. 63—367.Кант И. Письмо к М. Мендельсону от 8 апреля 1766 г. // Трактаты и письма. М. : Наука, 1980а. С. 514—518.Кант И. Письмо к М. Герцу от 7 июня 1771 г. // Трактаты и письма. М. : Наука, 1980б. С. 523—526.Кант И. Письма к М. Герцу от 21 февраля 1772 г. // Трактаты и письма. М. : Наука, 1980в. С. 526—533.Кант И. Письма к М. Герцу, конец 1773 г. // Трактаты и письма. М. : Наука, 1980г. С. 533—536.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 4. С. 5—152.Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. О. Лосского с вариантами пер. на рус. и европ. языки. М. : Наука, 1999.Катречко С. Н. Кантовская когнитивная модель ума // Трансцендентальный поворот в современной философии — 7. Эпистемология, когнитивистика и искусственный интеллект : сб. тез. междунар. науч. конф. Москва, 21—23 апреля 2022 г. М. : РГГУ, 2022. С. 15—19.Мамардашвили М. К. Феноменология — сопутствующий момент всякой философии // Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М. : Прогресс-Культура, 1992. С. 100—106.Мёдова А. А. К вопросу о трансцендентальной корреляции разума и реальности: онтологический ракурс // Трансцендентальный поворот в современной философии (3): природа (специфика) трансцендентальной философии : сб. тез. междунар. науч. семинара (Москва, 19—22 апреля 2018 г.). М. : Фонд ЦГИ ; ГАУГН-Пресс, 2018. С. 52—54.Соболева М. Е. Аналитическое кантоведение, трансцендентальный идеализм и вещь в себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 88—99.Уайтхед А. Приключения идей // Уайтхед А. Избр. работы по философии. М. : Прогресс, 1990. C. 389—702.Эйнштейн А. Физика и реальность // Собр. науч. тр. : в 4 т. М. : Наука, 1967. Т. 4. С. 200—226.Allais L. Manifest Reality: Kant’s Idealism and his Realism. Oxford : Oxford University Press, 2015.Boer K. de. Pure Reason’s Enlightenment: Transcendental Reflection in Kant’s first Critique // Kant Yearbook. 2010. Vol. 2. Р. 53—73. https://doi.org/10.1515/9783110222937.53.Brook A. Kant and the Mind. Cambridge ; N. Y. : Cambridge University Press, 1994.Brook A., Wuerth J. Kant’s View of the Mind and Consciousness of Self // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2023 Edition) / ed. by E. N. Zalta, U. Nodelman. URL: https://plato.stanford.edu/archives/spr2023/entries/kant-mind/ (дата обращения: 11.12.2024).Catren G. A Plea for Narcissus: On the Transcendental Reflexion ^ Refraction Mediation Tandem // The Legacy of Kant in Sellars and Meillassoux. Analytic and Continental Kantianism / ed. by F. Gironi. N. Y. : Routledge, 2018. Р. 155—170.Cohen J. A Speculating the Real: On Quentin Meillassoux’s Philosophical Realism // The Legacy of Kant in Sellars and Meillassoux. Analytic and Continental Kantianism / ed. by F. Gironi. N. Y. : Routledge, 2018. Р. 171—178.Hanna R. Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. Oxford : Clarendon Press, 2001.Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. II : Phänomenologische Untersuchungen zur Konstitution (HUA IV). Den Haag : Nijhoff, 1952.Manoussakis J. P. Sacred Addictions: On the Phenomenology of Religious Experience // Journal of Speculative Philosophy. 2019. Vol. 33, № 1. Р. 41—55.Mazijk C. van. Perception and Reality in Kant, Husserl, and McDowell. N. Y. : Routledge, 2020.Meillassoux Q. After Finitude. An Essay on the Necessity of Contingency. L. ; N. Y. : Continuum, 2008.Paton H. J. Kant’s Metaphysic of Experience. A Commentary on the First Half of the Kritik der reinen Vernunft : in 2 vols. L. : George Allen & Unwin Ltd, 1936. Vol. 2.Strawson P. F. The Bounds of Sense: An Essay on Kant’s Critique of Pure Reason. L. ; N. Y. : Routledge, 1966.Van Cleve J. Problems from Kant. N. Y. ; Oxford : Oxford University Press, 1999.Ypi L. The Architectonic of Reason: Purposiveness and Systematic Unity in Kant’s Critique of Pure Reason. Oxford : Oxford University Press, 2021.Schelling’s System of Transcendental Idealism: Kantian Transcendental Ideal from the Historical Perspective of the “Odyssey of the Spirit”А. В.ПереплеткинНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»https://orcid.org/0009-0002-2699-9927Предложена реконструкция связи концепции системы философии как «истории самосознания», выдвинутой Ф. В. Й. Шеллингом в трактате «Система трансцендентального идеализма» (1800), с одним из ключевых элементов кантовской критической философии — учением о трансцендентальном идеале. Разграничивая в «Системе…» три значения термина «история», автор сосредоточивает внимание на наиболее широком из них, характеризующем всю систему в целом и выраженном в топосе «одиссеи духа». Опираясь на гипотезу П. В. Резвых о формообразующем значении этого кантовского учения для раннего творчества Шеллинга, автор интерпретирует шеллинговскую диалектику идеального и реального, субъективного и объективного в самосознании как результат переработки кантовской антитезы трансцендентального утверждения и трансцендентального отрицания. При этом основным методическим принципом у Шеллинга выступает установка на превращение кантовского критического порядка изложения (от обусловленного к условиям) в систематический (от безусловного к обусловленному). Показано, что в основе концепции интеллектуального созерцания, развитой в «Системе…», лежит кантовское различение двух аспектов трансцендентального идеала (материи определения и основания определения). В заключение на примере начала «первой эпохи» истории теоретической части «Системы…», где объясняется ощущение и связь его с вещью самой по себе, установлено, каким образом моделируемая Шеллингом диалектика границы выступает средством обоснования историчности самосознания, а также поставлен вопрос о возможности обоснования различных стратегий понимания историчности сознания на базе шеллинговских предпосылок.06062026366010.5922/0207-6918-2025-2-2https://journals.kantiana.ru/kant_collection/15924/87409/Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа / пер. с нем. Г. Г. Шпета. М. : Наука, 2000.Гулыга A. B. Кант и «Система трансцендентального идеализма» Шеллинга // Кантовский сборник. 1981. № 6. С. 78—86.Гулыга А. В. Философское наследие Шеллинга // Шеллинг Ф. В. Й. Соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1987. Т. 1. С. 3—38.Кант И. Критика чистого разума (В) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1.Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л. : Изд-во ЛГУ, 1973.Паткуль А. Б. Критика онтологического аргумента и интерпретация кантовского учения об идеале разума у Ф. В. Й. Шеллинга // Кантовский сборник. 2021. Т. 40, № 3. С. 28—62.Резвых П. В. Поздний Шеллинг и Кант // Историко-философский ежегодник. 2003. Т. 17. С. 280—303.Резвых П. В. Ранний Шеллинг и Кант: поиски безусловного // Историко-философский ежегодник. 2005. Т. 19. С. 250—278.Резвых П. В. Генетизация трансцендентального идеала в «Системе трансцендентального идеализма» Ф. В. Й. Шеллинга // Сущность и слово : сб. науч. ст. к юбилею профессора Н. В. Мотрошиловой / сост. и науч. ред. М. А. Солопова и М. Ф. Быкова. М. : Феноменология-Герменевтика, 2009. С. 377—401.Спиноза Б. Письмо 50. Просвещеннейшему и благороднейшему мужу Яриху Иелле [2 июня 1674 г.] / пер. В. К. Брушлинского // Соч. : в 2 т. СПб. : Наука, 1999. Т. 2. С. 491—492.Шеллинг Φ. В. Й. Система трансцендентального идеализма / пер. с нем. И. Я. Колубовского. Л. : Соцэкгиз, 1936.Шеллинг Φ. В. Й. Система трансцендентального идеализма / пер. с нем. М. И. Левиной // Соч. : в 2 т. М. : Мысль, 1987. Т. 1. С. 227—489.Шеллинг Φ. В. Й. К истории новой философии / пер. с нем. М. И. Левиной // Соч. : в 2 т. Т. 2. М. : Мысль, 1989. С. 387—553.Шеллинг Φ. В. Й. О Я как принципе философии // Шеллинг Ф. В. Й. Ранние философские сочинения / пер. с нем. И. Л. Фокина. СПб. : Алетейя ; Государственный Эрмитаж, 2000. С. 27—104.Baumgartner H. M. Der spekulative Ansatz in Schellings System des transzendentalen Idealismus // Transzendentalphilosophie und Spekulation. Der Streit um die Gestalt einer Ersten Philosophie (1799—1807) / hrsg. von W. Jaeschke. Hamburg : Meiner, 1993. S. 127—143.Bernstein J. Philosophy of History as the History of Philosophy in Schelling’s System of Transcendental Idealism // Epoché: A Journal for the History of Philosophy. 2004. Vol. 8, № 2. P. 233—254.Bowie A. Schelling and Modern European Philosophy: An Introduction. L. : Routlegde, 1993.Estes Y. Intellectual Intuition: Reconsidering Continuity in Kant, Fichte, and Schelling // Fichte, German Idealism, and Early Romanticism / ed. by D. Breazeale, T. Rockmore. Amsterdam : Rodopi, 2010. P. 168—178.Jähnig D. Schelling. Die Kunst in der Philosophie : in 2 Bdn. Pfullingen : Neske, 1966. Bd. 1.Marx W. The Philosophy of F. W. J. Schelling. History, System, and Freedom. Bloomington : Indiana University Press, 1984.Schelling F. W. J. Vom Ich als Princip der Philosophie // Historisch-kritische Ausgabe. Stuttgart-Bad Cannstatt : Frommann-Holzboog, 1980. Reihe I : Werke. Bd. 2, Teilbd. 1 / hrsg. von H. Buchner, J. Jantzen ; unter Mitw. von A. Schurr, A.-M. Schurr-Lorusso. S. 67—176.Schelling F. W. J. Allgemeine Übersicht der neuesten philosophischen Literatur // Historisch-kritische Ausgabe. Stuttgart-Bad Cannstatt : Frommann-Holzboog, 1988. Reihe I : Werke. Bd. 4 / hrsg. von H. M. Baumgartner, W. Jacobs, W. Schieche ; unter Mitw. von H. Buchner. S. 57—190.Schelling F. W. J. System des transzendentalen Idealismus // Historisch-kritische Ausgabe. Stuttgart-Bad Cannstatt : Frommann-Holzboog, 2005. Reihe I : Werke. Bd. 9, Teilbd. 1 / hrsg. von H. Korten, P. Ziche [u.a.]. S. 23—334.Schelling F. W. J. Philosophie und Religion // Historisch-kritische Ausgabe. Stuttgart-Bad Cannstatt : Frommann-Holzboog, 2021. Reihe I : Werke. Bd. 14 / hrsg. von P. Leistner, A. Schulbach. S. 273—325.Zachhuber J. F. W. J. Schelling and the Rise of Historical Theology // International Journal of Philosophy and Theology. 2019. Vol. 80, № 1—2. P. 23—38.Gustav Shpet’s Critique of Kant’s “History”А. Н.КругловРоссийский государственный гуманитарный университетhttps://orcid.org/0000-0002-1152-1309В работе 1916 г. «История как проблема логики» Г. Г. Шпет предпринимает попытку реконструкции целостной кантовской исторической концепции, фрагментарно рассыпанной по различным статьям и небольшим работам критического периода. Реконструкция выстраивается Шпетом вокруг кантовской работы «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», а главное внимание уделяется априорной нити в истории, а не эмпирической истории. Общая оценка Шпетом вклада Канта в развитие исторической науки резко негативная: кантианство враждебно историзму и явилось помехой на пути развития истории как науки. Безусловным достоинством исследования Шпета является демонстрация исторического контекста взглядов Канта, для чего Шпет анализирует работы Хр. Вольфа, Хр. А. Крузия, Г. Ф. Майера, И. Г. Гердера и других европейских мыслителей, а также разбор кантовского понятия человечества (Menschheit). Но при этом для позиции Шпета характерно нечеткое различение представления Канта об истории как историческом процессе (Geschichte) и кантовского понятия истории как исторической науки (Historie), а также недостаточное привлечение этических трактатов Канта для прояснения его взглядов на историю и ее цели.06062026617510.5922/0207-6918-2025-2-3https://journals.kantiana.ru/kant_collection/15924/87412/Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / пер. и примеч. А. В. Михайлова. М. : Наука, 1977.Гулыга А. В. Гердер. М. : Соцэкгиз, 1963.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994. Т. 4. С. 5—152.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (В), 1787 // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006. Т. 2, ч. 1. С. 5—1071.Кант И. Физическая география. 1 часть / пер. с нем. С. Б. Колбаневой, А. П. Портнягина ; науч. ред. А. В. Левченков; под ред. Л. В. Зубиной, Л. А. Гимбицкой, А. В. Сивковой. Калининград : ФГБУК «Музей-заповедник “Музей Мирового океана”», 2023.Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч. по антропологии, философии политики и философии религии : в 3 т. / под ред. Н. А. Дмитриевой (отв. ред.), А.Г. Жаворонкова, А. Н. Круглова, В. А. Чалого. Калининград : Изд-во БФУ, 2024. Т. 2 : Соч. по философии политики / под ред. В. А. Чалого. С. 31—47.Круглов А. Н. Кант и Гегель: естественное право или философия права? // Философский журнал. 2025. Т. 18, № 3. С. 40—56. https://doi.org/10.21146/2072-0726-2025-18-3-40-56.Микешина Л. А. Г. Г. Шпет как методолог исторического знания // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2018. № 3. С. 128—137. https://dx.doi.org/10.24866/1997-2857/2018-3/128-137.Соловьев Э. Ю. Категорический императив нравственности и права. М. : Прогресс-Традиция, 2005.Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб. : A-cad, 1994.Фуко М. Археология знания. Киев : Ника-центр, 1996.Хинске Н. Между Просвещением и критикой разума: этюды о корпусе логических работ Канта; Без примечаний: афоризмы / пер. с нем. под ред. Н. В. Мотрошиловой. М. : Культурная революция, 2007.Хюбнер К. Истина мифа. М. : Республика, 1996.Хюбнер К. Критика научного разума. М. : ИФРАН, 1994.Шпет Г. Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования / отв. ред. Т. Г. Щедрина. М. ; СПб. : Университетская книга, 2014. Ч. 1 : Материалы.Эрн В. Ф. Критика кантовского понятия истины // Философский сборник: Льву Михайловичу Лопатину к 30-летию научно-педагогической деятельности от Моск. психол. о-ва, 1881—1911. М. : Т-ва И. Н. Кушнерев, 1912. С. 49—61.Chaly V. A. Kantʼs Menschheit and Its Interpretations // Con-Textos Kantianos — International Journal of Philosophy. 2021. Vol. 14. P. 327—343. https://dx.doi.org/10.5281/ zenodo.5776039.Drews P. Herder und die Slawen. Materialien zur Wirkungsgeschichte bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. München : Sagner, 1990.Menzer P. Kants Lehre von der Entwicklung in Natur und Geschichte. Berlin : Georg Reimer, 1911.Wolff Chr. Philosophia rationalis sive logica, methodo scientifica pertractata et ad usum scientiarum atque vitae aptata. Praemittitur discursus praeliminaris de philosophia in genere. Editio tertia emendatior. Frankfurt : Renger, 1740.Copernican Turn 2.0: Meillassoux versus KantА. С.ЕмельяновКурский государственный университетhttps://orcid.org/0000-0002-1455-3437Предметом исследования является сущность коперниканского переворота, осуществленного в работе «После конечности» современного французского философа, представителя спекулятивного реализма Квентина Мейясу. Отправным пунктом становится классическое определение коперниканского переворота, данное И. Кантом во втором предисловии к «Критике чистого разума», и с этим определением затем сопоставляется «новая» интерпретация, предложенная французским философом. Согласно Мейясу, Кант и последующая философская традиция (неокантианство и феноменология) превратно истолковали действительную роль коперниканского открытия в новоевропейской науке XVI—XVII вв. и превратили объективный мир в коррелят сознания. Автор настоящего исследования подвергает критическому анализу такую оценку философии Канта. Представлен сравнительный анализ двух точек зрения — Канта и Мейясу — на сущность коперниканского поворота, в итоге показана ограниченность последней в сравнении с первой. Автор приходит к мысли, что критика кантовского содержания коперниканского переворота, предпринятая Мейясу, а также определение его как «птолемеизма» не только не оправданно, но и во многих аспектах вступает в полное противоречие с действительным содержанием новоевропейской науки. С опорой на «Критику чистого разума» рассматриваются основные постулаты антикорреляционистской программы Мейясу, в частности проблематический характер диахронических суждений, а также децентрация и десубъективация мышления. В заключение отмечается, что, хотя проект Мейясу в ряде моментов повторяет ключевые интенции постструктурализма, сам по себе призыв спекулятивной философии «назад к Юму и докритической метафизике» является в некотором смысле ответом на тот кризис, в котором оказалась современная посткритическая философия.060620267610010.5922/0207-6918-2025-2-4https://journals.kantiana.ru/kant_collection/15924/87414/Гегель Г. В. Ф. Наука логики : в 3 т. М. : Мысль, 1972. Т. 3.Гуссерль Э. Коперниканский переворот коперниканского переворота. Перво-Ковчег Земля / пер. с нем. В.И. Молчанова // Ежегодник по феноменологической философии. 2009/2010 [II]. М. : РГГУ, 2010. С. 349—362.Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994a. Т. 1. С. 113—260.Кант И. Логика // Собр. соч. : в 8 т. М. : Чоро, 1994б. Т. 8. С. 266—398.Кант И. Критика чистого разума. 2-е изд. (B) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006а. Т. 2, ч. 1.Кант И. Критика чистого разума, 1-е изд. (А) // Соч. на нем. и рус. яз. М. : Наука, 2006б. Т. 2, ч. 2.Катречко С. Л. Кантовский коперниканский переворот как измененный метод мышления [в метафизике]: его структура и статус в системе трансцендентальной философии // Трансцендентальный журнал. 2022. T. 3, № 1—2. URL: https://transcendental.su/S271326680020991-0-1 (дата обращения: 08.10.2023). https://doi.org/10.18254/S271326680020991-0.Любутин К. Н. Философия Канта: проблема трансцендентального субъекта // Вопросы теоретического наследия И. Канта. 1980. Вып. 5. С. 3—18.Маймон С. Философские труды. Т. 1 : Опыт о трансцендентальной философии. Набеги на область философии / пер. с нем. Г. Гимельштейна, И. Микиртумова под. общ. ред. А. Иваненко. СПб. : ИЦ «Гуманитарная Академия», 2017.Малабу К. Можем ли мы отказаться от трансцендентального? // Философский журнал. 2018. Т. 11, № 1. С. 99—110. https://doi.org/10.21146/2072-0726-2018-11-1-99-110.Мейясу К. После конечности : Эссе о необходимости контингентности / пер. с фр. Л. Медведевой. Екатеринбург ; М. : Кабинетный ученый, 2015.Столярова О. «Коперниканская революция» Канта как объект философской ретроспекции // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56, № 4. С. 219—236. https://doi.org/10.5840/eps201956477.Торубарова Т. В. Наука как mathesis universalis // European Social Science Journal. 2012. № 1. C. 22—26.Хамис Д. Пустота корреляционизма // Логос. 2013. № 2 (92). С. 113—127.Шопенгауэр А. Критика кантовской философии / пер. под общ. ред. А. А. Чанышева // Собр. соч. : в 6 т. М. : Терра — Книжный клуб; Республика, 1999. Т. 1 : Мир как воля и представление. С. 350—451.Bruno G. А. The Empirical Realism and the Great Outdoors: A Critique of Meillassoux // Continental Realism and It’s Discontents. New Perspectives in Ontology / ed. by M. -E. Morin. Edinburgh : Edinburgh University Press, 2017. P. 21—37.Cohen J. Speculating the Real: On Quentin Meillassoux’s Philosophical Realism // The Legasy of Kant in Sellars and Meillassoux. Analytic and Continental Kantianism / ed. by F. Gironi. N. Y. : Routledge, 2017. P. 171—179.Dalton D.M. On the Possibility of Speculative Ethical Absolutes after Kant // Angelaki. 2016. Vol. 21, № 4. P. 157—172. https://doi.org/10.1080/09.69725X2016.1229447.Golumbia D. “Correlationism”: The Dogma That Never Was // Boundary 2. 2016. Vol. 43, № 2. P. 1—25. https://doi.org/10.1215/01903659-3469889.O’Shea J. S. After Kant, Sellars, and Meillassoux: Back to Empirical Realism? // Legacy of Kant in Sellars and Meillassoux: Analytic and Continental Kantianism / ed. by F. Gironi. N. Y. : Routledge, 2017. P. 21—40.Robin E. Y. Kant Walls Meillassoux: Finitude and Correlationism // Journal of Indian Council of Philosophical Research. 2021. Vol. 38, № 2. P. 197—211. https://doi.org/10.1007/s40961-021-00244-8.Schäferling K. Meillassoux’s Reinterpretation of Kant’s Transcendental Dialectic // Open Philosophy. 2022. Vol. 5, № 1. P. 702—717. https://doi.org/10.1515/opphil-2022-0224.Toscano A. Against Speculation, or, A Critique of the Critique of Critique: A Remark on Quentin Meillassoux’s After Finitude (After Colletti) // The Speculative Turn: Continental Materialism and Realism / ed. by L. Bryant, N. Srni- cek, G. Harman. Melbourne: re.press, 2010. P. 84—91.Tritten T. Against Kant: Toward an Inverted Transcendentalism or a Philosophy of the Doctrinal // Angelaki. 2016. Vol. 21, № 4. P. 143—155. doi: 10.1080/0969725X.2016.1229444.Wiltsche H. A. Science, Realism and Correlationism. A Phenomenological Critique of Meillassoux Argument from Ancestrality // European Journal of Philosophy. 2017. Vol. 25, № 3. P. 808—832. https://doi.org/10.1111/ejop.12159.Zahavi D. The End of What? Phenomenology vs. Speculative Realism // International Journal of Philosophical Studies. 2016. Vol. 24, № 3. P. 289—309. https://doi.org/10.1080/09672559.2016.1175101.Fichte’s Ideas in the Philosophical Doctrines of Russian Neo-KantiansЛ.Ю.КорнилаевМГУ имени М. В. Ломоносова, МоскваБалтийский федеральный университет им. И. Кантаhttps://orcid.org/0000-0003-4520-3218Учение Фихте сыграло значительную роль в становлении неокантианских философских проектов как в Германии, так и в России. На примере работ Б. П. Вышеславцева, Б. В. Яковенко и Г. Э. Ланца предпринимается попытка реконструкции тех влияний, которые оказали идеи Фихте на философские построения русских неокантианцев. В историко-философских сочинениях русских неокантианцев сформировался целостный интерпретационный контекст философии Фихте, который следует рассматривать как неотъемлемую и значимую часть отечественного фихтеведения. Ключевыми тенденциями этих сочинений являются попытки сблизить учение Фихте с русской философией, представить его философскую систему целостно, без разделения на автономные периоды творчества, акцентировать внимание на этическом характере его философии, подчеркнуть заслуги немецкого философа в разработке проблемы иррационального и др. Для теоретических трудов русских неокантианцев характерно особое внимание к фихтеанским идеал-реалистическим построениям, логицистскому пониманию абсолютного бытия, попытке снять противоречие абсолютного единства и наличной конкретной множественности. Идея примата практического разума у Фихте, ставшая ключевой для образа фихтеанской философии в немецком неокантианстве, получила продолжение и оригинальное развитие и у русских неокантианцев. Вышеславцев предпринял последовательное выведение права, государства и хозяйства из этического содержания «наукоучения»; Яковенко предложил трактовать «наукоучение» как учение о жизни и свободе, как философское обоснование христианской идеи; Ланц рассматривал философию Фихте в том же ключе: как «восстание морали против теории», как философию свободы.0606202610112610.5922/0207-6918-2025-2-5https://journals.kantiana.ru/kant_collection/15926/87416/Вышеславцев Б. П. Обоснование социализма у Фихте // Вопросы философии и психологии. 1908. Кн. 95. С. 571—587.Вышеславцев Б. П. Этика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии. М. : Печатня А. Снегиревой, 1914.Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007.Дмитриева Н. А., Попова О. А. Ланц Генрих Эрнестович // Московская энциклопедия. М. : Фонд «Московские энциклопедии», 2008. Т. 1 : Лица Москвы. Кн. 2. С. 383.Ермичев А. А. О неокантианце Б.В. Яковенко и его месте в русской философии. Вступительная статья // Яковенко Б. В. Мощь философии / отв. ред. А. А. Ермичева. СПб. : Наука, 2000. С. 5—42.Ермичев А. А. Борис Валентинович Яковенко — русский исследователь философии И. Г. Фихте // Яковенко Б.В. Жизнь и философия Иоганна Готлиба Фихте. СПб. : Наука, 2004. С. 5—34.Ермичев А. А. Жизнь и философия Бориса Валентиновича Яковенко // Борис Валентинович Яковенко / под ред. А.А. Ермичева. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. С. 71—122.Жучков В. А. Фихте как индикатор противоречий русской философии конца XIX — начала XX века // Философия Фихте в России. СПб. : Изд-во РХГИ, 2000. С. 212—237.Корнилаев Л. Ю. Философский проект Эмиля Ласка // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2017. № 1. С. 13—32.Корнилаев Л. Ю. Особенности критики философии Э. Ласка в России // Вопросы философии. 2019. № 12. С. 132—144.Корнилаев Л. Ю. Образ философии Фихте в немецком неокантианстве // Кантовский сборник. 2022. Т. 41, № 4. С. 76—93.Лазарев В. В. Об этическом осмыслении философии Фихте в России в конце XIX — начале XX века // Философия Фихте в России. СПб. : Изд-во РХГИ, 2000. С. 258—336.Лазарев В. В. Этическая мысль в Германии и России. Осмысление фихтеанства русскими философами конца XIX — начала XX в. М. : ИФ РАН, 2006.Ланц Г. Бытие и знание в философии Фихте // Вопросы философии и психологии. 1914а. Кн. 122. С. 227—282.Ланц Г. Иоганн Готлиб Фихте // Вопросы философии и психологии. 1914б. Кн. 122. С. 65—119.Ланц Г. Памяти Фихте // Русская мысль. 1914в. Кн. 6. С. 42—51.Ланц Г. Свобода и сознание: (К столетию со дня смерти И. Фихте) // Логос. Международный ежегодник по философии культуры. 1914г. Кн. 1, вып. 1. C. 1—23.Ломоносов А. Г. Актуализация трансцендентального идеализма И. Г. Фихте в творчестве Б. В. Яковенко // Борис Валентинович Яковенко / под ред. А. А. Ермичева. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. С. 260—287.Философия Фихте в России / под ред. В. Ф. Пустарнакова. СПб. : Изд-во РХГИ, 2000.Фихте И. Г. Основа общего наукоучения // Соч. : в 2 т. СПб. : Мифрил, 1993а. Т. 1. С. 65—337.Фихте И. Г. Первое введение в наукоучение // Соч. : в 2 т. СПб. : Мифрил, 1993б. Т. 1. С. 443—476.Фихте И. Г. Основа естественного права согласно принципам наукоучения / пер. А. К. Судакова. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014.Штольценберг Ю. Право и мораль. Пауль Наторп и интерпретация Борисом Вышеславцевым Канта и Фихте // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / под ред. И. Н. Грифцовой, Н. А. Дмитриевой. М. : РОССПЭН, 2010. С. 317—327.Яковенко Б. В. Путь философского познания // Яковенко Б. В. Мощь философии. СПб. : Наука, 2000а. С. 244—263.Яковенко Б. В. Сущность плюрализма // Яковенко Б.В. Мощь философии. СПб. : Наука, 2000б. С. 282—292.Яковенко Б. В. Наукоучение (Опыт историко-систематического исследования) // Яковенко Б. В. Жизнь и философия Иоганна Готлиба Фихте. СПб. : Наука, 2004а. С. 207—350.Яковенко Б. В. Основная идея теоретической философии И. Г. Фихте // Яковенко Б. В. Жизнь и философия Иоганна Готлиба Фихте. СПб. : Наука, 2004б. С. 182—206.Abaschnik V. A. Patriot oder Nationalist? Rezeption von Fichtes Reden an die deutsche Nation in Russland und der Ukraine // Fichte-Studien. 2013. Bd. 38, H. 1. S. 233—247. https://doi.org/10.1163/18795811_03801015Fichte J. G. Die Wissenschaftslehre. Zweiter Vortrag im Jahre 1804. Hamburg : Meiner, 1986.Ivanenko A. A. Das Problem der veränderten Lehre in der russischen Fichte-Forschung // Fichte-Studien. 2013. Bd. 38, H. 1. S. 249—256. https://doi.org/10.5840/fichte20133815Krotkow W. Fichtes Einfluss auf die Konzeption des absoluten Realismus von S. L. Frank (philosophisch-politischer Blick) // Fichte-Studien. 2013. Bd. 38, H. 1. S. 271—275. https://doi.org/10.1163/18795811_03801019Lanz H. Das Problem der Gegenständlichkeit in der modernen Logik. Berlin : Reuther & Reichard, 1912.Lanz H. Fichte und der transzendentale Wahrheitsbegriff // Archiv für Geschichte der Philosophie. 1913. Bd. 26, H. 1 (Neue Folge, Bd. 19, H. 1). S. 1—25.Lanz H. The Irrationality of Reasoning // The Philosophical Review. 1926. Vol. 35, № 4. P. 340—359.Lanz H. In Quest of Morals. Stanford : Stanford University Press ; L. : Oxford University Press, 1941.Lotze H. Logik. Leipzig : Hirzel, 1874.Stolzenberg J. Recht und Moral. Kant und Fichte im Neukantianismus: Paul Natorp und Boris Wischeslavzeff // Fichte-Studien. 2024. Bd. 53, H. 2. S. 395—408. https://doi.org/10.1163/18795811-05302008Wischeslavzeff B. Recht und Moral // Philosophische Abhandlungen. Hermann Cohen zum 70sten Geburtstag (4. Juli 1912) dargebracht. Berlin : B. Cassirer, 1912. S. 190—202.