NONE20260529215338788Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаКантовский сборник0207-69182310-37010529202611А. И.БархатковИсследуется критика и развитие С. Маймоном теории аналитических суждений И. Канта. Описывается, как несогласие С. Маймона с кантовским определением аналитического познания привело его к формулировке собственной оригинальной теории, основанной на различении определимого и определения. Показывается, как попытка С. Маймона рассматривать аналитические суждения в качестве составляющих реальное познание позволила ему сохранить различение аналитического и синтетического, в то же время существенно расширив роль аналитических суждений в человеческом познании.05292026111. Брюшинкин В. Н. Логика Канта и метафизика Стросона // Кантовский сборник. 2011. Вып. 37. С. 7—17.2. Кант И. Избранные письма // Кант И. Сочинения : в 8 т. М., 1994. Т. 8.3. Кант И. Логика // Там же.4. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Там же. Т. 4.5. Кант И. Критика чистого разума (В, 1787 г.) // Кант И. Сочинения на русском и немецком языках. М., 1994—2006. Т. 2 (1), 2006.6. Кант И. Об одном открытии, после которого всякая новая критика чистого разума становится излишней ввиду наличия прежней (против Эберхарда) (1790) // Кант И. Трактаты, рецензии, письма / под ред. Л. А. Калинникова. Калининград, 2009. С. 38—115.7. Allison H. E. Kant’s Transcendental Idealism. New Haven, 2004.8. Maimon S. Versuch über die Transscendentalphilosophie mit einem Anhang über die symbolische Erkenntniß und Anmerkungen. Tübingen, 2003.9. Maimon S. Versuch einer neuer Logik oder Theorie des Denkens. Tübingen, 2004.10. Schechter O. The Logic of Speculative Philosophy and Skepticism in Maimon’s Philosophy: Satz der Bestimmbarkeit and the Role of Synthesis // Salomon Maimon: Rational Dogmatist, Empirical Skeptic. Kluwer Academic Publishers, 2003. P. 18—53.В. Н.БеловПроизведен сравнительный анализ основоположений этических построений Канта и Соловьева. Автор отмечает, что при всем пиетете к кантовской этике русский философ строит этику на собственных началах. В отличие от Канта, Соловьев утверждает гетерономность морали и ее религиозность, которая не имеет ничего общего с христианством.05292026111. Зорин С. М. Аскетизм по православно-христианскому учению. Т. 1 : Основоположительный. Кн. 1 : Критический обзор важнейшей литературы вопроса. СПб., 1907.2. Калинников Л. А. Кант в русской философской культуре. Калининград, 2005.3. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. : в 4 т. на нем. и рус. яз. Т. 3. М., 1997.4. Лосев А. Ф. Творческий путь Владимира Соловьева // Соловьев В. С. Сочинения : в 2 т. Т. 1. М., 1990.5. Михаил Помазанский, прот. Замечания о религиозно-философской системе В. С. Соловьева // Вл. Соловьев : pro et contra. СПб., 2002.6. Феофан Затворник, святитель. Путь ко спасению. Краткий очерк аскетики. М., 1996.7. Феофан Затворник, святитель. Начертание христианского нравоучения. М., 2002.8. Соловьев В. С. Оправдание добра // Соловьев В. С. Соч. : в 2 т. Т. 1. М., 1990.9. Соловьев В. С. Первое начало теоретической философии // Там же.10. Соловьев В. С. Приложение. Формальный принцип нравственности (Канта) — изложение и оценка с критическими замечаниями об эмпирической этике // Там же. 11. Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Там же.12. Федотов Г. П. Об антихристовом добре // Вл. Соловьев: pro et contra. СПб., 2002.13. Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов н/Д, 1997.А. Н.СаликовАнализируется правомерность сравнения идей кантовского трактата «К вечному миру» с осуществляемым на европейском континенте проектом построения федеративного объединения. Автор также пытается ответить на вопрос о том, в какой степени устройство ЕС соответствует замыслам Канта и какие из идей Канта могут иметь значение для дальнейшего развития проекта Европейского союза.05292026111. Кант И. К вечному миру. Философский проект // Сочинения : в 8 т. Т. 7. М., 1994.2. Burgess M. Federalism and the European Union: the Building of Europe. 1950—2000. N. Y., 2000.3. Cappeletti M., Secombe M., Weiler J. Integration Through Law. N.Y., 1986.4. Gerhardt V. Immanuel Kants Entwurf „Zum ewigen Frieden“: eine Theorie der Politik. Darmstadt, 1995.5. Habermas J. Kants Idee des ewigen Friedens — aus dem historischen Abstand von zweihundert Jahren // Lutz-Bachman, Matthias / J. Bohman (Hrsg.). Frieden durch Recht. Kants Friedensidee und das Problem einer neuen Weltordnung. Frankfurt a. M., 1996. S. 7—24.6. Höffe O. Ausblick: Die Vereinten Nationen im Lichte Kants // O. Höffe (Hrsg.). Immanuel Kant. Zum Ewigen Frieden. Berlin, 1995.7. Höntzsch F. Europa auf dem Weg „Zum ewigen Frieden“? Kants Friedensschrift und die Wirklichkeit der Europäischen Union. München, 2007.8. Kouba P. Endlichkeit des Friedens // Politisches Denken. Jahrbuch 2000. Stuttgart; Weimar. S. 119—129.9. Seidelmann R. Kants “Ewiger Friede” und die Neuordnung des Europeischen Sicherheitssystems // Republik und Weltbürgerrecht: Kantische Anregungen zur Theorie politischer Ordnung nach dem Ende des Ost-West-Konflikts / K. Dicke, K.-M. Kodalle (Hrsg.). Köln, 1998. S. 133—180.А. К.СудаковАнализируется кантовская философия брачного права. В центре внимания — понятие об этом праве как о «владении лицом как вещью и пользовании им как лицом»: при натуралистическом толковании конститутивного акта этого рода владения юридическая дедукция брака противоречит Кантовой этике достоинства; однако без этой натуралистической посылки в выкладках кантовской теории брака намечается более полное понятие семьи как нравственного единения и общения лиц как таковых, относительно которого единение физических лиц — лишь следствие и юридическая форма.05292026111. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Кант И. Сочинения : в 4 т. на нем. и рус. яз. Т. 3. М., 1997.2. Kant I. Metaphysik der Sitten / Hrsg. v. K. Vorländer. Leipzig, 1945.Д. О.АронсонПредмет данной статьи — проблема обоснования наказания в рамках кантовской практической философии. Отмечается, что современные интерпретаторы, как правило, сводят эту проблему к вопросу о «ретрибутивизме»: в какой мере кантовскую теорию наказания следует рассматривать как ретрибутивную? Признавая важность данного вопроса, автор подчеркивает, что за ним стоит более серьезный: может ли в кантовской философии вообще существовать непротиворечивая теория наказания (и если да, то на каких основаниях)? Показано, что от решения этого вопроса во многом зависит обоснование учения о праве в целом, а также решение проблемы соотношения права и индивидуальной морали в кантовской философии.05292026111. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. М., 2003.2. Кант И. Критика практического разума / пер. Н. М. Соколова // Кант И. Сочинения : в 8 т. Т. 4. М., 1994.3. Кант И. Метафизика нравов / пер. С. Я. Шейнмана-Топштейна, Ц. Г. Арзаканьяна // Там же. Т. 6.4. Кант И. О поговорке «Может это и верно в теории, но не годится для практики» и О мнимом праве лгать из человеколюбия // Там же. Т. 8.5. Кант И. Основание метафизики нравов // Кант И. Лекции по этике. М., 2000.6. Cоловьев Э. Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992.7. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление / пер. с нем. Ю. И. Айхенвальда. М., 1992.8. Bahnam G. Kants’s Practical Philosophy. Palgrave Macmillan, 2003.9. Gregor M. Laws of Freedom. Oxford, 1963.10. Hill Th. E. Punishment, Conscience and Moral Worth // Kant’s Metaphysics of Morals: Interpretative Essays / ed. by M. Timmons. Oxford, 2002. P. 233—254.11. Höffe O. Categorical Principles of Law // transl. by M. Migotti. The Pennsylvania State University Press, 2002.12. Korsgaard C. M. Introduction to Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals / transl. by M. Gregor. Cambridge, 1998.13. Ripstein A. Force And Freedom: Kant’s Legal And Political Philosophy. Harvard University Press, 2009.14. Aron Byrd Sh. B. Kant’s Theory of Punishment: Deterrence in Its Threat, Retribution in Its Execution // Law and Philosophy. 1989. № 8. Р. 151—200.Л. А.КалинниковАнализируется роль философских идей И. Канта и А. Шопенгауэра в мировоззрении А. А. Фета. Доказывается, что поэт не был строгим последователем А. Шопенгауэра, поскольку учение немецкого пессимиста А. Фет воспринял cum grano salis. Влияние Канта на поэта было, по крайней мере, не меньшим.05292026111. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1, ч. 2. Л., 1991.2. Кант И. Критика чистого разума // И. Кант. Соч. : в 6 т. Т. 3. М., 1964.3. Л. Н. Толстой и Н. Н. Страхов. Полное собрание переписки : в 3 т / ред. А. А. Донсков; сост. Л. Д. Громова, Т. Г. Никифорова. Оттава; М., 2000. Т. 2.4. Полонский Я. П. Письмо А. А. Фету от 19—20 декабря 1890 г. // Фет и его литературное окружение. Кн. 1. М., 2011.5. Полонский Я. П. Письмо А. А. Фету от 25 окт. 1890 г. // Там же.6. Страхов Н. Н. Письмо А. А. Фету от 21 февр. 1892 г. // Там же. Кн. 2.7. Страхов Н. Н. Письмо А. А. Фету от 24—28 сентября 1884 г. // Там же.8. Толстой Л. Н. В чем моя вера? // Л. Н. Толстой. Полн. собр. соч. М., 1957. Т. 23.9. Толстой Л. Н. Исповедь // Там же.10. Толстой Л. Н. Исследование догматического богословия // Там же.11. Толстой Л. Н. Соединение и перевод четырех евангелий // Там же. Т. 24.12. Толстой Л. Н. Фету в письме от 29 апреля 1876 г. // А. А. Фет. Мои воспоминания. Т. 2. М., 1992.13. Фет А. А. Вечерние огни / подгот. текста Д. Д. Благого, М. А. Соколовой. М., 1981.14. Фет А. А. Добро и зло // А. А. Фет. Полное собрание стихотворений. Л., 1959.15. Фет А. А. Когда кичливый ум… // Там же.16. Фет А. А. Письмо в.к. К. Р. от 4/XI — 1891 г. // Фет и его литературное окружение. Кн. 2. М., 2011.17. Фет А. А. Письмо Н. Н. Страхову от 5 февр. 1880 г. (№ 42) // Там же.18. Фет А. А. Полное собрание стихотворений. Л., 1959.19. Шопенгауэр А. Paralipomena // Шопенгауэр А. Собр. соч.: в 6 т. Т. 5. М., 2011.20. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // А. Шопенгауэр. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Критика кантовской философии. Т. 1. М., 1993.21. Яковенко Б. В. История русской философии. М., 2003.Ю. В.ГорбатоваОтмечается, что успеху так называемого онтологического аргумента препятствуют два важных факта: 1) использование понятия существования в качестве реального предиката и 2) смешение модальностей de re и de dicto. Рассматривается способ преодоления первой из проблем, предложенный чешским логиком Павлом Тихим.05292026111. Ансельм Кентерберийский. Сочинения / пер. с лат. М., 1995.2. Горбатова Ю. В. Модальный аргумент Алвина Плантинги: проблема формализации и трактовка понятия существования // Analytica. 2010. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://www.philosophy.ru/analytica/pdf/2010/02.pdf3. Горбатова Ю. В. Норман Малкольм об онтологическом аргументе // Философия. Язык. Культура. Вып. 3. СПб., 2012. С. 90—100.4. Горбатова Ю. В. Прояснение понятия совершенства и проблема аддитивности в модальной версии онтологического аргумента Алвина Плантинги // Язык философии: традиции и новации. М., 2010. С. 42—49.5. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.6. Кант И. Что значит ориентироваться в мышлении? // Кант И. Сочинения : в 8 т. / под общ. ред. А. В. Гулыги. М., 1994. Т. 8. С. 86—105.7. Куайн У. В. О. С точки зрения логики: девять логико-философских очерков / пер. с англ. М., 2010.8. Маркин В. И. Модальности De Re и высказывания с «пустыми» терминами // Философские исследования модальной и интенсиональной логики. М., 1982. С. 12—22.9. Allen R. E. The Ontological Argument // The Philosophical Review. 1961. Vol. 70, № 1. P. 56—66.10. Carter W. R. Omnipotence and Sin // Analysis. 1982. Vol. 42, № 2. P. 102—105.11. Malcolm N. Anselm’s Ontological Argument // The Philosophical Review. 1960. Vol. 69, № 1. P. 41—62.12. Pike N. Omnipotence and God’s Ability to Sin // American Philosophical Quarterly. 1969. Vol. 6, № 3. P. 208—216.13. The Ontological Argument: from St. Anselm to Contemporary Philosophers / ed. by A. Plantinga, R. Taylor. Garden City; N. Y., 1965.14. Tichy P. De Dicto and De Re // Philosophia. 1978. Vol. 8, № 1. P. 1—16.15. Tichy P. Existence and God // The Journal of Philosophy. 1979. Vol. 76, № 8. P. 403—420.В. К.ЕрмолаевПоказывается, что кантовская критика космологического доказательства не учитывает экзистенциальных допущений аристотелевской силлогистики, поэтому она логически несостоятельна.05292026111. Кант И. Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога // Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1964. Т. 1. С. 391—508.2. Кант И. Критика чистого разума // Там же. Т. 3.3. Walsh W. H. Kant’s Criticism of Metaphysics. Chicago, 1976.А. И.ОгнёвПубликуемый текст представляет собой фрагменты из кандидатского сочинения А. И. Огнёва, написанного в 1910 году и удостоенного золотой медали. В личном архиве о. Саввы (Михалевича) сохранились два варианта диссертации — рукописный (132 л.) и машинописный (141 л.) с авторской правкой от руки. Рукописный текст сохранился не полностью. На титульном листе машинописного варианта имеется надпись рукой Л.М. Лопатина: «Признаю сочинение А. И. Огнева весьма удовлетворительным. Профессор Лев Лопатин». Текст публикуется по машинописи с любезного разрешения о. Саввы. В сомнительных случаях (пропуски, несогласованные окончания в словах и т. п.) текст уточнен и исправлен по рукописи. Все постраничные примечания принадлежат публикатору. Отобранные для публикации фрагменты тематически связаны с критикой Э. фон Гартманом теории познания Канта и неокантианства. Фотография А. И. Огнёва, относящаяся, по-видимому, к 1906 году — времени поступления на философское отделение историко-филологического факультета Московского университета, публикуется впервые (ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 317. Д. 784. Л. 7 (узкое) / Л. 8 (широкое)).05292026111. Виндельбанд В. Система категорий // Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи / пер. С. Л. Франка. М., 1904. С. 334—350.2. Лопатин Л. М. Положительные задачи философии. Ч. 1 : Область умозрительных вопросов. М., 1886.3. Hartmann E. v. Kritische Grundlegung des transzendentalen Realismus. Eine Sichtung und Fortbildung der erkenntnisstheoretischen Prinzipien Kants. 3. neu durchgesehene und vermehrte Aufl. // Hartmann E. v. Ausgewählte Werke. Bd 1. Leipzig, 1886.4. Hartmann E. v. Neukantianismus, Schopenhauerismus und Hegelianismus in ihrer Stellung zu den philosophischen Aufgaben der Gegenwart. 3. Aufl. Bad Sachsa Südharz, 1910.5. Kinkel W. Über Hermann Cohens System der Philosophie // Philosophische Wochenschrift und Literatur-Zeitung. 1906. Bd 2 : April, Mai, Juni, Nr. 6. S. 173—179; Nr. 7. S. 193—207; Nr. 8. S. 225—230.6. Vaihinger H. Hartmann, Dühring und Lange. Zur Geschichte der deutschen Philosophie im XIX. Jahrhundert. Ein kritischer Essay. Iserlohn, 1876.Н. (перевод с нем. А. Н. Круглова)ХинскеС критических позиций рассматривается непростая история изданий собраний сочинений Иммануила Канта. В центре внимания автора оказываются прежде всего проблемы, связанные с изданием сочинений Канта Прусской академией наук, инициированным Вильгельмом Дильтеем.05292026111. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1998.2. Мендельсон М. Что значит просвещать? / пер. с нем. К. А. Волковой под ред. А. Н. Круглова и И. Д. Копцева // Кантовский сборник. 2011. № 3 (37). С. 74—78.3. Albrecht M., Delfosse H.-P. Kant-Index. Bd 37 : Stellenindex und Konkordanz zur „Allgemeinen Naturgeschichte und Theorie des Himmels“ / Erstellt in Zusammenarbeit mit I. Lepp. Stuttgart-Bad Cannstatt, 2009.4. Brandt R. Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht (1798). Hamburg, 1999.5. Brandt R. Vorwort // Kant-Studien. 2000. Jg. 91. Sonderheft: Zustand und Zukunft der Akademie-Ausgabe von Immanuel Kants Gesammelten Schriften.6. Cheneval F. „Die Philologen bringen aber den Verstand nicht weiter“. Von der Notwendigkeit und Nützlichkeit des Kant-Indexes // Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie. 1996. № 43. S. 171—178.7. Giordanetti P., Stark W. Über Bd 5: Kritik der Urteilskraft // Kant-Studien. 2000. Jg. 91. Sonderheft. S. 34—41.8. Gloyna T., Karl J., Stark W. Kant’s gesammelte Schriften im Jahr 2008 // Studi Kantiani. 2008. № 21.9. Harnack A. von. Geschichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Bd 1—3. Berlin, 1900; ND: Hildesheim, 1970.10. Hinske N. Die Jäsche-Logik und ihr besonderes Schicksal im Rahmen der Akademie-Ausgabe // Kant-Studien. 2000. Jg. 91. Sonderheft.11. Hinske N. Die Kantausgabe der Preußischen Akademie der Wissenschaften und ihre Probleme // Il cannocchiale. Rivista di filosofici. 1990. № 3. P. 229—254.12. Hinske N. Reinhardt Brandt, Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht (1798), Hamburg 1999 // Kant-Studien. 2002. Jg. 93. S. 259—264.13. Kant I. Sämmtliche Werke / Hrsg. von J. H. von Kirchmann. Bd 1—9. Berlin [etc.], 1869 ff.14. Kant I. Sämmtliche Werke / Hrsg. von K. Rosenkranz, F. W. Schubert. Bd 1—12. Leipzig, 1838—1842.15. Kant I. Sämmtliche Werke. In chronologischer Reihenfolge / Hrsg. von G. Hartenstein. Leipzig, 1867—1868.16. Kant I. Werke / Hrsg. von E. Cassirer [et. al.]. Bd 8. Berlin, 1922.17. Kant I. Werke. Sorgfältig revidirte Gesammtausgabe in zehn Bänden / Hrsg. von G. Hartenstein. Leipzig, 1838—1839.18. Lehmann G. Zur Geschichte der Kantausgabe 1896—1955 // Beiträge zur Geschichte und Interpretation der Philosophie Kants. Berlin, 1969.19. Reflexionen zur kritischen Philosophie. Aus Kants handschriftlichen Aufzeichnungen / Hrsg. u. Einl. von N. Hinske. Stuttgart; Bad Cannstatt, 1992.20. Warda A. Die Druckschriften Immanuel Kants (bis zum Jahre 1838). Wiesbaden, 1919.21. Was ist Aufklärung? Beiträge aus der Berlinischen Monatsschrift / Hrsg., Einl. u. Anmerk. von N. Hinske u. M. Albrecht. Darmstadt, 1990.22. Zöllner J. F. Ist es rathsam, das Ehebündniß ferner durch die Religion zu sancieren? // Berlinische Monatschrift. 1783. № 2.В. А.Конев0529202611Ф. (перевод с нем. А. С. Зильбера)Вундерлих0529202611В. Н.БеловТ. Ю.Панкова0529202611В. Н.Белов0529202611