NONE20260613042415487Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаВестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: филология, педагогика, психология2500-039X3034-37710613202611А. А.ShuneykoO. V.ChibisovaВ тех источниках, на которые ориентируются масоны и которые продуцируют они сами, безусловно, доминирует понимание термина «слово» в значении «текст, идея, коммуникативная единица». Этим определяется важность темы исследования. Его цель — выявление ха­рактеристик восприятия слова масонами, то есть обнаружение типо­логии использования единицы и ее функций. Для реализации цели были ис­пользованы методы семантического, контекстного и коммуникатив­но­го анализа, позволяющие в совокупности предложить, доказать и сфор­мулировать целостное восприятие структурно сложной единицы. В результате исследования, во-первых, обнаружена типология слова: бо­же­ственное слово, потерянное слово, слово мастера масона, слово ма­сона и поэтическое слово. Во-вторых, выявлены функции слова: иден­тифи­ци­рующая, конспирологическая, магическая, креативная, просве­титель­ская. В-третьих, установлено, что слово в восприятии масонов стано­ви­лось идеалом, объектом и инструментом. При этом реализация ин­ст­рументальной функции, то есть собственная практика в рамках ре­аль­ного мира, предполагает мистическое стремление к идеалу — бо­же­ст­венному слову — и рациональное и мистическое одновременно по­зна­ние объекта — потерянного слова.0613202611Мельгунов С. П., Сидоров Н. П. (ред.) Масонство в его прошлом и настоящем : в 2 т. М., 1914. Т. 2.Папюс. Генезис и развитие масонских символов, или То, что должен знать мастер. URL: https://www.rulit.me/books/genezis-i-analiz-masonskih-simvolov- read-504845-24.html (Accessed 20 May 2019).Радищев А. Н. Полное собрание стихотворений. Л., 1940.Сахаров В. И. Миф о золотом веке в русской масонской литературе XVIII столетия // Вопросы литературы. 2000. № 6 С. 149—164.Bailey F. The Spirit of Masonry. L., 1979.Berean Study Bible The Creation (John 1:1—5) [Online]. URL: https:// biblehub.com/bsb/genesis/1.htm (Accessed 5 February 2019).Bernard D. Light on Masonry: a collection of all the most important documents on the subject of speculative free masonry; embracing the reports of the Western Committees in relation to the abduction of William Morgan... With all the degrees of the order conferred in a Master's Lodge, as written by Captain William Morgan... with notes and critical remarks. Utica, 1829.Biagetti S. The Only Universal Monarchy. Freemasonry, Ritual, and Gender in Revolutionary Rhode Island, 1749—1803. Submitted in partial fulfillment of the requirements of the degree of Doctor of Philosophy in the Graduate School of Arts and Sciences / Columbia University. N. Y., 2015.Bogdan H., Snoek J. A. M. Handbook of Freemasonry. Leiden ; Boston, 2014. doi: 10.1163/9789004273122.Bond M., Danezis G. The Dining Freemasons (Security Protocols for Secret Societies) // Security Protocols / ed. B. Christianson [et al.]. Security Protocols 2005. Berlin ; Heidelberg, 2005. P. 258—265. doi: https://doi.org/10.1007/978-3-540-77156-2_32.Carr H. An Examination of the Early Masonic Catechisms. Leicester, 1946.Claudy C. H. Introduction To Freemasonry — Entered Apprentice. URL: http://www.freemasons-freemasonry.com/claudy2.html (Accessed 5 February 2019).Dawkins P. The FRA. Rosie Cross Cipher 287. URL: https://www.fbrt.org. uk/pages/essays/The_Fra_Rosie_Cross_Cipher_287.pdf (Accessed 5 February 2019).DeHoyos A., Morris S. B. Freemasonry in Context: History, Ritual, Controversy. N. Y., 2004.DuQuette L. M. The Key to Solomon's Key: Secrets of Magic and Masonry. CCC Publishing, 2006.Knoop D., Jones G. P. The Genesis of Freemasonry. Manchester, 1949. URL: http://www.phoenixmasonry.org/genesis_of_freemasonry.htm (Accessed 5 February 2019).Knoop D. The Prestonian Lecture for 1938. URL: https://freemasonsareus. wordpress. com/2014/05/08/the-mason-words-part-one-of-six/ (Accessed 5 February 2019).Mackey A. G. Encyclopedia Of Freemasonry And Its Kindred Sciences. URL: http://www.phoenixmasonry.org/mackeys_encyclopedia/c.htm (Accessed 5 February 2019).Morris S. B. The Hidden Secrets of a Master Mason // Educational Lodge № 1002, A. F. & A. M. 1988. № 106.Nagy J. S. Building Hiram. Uncommon Catechism for Uncommon Masonic Education. Lutz, 2009.Oliver G. The Antiquities of Free-masonry: Comprising Illustration of the Five Grand Periods of Masonry. L., 1823.Parker M. Secret Societies: Intimations of Organization // Organization Studies. 2016. № 37 (1). Р. 99—113.Poulet C. Recognising and revealing knowers: an enhanced Bernsteinian analysis of masonic recruitment and apprenticeship // British Journal of Sociology of Education. 2010. Vol. 31, № 6 Р. 793—812.Prichard S. Masonry Dissected. London. URL: http://www.phoenixmasonry. org/masonry_dissected. htm (Accessed 5 February 2019).Shuneyko A., Chibisova O. On the Question of the Semiotic Typology of Signs // Journal of Language and Education. 2016. № 2 (6). P. 43—51. doi: 10.17323/2411-7390-2016-2-2-43-51.Smith D. C. History of the Ancient Masonic Lodge of Scoon and Perth, № 3 (the Lodge of Scone). Perth, 1898.Stauffer V. The Bavarian Illuminati in America: The New England Conspiracy Scare, 1798. N. Y., 2006.Stevenson D. The Origins of Freemasonry, Scotland’s Century, 1590—1710. Cambridge, 1988.Whilmhurst W. L. The Meaning of Masonry. L., 1922.С. Б.ПотемкинАнализ настроений, выражаемых в речи, часто основывается на изучении семантической ориентации присутствующих в ней положи­тельных и отрицательных слов. В статье предлагается подход к опре­делению соответствий между русским и английскими оценочно ориен­тированными наречиями с опорой исключительно на данные специаль­ных словарей. Такой подход предполагает построение цепочек квазиси­нонимичных слов, связывающих наречия. Характеризуются методы определения семантической метрики в пространстве Осгуда, возмож­ности установления однозначной метрики на множестве русских (ось X) и английских (ось Y) наречий с использованием геодезического рас­стояния между словами. Координаты наречий-антонимов и цепочки синонимов, которые соединяют антонимичные пары, отображаются в англо-русском пространстве билингвы.0613202611Азарова И. В., Митрофанова О. А., Синопальникова А. А. Компьютерный тезаурус русского языка типа WordNet. URL: http://project.phil.spbu.ru/RussNet/ index.ru.shtml (дата обращения: 11.02.2018).Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка : практ. справочник. М., 2005.Бабенко Л. Г. Большой толковый словарь синонимов русской речи: идеографическое описание, антонимы, фразеологизмы. М., 2008.Введенская Л. А. Словарь антонимов русского языка. М., 2004.Гаврилова А. С. Словарь синонимов и антонимов современного русского языка. М., 2014.Колесников Н. П. Словарь антонимов русского языка. Тбилиси, 1972.Русский Викисловарь : [сайт]. URL: https://ru.wiktionary.org (дата обращения: 11.02.2018).Львов М. Р. Словарь антонимов русского языка. М, 2006.Михайлова О. А. Словарь синонимов и антонимов для школьников. М., 2009.Мухин Ю. М. Границы русской антонимии. Лексическая практика // Известия Уральского федерального университета. Сер. 2: Гуманитарные науки. 2017. Т. 19, № 3 (166). С. 203—214.Потемкин С. Б. Семантическое расстояние на лингвистической базе данных и WordNet // Матер. X Междунар. конф. «Когнитивное моделирование в лингвистике», CML-2008, Черногория. Бечичи, 2008. С. 88.Ушакова О. Д. Синонимы и антонимы. Словарик школьника. СПб., 2016.Шаров С. А., Ляшевская О. Н. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М., 2009. URL: http://www.artint.ru/projects/frqlist.asp (дата обращения: 11.02.2018).Baccianella S., Esuli A., Sebastiani F. SentiWordNet 3.0: An Enhanced Lexical Resource for Sentiment Analysis and Opinion Mining // Proceedings of the 7th Conference on International Language Resources and Evaluation, LREC, 2010. URL: http://www.lrecconf.org/proceedings/lrec2010/pdf/769_Paper.pdf (дата обращения 25.02.2019).Budanitsky A., Hirst G. Semantic Distance in WordNet // Workshop on WordNet and Other Lexical Resources. NAACL, 2001. URL: http://ftp.cs.toronto. edu/pub/gh/Budanitsky+Hirst-2001.pdf (дата обращения: 11.02.2018).WordNet: An Electronic Lexical Database / ed. by C. Fellbaum. Cambridge, 1998. URL: http://wordnet.princeton.edu/ (дата обращения: 11.02.2018).Kamps J., Marx M., Robert J., Mokken M. Using WordNet to Measure Semantic Orientations of Adjectives // Proceedings of the 4th International Conference on Language Resources and Evaluation, LREC. 2004. P. 1115—1118.Osgood C. E., Succi G. J., Tannenbaum P. H. The Measurement of Meaning. Urbana, 1957.Potemkin S. B., Kedrova G. E. Exploring Semantic Orientation of Adverbs // CDUD’11 — Concept Discovery in Unstructured Data. URL: https://www.academia. edu/3031219/CDUD_11_Concept_Discovery_in_Unstructured_Data (дата обращения: 11.02.2018).А. В.ДегальцеваИзучение реального функционирования формальных образцов пред­ложений в современной разговорной речи является одной из актуальных лингвистических проблем. В работе с опорой на классическую и совре­мен­ную научную литературу рассматривается грамматический ста­тус неизменяемых слов, выступающих главным членом предложений, по­строенных по однокомпонентной структурной схеме Praed. Автор ра­боты полагает, что подобные слова целесообразнее относить к преди­ка­тивным наречиям, не выделяя их в особый грамматический класс. В ста­тье предлагается семантическая типология таких наречий, функ­ционирующих в современном обиходно-бытовом общении. Автор при­ходит к выводу, что предложения, построенные по структурной схе­ме Praed, употребляются в повседневном общении для передачи как объ­ективной (диктумной), так и субъективной (модусной) информа­ции. Они предназначены для того, чтобы называть состояния человека или окружающей среды, выражать субъективное отношение адресанта к ре­чевой ситуации, характеризовать степень его уверенности в переда­ва­емой информации. В большинстве случаев такие предложения исполь­зу­ются адресантом для максимально обобщенной и одновременно эмо­цио­нальной оценки речевой ситуации. Структурная схема предложе­ний, передающих различные состояния человека, расширяется за счет вве­дения в нее субъектных детерминантов. Для предложений, выража­ю-щих состояния окружающей среды, регулярно наличие обстоятель­ст­венных детерминантов.06132026111. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.2. Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / под ред. Г. А. Золотовой. М., 2001.3. Вольф Е. М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов / отв. ред. О. Н. Селиверстова. М., 1982. Кн. 1. С. 320—339.4. Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1958.5. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. И. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Семантика. М., 1981.6. Интернет-коммуникация как новая речевая формация / науч. ред. Т. Н. Колокольцева, О. В. Лутовинова. М., 2012.7. Кабанова С. А. О типологии сказуемого в славянских языках // Вестник Вятского государственного университета. 2011. № 1. С. 49—55.8. Каламова Н. А. Категория состояния в современном русском языке : учеб.-метод. пособие. М., 1991.9. Китайгородская М. В., Розанова Н. Н. Речь москвичей: Коммуникативно-культорологический аспект. М., 1999.10. Колышкина Т. Б., Шустина И. В. Слова категории состояния как средство отражения негативной базовой мотивации потребителей в рекламном тексте // Вестник Костромского государственного университета. 2014. № 4. С. 161—165.11. Лебедева Н. Б. Русская естественная письменная речь: проблемы и задачи лабораторного исследования // Актуальные проблемы русистики : сб. ст. / отв. ред. Т. А. Демешкина. Томск, 2000. С. 257—263.12. Литневская Е. И. Письменные формы русской разговорной речи (к постановке проблемы). М., 2011.13. Новоженова З. Л. Русское глагольное предложение: Структура и семантика : дис … д-ра филол. наук. Саратов, 2001.14. Норманн Б. Ю. Грамматические инновации в русском языке, связанные с социальными процессами // Русистика. 1998. № 1—2. С. 57—68.15. Овсянникова С. А. Модальные наречия в современном русском языке : дис. … канд. филол. наук. М., 2000.16. Паташкова Е. С. К вопросу о функционально-грамматическом статусе слов категории состояния в русском языке // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. 2012. № 12. С. 194—202.17. Поспелов Н. С. В защиту категории состояния // Вопросы языкознания. 1955. № 2. С. 55—65.18. Русская грамматика : в 2 т. / гл. ред. Н. Ю. Шведова М., 1980. Т. 1 : Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология.19. Русская грамматика : в 2 т. / гл. ред. Н. Ю. Шведова. М., 1980. Т. 2 : Синтаксис.20. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / под общ. ред. Н. Ю. Шведовой. М., 2003. Т. 3.21. Сиротинина О. Б. Разговорная речь // Функциональные стили и формы речи / под ред. О. Б. Сиротининой. Саратов, 1993. С. 137—148.22. Травничек Ф. Заметки о категории состояния // Вопросы языкознания. 1956. Вып. 3. С. 46—53.23. Харченко В. К. Мозаика разговорной речи. М., 2013.24. Циммерлинг А. В. Имперсональные конструкции и дативно-предикативные структуры в русском языке // Вопросы языкознания. 2018. № 5. С. 7—33.25. Шанский Н. М., Тихонов А. Н. Современный русский язык : в 3 ч. М., 1987. Ч. 2 : Словообразование. Морфология.26. Шапиро А. Б. Есть ли в русском языке категория состояния как часть речи? // Вопросы языкознания. 1955. Вып. 2. С. 42—54.27. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М., 2001.28. Шигуров В. В. Изучение механизма межчастеречного взаимодействия языковых единиц на занятиях по русской грамматике (на материале предикативации) // Интеграция образования. 2013. № 3. С. 90—98.29. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.30. Psycheforum: Психологический форум : [сайт]. URL: https://psycheforum. ru/forum4.html (дата обращения: 05.09.2018).31. Национальный корпус русского языка : [сайт]. URL: //http:www.ruscorpora. ru (дата обращения: 21.10.2018).32. Рассказы о сновидениях и другие корпуса звучащей речи : [сайт]. URL: http://spokencorpora.ru/ (дата обращения: 12.09.2018).33. Youtube : [сайт]. URL: https://www.youtube.com/(дата обращения: 23.10.2018).А. А.АбызовЮ. Н.ЗдориковаПрослежена динамика акцентуации некоторых лексем в современ­ном языковом развитии, рассмотрена корреляция акцентологических вариантов с их дистрибуцией и функционированием в речи студентов. Предметом исследования послужили 90 лексем: 30 бесприставочных и приставочных невозвратных глаголов пр. вр., 30 кратких страдатель­ных причастий пр. вр., 30 кратких прилагательных. Выявлены особен­ности распределения ударения в названных частях речи как наиболее дивергентной группе в плане акцентуации. Авторы, используя методы анкетирования, анализа, синтеза, статистической обработки данных, описывают особенности акцентуации в каждой группе слов, проводят сравнительный анализ лексем по четырем орфоэпическим словарям, вы­являют характерные тенденции их функционирования. Результаты наблюдений отражены в таблицах.Установлена широкая вариативность акцентуации в глагольных формах, неоднозначность ее словарной фиксации. Авторы рассматри­вают традиционное противопоставление глагольных форм ж. р. всем остальным как устойчивую тенденцию, также отмечают новую оппо­зицию форм ср. р., имеющих помету допуст. младш. с типом акцент­ной парадигмы а/с 2,3. Широкая вариативность наблюдается и в крат­ких страдательных причастиях, частотны формы с подвижным ударе­нием. Сложная и вариативная система подвижности ударения харак­терна и для кратких прилагательных. Установлена неоднозначность признака ударности в студенческом узусе.0613202611Агеенко Ф. Л., Зарва М. В. Словарь ударений для работников радио и телевидения : справочное издание. М., 1984.Валгина Н. С. Активные процессы в современном русском языке : учеб. пособие для студентов вузов. М., 2003.Воронцова В. Л. Активные процессы в области ударения // Русский язык конца XX столетия (1985—1995). М., 2000. С. 303—325.Горбачевич К. С. Вариантность слова и языковая норма. Л., 1978.Горбачевич К. С. Современный орфоэпический словарь русского языка. Все трудности произношения и ударения. М., 2010.Зализняк А. А. Древнерусские энклитики. М., 2008.Здорикова Ю. Н., Абызов А. А. Некоторые особенности реализации произносительной нормы в речи студентов (о вариативном произношении согласных перед Е) // Известия высших учебных заведений. Сер.: Гуманитарные науки. 2016. Т. 7, № 2. С. 105—108.Здорикова Ю. Н. Вариативность современной орфоэпической системы русского языка и кодификация // Вестник гуманитарного факультета Ивановского государственного химико-технологического университета. 2014. № 6. С. 27—30.Каленчук М. Л., Касаткин Л. Л., Касаткина Р. Ф. Большой орфоэпический словарь русского языка. Литературное произношение и ударение начала XXI века: норма и ее варианты. М., 2012.Куракина Е. Б. Тенденции развития акцентологических норм в речи современных молодых москвичей : автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2011.Моисеев А. И. К различию длинных и коротких слов в современном русском языке (в связи с местом словесного ударения) // Проблемы теоретической и прикладной фонетики и обучение произношению. М., 1973. С. 143—146.Николаев С. Л. Новые данные о рефлексах *о и *ъ в русских диалектах // Исследования по славянской диалектологии. Судьба славянских диалектов и перспективы славянской диалектологии в XXI веке. М., 2015. Вып. 17. С. 90—188.Резниченко И. Л. Словарь ударений русского языка. М., 2008.Русский язык и культура речи : учебник и практикум для академического бакалавриата / А. И. Дунев, М. Я. Дымарский и др. ; под ред. В. Д. Черняк. М., 2015.Федянина Н. А. Ударение в современном русском языке. М., 1982.Фомина Т. Г. Русское словесное ударение : учеб. пособие. М., 2017.Хазагеров Т. Г. Ударение в русском словоизменении. Ростов н/Д, 1985.М. А.ЕвстафьеваА. А.ЦветковаДоказывается возможность выявления семантических инвариантов пророческих сновидений и народных примет. Показано, что такие ин­варианты действительно имеются и они лежат по ту сторону языка, принадлежат глубинной сфере человеческой ментальности (бессозна­тельному), имеют особую знаковую природу (являются одновременно семантическими признаками и образами). С этих позиций рассматри­вается проблема синхронистичности — акаузальных семантических совпадений. Выдвигается предположение о том, что область семанти­ческих инвариантов сновидений и примет близка квантовой реально­сти, которая составляет в настоящее время особый интерес для иссле­дователей.0613202611Бидерманн Г. Энциклопедия символов. М., 1996.Керлот Х. Э. Словарь символов. М., 1994.Менский М. Б. Сознание и квантовая механика. Жизнь в параллельных мирах (Чудеса сознания — из квантовой реальности). Фрязино, 2011.Харченко В. К., Тонкова Е. Е. Лингвистика народной приметы. Белгород, 2008.Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М., 2001.Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.Юнг К. Г. Синхронистичность. М. ; Киев, 1997.Даль В. И. Пословицы русского народа : в 2 т. М., 1984. Т. 2.И. С.ГерасимоваПредставлены результаты анализа средств организации когезии в документах разных жанров общей функциональной направленности. Материалом исследования служат расписки и пашпорты середины XVIII в., хранящиеся в фонде «Михайловский станичный атаман» Госу­дар­ственного архива Волгоградской области. Установлено, что тек­сты рас­писок и пашпортов имеют различия в наборе средств обеспече­ния связ­ности текста. Выявлено, что в расписках когезия реализуется по­средством использования анафорического местоимения и дейктиче­ских средств, что обеспечивает ретроспекцию текста; специфическим сред­ст­вом когезии является повтор именований ответственных лиц в на­чальной и конечной речевой формуле. Показано, что в пашпортах ко­ге­зия реализуется лексическими повторами, местоимениями в ката­фо­ри­че­ской функции, различными средствами дейксиса, дискурсивны­ми слова­ми, что обеспечивает ретроспекцию и проспекцию разверты­вания темы.0613202611Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.Герасимова И. С. Средства реализации когезии в региональных документах середины и конца XVIII века // Научный диалог. 2017. № 12. С. 60—73.Горбань О. А. Динамика реализации категории текстового пространства в региональных документах XVIII века // Научный диалог. 2016. № 12. С. 74—87.Горбань О. А., Шептухина Е. М. Региональные документы XVIII века: аспекты лингвистического описания // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Языкознание. 2013. № 3 (19). С. 76—84.Дымарский М. Я. Проблемы текстообразования и художественный текст (на материале русской прозы XIX—XX вв.). СПб., 1999.Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995.Конькова А. Ю. Документы, удостоверяющие личность, в Российской империи // Научный вестник Крыма. 2017. № 4 (9). С. 35—42.Косова М. В. Жанровые параметры паспорта середины XVIII века (по материалам архивного фонда «Михайловский станичный атаман») // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Языкознание. 2019. № 2. С. 7—16.Котюрова М. П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста. Красноярск, 1988.Леонова Ю. Ю. Языковая объективация просьбы в челобитных XVII века : автореф. дис. ... канд. филол. наук. Волгоград, 2013.Любимова Н. С. К вопросу о некоторых языковых особенностях региональной деловой письменности XIX века (на материале архивных документов Астраханской области) // Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты. 2010. № 1. С. 325—327.Майоров А. П. Очерки региональной деловой письменности XVIII века. М., 2006.Милевская Т. В. Связность как категория дискурса и текста (когнитивно-функциональный и коммуникативно-прагматический аспекты). Ростов н/Д, 2003.Руднева С. Ф. Сибирские отписки конца XVI — второй половины XVIII вв. в аспектах исторической стилистики и лингвистики текста : автореф. дис. ... канд. филол. наук. Сургут, 2010.Сребрянская Н. А. Дейксис и его проекции в художественном тексте. Воронеж, 2005.Шептухина Е. М. Речевая репрезентация сферы субъекта войсковых грамот рубежа XVIII—XIX вв. // Ученые записки Казанского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2017. Т. 156, кн. 5. С. 1175—1186.Шептухина Е. М., Горбань О. А. Войсковые грамоты середины XVIII века в аспекте категории модальности // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Языкознание. 2015. Т. 14, № 5. С. 7—18.Шептухина Е. М. Герасимова И. С. Языковые средства реализации текстовых категорий в региональных деловых документах XVIII в. // Ученые записки Казанского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2014. Т. 156, кн. 5. С 41—51.Государственный архив Волгоградской области. Ф. 332 (Михайловский станичный атаман). Оп. 1. Д. 1—9.И. А.КоролёваНа материале переписки конца 1975 г. между известным советским литературоведом, критиком А. В. Македоновым и директором Лите­ратурного музея Смоленского государственного педагогического инсти­тута (ныне Смоленского государственного университета) А. А. Палш­ковым рассматривается история подготовки к печати одной статьи А. В. Македонова. Анализ эпистолярного дискурса позволяет показать сложную обстановку того времени, когда усилиями кафедры литерату­ры СГПИ началась серьезная работа по изучению творчества поэтов, причисленных А. В. Македоновым к выделенной им в 1960 г. Смоленской поэтической школе, в частности ее основоположников — М. В. Иса­ков­ского, А. Т. Твардовского, Н. И. Рыленкова. Обсуждаемая в переписке ста­тья А. В. Македонова содержала подборку писем Рыленкова, в кото­рых поэт давал оценку многим советским писателям и событиям ли­тера­тур­ной жизни 1960-х гг. Отдельные ее места вызвали дискуссию редак­ци­онной коллегии смоленского сборника, о чем свидетельствуют письма А. А. Палшкова. Характеризуются межличностные отношения комму­никантов, приемы ведения научного спора в эпистолярном дис­курсе. Материалы впервые вводятся в научный оборот.0613202611Акимова Т. П. Лингвокультурологические характеристики эпистолярного текста (на материале писем классиков русской литературы ХIХ—ХХ вв.) : автореф. дис. … д-ра филол. наук. Волгоград, 2017.Кашкин В. Б. Основы теории коммуникации. М., 2007.Кирьянова А. П. Адресант в аспекте языковой оценки (на материале писем М. И. Цветаевой) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2007. № 16. С. 124—129.Королева И. А. Эпистолярный дискурс как источник изучения языковой личности: А. В. Македонов и А. А. Палшков (по материалам архива литературного музея Смоленского государственного университета) // Известия Смоленского государственного университета. 2018. № 3. С. 102—114.Лешутина И. А. Диалогичность письма как константа частного эпистолярного общения первой трети XIX века // Семантика слова и семантика текста : сб. науч. тр. М., 2007. Вып. 8. С. 71—77.Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1990.Македонов А. А. О «Смоленской» поэтической школе, о ее месте в развитии советской поэзии и о трех юбилеях // Македонов А. В. Очерки советской поэзии. Смоленск, 1960. С. 3—33.Из писем Н. И. Рыленкова к А. В. Македонову / публ. Э. Л. Котовой // Смоленская земля в памятниках литературы. URL: https://smol-history.ru/ material/176 (дата обращения: 20.05.2019).Архив Литературного музея СмолГУ. Отдел рукописей. Ф. 10. Оп. 1. П. 1. Ед. хр. 4.А. Н.ЖаворонковаРассмотрена специфика речевой репрезентации категории автор­ства в текстах современных сербских публицистов на темы внешней и внутренней политики Сербии, актуализированные предвыборной гон­кой и результатами президентских выборов 2017 г. Цель исследования — выя­вить аспекты модернизации категории авторства в публицисти­ческом тексте. В эмпирическую базу исследования вошли тексты, опублико­ван­ные в ключевых качественных периодических изданиях Сер­бии — ста­рейших белградских газетах «Политика» и «Вечерње ново­сти», а также в общественно-политическом издании «Данас» (Сего­дня), в жур­на­лах «Vreme» (Время) и «Nedeljnik» (Еженедельник). Линг­вистический ана­лиз материала позволяет говорить о своеобразии практики создания по­тенциальных агрессивных установок, судить о специфике использова­ния речевых средств выражения агрессии и репре­зентации объектов этой агрессии. Установлена связь между специфи­кой репрезентации ка­тегории авторства в сербской публицистике и со­временным психологи­ческим состоянием нации, с особенностями наци­ональной ментально­сти, в значительной степени определяющими субъ­ектные черты пуб­лициста, выступающего с позиций автора-гражданина.0613202611Аристотель. Риторика. М., 1994.Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971.Захарова Е. П. Коммуникативная категория чуждости и ее роль в организации речевого общения // Вопросы стилистики : межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1998. С. 87—94.Ключевская А. Ю. Концептуальное поле «Агрессия» как объект лингвистического исследования // Известия Российского гос. пед. университета им. А. И. Герцена. 2011. № 131. С. 177—185.Ломоносов М. В. Краткое руководство к риторике, на пользу любителей сладкоречия сочиненное // Полное собр. соч. : в 11 т. Л., 1952. Т. 7 : Труды по филологии 1739—1758 гг. С. 19—79.Солганик Г. Я. О структуре художественной речи в сопоставлении с публицистической // Медиалингвистика. 2015. № 1. C. 34—45.Солганик Г. Я. Очерки модального синтаксиса. М., 2010.Солганик Г. Я. Язык средств массовой информации : учебник для вузов. М., 2008.Полонский А. В. Культурный статус медийного текста // Медиалингвистика. 2016. № 1. С. 7—19.Синица И. А. Языковая личность ученого-гуманитария XIX века. Киев, 2006.Шмелева Т. В. Авторское начало в стилистике медийного текста // Русский язык как фактор стабильности государства и нравственного здоровья нации : тр. и матер. Второй Всерос. науч.-практ. конф. Тюмень, 2010. С. 207—215.Јокановић Симић Ј. Манипулативни језик реклама // Ковачевић М., Бошковић Д. Савремено друштво криза проучавања језика и књижевности. Крагујевац, 2012. С. 167—177.Силашки Н., Ђуровић Т., Радић-Бојанић Б. Јавни дискурс Србије. Београд, 2009.Стефановић С., Благојевић С. Елементи емфатичности у приказима Европске уније у српским медијима у светлу критичке анализе дискурса // Ковачевић М. Књижевни (стандардни) језик и језик књижевности : зб. радова са V међунар. науч. скупа. Крагујевац, 2010. С. 245—258.О. В.АльбрехтРаскрывается связь художественного пространства натуралисти­ческого романа с архетипическими формами сознания и культуры. Ис­пользуется структурно-семиотический метод анализа текста, а так­же проводится анализ архетипических образов, регулярно повторяю­щих­ся в европейском культурном опыте. Обосновывается использова­ние в литературоведческом анализе понятия «архетип», позволяющее, в частности, освободить исследование текста от необходимости учи­ты­вать в подходе к нему полемические высказывания и эстетические ма­нифесты авторов, а также дающее возможность различать истори­че­ские реминисценции и архетипические модели, актуальные влияния и уни­версальные обобщения. Особое внимание обращается на простран­ственную модель «дворца», функционирующую в романе Золя как осо­бый смыслопорождающий механизм. Данный образ расценивается как в его исторической значимости для второй половины XIX в., так и в его архетипической функции, организующей художественный строй рома­на и позволяющий вывести текст на новый для XIX в. нереалистиче­ский уровень обобщения. Историку литературы такой подход позволя­ет объяснить аспекты эстетической общности в таких традиционно противопоставляемых течениях, как натурализм и модерн.0613202611Золя Э. Дамское счастье / пер. с фр. Ю. Данилина // Собр. соч. : в 26 т. М., 1960—1967. Т. 9. С. 7—501.Zola E. Au Bonheur des Dames. M., 1956.Андреева С. Л. Концепт «Хрустальный дворец» в романе Е. Замятина «Мы» в контексте мировой культуры // Русскоязычные писатели в современном мире : сб. матер. Междунар. науч. конф. «Русскоязычные писатели в современном мире: литература и культура русского зарубежья». Вена, 2014. С. 99—105.Большакова А. Ю. Архетип — концепт — культура // Вопросы философии. 2010. № 7. С. 47—57.Брахман С. Комментарии // Золя Э. Собр. соч. : в 26 т. М., 1960—1967. Т. 9. С. 867—886.Дынник В. А. Романтик натурализма (Э. Зола). М., 1929.Евзлин М. Миф и архетип в «Пиковой даме» А. С. Пушкина. Madrid, 2001.Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М., 1994.Barbey d’Aurevilly J. Le roman contemporain. P., 1902.Borie J. Zola et les mythes, ou de la Nausée au Salut. Р., 2003.Bourgeois J. Du myth collectif au myth personnel: «La Fortune des Rougon», «Le Rêve» // Les Cahiers naturalistes. 2005. № 79. P. 23—44.Buuren M. von. Les Rougon Macquart d’Emile Zola : de la métaphore au mythe. Р., 1986.13.Chevrel Y. Le naturalisme. P., 1982.Marin M. Le livre enterré: Zola et la hantise de l’archaique. Grenoble, 2007.Ripoll R. Réalité et mythe chez Zola. Lille ; Р., 1981. T. 1—2.Scarpa M. La pensée sauvage du récit. Pour une éthnocritique de Zola // Lire Zola au XXIe siècle / directeur d’ouvrage A. Barjonet, J.-S. Macke. P., 2018. Р. 317—331.Scarpa M. Le Carnrval des Halles: Une ethnocritique du «Ventre du Paris» de Zola. P., 2000.Scarf F. Emile Zola: De l’utopisme à l’Utopie (1898—1903). P., 2011.В. Х.ГильмановИ. Д.КопцевН. Е.ЛихинаНовелла «Магнетизёр» рассматривается в интеллектуальном и идей­ном контексте эпохи Э. Т. А. Гофмана, которая характеризовалась, с одной стороны, прогрессом научного знания, с другой — успехом при­чуд­ливых паранаучных концепций. В частности, прослеживается связь ху­дожественной мысли Гофмана с популярными в начале XIX в. идеями Месмера и тайным знанием масонства, которые осмысливаются Гоф­ма­ном как угроза миру, описываемому христианской онтологией и ан­т­ро­пологией. В художественной и философской интерпретации Гоф­ма­на распространившиеся парапсихологические практики предстают компо­нен­тами технологии зла в его извечной борьбе с добром.0613202611Баринова А. Комментарии // Собр. соч. : в 8 т. М., 2009. Т. 1. С. 481—493.Башляр Г. Избранное: Поэтика грезы. М., 2009.Булгаков С. Н. Философия имени // Булгаков С. Н. Первообраз и образ : соч. : в 2 т. СПб. ; М., 1999. Т. 2 : Философия имени. Икона и иконопочитание. С. 5—240.Гофман Э. Т. А. Магнетизёр // Гофман Э. Т. А. Новеллы. Л., 1990. С. 23—60.Гофман Э. Т. А. Песочный человек // Собр. соч. : в 8 т. М., 2009. Т. 2. С. 7—40.Гофман Э. Т. А. Фантазии в манере Калло // Собр. соч. : в 8 т. М., 2009. Т. 1. С. 45—378.Грешных В. И. Мистерия духа. Художественная проза немецких романтиков. Калининград, 2001.Жирмунская Н. А. Новеллы Э. Т. А. Гофмана в сегодняшнем мире // Гофман Э. Т. А. Новеллы. Л., 1990. С. 5—20.Карасев Л. В. Онтологический взгляд на русскую литературу. М., 1995.Касаткина Т. О. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф. М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». М., 2014.Океанский В. П., Океанская Ж. Л. Отечественная интеллектуальная культура (моделирующий глоссарий и стратегические приложения) // Бесконечная равнина: антикризисный потенциал русской интеллектуальной культуры конца Нового времени. Иваново ; Шуя, 2010. С. 5—24.Старшие Арканы Таро. Медитации автора, пожелавшего остаться неизвестным. СПб., 1997.Хайдеггер М. Гёльдерлин и сущность поэзии // Логос. 1991. № 1. С. 37—47.Bartels E. D. A. Grundzüge einer Physiologie und Physik des Magnetismus. Frankfurt a/M, 1812.Benz E. F. A. Mesmer und die philosophischen Grundlagen des animalischen Magnetismus. Wiesbaden, 1977.Darnton R. Der Mesmerismus und das Ende der Aufklärung in Frankreich. München, 1983.Erman W. Der tierische Magnetismus in Preußen vor und nach den Freiheitskriegen. München ; Berlin, 1925.Drux R. E. T. A. Hoffmann. Der Sandmann. Erläuterungen und Dokumente. Stuttgart, 2003. S. 67—78.Dtv-Lexikon : in 20 Bdn. München, 1992. Bd. 12.Hoffmann E. T. A. Tagebücher / hrsg. von Friedrich Schnapp. München, 1971.Safranski R. E. T. A. Hoffmann. Das Leben eines skeptischen Phantasten. Frankfurt a/M, 2000.Schubert G. H. Ansichten von der Nachtseite der Naturwissenschaften // Kindlers Neues Literatur Lexikon / hrsg. von W. Jens. München, 1998. S. 28—29.А. А.КамаловаКратко изложена история термина «романс» и жанра русского ро­манса, означены проблемы изучения романса, их изученность. Русский ро­манс представлен как социально-когнитивный конструкт, обладаю­щий характерным набором исторически и культурно обусловленных ко­г­нитивных признаков. Сравнительный анализ текстов русского роман­са и русских лирических песен выявил общенародные характеристики пе­сенной лирики, а также свойственные для романса когнитивные при­зна­ки: конкретизация чувства, направленность эмоций, портретиза­ция, описательность и др.0613202611Гервер Л. Л. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов: (первые десятилетия XX века). М., 2001.Глебов И. Важнейшие этапы русского романса // Русский романс. М. ; Л., 1930.Глебов И. Русская музыка от начала XIX столетия. Л., 1968.Гуревич Л. С. Когнитивное пространство метакоммуникации. Иркутск, 2009.Гусев В. Поэты и их песни // Русские песни и романсы. М., 1989. С. 3—16.Гусев В. Е. Песни и романсы русских поэтов // Песни и романсы русских поэтов. М. ; Л., 1965. С. 5—48.Долгушина М. Г. У истоков русского романса. Вологда, 2004.Егорова М. А. «Когнитивное пространство» и его соотношения с понятиями «ментальное пространство», «когнитивная база», «концептосфера», «картина мира» // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. 2012. № 3. С. 61—67.Камалова А. А. Кто и почему плачет в русской народной лирической песне (лингвокультурологическое исследование) // Żmogus kalbos erdvje. 6. Moksliniu straipsniu rinkinys. Kaunas, 2011. С. 267—276.Кюи Ц. А. Русский романс. Очерк его развития. СПб., 1896.Музыкальная энциклопедия : в 6 т. М., 1978. Т. 4.Немзер А. Тринадцать таинственных историй // Русская романтическая новелла. М., 1989. С. 3—7.Никитина С. Е. Сердце и душа фольклорного человека // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999. С. 26—39.Перхавко В. Купечество и начало «обмирщения» русской культуры. URL: http://ruskline.ru/monitoring_smi/2004/07/01/kupechestvo_i_nachalo_obmirwe niya_ russkoj_kul_tury/ (дата обращения: 07.03.2019).Пропп В. Я. Собрание трудов: Сказка. Эпос. Песня. М., 2001.Русские песни и романсы. М., 1989.Саркисян Л. С. Об одном «несостоявшемся» жанре русской лирики конца XVIII — начала XIX века (Карамзин и Державин) // Русская литература. 1990. № 4. С. 196—202.18.Словарь русского языка XI—XVIII веков. М., 1983. Вып. 13.Собрание народных песен П. В. Киреевского: Записи П. И. Якушкина : в 2 т. Л., 1983—1986. Т. 1.Соловьев Н. Ф. Романс : энциклопедический словарь / изд. Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1899. Т. XXVII (53). С. 59.Степанов Ю. С. Мещане // Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М., 2004. С. 679—683.Уколов В., Рыбакина Е. Музыка в потоке времени. М., 1988. URL: https:// alindomik.livejournal.com/358855.html (дата обращения: 06.03.2019).Чернейко Л. О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., 1997.Хорошко Е. Ю. Лингвостилистические особенности русского романса : дис. … канд. филол. наук. Белгород, 2004.Яницкая С. С. Жанр романса в лирике Г. А. Хованского // Научные труды кафедры русской литературы БГУ. Минск, 2009. Вып. 6. С. 201—213.