NONE20260529213504755Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-898905292026152Т. ЗолянС.В. СоколоваО.В. ЦвигунТ.Н. ЧерняковА.05292026611From Theorist to Thinker: Encounter with Yuri Lotman under the Mentorship of Boris EgorovСу КванКимУниверситет иностранных языков ХангукВ статье, которая носит во многом личный и ретроспективный характер, автор делится своими воспоминаниями о встречах с творчеством Юрия Лотмана и пыта­ется переосмыслить его семиотику как своего рода размышление об истории России. Начав с воспоминаний о первом знакомстве с творчеством российского ученого более тридцати лет назад в Корее, автор описывает свой опыт изучения Лотмана в России под руководством профессора Бориса Фёдоровича Егорова, а после возвращения на ро­дину — интенсивное исследование последних лет жизни Лотмана (так называемого «лотмановского взрыва»). В частности, автор пытается переосмыслить интригую­щую концепцию Смуты, которую Лотман разрабатывал в последние годы жизни, в ключе «непредсказуемости прошлого» и подчеркнуть ее глубокое значение для ученого, которого, как утверждает автор, следует рассматривать не только как теоретика, но и как (русского) мыслителя.05292026122510.5922/2225-5346-2024-2-1https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5531/47429/Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия / сост., предисл., пер. и коммент. М. Рыклина. М., 1993.Золян С. Т. О непредсказуемости прошлого: Юрий Лотман об истории и историках // Золян С. Т. Юрий Лотман: О смысле, тексте, истории. Темы и вариации. М., 2020. С. 59—95.Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000.Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб., 2002.Лотман Ю. М., Минц З. Г., Егоров Б. Ф. Переписка, 1954—1993. СПб., 2018.Baer B. J. Translator’s Preface // Lotman J. M. The Unpredictable Workings of Culture / transl. by B. J. Baer; ed. by I. Pilshchikov, S. Salupere. Tallinn, 2013. P. 17—30.Derrida J. Specters of Marx: The State of the Debt, the Work of Mourning and the New International. N. Y., 1994.Kracauer S. History: The last things before the last. Princeton, 1995.Kim S. H. Lotmanian explosion: From peripheral space to dislocated time // Sign Systems Studies. 2014. Vol. 42, № 1. P. 7—30.Lotman M. Afterward: (Re)constructing the Drafts of Past // Lotman J. Culture, Memory and History. Essays in Cultural Semiotics / ed. by M. Tamm ; transl. by B. J. Baer. Cham, 2019. P. 245—265.로트만 유리 (Lotman Y.). 문화와 폭발 (Culture and Explosion). 김수환 옮김 (transl. by Kim Soo Hwan). 서울: 아카넷 (Seoul: Acanet), 2014.“The Voice of Hotness from the Margins”. On the interaction of poetry and politicsМ.Ю.МартыновТюменский государственный университетhttps://orcid.org/0000-0003-0155-2694В современной критической литературе вопрос о взаимосвязи поэзии и политики получил широкое и разнообразное рассмотрение. В одних случаях поэзия представля­ется в качестве формы политики (поэтическая формула «слово — оружие»), а в дру­гих политика воспринимается в качестве необходимой формы поэзии (поэтизация политического мышления — например, у Субкоманданте Маркоса). Статья посвяще­на одному из аспектов этой большой темы — выяснению поэтических параметров, обусловливающих политическую потребность в поэзии, то есть таких ее свойств, которые обеспечивают «сцепление» с политическим. Особое внимание уделяется поэ­тическому остранению и его связи с политическим в рамках концепции Жака Рансье­ра — согласно его теоретическому подходу, искусство производит разрыв в структу­ре чувственного опыта и запускает процесс его пересборки. Деавтоматизирующее начало поэзии сопоставляется с «полицейской эстетикой» (К. Вацулеску) и установ­ками на креативность общества потребления. Делается вывод о том, что событий­ность поэтического высказывания универсализируется в контексте эстетизирующих практик современной культурной индустрии, то есть теряет свой подрывной харак­тер. Возможность сопротивления коммодифицирующему перехвату автор видит в стратегиях выхода поэтического за границы собственных конвенций.05292026244610.5922/2225-5346-2024-2-2https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5532/47431/Азарова Н. М. Межъязыковое взаимодействие в поэзии Аркадия Драгомощенко // Новое литературное обозрение. 2015a. № 1 (131). С. 280—288.Азарова Н. М. О длине стихотворной строки, или можно ли формализовать телесность в стихе // Новое литературное обозрение. 2015б. № 5 (135). С. 28—36.Азарова Н. Новизна без креативности // Воздух: журнал поэзии. 2019a. № 39. С. 307—313.Азарова Н. М. Системные изменения в стратегиях новизны в языке поэзии // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. М., 2019б. Вып. 19 : Материалы международной научной конференции «Вторые Григорьевские чтения: Неология как проблема лингвистической поэтики». С. 11—19.Айги Г. Разговор на расстоянии: статьи, эссе, беседы, стихи. СПб., 2001.Бадью А. Малое руководство по инэстетике / пер. с фр. Д. Ардамацкой, А. Магуна. СПб., 2014.Батай Ж. Внутренний опыт / пер. с фр. С. Фокина. СПб., 1997.Бесхлебная Н. «Был человек, и нету»: еще три поэта рассказывают о своих стихах // Афиша Daily. 2019. 17 апр. URL: https://daily.afisha.ru/brain/11650- byl-chelovek-i-netu-esche-tri-poeta-rasskazyvayut-o-svoih-stihah/ (дата обращения: 30.06.2023).Бёрджер Д. Образ империализма // Бёрджер Д. Фотография и ее предназначения / пер. с англ. А. Асланян. М., 2017. С. 181—199.Бобылёва М., Подлубнова Ю. Поэтика феминизма. М., 2021.Вацулеску К. Полицейская эстетика. Литература, кино и тайная полиция в советскую эпоху / пер. с англ. Л. Речной. СПб., 2021.Гаспаров М. «Теснота стихового ряда». Семантика и синтаксис // Analysieren als Deuten. Wolf Schmid zum 60. Geburtstag / hrsg. von L. Fleishman, Chr. Gölz und A. A. Hansen-Löve. Hamburg, 2004. S. 85—95.Гераскина А. «Запрещено запрещать!» или Партизанская прогулка с уличными художниками, которых так и не удалось умиротворить с помощью капучино // Новая газета. 2018. 21 дек. № 142. URL: https://novayagazeta.ru/artic les/2018/12/21/79009-zaprescheno-zapreschat (дата обращения: 30.06.2023).Горбунова А. Поэзия, опыт и знание // Логос. 2017. № 6 (27). С. 59—82.Гребер Д. Утопия правил: о технологиях, глупости и тайном обаянии бюрократии / пер. с англ. А. Л. Дунаева. М., 2016.Джеймисон Ф. Проект формалистов // Джеймисон Ф. Марксизм и интерпретация культуры / пер. с англ. И. Борисовой. М. ; Екатеринбург, 2014. С. 67—115.Иглтон Т. Теория литературы: Введение / пер. Е. Бучкиной ; под ред. М. Маяцкого и Д. Субботина. М., 2010.Журавлев О. Литературная левая. Коллективный диалог одного социолога и шестерых поэтов, проведенный вслепую // Транслит : лит.-критич. альманах. 2014. № 15-16. С. 42—51.Кальпиди В. О. Проект «Русская поэтическая речь — 2016» как культурный сюжет современной русской поэзии // Слово.ру: балтийский акцент. 2017. Т. 8, № 1. С. 98—113. doi: 10.5922/2225-5346-2017-1-7.Корчагин К. «Маска сдирается вместе с кожей»: способы конструирования субъекта в политической поэзии 2010-х годов // Новое литературное обозрение. 2013. № 6 (124). С. 225—238.Кузьмин Д. Русская поэзия 2010-х в поисках солидарности // Internationale Zeitschrift für Kulturkomparatistik. 2022. № 6. S. 9—43.Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста // Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. C. 17—252.Мандельштам О. Э. Выпад // Мандельштам О. Э. О поэзии. Л., 1928. С. 12—16.Мандельштам О. Э. Четвертая проза // Собр. соч. : в 4 т. М., 1994. Т. 3. С. 167—179.Мартынов М. Метатекстовые параметры повторов в творчестве Геннадия Айги // Russian Literature. 2016. Vol. 79—80. Р. 135—145.Мартынов М. Poetic Terrorism и проблема сообщества // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, обществе : тр. II Всерос. науч. конф. / под общ. ред. И. Т. Касавина, А. М. Фейгельмана. Н. Новгород, 2019. С. 332—334.Мартынов М. Современная русскоязычная поэзия в контексте анархистской философии. Berlin, 2021.Маяковский В. В. Я сам // Собр. соч. : в 12 т. М., 1978. Т. 1. С. 41—60.Мерифилд Э. Магический марксизм. Субверсивная политика и воображение / пер. с англ. В. Софронова. М., 2021.Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое / пер. с нем. В. М. Бакусева // Полн. собр. соч. : в 13 т. М., 2011. Т. 2.Рансьер Ж. Разделение чувственного. Эстетика и политика // Рансьер Ж. Разделяя чувственное / пер. с фр. В. Лапицкого. СПб., 2007. С. 9—46.Саркисьянц А. А. Место события: устройство политического у Жака Рансьера // Социология власти. 2016. № 4 (28). С. 14—34.Сонтаг С. О фотографии / пер. с англ. В. П. Голышева. М., 2013.Тынянов Ю. Литературный факт // Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. М., 1929. С. 5—29.Хаким-Бей. Хаос и анархия. Революционная сотериология / пер. с англ. О. Бараш и др. М., 2002.Шестакова М. А. Разделение чувственного — эстетическая феноменология Ж. Рансьера // Философия и общество. 2014. № 3. С. 120—130.Шкловский В. Б. Искусство как прием // Шкловский В. Б. Гамбургский счет: статьи — воспоминания — эссе (1914—1933). М., 1990. С. 58—72.Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 193—230.Bollen K. Guerrilla Warriors on the Brooklyn Bridge: A Case Study of the Unbearables’ Poetic Terrorism (1994—2000) // Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik. 2012. Bd. 60, H. 2. S. 155—172.Boym S. Estrangement as a Lifestyle: Shklovsky and Brodsky // Exile and Creativity / ed. by S. R. Suleiman. Durham, 1998. P. 241—262.Brighenti A. Expressive Measures. An Ecology of the Public Domain // Graffiti and Street Art: Reading, Writing and Representing the City / ed. by K. Avramidis, M. Tsilimpounidi. L., 2017. P. 119—134.Caprioli C. Blu in Bologna: Collateral Damages. Interview with Peter Bengtsen // Inchiesta. 2016. 1 April. URL: http://www.inchiestaonline.it/arte-poesia/peter-beng tsen-blu-a-bologna-danni-collaterali/ (дата обращения: 30.06.2023).Gibbard P. Herbert Read and the Anarchist Aesthetic // To Hell with Culture: Anarchism and Twentieth-Century British Literature / ed. by H. Klaus, S. Knight. Cardiff, 2005. P. 97—110.Graffiti and Street Art: Reading, Writing and Representing the City / ed. by K. Avramidis, M. Tsilimpounidi. L., 2017.Higgins N. The Zapatista Uprising and the Poetics of Cultural Resistance // Alternatives: Global, Local, Political. 2000. Vol. 25, № 3: Poetic World Politics. P. 359—374.Mould O. Against Сreativity. L. ; N. Y., 2018.Subcomandante Marcos. Our Word Is Our Weapon: Selected Writings of Subcomandante Insurgente Marcos. N. Y., 2002.Fyodor Dostoevsky vs Karl Marx: Personal Freedom in Existential and Social DimensionsЕ.Н.СавельеваНациональный исследовательский Томский государственный университетВ.Е.БуденковаНациональный исследовательский Томский государственный университетИ.О.КраевскаяНациональный исследовательский Томский политехнический университетПроанализированы взгляды Ф. М. Достоевского и К. Маркса на свободу человека. Актуальность исследования обусловлена противоречивостью общественного развития в условиях позднего капитализма. Известно, что в контексте критики буржуазного общества, власти денег, материальных приоритетов и отчуждения позиция «право­славного социализма» писателя перекликалась с установками К. Маркса. Оба мысли­теля ставят проблему свободы человека и отстаивают необходимость свободы как атрибутивной характеристики и сущности человека. Цель данного исследования — на основе сравнительного анализа взглядов Ф. М. Достоевского и К. Маркса показать, что, несмотря на концептуальные различия в понимании свободы и путей ее дости­жения, позиции мыслителей могут рассматриваться как дополняющие друг друга. Достоевский предлагает путь совершенствования внутреннего мира, Маркс выступа­ет за изменение внешних обстоятельств. Авторы статьи выдвигают и аргументи­руют тезис о том, что достижение свободы по Достоевскому, то есть духовной сво­боды, возможно посредством трудовой деятельности, понимаемой марксистски как praxis.05292026476610.5922/2225-5346-2024-2-3https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5532/47432/Ань Цинянь. Федор Достоевский и Карл Маркс // Вопросы философии. 2017. № 3. С. 95—113.Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н. А. Русская идея. Миросозерцание Достоевского. М., 2016. C. 310—511.Буденкова В. Е., Савельева Е. Н. Идентичность как предмет теоретико-методологического анализа: модели и подходы // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2016. № 1 (21). С. 31—44. doi: 10.17223/22220836/21/4.Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал. Т. 1: Методология: По ту сторону позитивизма, постмодернизма и экономического империализма (Маркс re-loaded). М., 2015.Гриценко В. С. Марксизм vs экзистенциализм? // Новые идеи в философии. 2013. № 1 (21). С. 87—93.Джулиани Р. «Великий инквизитор»: текст и контекст // Достоевский: материалы и исследования. 2019. Т. 22. С. 103—119. doi: 10.31860/978-5-4469-1628-3- 103-119.Достоевский Ф. М. Зимние заметки о летних впечатлениях // Полн. собр. соч. : в 30 т. Л., 1973. Т. 5. С. 46—98.Достоевский Ф. М. Идиот // Полн. собр. соч. : в 30 т. Л., 1973а. Т. 8.Достоевский Ф. М. Преступление и наказание // Полн. собр. соч. : в 30 т. Л., 1973б. Т. 6.Достоевский Ф. М. Бесы // Полн. собр. соч. : в 30 т. Л., 1974. Т. 10.Достоевский Ф. М. Бесы. Глава «У Тихона» // Полн. собр. соч. : в 30 т. Л., 1974. Т. 11. С. 5—30.Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы // Ф Полн. собр. соч. : в 30 т. Л., 1976. Т. 14.Достоевский Ф. М. Дневник писателя // Полн. собр. соч. : в 30 т. Л., 1980. Т. 21.Катасонов В. Достоевский о капитализме вообще и российском в особенности. Часть 1. 08.02.2020. URL: https://fondsk. ru/news/2020/02/08/dostoevskij-o-kapitalizme-voobsche-i-rossijskom-v-osobennosti-i.html (дата обращения: 03.07.2023).Кибальник С. А. «Христианский социализм» или «социальное христианство»? (Гоголь, и Достоевский в истории русской социально-философской мысли) социальное христианство // Проблемы исторической поэтики. 2017. Т. 15, № 3. С. 70—93.Кибальник С. А. Нечаевцы или петрашевцы? (О прототипах главных героев романа Ф. М. Достоевского «Бесы») // Неизвестный Достоевский. 2020. № 2. С. 119—141.Кондрашов П. Н. Карл Маркс о родовой сущности человека // Антиномии. 2020. Т. 20, вып. 3. С. 22—48. doi: 10.24411/2686-7206-2020-10302.Лесевицкий А. В. Ф. М. Достоевский и К. Маркс: к вопросу о феномене денег // Гуманитарные научные исследования : электрон. науч.-практ. журнал. 2015. № 2. URL: http://human.snauka.ru/2015/02/8077 (дата обращения: 03.07.2023).Лосский Н. О. Бог и мировое зло // Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 316—389.Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3, ч. 1 и 2. Кн. 3 : Процесс капиталистического производства, взятый в целом. М., 1951.Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М., 1955. T. 1. С. 382—413.Маркс К. Конспект книги Дж. Милля «Основы политической экономии» // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М., 1974а. T. 42. С. 5—40.Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М., 1974б. T. 42. С. 41—144.Морильяс Ж. Мигель де Унамуно и Ф. М. Достоевский: филология, политика и религия // Достоевский и мировая культура. Филологический журнал. 2018. № 1. С. 148—167. doi: 10.22455/2619-0311-2018-1-148-167.Никольский С. А. Темпоральные экзистенциальные смыслы героев Достоевского и их большевистская реинкарнация // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2021. Т. 5, № 3. С. 32—55. doi: 10.17323/2587-8719-2021-3-32-55.Никольский С. А. Идеология как субъект и предмет репрезентации в отечественной философствующей литературе // Вопросы философии. 2023а. № 5. С. 75—78. doi: 10.21146/0042-8744-2023-S-7S-78.Никольский С. А. Переустройство общества, пересозидание человека: крах иллюзий // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2023б. Т. 7, № 2. С. 203—222.Ойтинен В. Революционная мораль и русский опыт: Маркс, Бакунин, Достоевский // VOX. Философский журнал. 2019. № 26. С. 13—24. URL: https:// vox-journal.org/html/issues/480/495.html (дата обращения: 03.07.2023).Подосокорский Н. Н. Легенда о Ротшильде как «Наполеоне финансового мира» в романе Ф. М. Достоевского «Идиот» // Достоевский и мировая культура. Филологический журнал. 2020. № 1 (9). С. 31—50. doi: 10.22455/2619-0311-2020-1- 31-50.Пущаев Ю. В. Достоевский как петрашевец: был ли молодой Достоевский революционером? // Тетради по консерватизму. 2021. № 1. С. 229—244.Пущаев Ю. В. Достоевский и социализм: амбивалентные отношения // Тетради по консерватизму. 2022. № 4. С. 238—258.Пущаев Ю. В. Попытка переоценки личности С. Г. Нечаева в советской историографии в 1920-е гг. Предыстория и контекст // Вопросы философии. 2023. № 5. С. 130—141. doi: 10.21146/0042-8744-2023-5-130-141.Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского // Собр. соч. Легенда о Великом инквизиторе. Лит. очерки. О писательстве и писателях / под общ. ред. А. Н. Николюкина. М., 1996. С. 7—156.Степун Ф. Миросозерцание Достоевского. «Бесы» и большевистская революция // Степун Ф. Встречи. Мюнхен, 1962. С. 11—57.Тиллих П. Избранное: Теология культуры / пер. с англ. М., 1995.Тихомиров Б. Н. «Катехизис революционера» Сергея Нечаева. Исторический документ и его роль в творческой истории романа «Бесы» // Достоевский и мировая культура. 2019. № 3(7). С. 162—178. doi: 10.22455/2619-0311-2019-3-162-178.Тульчинский Г. Л. Достоевский: антиутопии XX века и предупреждение о настоящем // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2021. Т. 5, № 3. С. 56—72.Федотова В. Г., Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Меняющаяся социальность: будущее капитализма // Вопросы философии. 2011. № 6. С. 3—15.Франк С. Л. Проблема «христианского социализма» // Франк С. Л. Непрочитанное… Статьи, письма, воспоминания. М., 2001. С. 272—290.Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978—1979 учебном году / пер. с фр. А. В. Дьякова. СПб., 2010.Харходрин О. В. Проект Достоевского // Pro et Contra. 1997. Т. 2, № 4. С. 38—59.Червинскене Е. П. Свобода личности в мире идей Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1980. Вып. 4. С. 68—78.Eagleton T. Why Marx Was Right. New Haven ; L., 2018.Lukacs G. Dostojewski: Notizen und Entwürfe / hrsg. von J. C. Nyíri. Budapest, 1985.Merrifield A. Notes on Suffering and Freedom: A Marxian and Dostoevskian Encounter // Rethinking Marxism. 1999. Vol. 11, № 1. Р. 72—86. doi: 10.1080/0893569 9908685566.Morillas J. La cuestión del socialismo en Karl Marx y Fiódor M. Dostoievski // Internetowy Magazyn Filozoficzny HYBRIS. 2018. № 40. Р. 71—103.Roberts P. Education and the limits of reason: reading Dostoevsky // Educational Theory. 2012. Vol. 62, № 2. Р. 203—223.Scanlan J. P. Dostoevsky the thinker. N. Y., 2002.Tihanov G. Continuities in the Soviet period // A History of Russian Thought. Cambridge, 2010. P. 311—339. doi: 10.1017/CBO9780511845598.017.Vladiv-Glover S. The Dialectic of Capitalism, Socialism, and the Split Subject in the Phenomenology of Crime and Punishment // The Dostoevsky Journal. 2018. Vol. 19. P. 74—83.В.Х.ГильмановБалтийский федеральный университет им. И. КантаА.А.КотиленковаБалтийский федеральный университет им. И. КантаОсновной целью данной работы является попытка актуализировать опыт пере­живания вины «после Освенцима» в творческом споре Пауля Целана и Иоганнеса Боб­ровского, творчество которых все еще недостаточно изучено, особенно в контексте взаимодействия языка и бытия, а точнее — поэтической семиотики и онтологиче­ской основы бытия. Целан в своей «Фуге смерти» вынес окончательный вердикт о языке Германии «после Освенцима», объявив о том, что учителем немецкого языка стала Смерть. Бобровский же при всей своей близости к Целану в его убеждении, что Освенцим доказал адоцентризм немецкого языка, попытался возразить ему в убежде­нии, что и в языке мира-ада, навязанного Смертью, поэт может быть синергийным соучастником Света Истины от Света Истины — в перформативном «производ­стве присутствия» Бога. Одним из тех, кто помог ему в этом возражении, является, пожалуй, самый сложный автор в германской истории И. Г. Гаман, названный Гёте «самой светлой головой своего времени» и будущим «прародителем и наставником» всех немцев. В этой связи поэтический спор между Целаном и Бобровским о немецком «языке после Освенцима» мог бы послужить попытке не допустить его окончательной деонтологизации, и вернуть его в «измерение священного» (Хайдеггер).05292026678010.5922/2225-5346-2024-2-4https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5532/47434/Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. Л., 1973.Бобровский И. Тенеречье / пер. С. Морейно. Ижевск, 2016.Гаман И. Г. Aesthetica in nuce // Гильманов В. Х. Герменевтика «образа» И. Г. Гамана и Просвещение. Калининград, 2003. С. 477—545.Гёте И. В. Итальянское путешествие // Собр. соч. : в 10 т. М., 1980. Т. 9. С. 5—240.Горский А. К., Сетницкий Н. А. Сочинения. М., 1995.Гумбрехт Х. У. Производство присутствия: Чего не может передать значение. М., 2006.Золян С. Т. Как слово становится «делом»: прагмасемантика политического дискурса // Политическая наука. 2023. № 3. С. 98—135. doi: 10.31249/poln/2023.03.0515.Иларион (Алфеев), митрополит. Священная тайна Церкви. Введение в историю и проблему имяславских споров. М., 2021.Ильин М. В. Что может дать анализ перформативов? // Политическая наука. 2016. № 4. С. 262—270.Михайлова М. М. Эстетика молчания. М., 2011.Михайлова М. М. Эстетика классического текста. СПб., 2012.Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 2002.Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.Хайдеггер М. Гёльдерлин и сущность поэзии // Логос. 1991. Вып. 1. С. 37—47.Целан П. Стихотворения. Проза. Письма. М., 2021.Birus H. Kommentar zu Paul Celans “Die Niemandsrose”. Heidelberg, 1997.Bobrowski J. Gesammelte Werke : in 4 Bdn / hrsg. von E. Haufe. Stuttgart ; Berlin, 1987.Borchmeyer D. Was ist deutsch? Die Suche einer Nation nach sich selbst. Berlin, 2017.Hamann J. G. Briefwechsel : in 7 Bdn / hrsg. von W. Ziesemer und A. Henkel. Wiesbaden ; Frankfurt a/M, 1955—1979.Hamann J. G. Sämtliche Werke : in 6 Bdn / historisch-kritische Ausgabe von J. Nadler. Wien, 1949—1957.Hamann J. G. Eine Auswahl aus seinen Schriften. Entkleidung und Verklärung. Wuppertal, 1987.Tgahrt R. Johannes Bobrowski oder Landschaft mit Leuten: Katalog zur Ausstellung des Deutschen Literaturarchivs im Schiller-Nationalmuseum. Marbach am Neckar, 1993.New Technologies and Pragmatic Techniques in Contemporary PoetryО.В.СоколоваИнститут языкознания РАНРассмотрены коммуникативные параметры и языковые особенности современной поэзии, которые меняются под влиянием цифровых технологий. Помещение поэтиче­ского текста в новые интерфейсы (блоги, социальные сети, приложения) приводит к тому, что помимо поэтической функции в новой коммуникативной среде активизи­руются канал (контакт) и код передачи информации, которым соответствуют фа­тическая и метаязыковая функции. Новые стратегии субъективации и адресации в современной поэзии выстраиваются за счет взаимодействия поэтического языка с разговорной речью и влияния цифровых технологий, что приводит к повышению ча­стотности употребления прагматических маркеров и усилению роли прагматическо­го измерения. Кроме того, в процессе смыслообразования в современной поэзии участ­вует механизм транскодирования, который лежит в основе перевода сообщения из одного формата в другой, в частности при трансфере из бумажного (или аналогового) формата в цифровой. Транскодирование сопровождается изменением формы и содер­жания сообщения, а также остальных коммуникативных параметров. В статье си­стематизированы и подробно рассмотрены прагматические параметры, которые под­вергаются транскодированию под влиянием цифровых технологий, выступая в роли новых прагматических техник поэтического высказывания.05292026819710.5922/2225-5346-2024-2-5https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5533/47436/Апресян Ю. Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика. М., 1986. Вып. 28. С. 5—33.Ахапкин Д. Н. Когнитивный подход в современных исследованиях художественных текстов // Новое литературное обозрение. 2012. № 2 (114). С. 298—312.Бахманн-Медик Д. Культурные повороты. Новые ориентиры в науках о культуре. М., 2017.Бенвенист Э. Общая лингвистика / под ред. Ю. С. Степанова. М., 1974.Бергельсон М. Б. Языковые аспекты виртуальной коммуникации // Вестник МГУ. Сер. 19: Лингвистика и межкультурные коммуникации. 2002. № 1. С. 55—67.Захаркив Е. В. Неконвенциональное функционирование дискурсивных слов как маркеров автореференциальной агрессии в современной поэзии // Слово.ру: балтийский акцент. 2020. Т. 11, № 4. С. 15—27.Золян Т. С. Семантика и структура поэтического текста. М., 2014.Кибрик А. А. Модус, жанр и другие параметры классификации дискурсов // Вопросы языкознания. 2009. № 2. С. 3—21.Кронгауз М. А. Самоучитель олбанского. М., 2013.Манович Л. Язык новых медиа. М., 2018.Падучева Е. В. Режим интерпретации как контекст, снимающий неоднозначность // Лингвистика для всех. Летние лингвистические школы 2007 и 2008. М., 2009. С. 234—246.Радбиль Т. Б. Языковые аномалии в художественном тексте: Андрей Платонов и другие. М., 2012.Соколова О. В. Транскодирование в современной поэзии: визуальная и аудиальная переводимость // Новое литературное обозрение. 2023. № 3 (181). С. 173—187.Фещенко В. В. Язык в языке. Художественный дискурс и основания лингвоэстетики. М., 2022.Цвигун Т. В., Черняков А. Н. Нейропоэзия грамматики и нейрограмматика поэзии // Новое литературное обозрение. 2023. № 3 (181). С. 188—199.Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 193—230.Androutsopoulos J. Introduction: Sociolinguistics andcomputer-mediated communication // Journal of Sociolinguistics. 2006. № 10/4. Р. 419—438.Bazzanella C. Segnali discorsivi nel parlato e nello scritto // Scritto e parlato. Metodi, testi, e contesti / a cura di M. Dardano, A. Pelo, A. Stefinlongo. Roma, 2001. P. 79—98.Blakemore D. Relevance and Linguistic Meaning: The Semantics and Pragmatics of Discourse Markers. Cambridge, 2002.Crystal D. Language and the Internet. Cambridge, 2001.Feshchenko V., Sokolova O. Visualising Deixis in Avant-Garde and Contemporary Poetry “On and Off the Page” // Poetry and Contemporary Visual Culture / Lyrik und zeitgenössische Visuelle Kultur / еd. by M. E. Korecka and W. Vorrath. Berlin ; Boston, 2023. P. 49—72.Lyons J. Semantics. Cambridge, 1977.Ong W. J. Orality and Literacy. The Technologizing of the Word. L. ; N. Y., 1982.Para Iu. Online Communication — Netspeak // Language in the Digital Era. Challenges and Perspectives / ed. by D. Dejica, G. Hansen, P. Sandrini and Iu. Para. Warsaw, 2016. P. 189—200.Interfaces of Contemporary Poetry: Turn-taking and Multiple AddressingЕ.В.ЗахаркивИнститут языкознания РАНДля современной поэзии наравне с экспериментом в области синтактики и се­мантики текста характерно активное осмысление прагматического измерения поэ­тического сообщения. Его коммуникативная функция усиливается за счет новых условий реализации в интернет-пространстве, а метаязыковая рефлексия в поэзии может выражаться как с помощью нарушения грамматических норм употребления и графического выделения прагматических маркеров, так и посредством репрезентации элементов компьютерного интерфейса (мессенджеров, социальных сетей, заметок в смартфоне и т. д.). Вместе с тем медиа-интерфейс формирует множественность адресации, а также влияет на стратегии непрямой субъективации, проявленной в результате сдвигов (дейктических, функциональных и т. д.), что позволяет говорить об обновлении коммуникативных параметров поэтического высказывания. Эта моди­фикация включает в себя выдвижение канала коммуникации на первый план, а также экспликацию индексов мены коммуникативных ролей (неконвенциональная реализация переключения коммуникативного хода). Так, на современном этапе поэтическое сооб­щение дополняется новыми (языковыми и медиа-) средствами для эксперимента, та­кими как интерфейсы, псевдодиалогические модели, характерные для онлайн-пере­писки, разговорные паттерны и дискурсивные единицы, используемые в онлайн-ком­му­никации. В статье проанализирована специфика функционирования прагматических маркеров как показателей субъективности и адресации в условиях интернет-про­странства.052920269811110.5922/2225-5346-2024-2-6https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5533/47438/Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 384—391.Выготский Л. С. Мышление и речь. М., 1999.Гаспаров Б. М. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996.Золян С. Т. «Я» поэтического текста: семантика и прагматика (к проблеме лирического героя) // Тыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988. С. 24—28.Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014.Лехциер В. Поэзия и ее иное: философские и литературно-критические тексты. Екатеринбург ; М., 2020.Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 193—230.Aarseth E. J. Cybertext: perspectives on ergodic literature. Baltimore, 1997.Benthien C., Lau J., Marxsen M. The Literariness of Media Art. N. Y. ; L., 2019.Di Rosario G. Electronic poetry. Understanding Poetry in the Digital Environment. Jyväskylä, 2011.Friedlund A. J. Sociality of solitary smiling: Potentiation by an implicit audience // Journal of Personality and Social Psychology. 1991. Vol. 60, № 2. P. 229—240.Gronlund M. From Narcissism to the Dialogic: Identity in Art after the Internet // Afterall: A Journal of Art, Context, and Enquiry. 2014. № 37. P. 4—13.Neural Poetry as a Battle of Poetic LanguagesТ.В.ЦвигунБалтийский федеральный университет им. И. КантаА.Н.ЧерняковБалтийский федеральный университет им. И. КантаВ статье представлен взгляд на нейросети как на инструмент формулирования и верификации филологических гипотез, связанных с различными аспектами порожде­ния и рецепции художественного текста. Анализируются принципы эстетической коммуникации, в которой благодаря развитию современной техносреды могут на рав­ных участвовать антропный автор, нейросеть и реципиент. Нейропоэзия интерпре­тируется через метафору «баттла поэтических языков» (в соответствии с конвен­циями жанра рэп-баттла) — как коммуникативное поле, в котором антропный и цифровой авторы взаимодействуют как равноправные участники творческого акта, совместно формируя новые предпосылки читательского восприятия художественного текста. «Сотворчество» антропного и цифрового авторов рассматривается в проек­ции на акторно-сетевую теорию Б. Латура; развивается представление о том, что при взаимодействии человека и нейросети последняя утрачивает чисто инструмен­тальную функцию и приобретает черты субъектности, становится равноправным агентом порождения коллективного эстетического высказывания. Нейропоэзия как результат сотворчества подобного рода характеризуется двойной семиотической природой: одна ее часть есть результат креации антропного автора, вторая же де­монстрирует «вторичный поэзис», в котором цифровой автор имитирует процеду­ры естественного речепорождения. В результате формируется новая, усложненная, модель эстетической коммуникации, дополняющая стандартные позиции коммуни­кативного акта (автор — текст — читатель) уровнем коммуникативного взаимо­действия антропного и цифрового соавторов. Реципиент в ситуации восприятия текста, написанного в соавторстве человеком и нейросетью, вовлекается в сложную интерпретационную игру, активизирующую механизмы эстетической рецепции, а сам акт «нейротворчества» создает новые формы мимезиса, который перестает быть «подражанием миру» и становится «подражанием подражанию».0529202611212310.5922/2225-5346-2024-2-7https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5533/47440/Орехов Б., Успенский П. Гальванизация автора, или эксперимент с нейронной поэзией // Новый мир. 2018. № 6. URL: http://www.nm1925.ru/Archive/ Journal6_2018_6/Content/Publication6_6935/Default.aspx (дата обращения: 10.08.2022).Пепперштейн П., Пепперштейн Нейро. Пытаясь проснуться. М., 2022.Скоринкин Д. Как писать художественные тексты с нейросетями и не облажаться // Писатели vs. нейросети — спецпроект о современных технологиях в литературе [2023]. URL: https://podtext.media/guide-for-writers (дата обращения: 18.12.2023).Фадеева Т. Е. «Союз» художника с нечеловеческим агентом — утопия или рабочая модель художественного производства? // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки. 2023. Т. 25, № 1 (88). С. 108—115.Цвигун Т. В., Черняков А. Н. Нейропоэзия грамматики и нейрограмматика поэзии // Новое литературное обозрение. 2023а. № 3 (181). С. 188—199.Цвигун Т. В., Черняков А. Н. Хармс vs. Нейрохармс: нейросеть как лаборатория нарратива // Новый филологический вестник. 2023б. № 4 (67). С. 80—92.Linguocognitive Bases for the Integration of the Poetic Text into Cinematic DiscourseИ.ВЗыковаИнститут языкознания РАНПредставлена специфика интеграции поэтических произведений в авторский ки­нодискурс. В качестве отправной точки исследования анализируется многоплановый характер взаимодействия кино и поэзии в современной художественной культуре. Рассмотрен подход к пониманию авторского кинематографа сквозь призму понятия «поэтическое». Описаны интермедиальность и интердискурсивность как, с одной стороны, свойства, отражающие онтологическую сущность кино как такового, а с дру­гой — как «инструменты» формирования оригинальной стилистики и эстетики ки­норежиссера. Обоснован выбор использования в качестве источника материала двух ки­нокартин — «Сталкер» А. А. Тарковского и «Гадкие лебеди» К. С. Лопушанского. От­мечены преемственность между двумя авторами и в то же время новаторский ха­рактер их творчества. В исследовании использована комплексная методология, вклю­чающая методы параметризации лингвокреативности, корпусного аннотирова­ния и концептуального анализа вербальных и невербальных средств, конструирующих поэ­тику фильмов; проведена программная обработка данных. В ходе исследования вы­яв­лены сходства и различия в подходах двух кинорежиссеров к работе с поэтическим ма­териалом. Обоснован вывод, что интеграция поэтических текстов в фильмы пред­став­ляет собой «механизм» особой психоэмоциональной настройки кинозрителя на ре­цепцию мировоззренческой концепции кинорежиссера.0529202612414310.5922/2225-5346-2024-2-8https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5533/47442/Барковская Н. В. Видеопоэзия: проблема субъекта и контекста // Филологический класс. 2021. Т. 26, № 3. С. 21—33.Болдырев Н. Жертвоприношение Андрея Тарковского. М., 2004.Годар Ж.-Л. Страсть: между черным и белым. М., 1997.Голынко-Вольфсон Д. Поэтический фильм: постановка проблемы и материалы для экспертизы // Транслит. 2012. № 9. URL: https://litbook.ru/article/261/ ?ysclid=lq8abx3ord83552342 (дата обращения: 24.12.2023).Горячок К. Л. Стихи Дзиги Вертова — диалог с самим собой // Кинема. 2021. № 1 (1). С. 90—99.Горячок К. Л. Авторская эстетика Дзиги Вертова (1910—1940-е годы) : автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2022.Давыдов Д. Видеопоэзия как феномен и как разнообразие практик // Видеопоэзия. 2011. URL: http://gulliverus.ru/davydov-1.html?ysclid=lqjpejl01162587 0500 (дата обращения: 30.11.2023).Зосич А. Е. Жанровые и стилистические особенности авторских фильмов, созданных на национальных киностудиях СССР в 1960-е — 1970-е годы : дис. … канд. искусствоведения. СПб, 2022.Зыкова И. В. Интердискурсивность как лингвокреативная апроприация дискурсов: авангард и Андрей Тарковский // Слово.ру: балтийский акцент. 2021а. Т. 12, № 4. С. 65—85.Зыкова И. В. Лингвокреативность в кинодискурсе // Лингвокреативность в дискурсах разных типов: Пределы и возможности / отв. ред. И. В. Зыкова. М., 2021б. С. 100—189.Зыкова И. В. Интермедиальность в моделировании поэтики кинодискурса // Зборник Матице српске за славистику. 2022. № 2 (102). С. 251—268.Казанский Б. В. Природа кино [1927] // Поэтика кино. Теоретические работы 1920-х гг. М., 2016. С. 105—152.Канудо Р. Манифест семи искусств [1911] // Из истории французской киномысли: Немое кино 1911—1933 гг. / сост. М. Ямпольский. М., 1988.Киосе М. И., Ефремов А. А. Программа HETEROSTAT комплексного расчета параметров дискурса. Дата регистрации: 21.09.2020. Государственный номер регистрации: 2020661240.Кудряшова М. Гадкие лебеди. Как снимался фильм. 2005. URL: https://yandex. ru/video/preview/16828811790597046832 (дата обращения: 05.12.2023).Лопушанский К. С. Диалоги о кино. СПб., 2010.Маяковский В. Полн. собр. соч. М., 1959. Т. 12.Пронин А. А. Бумажный Вертов. Целлулоидный Маяковский. М., 2019.Рошаль Л. М. Стихи Кинопоэта // Киноведческие записки. 1994. № 21. С. 141—155.Самутина Н. В. Современное европейское кино и идея культуры («прошлого»). Препринт WP6/2003/05. М., 2003.Смирнов И. П. Видеоряд. Историческая семантика кино. СПб., 2009.Соколова О. В. «Штык-язык остри и три!»: языковые политики поэтического авангарда. М., 2024.Стругацкие А. Н. и Б. Н. Пикник на обочине. М., 2021.Стругацкие А. Н. и Б. Н. Гадкие лебеди. М., 2023.Тарковский А. А. Уроки режиссуры : учеб. пособие. М., 1993.Тарковский А. А. Запечатленное время // Андрей Тарковский. Архивы, документы, воспоминания. М., 2002.Тарковский А. А. Мартиролог. Дневники 1970—1986. М., 2008.Тарковский А. А. Андрей Тарковский. Кино как молитва : док. фильм. М., 2019.Тугуши С. А. Иносказание в художественной структуре авторского фильма (На материале киноискусства второй половины ХХ века) : дис. … д-ра искусствоведения. М., 2016.Фомин В. Правда сказки: Кино и традиции фольклора. М., 2001.Шевченко-Рослякова А. К. Введение // Авторское кино : учеб. пособие / А. А. Артюх, Д. В. Бакиров, А. В. Гусев [и др.]. СПб., 2022. С. 4—13.Эйзенштейн С. Избранные произведения : в 6 т. М., 1964. Т. 1.Heinrichs J., Spielmann Y. Editorial to the special issue: ‘What is Intermedia?’ // Convergence. 2002. № 8. P. 5—10.Pethő Á. Cinema and Intermediality: The Passion for the In-Between. Cambridge, 2011.Wees W. Words & Moving Images: Essays on Verbal and Visual Expression in Film and Television. Montreal, 1984.Treatise Disguised as Poem: the Border-Line Genre and its Linguistic FeaturesВ.В.ФещенкоИнститут языкознания РАНГибридный жанр «поэтического трактата» достаточно маргинален в системе литературных жанров. Однако он представляет особый интерес как пространство взаимодействия художественного и научного дискурсов (в некоторых случаях еще и с обыденной речью). В ХХ веке междискурсивное взаимодействие научного и поэтическо­го текста, стиха и прозы приобрело новые экспериментальные формы. На Западе ска­залось воздействие Л. Витгенштейна и его философии (трактатной формы) на худо­жественные (в том числе поэтические) практики ХХ века. «Логико-философский трактат» Витгенштейна оказал большое влияние и на поэтов «языковой школы» в США. Витгенштейновская трактатность и ее трактовка у А. Драгомощенко про­должают отзываться и в современной русскоязычной поэзии, в особенности той, ко­торая ассоциируется с линией объективизма.Материалом исследования послужили тексты поэтических трактатов русского авангарда (И. Терентьева, Д. Хармса, Я. Друскина), современной русскоязычной объек­ти­вистской поэзии (А. Драгомощенко, А. Скидана, Н. Сафонова) и американского «язы­кового письма» (Р. Силлимана, Л. Хеджинян, Ч. Бернстина, Б. Перельмана). В ста­тье рассмотрены языковые особенности такого междискурсивного взаимодей­ствия в экс­периментальной форме «трактата в обличье поэмы». Отличительные языковые чер­ты жанра трактата как научно-философского сочинения переносятся в поэтический текст: дискурсивные слова и выражения, передающие метатекстовый дейксис и про­цесс аргументации; специфическая субъективность я-мы, характерная для научного дискурса; отчетливая установка на пропозициональность как носитель истинности-ложности высказывания; четкая математически упорядоченная члени­мость высказы­ваний.0529202614415910.5922/2225-5346-2024-2-9https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5533/47444/Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994. Ч. 1.Горбаневская Н. Мой Милош. М., 2012.Драгомощенко А. Тавтология: Стихотворения, эссе. М., 2011.Золян С. Т. Семантика и структура поэтического текста. М., 2014.Ичин К. «Логико-философский трактат» по Хармсу // Столетие Даниила Хармса. СПб., 2005. С. 91—100.Корчагин К. Пропозиции: Первая книга стихов. М., 2011.Корчагин К. Распределенная речь: протяженность и дробность в поэзии Драгомощенко // Транслит. 2013. № 13. C. 13—15.Опарина О. И. Жанр трактата как форма представления знаний // Вопросы прикладной лингвистики. 2015. № 19. С. 92—99.Орлицкий Ю. Б. Особенности «квантового» письма Аркадия Драгомощенко // Новое литературное обозрение. 2021. № 4 (170). C. 219—236.Павлов Е. Тавтологии Драгомощенко // Новое литературное обозрение. 2015. Вып. 1 (131). С. 289—301.Родин К. А. Поэт после Витгенштейна // Идеи и идеалы. 2013. Т. 5, № 1, ч. 2. С. 16—22.Сафонов Н. Техника упрощения // Воздух. 2010. № 4. URL: http://www.lit karta.ru/projects/vozdukh/issues/2010-4/safonov/ (дата обращения: 13.12.2016).Сафонов Н. Разворот полем симметрии. М., 2015. URL: http://iknigi.net/ avtor-nikita-safonov/96583-razvorot-polemsimmetrii-nikita-safonov/read/page-2. html (дата обращения: 13.12.2016).«…Сборище друзей, оставленных судьбою». А. Введенский, Л. Липавский, Я. Друскин, Д. Хармс, Н. Олейников: «чинари» в текстах, документах и исследованиях : в 2 т. М., 2000.Силлиман Р. Из «Китайской записной книжки» // От «Черной горы» до «Языкового письма»: Антология новейшей поэзии США. М., 2022. С. 567—570.Скидан А. Красное смещение. Москва; Тверь, 2005. URL: http://www.vavi lon. ru/texts/skidan10-2.html (дата обращения: 13.12.2016).Смит Т. Одна и пять идей: о концептуальном искусстве и концептуализме. М., 2023.Тит Лукреций Кар. О природе вещей / пер. Ф. Петровского. М., 1983.Уолдроп Р. Размышление следует // От «Черной горы» до «Языкового письма»: Антология новейшей поэзии США. М., 2022. С. 411—418.Фещенко В. В. Литературный авангард на лингвистических поворотах. СПб., 2018.Фещенко В. В. Языковое новаторство Андрея Белого в свете теории лингвокреативности // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. 2022. № 1. С. 208—219.Хеджинян Л. Слепки движения = Masks of Motion: избранное из разных книг. М., 2023.Черняков А. Н. Метаязыковая рефлексия в текстах русского авангардизма 1910—20-х гг. : автореф. дис. … канд. филол. наук. Калининград, 2007.Bernstein Ch. A Poetics. Cambridge, MА ; L., 1992.Perelman B. The Marginalization of Poetry. Princeton, 1996.Perloff M. Writing Philosophy as Poetry: Literary form in Wittgenstein // The Oxford Handbook of Wittgenstein / ed. by O. Kuusela and M. McGinn. Oxford, 2011. Р. 714—728.Technological Metaphor and Communicative Models in Contemporary Russian PoetryЕ.В.СамостиенкоИнститут языкознания РАНННГУ им. Н. И. ЛобачевскогоИзучено функционирование технологической метафоры и коммуникативных мо­делей в поэтическом дискурсе. Новейшая русскоязычная поэзия исследована в ее отно­шении к цифровым технологиям в контексте междискурсивного взаимодействия. Проанализирована взаимосвязь технологической метафоры и коммуникативных моде­лей в современных поэтических текстах в рамках когнитивно-дискурсивного и медиа­когнитивного подходов. Технологическая метафора трактуется как то, что импли­цитно присуще и самим техническим объектам, и поэтическим текстам. Реализация технологической метафоры рассмотрена на двух уровнях — лексико-семантическом и когнитивно-коммуникативном. В статье предложен подход к изучению технологиче­ской метафоры в трех аспектах: исследование технического объекта как содержащего собственный метафорический субстрат, тематизация технического объекта в поэ­тическом тексте и стратегии метафоризации, а также имплицитное функциониро­вание технологической метафоры на уровне целого текста, влияющее на его коммуни­кативную структуру. В качестве ключевых параметров новых коммуникативных моделей в поэтическом дискурсе выделяются трансформация прототипического про­странства поэтического текста, изменение принципов поэтического фреймирования, семантическая и синтаксическая компрессия, множественная интеграция менталь­ных пространств, референциальная неопределенность, функционирование компью­терных терминов-метафор в поэтическом дискурсе и их вторичная метафоризация / деметафоризация. Активное междискурсивное взаимодействие поэзии и технологий приводит к возникновению коммуникативной эстетики, ключевым параметром ко­торой становится формирование гибридных когнитивно-коммуникативных зон в поэтическом дискурсе.0529202616017910.5922/2225-5346-2024-2-10https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5533/47446/Азарова Н. М. Язык философии и язык поэзии — движение навстречу (грамматика, лексика, текст). М., 2010.Байтов Н. Стихотворения 2003 года. URL: http://levin.rinet.ru/FRIENDS/ BYTOV/stihi31.html (дата обращения: 08.07.2023).Белоглазова Е. В. Полидискурсивность в контексте идей о дискурсивной гетерогенности // Актуальные проблемы современной лингвистики : сб. науч. ст. СПб., 2010. Вып. 2. С. 105—111.Бусарева С. Поиск новых средств знаковости в цифровую эпоху // Новое литературное обозрение. 2021. № 1 (167). С. 235—243.Выготский Л. С. Орудие и знак в развитии ребенка // Собр. соч. : в 6 т. М., 1984. Т. 6. С. 5—90.Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996.Дарин А. Персеверация // TextOnly. 2015. № 1 (43). URL: http://textonly.ru/ votum/?issue=43&article=38878 (дата обращения: 08.07.2023).Демьянков В. З. Социокультурная когнитивная инженерия // Когнитивные исследования языка. 2018а. Вып. 35. С. 13—21.Демьянков В. З. Трансфер идей герменевтики в когнитивную лингвистику // Вопросы когнитивной лингвистики. 2018б. № 4. С. 5—14.Захаркив Е. В. Современная поэзия в эпоху цифровых технологий: новая функция прагматических маркеров // Новое литературное обозрение. 2021. № 1 (167). С. 211—221.Зубова Л. В. Д. А. Пригов: инсталляция словесных объектов // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов (1940—2007) : сб. ст. и матер. М., 2010. С. 540—565.Ирисханова О. К. Игры фокуса в языке. Семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. М., 2014.Кибрик А. А. Анализ дискурса в когнитивной перспективе : дис. … д-ра филол. наук. М., 2003.Коблов К. прототипы. СПб., 2018.Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986.Кубрякова Е. С. О термине «дискурс» и стоящей за ним структуре знания // В поисках сущности языка: Когнитивные исследования. М., 2012. С. 113—127.Кукулин И. В. Машины зашумевшего времени. Как советский монтаж стал методом неофициальной культуры. М., 2015.Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.Ловинк Г. Критическая теория интернета. М., 2019.Мориц Ю. Поэзия. 2008. URL: http://owl.ru/morits/stih/takim-obrazom-push kin.htm (дата обращения: 08.07.2023).Мухтаруллина А. Р. Термины-метафоры в компьютерном дискурсе // Вестник Башкирского университета. Филология и искусствоведение. 2012. Т. 17, № 3 (I). С. 1628—1631.Паризи Л. Инструментальный разум, алгоритмический капитализм и неисчислимое // Новое литературное обозрение. 2019. № 4 (158). С. 169—181.Парщиков А. Нефть. [2003]. URL: http://parshchikov.ru/neft/neft (дата обращения: 08.07.2023).Парщиков А. Возвращение ауры? // Новое литературное обозрение. 2006. № 6 (82). С. 391—399. URL: https://magazines.gorky.media/nlo/2006/6/vozvrash henie-aury.html (дата обращения: 08.07.2023).Парщиков А. Дирижабли. М., 2014.Ревзина О. Г. Язык и дискурс // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология. 1999. № 1. С. 25—33.Ревзина О. Г. Дискурс и дискурсивные формации // Критика и семиотика. 2005. № 8. С. 66—78.Родионова А. Простые рефлекторы // Транслит. 2019. № 22. С. 84—87.Родионова А. А. «У нас не автоматическая станция». Фильтры технического воображения в поэзии Г. Сапгира и И. Холина // Новое литературное обозрение. 2022. № 4 (176). С. 254—269.Самостиенко Е. В. Рендеры умозрения: об интроспективных режимах в поэзии Алексея Парщикова // Фигуры интуиции: поэтика Алексея Парщикова : сб. ст. М., 2022. С. 82—89.Сафонов Н. Пространство, которого нет, когда оно будет // Around Art. 2016. URL: http://aroundart.org/2016/05/13/prostranstvo-kotorogo-net-kogda- ono-budet/ (дата обращения: 08.07.2023).Симондон Ж. Суть техничности / пер. Д. Скопина // Синий диван. 2013. № 18. C. 93—114.Соколова О. В. Типология дискурсов активного воздействия: поэтический авангард, реклама и PR. М., 2014.Соколова О. В. Особенности референции в авангардном художественном дискурсе (итальянский, русский и американский авангард) // Образы языка и зигзаги дискурса : сб. науч. ст. к 70-летию В. З. Демьянкова. М., 2018. С. 227—240.Соколова О. В. От авангарда к неоавангарду: язык, субъективность, культурные переносы. М., 2019.Стиглер Б. Время чтения и новые инструменты памяти // Лаканалия. 2019. № 32. С. 142—166.Улунов Г. 200 000 стихов о насте // Премия Аркадия Драгомощенко. Сайт премии. 2020. URL: https://atd-premia.ru/2020/09/12/ (дата обращения: 08.07.2023).Фещенко В. В. Художественная коммуникация: от семиотических моделей к лингвоэстетической теории // Слово.ру: балтийский акцент. 2021. Т. 12, № 1. С. 7—31.Фещенко В. В. Язык в языке. Художественный дискурс и основания лингвоэстетики. М., 2022а.Фещенко В. В. Continuous reframing: Дж. Лакофф, когнитивная лингвистика и «языковая поэзия» // Критика и семиотика. 2022б. № 2. С. 9—17.Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.Хуэй Ю. Рекурсивность и контингентность. М., 2020.Хуэй Ю. Вопрос о технике в Китае. Эссе о космотехнике. М., 2023.Цве О. Вслед за «Notzeit» Барретта Уоттена: шесть поэтов об опыте изоляции // Флаги. 2021. URL: https://flagi.media/piece/203 (дата обращения: 08.07.2023).Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 193—230.Ямпольский М. Из хаоса (Драгомощенко: поэзия, фотография, философия). СПб., 2015.Bruno G. Surfaces matters of aesthetics, materiality, and media. Chicago, 2014.Chun W. H. K. Control and Freedom. Cambridge, 2006.Drucker J. Graphesis. Visual Forms of Knowledge Production. Cambridge, 2014.Farman J. Mobile interface theory: embodied space and locative media. N. Y. ; L., 2012.Fauconnier G., Turner M. Conceptual blending, form and meaning // Recherches en communication. 2003. Vol. 19. Р. 57—86. doi: 10.14428/rec.v19i19.48413.Friedberg A. The Virtual Window: From Alberti to Microsoft. Cambridge MA, 2006.Galloway A. Interface Effect. Cambridge ; Malden, 2012.Hayles N. K. How we became posthuman: virtual bodies in cybernetics, literature, and informatics. Chicago ; L., 1999.Nelson T. Complex information processing: a file structure for the complex, the changing and the indeterminate // Association for Computing Machinery: Proceedings of the 20th National Conference. Cleveland, 1963. P. 84—100.Pold S. Button // Software Studies: A Lexicon. Cambridge МА, 2006.Simondon G. Entretien sur la mechanology // Revue de synthèse. 2009. № 1. P. 103—132.Stockwell P. Cognitive Poetics: An Introduction. N. Y. ; L., 2002.Tsur R. Emotions, Emotional Qualities and Poetry // Psychocultural Review. 1978. № 2. P. 165—180.Verhoeff N. Mobile Screens. The Visual Regime of Navigation. Amsterdam, 2012.