NONE20260530024112312Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-898905302026144С.Т.ЗолянИ.Б.МикиртумовГ.Л.Тульчинский0530202667The Mobius strip of the pragmasemantics of sense: from culture through subjectivity to nothingness and backГ.Л.ТульчинскийБалтийский федеральный уни­верситет им. И. КантаСанкт-Петербургский государственный университетНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»Автор предпринимает попытку систематически представить смыслообразова­ние с точки зрения прагмасемантического подхода. Его применение открывает воз­можность показать, как взаимодействуют основные факторы смыслообразования — социально-культурные практики и субъектность. Их взаимодействие нелинейно: субъ­ектность является результатом усвоения социально-культурного опыта и сопровож­дающей коммуникации нарративного формата. Самосознание Я — это результат социализации личности в ее рефлексивном самоописании. Тем самым оно образует «странную петлю» (Д. Хофштадтер), в которой внутреннее замыкается на внешнее, социальное — на индивидуальное. Так носитель самосознания обретает горизонт виде­ния мира, уходящий за рамки физического присутствия, а с этим и способность не только к реагированию на ситуативность, но и к потенциированию ситуативности, прокреативного преадаптационного реагирования на свое окружение. Субъектность — пластичная сущность, готовая к наполнению новым содержанием, способная к само­изменению, становлению иным. Главная идентичность самосознающей личности — самодостаточный знак самого себя как «человека без свойств». Человеческое бытие есть нехватка, отсутствие, утрата, стремление к перемене. Оно подобно пустоте, которая не умещается в знаки, блуждающий избыток, соединяющий несоединимое. В этой связи специальное внимание в статье уделено апофатической природе смыслооб­разования. Паузы, интервалы, разрывы, пробелы делают знаки знаками на фоне небы­тия. Субъектность выступает «пользователем пустот» как метаконтекст — ис­точник, средство и результат смыслопорождения. Она сама является пробелом в бы­тии, как незаполненность, готовая к дополнениям и перезагрузкам незавершенность. В этой связи субъектность предстает универсальным интерфейсом с потенциально бесконечными взаимосвязями контекстов. Этот интерфейс реализует взаимодей­ствие между реальным и любым иным возможным миром, позволяя переходить от ситуации физической действительности в воображаемую и наоборот, а то и рас­сматривать их одновременно.0530202683010.5922/2225-5346-2023-4-1https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5419/44163/Асмолов А. Г., Шехтер Е. Д., Черноризов А. М. Преадаптация к неопределенности: непредсказуемые маршруты эволюции. М., 2018.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология техники. Ежегодник. 1984—1985. М., 1986. С. 80—160.Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.Бродский И. Н. Отрицательные высказывания. Л., 1973.Гофман И. Анализ фреймов: Эссе об организации повседневного опыта. М., 2004.Золян С. Т. Прагматика как самопорождение субъекта // Вопросы философии. 2023а. № 7. C. 93—103. doi: 10.21146/0042-8744-2023-7-93-103.Золян С. Т. Местоимение «я»: механизм само- и ино-описания // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. 2023б. № 2. С. 26—39. doi: 10.31912/pvrli-2023.2.2.Ильин М. В. Логономические системы: рефлексия, осмысленность и вербализация действия // Социальная семиотика: точки роста. СПб., 2020. С. 30—32.Куренной В. Семантический треугольник Готлоба Фреге. URL: https:// postnauka.ru/wtf/154781 (дата обращения: 01.02.2023).Латур Б. Пересборка социального: Введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014.Леонардо да Винчи. Избранные произведения : в 2 т. М., 2010. Т. 1.Лосев А. Ф. Философия имени / Самое само : сочинения. М., 1999.Лотман Ю. М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 2000.Магун А. В. Искус небытия: Энциклопедия диалектических наук. СПб., 2020. Т. 1 : Отрицательная эстетика.Между миром и языком: текст и смысл в коммуникативном контексте / под ред. С. Т. Золяна и Г. Л. Тульчинского. Калининград, 2022.Налимов В. В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. М., 1974.Налимов В. В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 2007.Невважай И. Д. Смысл знака и смысл значения в эпистемологии // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2023. № 71. С. 29—38.Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М., 2011.Павлова В. Д., Чупахин Н. П. От философии смысла к философии культуры // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2014. № 5 (21). С. 50—55.Соколов Э. В. Культура и личность. Л., 1972.Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Екатеринбург, 1999.Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.Тульчинский Г. Л. К проблеме смысла в социальной семиотике: глубокая семиотика как концептуальное расширение социальной семиотики // Слово.ру: балтийский акцент. 2018. Т. 9, № 4. С. 15—26.Тульчинский Г. Л. Расширение возможностей семиотического анализа: источники и содержание концепции «глубокой семиотики» // Вопросы философии. 2019а. № 11. C. 115—125.Тульчинский Г. Л. Тело свободы: ответственность и воплощение смысла. СПб., 2019б.Тульчинский Г. Л. Апофатика и институционализация: прагмасемантический анализ // Политическая концептология. 2022а. № 3. С. 29—48.Тульчинский Г. Л. От Слинина к Кэрроллу и обратно. Апофатика и нонсенс как предпосылки логического анализа // Логико-философские штудии. 2022б. Т. 20, № 2. C. 23—53. doi: 10.52119/LPHS.2022.50.23.004.Фомин И. В., Ильин М. В. Социальная семиотика: траектории интеграции социологического и семиотического знания // Социологический журнал. 2019. Т. 25, № 4. С. 123—141.Хайдеггер М. Бытие и время. М., 2015.Хенрих Д. Мышление и самобытие. Чтения о субъективности. М., 2018.Хофштадтер Д. Я — странная петля. М., 2022.Человек как открытая целостность / отв. ред. Л. П. Киященко, Т. А. Сидорова. Новосибирск, 2022.Шурипа С. Действие и смысл в искусстве второй половины ХХ века. СПб. ; М., 2021.Эпштейн М. Н. Знак пробела. О будущем гуманитарных наук. М., 2004.Badiou A. Being and Event. N. Y., 2007.Damasio A. Self Comes to Mind: Constructing the Conscious Brain. N. Y., 2010.Frege G. Function und Begriff. Vortrag gehalten in der Sitzung vom 9. Januar 1891 der Jenaischen Gesellschaft für Medicin und Naturwissenschaft. Jena, 1891.Frege G. Über Begriff und Gegenstand // Vierteljahresschrift für wissenschaftliche Philosophie. 1892а. Bd. 16. S. 192—205.Frege G. Über Sinn und Bedeutung // Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik. 1892б. Bd. 100. S. 25—50.Frege G. Der Gedanke: Eine logische Untersuchung // Beiträge zur Philosophie des Deutschen Idealismus. Erfurt, 1918—1919. Bd. 1. S. 58—77.Galloway A. R., Thacker E., Wark M. Excommunication. Three inquiries in media and mediation. Chicago, 2014.Magun A. Negative Revolution. Modern Political Subject and Its Fate after the Cold War. L. ; N. Y., 2013.Zolyan S. On pragma-semantics of expressives. Between words and actions // Studies at the Grammar-Discourse Interface / ed. by A. Haselow, S. Hancil. Amsterdam, 2021. P. 245—271.Signs and senses as an epistemological problemА.В.КравченкоБайкальский государственный университетНерешенность центральной для лингвистики проблемы языкового значения объяс­няется наследием дуалистичной философии, определяющей исходные эпистемологи­ческие установки, поэтому семиотическая проблема триады «знак — значение — смысл» рассматривается как методологическая проблема, порождаемая философией объективного реализма и основанной на ней репрезентационалистской теорией позна­ния. Подход к языковому знаку как некоему внешнему по отношению к человеку объек­ту с присущими ему свойствами, то есть его объективизация, характерная для лег­ших в философское основание семиотического анализа логических построений Фре­ге, вкупе с укоренившимся ошибочным пониманием природы и функции языка как ско­рее инструмента коммуникации, нежели способа существования человека как живой (когнитивной) системы, препятствует научному объяснению как того, так и другого. В качестве альтернативы предлагается подход к центральной проблеме семиотики в рамках конструктивистской эпистемологии, позволяющей преодолеть противоречия в объективистской интерпретации и объяснении знака, значения и смысла, которые являются эмерджентными феноменами. Конструктивистский подход дает новое понимание природы значения и смысла как синтеза системных и индивидуальных ко­гнитивных процессов, «схваченных» словом и составляющих основу человеческого по­знания.05302026314710.5922/2225-5346-2023-4-2https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5419/44165/Блюменау Д. И. Проблемы свертывания научной информации. М., 1982.Демьянков В. З. Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты их моделирования на ЭВМ. М., 1989.Дорошевский В. Элементы лексикологии и семиотики. М., 1973.Кравченко А. В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка. Иркутск, 2001.Кравченко А. В. От языкового мифа к биологической реальности: переосмысляя познавательные установки языкознания. М., 2013.Кравченко А. В. Объективный реализм и биология познания: эпистемологический поворот // Гуманитарные чтения РГГУ — 2014 : сб. матер. М., 2015. C. 697—709.Кравченко А. В. Эпистемологическая ловушка языка // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2016. № 3 (41). С. 14—26.Кравченко А. В. Что не так с лингвистикой как наукой // Методология современного языкознания — 3: сб. статей в честь юбилея В. А. Пищальниковой / отв. ред. К. С. Карданова-Бирюкова М., 2021. С. 163—176.Кравченко А. В. Экологическая парадигма в исследованиях языка: смена познавательных установок // Лингвоэкология: проблемы и пути их решения / отв. ред. А. П. Сковородников, Г. А. Копнина. Красноярск, 2022. С. 10—27.Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1990.Линелл П. Два взгляда на природу языка: формальная лингвистика (с ее письменноязыковой предвзятостью) vs диалогическая лингвистика // Когнитивная динамика в языковых взаимодействиях (Studia linguistica cognitiva 3) / отв. ред. А. В. Кравченко. М., 2013. С. 41—57.Охоцимский А. Д., Кравченко А. В., Дружинин А. С. Мыследействия и генезис времени в языковом семиозисе // Слово.ру: балтийский акцент. 2021. Т. 12, № 2. С. 7—28.Чечулин В. Л. Об этимологии слова «смысл» в русском и некоторых европейских языках // Приволжский научный вестник. 2011. № 3. С. 77—79.Щедровицкий Г. П. Знаки и деятельность. М., 2004. URL: https://gtmarket. ru/library/articles/5272 (дата обращения: 01.03.2023).Bunnell P. Dancing with ambiguity // Cybernetics & Human Knowing. 2015. Vol. 22, № 4. Р. 101—112.Davidson A. Writing: the re-construction of language // Language Sciences. 2019. Vol. 72. P. 134—149.Deacon T. W. Steps to a science of biosemiotics // Green Letters: Studies in Ecocriticism. 2015. Vol. 19, № 3. P. 293—311. doi: 10.1080/14688417.2015.1072948.Foerster H. von. Vision, language and knowledge: The double blind // New paradigms, culture, and subjectivity / ed. by D. F. Schnitman, J. Schnitman. Cresskill, 2002. P. 65—81.Frege G. Über Sinn und Bedeutung // Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik. N. F. 1892. Bd. 100. S. 25—50.Glasersfeld E. von. Radical constructivism: A way of knowing and learning. L., 1995.Hebb D. O. The organization of behavior. N. Y., 1949.Keller R. A theory of linguistic signs / transl. by K. Duenwald. Oxford, 1998.Kellogg R. T. The psychology of writing. Oxford, 1994.Kravchenko A. V. The ontology of signs as linguistic and non-linguistic entities: a cognitive perspective // Annual Review of Cognitive Linguistics. 2003a. Vol. 1. P. 179—191.Kravchenko A. V. Sign, meaning, knowledge: An essay in the cognitive philosophy of language. Frankfurt а/M, 2003б.Kravchenko A. V. Essential properties of language, or, why language is not a code // Language Sciences. 2007. Vol. 29. P. 650—671.Kravchenko A. V. Biology of cognition and linguistic analysis: From non-realist linguistics to a realistic language science. Frankfurt a/M, 2008.Kravchenko A. V. The experiential basis of speech and writing as different cognitive domains // Pragmatics & Cognition. 2009. Vol. 17, № 3. P. 527—548.Kravchenko A. V. A critique of Barbieri’s code biology // Constructivist Foundations. 2020. Vol. 15, № 2. P. 122—134.Kravchenko A. V. Approaching linguistic semiosis biologically: implications for human evolution // Rivista Italiana di Filosofia del Linguaggio. 2021. Vol. 15, № 2. P. 139—158Linell P. The written language bias in linguistics: Its nature, origins and transformations. L. ; N. Y., 2005.Maturana H. R. Biology of cognition. BCL Report # 9.0 / University of Illinois. Urbana, 1970.Maturana H. R. Biology of language: The epistemology of reality // Psychology and biology of language and thought / ed. by G. Miller, E. Lenneberg. N. Y., 1978. P. 28—62.Maturana H. R. Ontology of observing: The biological foundations of self-consciousness and of the physical domain of existence // Texts in cybernetic theory: An in-depth exploration of the thought of Humberto R. Maturana, William T. Powers, and Ernst von Glasersfeld / ed. by R. E. Donaldson. Felton, 1988. P. 1—54.Maturana H. R., Varela F. J. The tree of knowledge: The biological roots of human understanding. Boston, 1987.Maturana H. R., Mpodozis J., Letelier J. C. Brain, language, and the origin of human mental functions // Biological Research. 1995. Vol. 28. P. 15—26.Morehouse R. E. Beginning interpretive inquiry: A step-by-step approach to research and evaluation. L. ; N. Y., 2012.Morris C. W. Foundations of the theory of signs // International encyclopedia of unified science / ed. by O. Neurath, R. Carnap, C. W. Morris. Chicago, 1938. Vol. 1, part 2. P. 1—59.Ogden C. K., Richards I. A. The meaning of meaning: A study of the influence of language upon thought and of the science of symbolism. N. Y., 1923.Putnam Η. Realism and reason. Cambridge, 1983.Searle J. R. Mind, language and society: Philosophy in the real world. N. Y., 1998.Staver J. R. Constructivism and realism: Dueling paradigms // Second international handbook of science education / ed. by B. J. Fraser, K. Tobin, C. J. McRobbie. Dordrecht, 2012. P. 1017—1028.How presuppositions and illocutionary force become components of sense: some implications from the analysis of fictitious names in Frege’s philosophyИ.Б.МикиртумовРусское общество истории и философии наукиФиктивные имена у Фреге имеют смысл, но не имеют значения. Они сами и со­держащие их предложения объявляются мнимыми. Поскольку любое имя собственное рискует оказаться мнимым, следует учитывать намерение говорящего. Делая утвер­ждение, он может подразумевать действительное или фиктивное. В последнем случае мысль выразить нельзя, и поэтому нельзя прийти к значению. Мнимые мысли у Фреге мало что значат для принятия решений и для действий, поэтому мы всегда хотим знать, идет речь о действительном или о мнимом. Чтобы это знание стало доступ­ным, его нужно сделать содержанием предложения, то есть мыслью. Но далеко не вся­кое высказывание несет мысль, даже если имеет форму предложения. Я описываю три процедуры интенсионализации, которые Фреге предлагает использовать для формиро­вания предложения, несущего мысль, даже, если какие-то его компоненты не имеют значения: артикуляцию отношения именования, формулирование пропозициональной установки намерения, фомулирование пропозициональной установки, выражающей метафикциональный контекст. Таким путем намерение говорящего указать на дей­ствительный или фиктивный объект становится компонентом мысли, то есть смысла предложения. Сами фикции становятся компонентами мысли, если окажутся в косвенном контексте, где их смысл будет играть роль их значения. Взятый отдель­но, смысл имени собственного представляет собой объект с параметром, который получает значение в ситуации употребления имени конкретным говорящим. Основа­ния концепции Фреге сопоставляются с некоторыми положениями Аристотеля и Лейбница.05302026487210.59222225-5346-2023-4-3https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5419/44167/Аристотель. О частях животных / пер. В. П. Карпова. М., 1937.Аристотель. Метафизика / пер. А. В. Кубицкого // Соч. : в 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 63—367.Аристотель. Категории / пер. А. В. Кубицкого // Соч. : в 4 т. М., 1978а. Т. 2. С. 51—89.Аристотель. Об истолковании / пер. Э. Л. Радлова // Соч. : в 4 т. М., 1978б. Т. 2. С. 91—115.Аристотель. Вторая аналитика / пер. Б. А. Фохта // Соч. : в 4 т. М., 1978в. Т. 2. С. 255—345.Аристотель. Физика / пер. В. П. Карпова // Соч. : в 4 т. М., 1981. Т. 3. С. 59—261.Лейбниц Г. Ф. Размышление о познании, истине и идеях / пер. Э. Л. Радлова // Соч. : в 4 т. М., 1984а. Т. 3. С. 101—107.Лейбниц Г. Ф. Абсолютно первые истины / пер. Г. Г. Майорова // Соч. : в 4 т. М., 1984б. Т. 3. С. 123—126.Лейбниц Г. Ф. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла / пер. Ф. А. Смирнова // Соч. : в 4 т. М., 1989. Т. 4.Микиртумов И. Б. Теория значения и интенсиональная логика. СПб., 2006.Микиртумов И. Б. Некомпозициональность и интендированный смысл // Эпистемология и философия науки. 2016. Т. 48, № 2. С. 87—103.Мирошниченко П. Н. Готтлоб Фреге и логико-философская мысль XIX — начала XX века. Запорожье, 2003.Монтегю Р. Прагматика и интенсиональная логика // Семантика модальных и интенсиональных логик / пер. с англ. ; под ред. В. А. Смирнова. М., 1981. С. 223—253.Платон. Менон / пер. С. А. Ошерова // Соч. : в 4 томах. М., 1990. Т. 1. С. 575—612.Слинин Я. А. Логическая семантика Аристотеля // Логико-философские штудии. СПб., 2007. Вып. 4 / под ред. Я. А. Слинина, Е. Н. Лисанюк. С. 279—289.Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч. 1 : От эпических космогонии до возникновения атомистики / изд. подг. А. В. Лебедев.Фреге Г. О смысле и значении // Фреге Г. Логика и логическая семантика / пер. с нем. Б. В. Бирюкова ; под ред. З. А. Кузичевой. М., 2000а. С. 230—246.Фреге Г. Размышления о смысле и значении // Фреге Г. Логика и логическая семантика / под ред. Б. В. Бирюкова, З. А. Кузичевой. М., 2000б. С. 247—252.Фреге Г. О понятии и предмете // Фреге Г. Логика и логическая семантика / под ред. Б. В. Бирюкова, З. А. Кузичевой. М., 2000в. С. 253—262.Фреге Г. Введение в логику // Фреге Г. Логика и логическая семантика / под ред. Б. В. Бирюкова, З. А. Кузичевой. М., 2000г. С. 297—306.Фреге Г. Логика. Введение // Фреге Г. Логика и логическая семантика / под ред. Б. В. Бирюкова, З. А. Кузичевой. М., 2000д. С. 307—325.Фреге Г. Мысль. Логическое исследование // Фреге Г. Логика и логическая семантика / под ред. Б. В. Бирюкова, З. А. Кузичевой. М., 2000е. С. 326—342.Фреге Г. Основоположения арифметики. Логико-математическое исследование о понятии числа / пер. В. А. Суровцева. Томск, 2000ж.Черноскутов Ю. Ю. Готтлоб Фреге и логическая традиция // Историко-логические исследования. СПб., 2003. С. 238—265.Чёрч А. Введение в математическую логику / пер. В. С. Чернявского ; под ред. В. А. Успенского. М., 1960. Т. 1.Шанин Н. А. Некоторые черты математического подхода к проблемам логики // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 1992. Вып. 4. С. 10—20.Berto F., Nolan D. Hyperintensionality // Stanford Encyclopedia of Philosophy / ed. by E. N. Zalta, U. Nodelman [2021]. URL: https://plato.stanford.edu/entries/ hyperintensionality/ (дата обращения: 01.03.2023).Borg E. Semantics without Pragmatics? // The Cambridge Handbook of Pragmatics / ed. by K. Allan, K. Jaszczolt. Cambridge NY, 2012. Р. 513—528.Burge T. Sinning against Frege // Philosophical Review. 1979. Vol. 88, № 3. P. 398—432.Caplan B. Fregean theories of names from fiction // The Routledge Handbook of Linguistic Reference / ed. by St. Biggs, H. Geirsson. N. Y., 2020. P. 384—396.Chakrabarti A. Denying existence. Dordrecht, 1997.Devine Ph. The Logic of Fiction // Philosophical Studies. 1974. Vol. 26, № 5/6. P. 389—399.Dummett M. The Interpretation of Frege’s Philosophy. L., 1981.Dummett М. Truth and Other Enigmas. Cambridge МА ; Harvard, 1976.Frege G. Grundgesetze der Arithmetik. Begriffschriftlich abgeleitet. Jena, 1893. Bd. 1.Heis J. Frege, Lotze, and Boole // The Historical Turn in Analytic Philosophy / ed. by E. H. Reck. L., 2013. P. 113—138.Kamp H. Using Proper Names as Intermediaries between Labelled Entity Representations // Erkenntnis. 2015. Vol. 80, № 2. P. 263—312.Kripke S. A Puzzle about Belief // Meaning and Use. Synthese Language Library / ed. A. Margalit. Dordrecht, 1979. P. 239—283.Kripke S. Vacuous names and fictional entities // Philosophical troubles / ed. by S. Kripke. Oxford, 2011. P. 52—74.Lenzen W. Frege und Leibniz // Logik und Mathematik / hrsg. von I. Max. Berlin, 1995. S. 82—92.Moschovakis Y. Sense and Denotation as Algorithm and Value // Logic Colloquium’90: ASL Summer Meeting in Helsinki. Lecture Notes in Logic / ed. by J. Oikkonen, J. Vannen. Heidelberg, 1993. Vol. 2. P. 210—249.Munton J. Frege, fiction and force // Synthese. 2017. Vol. 194. P. 3669—3692.Ninan D. Naming and epistemic necessity // Noûs. 2019. Vol. 55, № 2. P. 334—362.Recanati F. Fictional Reference as Simulation // The Language of Fiction Oxford / ed. by E. Maier, A. Stokke. Oxford, 2021. P. 17—36.Schiffer S. Belief ascription // Journal of Philosophy. 1992. Vol. 89, № 10. P. 499—521.The Language of Fiction / ed by E. Maier, A. Stokke. Oxford, 2021.Attribution of de re propositional attitudes as a means of persuasionД.Б.ТискинБалтийский федеральный университет им. И. КантаК.Г.ФроловНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»Приписывание пропозициональных установок de re в риторических целях пред­ставляет собой произнесение высказывания с модальностью, в рамках которого гово­рящим сознательно используется дескрипция объекта пропозициональной установки, заведомо недоступная носителю этой пропозициональной установки. Выявление клас­са риторических de re ставит перед нами два вопроса, поиск ответов на которые представляет собой основную задачу данного исследования. (1) Произносит ли говоря­щий в случае употребления им риторического de re ложное в теоретико-модельном смысле суждение? (2) Обоснованно ли отнесение риторических de re к числу ритори­ческих уловок, вводящих адресата в заблуждение?Авторы утверждают и доказывают, что на первый вопрос допустим утверди­тельный ответ, то­гда как на второй следует отвечать отрицательно. Решение во­проса о том, является ли тот или иной случай риторического de re уловкой и мани­пуляцией, зависит не от того, будет ли произносимое суждение заведомо ложным для говорящего, а от того, будет ли оно для него заведомо неприемлемым. В случае, когда сам говорящий оценива­ет приводимый им довод в качестве приемлемого, нет никаких оснований признавать такое коммуникативное действие уловкой или манипуляцией вне зависимости от того, каково теоретико-модельное истинностное значение произ­несенного говорящим суждения. Таким образом, традиционно признаваемые истин­ностный и восходящий к работам Фреге эпистемологический аспекты интерпрета­ции высказываний об уста­новках должны быть дополнены риторическим аспектом.05302026739010.5922/2225-5346-2023-4-4https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5419/44169/Долгоруков В. В. Логико-эпистемический статус прагматических ограничений: теоретико-игровой подход : дис. … канд. филос. наук. М., 2015.Фреге Г. О смысле и значении // Фреге Г. Логика и логическая семантика / пер. с нем. Б. В. Бирюкова ; под ред. З. А. Кузичевой. М., 2000. С. 230—246.Фролов К. Г. О модели Бенч-Капона для структуры аргументации, основанной на ценностях // Логико-философские штудии. 2022. Т. 20, № 4. С. 447—455.Aloni M. Quantification under conceptual covers : PhD thesis. Amsterdam, 2001.Bach K. Do Belief Reports Report Beliefs? // Pacific Philosophical Quarterly. 1997. Vol. 78. P. 215—241.Blumberg K., Lederman Н. Revisionist Reporting // Philosophical Studies. 2021. Vol. 178. P. 755—783.Bowell T., Cowan R., Kemp G. Critical Thinking: A Concise Guide. 5th ed. Abington ; N. Y., 2020.Demirok Ö. Scope Theory Revisited: Lessons from pied-piping in wh-questions: PhD thesis. Cambridge MA, 2019.Egré P. Hyperintensionality and De Re Beliefs // Epistemology, Context, and Formalism / ed. by F. Lihoreau, M. Rebuschi. N. Y., 2014. P. 213—243.Fodor J. D. The Linguistic Description of Opaque Contents: PhD thesis. Cambridge MA, 1970.Fraassen B. van. Propositional Attitudes in Weak Pragmatics // Studia Logica. 1979. Vol. 38. P. 365—374.Kaplan D. Quantifying in // Synthese. 1968. Vol. 19. P. 178—214.Kripke S. A. Naming and Necessity. Cambridge MA, 1980.Lewis D. Are We Free to Break the Laws? // Theoria. 1981. Vol. 47. P. 113—121.Parikh R. Propositions, Propositional Attitudes and Belief Revision // Advances in Modal Logic. 1998. Vol. 2. P. 381—400.Percus O. Index-Dependence and Embedding // The Wiley Blackwell Companion to Semantics / ed. by D. Gutzmann [et al.]. Wiley-Blackwell, 2021. doi: 10.1002/ 9781118788516.sem096.Quine W. V. O. Three Grades of Modal Involvement // Proceedings of the XIth International Congress of Philosophy. Amsterdam, 1953. Vol. 14. P. 65—81.Quine W. V. O. Quantifiers and Propositional Attitudes // Journal of Philosophy. 1956. Vol. 53. P. 177—187.Russell B. Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description // Proceedings of the Aristotelian Society. 1910. Vol. 11. P. 108—128.Salmon N. How to Become a Millian Heir // Noûs. 1989. Vol. 23, № 2. P. 211—220.Schwager M. Speaking of Qualities // Proceedings of SALT. 2009. Vol. 19. P. 395—412. doi: 10.3765/SALT.V19I0.2534.Schwarz F. Situation Pronouns in Determiner Phrases // Natural Language Semantics. 2012. Vol. 20. P. 431—475.Sosa E. Propositional Attitudes De Dictu and De Re // Journal of Philosophy. 1970. Vol. 67. P. 883—896.Sudo Y. On De Re Predicates // Proceedings of WCCFL. 2014. Vol. 31. P. 447—456.Tiskin D. Conditional Attitude Ascription // Epistemology and Philosophy of Science. 2016. Vol. 50. P. 74—93.‘Definition of poetry’: Frege vs. JakobsonТ.В.ЦвигунБалтийский федеральный университет им. И. КантаА.Н.ЧерняковБалтийский федеральный университет им. И. КантаСтатья посвящена сопоставительному анализу двух подходов к описанию рефе­ренции художественного высказывания — прагмасемантической линии, развивающей идеи Г. Фреге о поэтическом знаке как «знаке со смыслом, но без значения», и эстети­ко-функциональных теорий поэтического языка, связанных с концепцией поэтической функции Р. Якобсона. Прагмасемантические интерпретации референциальных воз­можностей поэтического знака, ставящие в центр внимания вопрос о принципах его верификации, рассматривают отношение знака к внеязыковым объектам. При таком подходе способность художественного высказывания устанавливать предметные ре­ференции либо вовсе отрицается (Г. Фреге), либо связывается с действием дополни­тельных факторов — «эстетических операторов» (Л. Линский), особых иллокутив­ных установок (Дж. Сёрль), активной позиции реципиента (С. Золян). Теория поэти­ческой функции языка, развиваемая в формализме и структурализме, утверждает в качестве основной (а в ряде случаев и единственной) области референции поэтическо­го знака не внеположенный ему мир объектов, а имманентную знаку языковую среду, тем самым обосновывая «автореференциальность» (Е. Фарыно) художественного вы­сказывания. Рассмотренные в предложенном аспекте прагмасемантические и эстети­ко-функциональные концепции поэтической референции реализуют общую редукцио­нистскую установку с противоположных сторон: прагмасемантика, обнаруживающая референты поэтического знака в «возможных» (художественных) мирах, оставляет вне поля зрения самое специфику поэтического языка, в то время как функционализм, напротив, декларирует несущественность вопроса о предметных референциях знака, целиком обращая художественное высказывание на пространство языковых объектов. Преодолеть такую полярность аналитических решений возможно при рассмотрении поэтического знака как биреференциального феномена, осуществляющего референцию од­новременно по двум осям — внеязыковой и собственно языковой. Предложенный под­ход позволяет считать художественное высказывание не дефицитным, а, напротив, про­фицитным в своих референциальных возможностях, помогает увидеть в любом ху­дожественном произведении действие единых семиотических механизмов, мотиви­ру­ющих «определение поэзии» как особого высказывания об особом мире.053020269110410.5922/2225-5346-2023-4-5https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5419/44171/Аристотель. Риторика. Поэтика. М., 2000.Золян С. Т. Семантика и структура поэтического текста. М., 2014.Кастанеда Г.-Н. Художественный вымысел и действительность: их фундаментальные связи: Очерки онтологии совокупного опыта // Логос. 1999. № 3 (13). С. 69—102.Линский Л. Референция и референты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13: Логика и лингвистика (Проблемы референции). М., 1982. С. 161—178.Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998. С. 14—285.Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика : антология. М., 2001. С. 45—97.Мукаржовский Я. Два этюда о поэтическом наименовании. I: Поэтическое наименование и эстетическая функция языка // Мукаржовский Я. Структуральная поэтика. М., 1996. С. 132—139.Падучева Е. В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива. М., 2010.Руднев В. П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. М., 2000.Сёрль Дж. Р. Логический статус художественного дискурса // Логос. 1999. № 3 (13). С. 34—47.Славиньский Я. К теории поэтического языка // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 256—276.Степанов Ю. С. В мире семиотики // Семиотика: антология. М., 2001. С. 5—42.Тезисы Пражского лингвистического кружка // Пражский лингвистический кружок : сб. ст. М., 1965. С. 17—41.Тодоров Ц. Понятие литературы // Семиотика: антология. М., 2001. С. 376—391.Фарино Е. Введение в литературоведение. СПб., 2004.Фреге Г. О смысле и значении // Фреге Г. Логика и логическая семантика. М., 2000. C. 230—246.Шкловский В. Искусство как прием // Шкловский В. Гамбургский счет. М., 1990. С. 58—72.Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 193—230.Якобсон Р. Новейшая русская поэзия. Набросок первый: Подступы к Хлебникову // Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С. 272—316.Якобсон Р. Что такое поэзия? // Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996. С. 106—118.Faryno J. Semiotyczne aspekty poezji o sztuce: Na przykładzie wierszy Wisławy Szymborskiej // Pamiętnik Literacki. 1975. Z. 4. S. 123—145.Semantic transformation of the noun mamochka: from ‘wife’ to ‘cannon’М.А.КронгаузНациональный исследовательский уни­верситет «Высшая школа экономики»Российский го­сударственный гуманитарный университет,К.С.КлоковаМосковский физико-технический институтВ.А.ШульгиновМосковский физико-технический инсти­тутнацио­нальный исследовательского университет «Высшая школа экономики»Т.А..ЮдинаМос­ковский физико-технический институтВ семантической теории Г. Фреге содержание языкового знака определяется связью между денотатом и набором субъективных представлений, формирующим смысл. Наше исследование направлено на то, чтобы на примере термина родства «мамочка» выявить влияние индивидуальных представлений о денотате на расширение семан­тической структуры слова. В качестве материала статьи используются случаи вто­ричного употребления слова «мамочка» в художественных и интернет-текстах, вре­мя создания которых охватывает период с 1840-х по 2010-е годы. Общий объем со­бранного и размеченного корпуса составил 2192 случая, в том числе 362 примера вто­ричного употребления. Каждый пример был размечен по типу употребления (апелля­тивное (обращение), референтное или междометное употребление, первичное или вторичное), для вторичных был обозначен тип денотата.В результате исследования описана семантическая структура слова «мамочка», включающая в себя общие значения для апеллятивных и референтных употреблений (жена; женщина, выполняющая функции матери; женщина с маленьким ребенком), а также значения, уникальные для каждого типа (хорошая знакомая; мужчина; неживой объект; хозяйка животного). Выявлены системные связи между значениями, динамика их трансформации в диахроническом аспекте.0530202610512410.5922/2225-5346-2023-4-6https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5419/44173/Бобрик М. А. Механизмы прагматикализации в истории русской формулы прощания счастливо! // Вопросы языкознания. 2021. № 1. С. 70—83.Большой толковый словарь русского языка: А—Я / РАН. Ин-т лингв. исслед. ; сост., гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 1998.Бурас М. М., Кронгауз М. А. Обращения в русском семейном этикете: семантика и прагматика // Вопросы языкознания. 2013. № 2. C. 121—131.Виноградова Е. Н. Грамматикализация, лексикализация и прагматикализация (на материале конструкций, включающих предлог по) // Вопросы языкознания. 2023. № 1. С. 54—87.Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. 3-е изд., испр. и знач. доп. ; изд. под ред. [и с предисл.] И. А. Бодуэна-де-Куртенэ. СПб. ; М., 1911. Т. 4.Ефремова Т. Е. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000.Национальный корпус русского языка. URL: https://ruscorpora.ru/ (дата обращения: 11.05.2023).Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН. 4-е изд., доп. М., 1997.Перехвальская Е. В. Этнолингвистика. М., 2016.Словарь русского языка : в 4 т. АН СССР, Ин-т рус. яз. ; под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М., 1984. Т. 4.Сулимова Т. С. От наречия — к прагматическому маркеру: этапы прагматикализации единицы чисто в русской устной речи (корпусное исследование) // Русская грамматика: активные процессы в языке и речи : сб. науч. тр. Междунар. науч. симпозиума / отв. ред. Л. В. Ухова. Ярославль, 2019. С. 448—455.Сяоли С. Слово самый в свете активных процессов русской речи (грамматикализация, идиоматизация и прагматикализация) // Русская речь. 2022. № 2. С. 7—23.Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова : в 4 т. М., 1940. Т. 4.Толковый словарь русской разговорной речи / под ред. Л. П. Крысина. М., 2014. Вып. 2 : К—О.Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. 1997. № 35. С. 351—379.Шилихина К. М., Ткач И. А. Дискурсивный маркер «то бишь»: пример ранней прагматикализации и современное функционирование // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2020. № 3. С. 54—62.Fashola J. O. Reawakening African Cultural Practices towards Global Harmony: Role of Kinship // Review of Arts and Humanities. 2014. Vol. 3, № 2. P. 101—113.Kinnison L. Q. Power, integrity, and mask — An attempt to disentangle the Chinese face concept // Journal of Pragmatics. 2017. № 114. P. 32—48.Salifu N. A. Signaling politeness, power and solidarity through terms of address in Dagbanli // Nordic Journal of African Studies. 2010. № 19. P. 274—292.On multiple semiotics integrally, aspectively and concretelyМ.В.ИльинИНИОН РАННИУ Высшая школа экономикиВысоко оценивается интерпретация дискурсивной частицы ТИ1 в статье А. В. Циммерлинга. Обсуждаются использованные А. В. Циммерлингом возможности ее трактовки как дискурсивной частицы, энклитики, части речи и семантического зна­ка. Дополнительно предлагается ее интерпретация как прагматического маркера. Комментируются трактовки семиотики А. В. Циммерлингом, в частности вопрос о первичных и вторичных семиотических системах. Представлена собственная кон­цепция семиотики как научно-исследовательской программы по Имре Лакатосу. Это общая для многих форм жизни когнитивная способность и одновременно построенная на этой способности система эпистемологических и методологических возможностей осуществления научных исследований смыслообразования, или семиозиса. Более того, семиотика — это не только научно-исследовательская программа, но и трансдисци­плинарный органон-интегратор. Такие универсальные комплексы для интеграции воз­можностей научного познания основаны на трех базовых когнитивных способностях — воспринимать сигналы, ранжировать и обрабатывать их; распознавать образы (кон­фигурации сигналов) и строить из них более сложные формы; оценивать и исполь­зовать значения (исходно функциональную значимость, релевантность) форм и их сторон. Последняя способность как раз и лежит в основе семиотики, а первые две — это метретика, или органон для вычислительной математики и статистики, а также морфетика, или органон для самых разнообразных морфологий, компаративи­стики, дискретной математики, топологии и т. п.0530202612513610.5922/2225-5346-2023-4-7https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5420/44175/Авдонин В. С. Методы в «вертикальном» измерении (метатеория и метаязыки-органоны) // Метод: московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. М., 2015. Вып. 5. С. 265—278.Бажанов В. А. Неизвестный Лакатос // Эпистемология и философия науки. 2009. Т. 20, №. 2. С. 204—209.Беседа с Юрием Сергеевичем Степановым // Политическая наука. 2002. № 3. С. 90—104.Гаман-Голутвина О. В. Преодолевая методологические различия: споры о познании политики в эпоху неопределенности // Полис. Политические исследования. 2019. № 5. С. 19—42. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.03.Гаман-Голутвина О. В. Современная сравнительная политология перед вызовами развития // Перспективы. Электронный журнал. 2020. № 1 (21). С. 6—29.Ильин М. В. Методологический вызов. Что делает науку единой? Как соединить разъединенные сферы познания? // Метод: московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. М., 2014. № 4. С. 6—11.Ильин М. В. Семиотика как основа изучения языка политики и развития дискурс-анализа // Дискурс-Пи. 2015а. Т. 12, № 1. С. 43—47.Ильин М. В. Семиотический, морфологический, компаративный методы анализа дискурса в междисциплинарном приложении // Бизнес. Общество. Власть. 2015б. № 22. С. 67—82.Ильин М. В., Авдонин В. С., Фомин И. В. Методологический вызов. Критическая рефлексия. Как не оступиться на поворотах от образной наглядности к научной валидности и обратно? // Метод: московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. 2018. Вып. 8. С. 5—11.Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М., 2008. С. 281—474.Порус В. Н. Между философией и историей науки: на пути к «гибкой» теории научной рациональности // Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М., 2008. С. 9—24.Фан И. Б. Иов и Левиафан: спор ради согласия. Интервью с М. В. Ильиным // Дискурс-Пи. 2006. Т. 6, № 1. С. 84—91.Циммерлинг А. В. От интегрального к аспективному. М. ; СПб., 2021.Циммерлинг А. В. Конкретно: синтактика без семиотики // Слово.ру: балтийский акцент. 2023. Т. 14, № 3. С. 125—153. doi: 10.5922/2225-5346-2023-3-9.Bezemer J., Kress G. Multimodality, learning and communication: A social semiotic frame. L. ; N. Y., 2015.Bezemer J., Kress G., Cope A., Kneebone R. Learning in the operating theatre // Work-Based Learning in Clinical Settings: Insights from Socio-Cultural Perspectives / ed. by V. Cook, C. Daly, M. Newman. L., 2021.Bezemer J., Murtagh G., Cope A. Inspecting objects: Visibility manoeuvres in laparoscopic surgery // Embodied Activities in Face-to-face and Mediated Settings: Social Encounters in Time and Space / ed. by E. Reber, C. Gerhardt. L., 2019. P. 107—135.Campbell C., Olteanu A., Kull K. Learning and knowing as semiosis: Extending the conceptual apparatus of semiotics // Sign systems studies. 2019. Т. 47, № 3/4. P. 352—381.Cowley S. J. Meaning in nature: Organic manufacture? // Biosemiotics. 2008. Vol. 1, № 1. Р. 85—98.Kravchenko A. Approaching linguistic semiosis biologically: implications for human evolution // Rivista Italiana di Filosofia del Linguaggio. 2021. Vol. 15, №. 2. Р. 139—158. doi: https://doi.org/10.4396/2021209.Kull K. Biosemiotics in the twentieth century: A view from biology // Semiotica. 1999. Vol. 127, № 1—4. Р. 385—414.Kull K. Advancements in Biosemiotics: Where we are now discovering the basic mechanisms of meaning making // Gatherings in biosemiotics / ed. by T. Bennett, S. Rattasepp. Tartu, 2012. Р. 11—24.Kull K. Natural selection and self-organization do not make meaning, while the agent’s choice does // Biosemiotics. 2021. Т. 14. Р. 49—53.Kull K. The aim of extended synthesis is to include semiosis // Theoretical Biology Forum. 2022. Vol. 115, № 1—2. Р. 119—132.Lacková Ľ., Faltýnek D. The lower threshold as a unifying principle between Code Biology and Biosemiotics // BioSystems. 2021. Vol. 210. 104523. https://doi.org/10. 1016/j.biosystems.2021.104523.Nöth W. Pragmatist Semiotics // Bloomsbury Semiotics / ed. by J. Pelkey. L. ; N. Y., 2023. Vol. 1 : History and Semiosis. P. 91—107.Olteanu A. Multimodal modeling: Bridging biosemiotics and social semiotics // Biosemiotics. 2021. Т. 14, № 3. Р. 783—805.Olteanu A. Learning as Becoming Conscious: A note on Jablonka and Ginsburg’s Notion of Learning // Biosemiotics. 2022. Т. 15. Р. 457—467. doi: https://doi.org/ 10.1007/s12304—022—09510-x.Olteanu A., Campbell C., Feil S. Naturalizing models: New perspectives in a Peircean key // Biosemiotics. 2020. Т. 13. Р. 179—197.Sharov A., Tønnessen M. Semiotic agency. Cham, 2021.Where does the method come from? On the self-sufficiency of semiotic objectsС.Т.ЗолянБалтийский федеральный университет им. И. КантаОбосновывается неудовлетворительность рассмотрения семиотики как экстра­поляции лингвистического метода на неязыковые объекты. Показан двойственный и рекурсивный характер семиотических терминов. Объектом семиотики выступают не знаки сами по себе, а процессы установления знаковых отношений (семиозис и семи­опойэзис). Учитывая динамический характер семиозиса, знаки следует рассматри­вать не как объекты из заданного словаря, а как процессы. Поэтому для семиотики столь важно обращение к текстам и контекстам. Это тот существенный пункт, где она может дополнить лингвистику. Социальная семиотика и поэтическая семантика с разных позиций демонстрируют то, что деятельность говорящего — это не воспро­изведение знаков, а знакопорождение. С другой стороны, биосемиотика и молекулярная генетика предоставляют возможность уяснить логику внутренних закономерностей семиозиса и убедиться в том, что знакопорождение есть имманентное свойство си­стемы управления информационными процессами и может не предполагать обладаю­щего сознанием субъекта. При этом лингвистические описания могут быть разнона­правленными и ориентированными либо на внешние по отношению к системе сигни­фикативные функции, либо на внутренние системные взаимоотношения.0530202613715210.5922/2225-5346-2023-4-8https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5420/44177/Бенвенист Э. Общая лингвистика / пер. с франц. ; ред., вступ. ст. и коммент. Ю. С. Степанова. М., 1974.Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы // Собр. соч. М., 1958. Т. 9.Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. М., 2006.Жакоб Ф. Лингвистическая модель в биологии // Вопросы языкознания. 1992. № 2. С. 135—143.Золян С. Т. Как примирить Лумана с Соссюром: принцип внутрисистемной дифференциации как основа неоструктуралистского подхода // Вопросы языкознания. 2021. № 1. С. 121—141. doi: 10.31857/0373—658X.2021.1.121—141.Золян С. Т. Юрий Лотман: о проблемах языка и языкознания // Вопросы языкознания. 2022. № 1. С. 106—119. doi: 10.31857/0373—658X.2022.1.106—119.Лотман Ю. М. О семиосфере // Структура диалога как принцип работы семиотического механизма. Тарту, 1984. (Труды по знаковым системам. Вып. 17.) С. 5—23.Лотман Ю. М. Доклад 13 марта 1981 года в Тартуском государственном университете // Слово. ру: балтийский акцент. 2022. Т. 13, № 2. С. 10—23.Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика / сост., вступ. ст., общ. ред. Ю. С. Степанова. М., 1983. С. 37—89.Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. М., 2000.Пятигорский A. М. Зaметки из 90-x o ceмиотике 60-x roдов // Ю. М. Лотман и Московско-Тартуская школа / сост. А. Д. Кошелев. М., 1994. С. 324—329.Ревзин И. И. О субъективной позиции исследователя в семиотике // Труды по знаковым системам V. Тарту, 1971. (Ученые записки университета. Вып. 266.) С. 334—344.Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977.Циммерлинг А. В. Конкретно: синтактика без семиотики // Слово.ру: балтийский акцент. 2023. Т. 14, № 3. С. 125—153. doi: 10.5922/2225-5346-2023-3-9.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1998.Barbieri M. The Code Model of Semiosis: The First Steps Toward a Scientific Biosemiotics // The American Journal of Semiotics. 2008. Vol. 24, № 1—3. Р. 23—37.Deacon T. W. How Molecules Became Signs // Biosemiotics. 2021. Vol. 14. Р. 537—559. doi: 10.1007/s12304-021-09453-9.Gasparyan D. E. Language as Eigenform: Semiotics in the search of a meaning // Vestnik of Saint Petersburg University. Philosophy and Conflict Studies. 2018. Vol. 34, № 4. Р. 474—492. https://doi.org/10.21638/spbu17.2018.402.Gasparyan D. E. Semiosis as Eigenform and Observation as Recursive Interpretation // Constructivist Foundations. 2020. Vol. 15, № 3. P. 271—279.Hauser M., Chomsky N., Fitch W. The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve? // Science. 2002. Vol. 298, № 5598. Р. 1569—1579. doi: 10.1126/science.298.5598.1569.Hodge R., Kress G. Social Semiotics. Cambridge, 1988.Kauffman L. H. Eigenforms — Objects as Tokens for Eigenbehaviors // Cybernetics and Human Knowing. 2003. Vol. 10, № 3—4. Р. 73—90.Kauffman L. H. What Lies Beyond Language? // Constructivist Foundations. 2020. Vol. 15, № 3. P. 282—283.Morris Ch. Signs About Signs About Signs. // Philosophy and Phenomenological Research. 1948. Vol. 9, № 1. Р. 115—133.Prodi G. Material Bases of Signification // Semiotica. 1988. Vol. 69, № 3—4. Р. 191—242. doi: https://doi.org/10.1515/semi.1988.69.3-4.191Searle J. R. Rationality and Realism, What Is at Stake? // Daedalus. 1993. Vol. 122, № 4. Р. 55—83.Zolyan S. Language // The Companion to Juri Lotman: A Semiotic Theory of Culture / ed. by M. Tamm, P. Torop. L., 2021. P. 123135. doi: http://dx.doi.org/10. 5040/9781350181649.0016.С.В.ЧебановСанкт-Петербургский государственный университетВыяснению связей лингвистики и семиотики должна предшествовать их демар­кация, предполагающая определение каждого из предметов. Однако то, как это делает А. В. Циммерлинг в своей статье, представляется дискуссионным. Так, при обсуждении семиотики принимается во внимание только такое ее направление, которое признаёт билатералистическое понимание знака, и игнорируются унилатералистические кон­цепции знака. Лингвистика же трактуется только как лингвистика языка, в то время как лингвистика речи (текста) — как скрытая филология, хотя при этом не проясня­ется, к чему — к лингвистике или филологии — относится различение языка и речи. Проблематичным при этом становится и статус лингвистической прагматики.Высказать конструктивные суждения по данному вопросу позволяет различение пяти концепций языка и речи — герменевтики, филологии, лингвистики, семиотики и прагмалингвистики, причем каждая из них задает как некоторую онтологию, так и соответствующий методологический подход. Рассматривая их как ортогональные оси веерной матрицы, можно различить 25 возможных практик работы со словесностью — как реализованных, так и могущих быть потенциально. В таком случае филологиче­ская лингвистика, рассматриваемая А. В. Циммерлингом, находит подобающее место, и становятся объяснимы дрейф к биопрагмалингвистике в случае Г. Вицзани (от био­герменевтики) или З. Онгстада (от филологии).0530202615316910.5922/2225-5346-2023-4-9https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/5420/44179/Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.Вакуленко Н. С. Метод иерархических триад как средство обоснования формального подхода в прикладной лингвистике (на примере комплекса учебных программ) : дис. … канд. филол. наук. Л., 1990.Веерная матрица [2018]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Веерная_матрица (дата обращения: 01.03.2023).Доманский Ю. В. Вариативность и интерпретация текста (парадигма неклассической художественности) : автореф. дис. … д-ра филол. наук. М., 2006.Иванов Вяч. Вс. К семиотической теории карнавала как инверсии двоичных представлений // Труды по знаковым системам VIII. Тарту, 1977. С. 45—64 (Ученые записки Тартуского университета. Вып. 411).Ковригина Л. Ю. Негауссовое моделирование лексико-статистической структуры вариативного текста: на примере «Сказания о Мамаевом побоище» : автореф. дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2014.Кордонский С. Г. Циклы деятельности и идеальные объекты. М., 2001.Кордонский С. Веерные матрицы как инструмент построения онтологий. Вашингтон, 2011.Кордонский С. Г., Чебанов С. В. Веерные матрицы как модель представления данных // Чебанов С. В. Собр. соч. Вильнюс, 1996. Т. 1. С. 80.Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика : антология / сост. Ю. С. Степанов. М., 2001. С. 45—97.Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 2023.Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М., 1985.Флоренский П. Строение слова // Контекст-72. Литературно-теоретические исследования. М., 1973. С. 348—375.Циммерлинг А. В. Конкретно: синтактика без семиотики? // Слово.ру: балтийский акцент. 2023. Т. 14, № 3. С. 125—153.Чебанов С. В. Рецензия на книгу Йеспера Хоффмейера (Jesper Hoffmeyer. «Signs of Meaning in the Universe», transl. by B. J. Haveland. Bloomington & Indianapolis: Indiana University Press, 1997) // Журнал общей биологии. 1999. Т. 59, № 2. С. 229—235.Чебанов С. В. Семантофоры: взгляд биосемиотики и прагмалингвистики // Научные чтения — 2004 : матер. конф. / Филологический факультет СПбГУ. СПб., 2005. С. 243—252.Чебанов С. В. О предельном тождестве герменевтики, прикладной лингвистики и прагмалингвистики // Понимание и рефлексия в образовании, культуре и коммуникации. Тверь, 2006. С. 247—249.Чебанов С. В. Биосемиотика и биогерменевтика // Науки о жизни и образование. Фундаментальные проблемы интеграции. М., 2009. C. 340—344.Чебанов С. В. Статус семиотически осознаваемой биологии // Философские проблемы биологии и медицины. М., 2010. Вып. 4 : Фундаментальное и прикладное. С. 323—326.Чебанов С. В. Когнитивная лингвистика и прагмалингвистика как альтернативы развития функциональной лингвистики и их отношение к герменевтике // Актуальные проблемы современной когнитивной науки : матер. IV Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием (20—21 октября 2011 года). Иваново, 2011. C. 252—266.Чебанов С. В. Курс герменевтики в цикле профильных дисциплин при подготовке специалистов по прикладной лингвистике // Вестник гуманитарного факультета Ивановского государственного химико-технологического университета. 2014. Вып. 7. С. 87—96.Чебанов С. В. На пути к семиотически осознаваемой биологии: биосемиотика замещает синтетическую теорию эволюции // Метод: московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. М., 2019. Вып. 9. C. 151—173.Чебанов С. В. Система техник понимания Г. И. Богина // Понимание и рефлексия в России : сб. матер. докл. на междунар. науч.-практ. конф. (г. Тверь, 29—30 ноября 2019 г.) Тверь, 2020. С. 307—339.Чебанов С. В., Мартыненко Г. Я. Основные типы представлений о природе языка // Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis. Tartu, 1990а. Вып. 911. С. 112—136.Чебанов С. В., Мартыненко Г. Я. Идеи герменевтики в прикладной лингвистике // Quantitative linguistics and automatic text analysis. 1990. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis. Tartu, 1990б. Вып. 912. С. 92—111.Чебанов С. В., Мартыненко Г. Я. О герменевтизации прикладной лингвистики // Вестник Тверского государственного университета. Сер.: Филология. 2007. № 29 (57). С. 273—291.Щерба Л. В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. С. 24—39.Chebanov S. V. Biology and Humanitarian Culture: the Problem of Interpretation in Biohermeneutics and Hermeneutics of Biology // Lectures of Theoretical Biology: the Second Stage. Tallinn, 1993. P. 219—248.Chebanov S. V. The Role of Hermeneutics in Biology // Sociobiology and Bioeconomics. The Theory of Evolution in Biological and Economic Theory / ed. by P. Koslowski. Berlin ; Heidelberg ; N. Y., 1998. P. 141—172.Chebanov S. V. Bio-Hermeneutics and Hermeneutics of Biology // Semiotica. 1999. Vol. 127, № 1/4. P. 215—226.Chebanov S. V. Bilateral biosemiotics: A problem of sense on a super-triplet level // Gathering in Biosemiotics-2. Tartu, 2002. P. 11.Chebanov S. V. Semiotics of the contents and semiotics of expression: the role of sign’s body // Körper — Verkörperung — Entkörperung. Body — Embodiment — Disembodiment. Kassel, 2004. P. 1132—1144.Chebanov S. V. The current Situation in Modern Biosemiotics // Biosemiotics in Transdisciplinary Contexts: Proceedings of the Gathering in Biosemiotics 6, Salzburg, 2006. Vilnius, 2007a. P. 133—141.Chebanov S. V. Communicative-glossematic conception of semiotic means (SM) as tool for explanation of understanding/misunderstanding // 9th World Congress of Semiotics. Helsinki — Imatra, ISI, 2007b. P. 107—108.Chebanov S. V. Alternatives of Biosemiotics // 8th Gathering in Biosemiotics. Hermoupolis, 2008. P. 18.Chebanov S. V. Results of the development of biosemiotics // Gatherings in Biosemiotics. Tartu, 2012. P. 174—175 (Tartu Semiotics Library 11.)Chebanov S. V. History and Results of Development of Biosemiotics // Gatherings in Biosemiotics 2017. Lausanne, 2017. P. 54—55.Chebanov S. V. Steps towards the semiotic awareness of biology: Biosemiotics replacing the role of synthetic theory of evolution // Eighteenth Annual Biosemiotics Gathering. June 17—20, 2018. Abstract Booklet. Berkeley, 2018. P. 16.Chebanov S. V. Interpretation techniques in living organisms // 19th Annual Gathering in Biosemiotics. Moscow, 2019. P. 15—16.Chebanov S. V. Interdisciplinary Course of Lectures on Biosemiotics for Professionals // Gatherings in Biosemiotics-2022. Olomouc, 2022. P. 36—37.Chebanov S. V., Dmitrieva M. A. Directions in Interpretative Biosemiotics // 9th Gathering in Biosemiotics. Prague, 2009. P. 26.Labov W. Denotational structure // Papers from the Parasession on the Lexicon. Chicago, 1978. P. 220—260.Lakoff G. Classifiers as a Reflection of Mind: The Experiential, Imaginative, and Ecological Aspects // Noun Classes and Categorization. Amsterdam, 1986. P. 13—52.Lakoff G., Johnson M. Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought. N. Y., 1999.Martynenko G. Ja., Chebanov S. V., Sherstinova T. J. Text understanding and interpretating methodology based on linguistic and hermeneutic techniques // Proceeding of International workshop TSD (Text. Speech. Dialogue). 23—26.09. Brno, 1998. P. 21—26.Nöth W., Jungk I. Peircean visual semiotics: Potentials to be explored // Semiotica. 2015. Vol. 2015, № 207. Р. 657—673.Ongstad S. Bakhtin’s triadic epistemology and ideologies of dialogism // Bakhtinian perspectives on language and culture / ed. by F. Bostad, C. Brandist, L. S. Evensen, S. Faber. L., 2004. P. 65—88.Ongstad S. Context // Encyclopedia of linguistics / ed. by P. Strazny. N. Y., 2005. Vol. 1. P. 237—238.Ongstad S. Positioning in Theory. A methodological framework for MTE-studies and beyond // Research on mother tongue education in a comparative international perspective. Theoretical and methodological issues / ed. by W. Herrlitz, S. Ongstad, S. & P. H. v. d. Ven. Amsterdam ; N. Y., 2007. P. 119—148.Ongstad S. The concept of lifeworld and education in post-modernity: A critical appraisal of Habermas’ theory of communicative action // Habermas, critical theory and education / ed. by M. Murphy, T. Fleming. L., 2009. P. 47—62.Ongstad S. Synchronic-diachronic Perspectives on Genre Systemness: Exemplifying Genrification of Curricular Goals // Genre and Cultural Competence: An Interdisciplinary Approach to the Study of Texts / ed. by S. Kvam et al. Berlin, 2010. P. 35—50.Ongstad S. A conceptual framework for studying evolutionary origins of life-genres // Biosemiotics. 2019. Vol. 12. Р. 245—266.Ongstad S. Can Animals Refer? Meta-Positioning Studies of Animal Semantics // Biosemiotics. 2021. Vol. 14. P. 433—457.Witzany G. The Logos of the Bios 1. Contribution to the Foundation of a three-leveled Biosemiotics. Helsinki, 2006.Witzany G. The Logos of the Bios 2. Bio-Communication. Vilnius, 2007.Witzany G. Pragmatic turn in biology: From biological molecules to genetic content operators // World Journal of Biological Chemistry. 2014. Vol. 5, № 3. Р. 279—285.