NONE20260531215654954Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-898905312026134С. АванесовС.С. СимянТ.Т. ЗолянС.0531202611Н.Г.ФедотоваСтатья посвящена одному из современных направлений семиотического познания города и городской среды — анализу культурного кода города. Автор акцентирует внимание на том, что в современном научном дискурсе растет значимость изучения культурного кода города не столько как феномена, сколько как системы дешифровки и познания каждого конкретного города в индивидуальном контексте. Данный аспект тесно связан с решением задачи укрепления городской идентичности и локального патриотизма, а также выявления уникальных культурных смыслов города в рамках процессов позиционирования его образа во внешней среде. В качестве основы исследова­ния культурного кода города предлагается рассматривать следующие факторы, зада­ющие кодирование городской реальности: а) природа и климат; б) художественные тексты, где город осмыслен и представлен в художественном контексте; в) историче­ские события, связанные с городом; г) пространственные характеристики; д) симво­лическая связь с известными личностями («гениями места»). Отмечается, что на процесс кодирования оказывают влияние и другие особенности города, которые фор­мируют экономический, гастрономический, туристический, цифровой и иные коды города, а их дешифровка может осуществляться как на повседневном, так и на экс­пертном (академическом) уровне. Автор выделяет основные способы знакового выра­жения культурного кода города, его фиксации и трансляции.0531202611Алексеев-Апраксин А. М., Гэн Бяо. Культурные коды китайского этоса // Аsiatica : труды по философии и культурам востока. 2021. № 2 (15). С. 52—65.Афинская З. Н., Кулаженкова Л. Н. Городская топонимика как семиотическая проблема // Евразийский Союз Ученых. 2015. № 11 (20). С 6—9.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.Булыгина Т. А. Город и его пространство: попытка исторического измерения // Новое прошлое / The New Past. 2017. № 3. С. 82—95.Бурдьё П. Начала. М., 1994.Визгалов Д. В. Брендинг города. М., 2011.Воробьева Л. В. Лондонский код в очерках советских писателей первой половины ХХ века // Вестник науки Сибири. 2015. № 1(16). С. 152—156.Вьюгина А. А., Авдонина А. М. Место природной составляющей в культурном коде территории // Ученые записки. 2021. № 4 (40). С. 6—9.Галущак О. А. Культурные коды современного города в живописи художников Мариуполя // Вестник Мариупольского державного университета. Сер.: Философия, культурология, социология. 2015. № 5 (9). С. 38—44.Город как социокультурное явление исторического процесса / отв. ред. Э. В. Сайко. М., 1995.Еманова Ю. Г., Ткачук В. А. Культурный код города: архитектурный образ Казани в сувенирной продукции // Диалоги о культуре и искусстве : матер. X Всерос. науч.-практ. конф. (с междунар. участием). Пермь, 2020. С. 47—53.Ефремов В. Театр как культурный код русского языка // Обучение иностранным языкам. 2019. № 4 (46). С. 401—408.Замятина Н., Замятин Д. Гений места и город: варианты взаимодействия // Вестник Евразии. 2007. № 1. С. 62—87.Злотникова Т. С., Жукова В. С. Ментальный и художественный аспекты авторской сказки как культурного кода // Ярославский педагогический вестник. 2019. № 5. С. 160—165.Иванова А. П., Ягодкина М. В. Культурные коды в современной рекламе // Ученые записки Новгородского государственного университета. 2020. № 8 (33). С. 1—4.Камалова К. В. Вертикальный город. Ретроспектива и современный этап развития многоярусной структуры городского пространства // Academia. Архитектура и строительство. 2021. № 1. С. 102—109.Кузнецова А. В., Петрулевич И. А. Городской текст: семиозис культурного кода // Социально-гуманитарные знания. 2019. № 11. С. 89—95.Летина Н. Н. Культурные коды русской провинции // Человек. Культура. Образование. 2020. № 4 (38). С. 124—139.Линч К. Образ города. М., 1982.Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. М., 1996.Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000.Нестеров А. В., Трунев С. И. и др. Интерпретация культурных кодов. СПб., 2008.Савицкий В. М. Культурные коды: сущность, состав и функционирование в процессе общения // Дискурс профессиональной коммуникации. 2019. № 1—4. С. 69—77.Сорокина Т. Е., Петрулевич И. А. Семиозис концептуальной оппозиции «свой — чужой» в культурном коде города // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2020. № 6 (115). С. 27—31.Социальное пространство современного города / под ред. Г. Б. Кораблевой, А. В. Меренкова. Екатеринбург, 2015.Телия В. Н. Первоочередные задачи и методологические проблемы исследования фразеологического состава языка в системе культуры, Фразеология в контексте культуры : сб. науч. тр. / под ред. В. Н. Телии. М., 1999. С. 13—24.Федотова Н. Г. Великий Новгород глазами новгородцев: к вопросу о структуре территориальной идентичности // Вестник Новгородского филиала РАНХиГС. 2017. № 1 (7). С. 259—265.Федотова Н. Г. Символические коды городской идентичности (на примере российского и американского городов) // Ученые записки Новгородского государственного университета. 2020. № 8 (33). С. 1—7.Федотова Н. Г. Культурная память города: современные практики символизации прошлого // Обсерватория культуры. 2021. № 4 (18). С. 352—364.Шипицин А. И. Городская скульптура и культурный код Волгограда в контексте брендирования территории // Вестник ассоциации вузов туризма и сервиса. 2016. № 4 (10). С. 89—97.Щербинина Н. Г. Особенности позиционирования города-бренда в цифровую эпоху // ΠΡΑΞΗΜΑ. Проблемы визуальной семиотики. 2018. № 3 (17). С. 192—201.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 2004.Harvey D. The Right to the City // Divided Cities: The Oxford Amnesty Lectures. 2003 / ed. by R. Scholar. Oxford, 2006. Р. 83—103.Н.М.АзароваЕ.В.ТерешкоНачиная с шестидесятых годов ХХ века развиваются разные алгоритмы участия поэтического текста в преобразовании городского пространства. Происходит аккомо­дация поэтического дискурса к усилению роли пространства в современной культур­ной системе и к конкретным задачам урбанистики. Поэзия в городе функционирует в таких форматах, как уличный перфоманс, реклама, муральная и другие варианты визуальной поэзии и, наконец, превращение целого города в площадку для поэтического фестиваля. Поэтический текст взаимодействует с городскими объектами (памят­ники, вокзалы, аэропорты, остановки, скамейки), в том числе с использованием QR-ко­дов и других технических средств. В статье процесс интеграции поэтического тек­ста в пространство города рассматривается на примере Нидерландов, Бельгии, Рос­сии, Испании и стран Латинской Америки. Функционирование поэзии в городе приво­дит к преодолению линейности и элитарности поэтического текста, к смещению акцента с вербальной на визуальную или перформативную составляющую текста и к усилению функции адресата, в результате чего поэзия может эволюционировать в сторону прикладной. Город выступает инструментом опосредованной поэтической коммуникации, а поэзия может использоваться в целях репрезентации города.0531202611Азарова Н. М. Язык философии и язык поэзии — движение навстречу. М., 2010.Азарова Н. М., Корчагин К. М., Кузьмин Д. В. и др. Поэзия. М., 2021.Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 2018.Золян С. Лингвистическая поэтика и общая теория языка (о контекстно-зависимой семантике и текстоцентричной лингвистике) // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. 2016. № 7. С. 69—86.Кузьмин Д. В. Русский моностих: Очерк истории и теории. М., 2016.Маяковский В. Я сам. Автобиография // Полн. собр. соч. М., 1955. Т. 1. С. 7—29.Топоров В. Н. Петербург и «Петербургский текст» русской литературы // Топоров В. Н. Петербургский текст русской литературы: избр. труды. СПб., 2003. С. 7—118.Языковые стратегии и механизмы аккомодации культурных систем : сб. ст. / под ред. Н. М. Азаровой, С. Ю. Бочавер, К. М. Корчагина. М., 2021.Arias-Misson A. From the Cutting-Floor of the Public Poem. Tielt, 2013.Armando. Een internationale primeur // Gard Sivik. 1964. Jg. 7, № 33. P. 22.Brems H. Altijd weer vogels die nesten beginnen. Geschiedenis van de Nederlandse literatuur 1945—2005, Amsterdam: Prometheus. URL: https://dbnl.org/ tekst/brem012alti02_01/brem012alti02_01_0008.php (дата обращения: 01.02.2022).Goud M. Poëzie op straat in de 20e en 21e eeuw in Nederland // Neerlandistiek, 2007. URL: http://www.bntl.nl/files/245953/Goud%202007.pdf (дата обращения: 01.02.2022).Molina C. La poesía como festival // El jardín de los poetas. 2015. № 1. Р. 223—242.Schermer T., Wouters G. Wereldpoëzie op Leidse muren: Willem G. Weststeijn wandelt langs Russische gedichten // Levende Talen Magazine. 2020. № 5. Р. 26—31.Schippers K. Gedichten. URL: https://www.kb.nl/themas/nederlandse-litera tuur-en-taal/schrijversalfabet/k-schippers (дата обращения: 01.02.2022).Starre K. v. d. Poëzie buiten het boek. De circulatie en het gebruik van poëzie. Utrecht, 2021. doi: https://doi.org/10.33540/436.Vogelaar K. Het nieuwe imago van de poëzie. De podiumdichtkunst sinds de jaren zestig // Vooys. 2001—2002. Jg. 19. URL: https://www.dbnl.org/tekst/_ voo013200101_01/_voo013200101_01_0029.php (дата обращения: 01.02.2022).Wolfswinkel R. De Zestigers van Gard Sivik, de Nul-beweging en Barbarber // Literatuur. 1995. Jg. 12. P. 281—286.С.С.АванесовВ статье предпринята попытка определить концептуальные основания анализа влияния художественного оформления храмов средневекового Владимира на формиро­вание городского сакрального пространства. Цель исследования в том, чтобы на при­мере Владимира периода правления Андрея Боголюбского и Всеволода III обосновать градообразующее значение экстерьерных скульптурных программ в качестве такого визуального текста, который кодирует ключевые параметры смысловой организации городской топики. Сформулированы герменевтические пресуппозиции и исходные культурологические условия такого анализа. С опорой на визуальную семиотику Ум­берто Эко показано, что внешняя храмовая декорация Владимира выступает и как эстетический объект, и как семиотическая конструкция. В русле логической семан­тики Готлоба Фреге определены денотативный (содержательный) и коннотативный (смысловой) уровни кодирования и декодирования сакральных визуальных текстов вла­димирских соборов. Классифицированы базовые референции центрального образа экс­терьерной пластики — библейского Давида, а также те нарративы, которые опреде­ляются этими референциями. Через различение текста и подтекста показан меха­низм локализации универсальных религиозных нарративов и тем самым определена роль внешней храмовой декорации в процессе конструирования сакральной городской топики. В итоге обоснована возможность интерпретировать храмовую декорацию средневекового Владимира в качестве визуального текста, который, во-первых, выра­жает подразумеваемые смыслы, связанные с конкретными изображениями через код и контекст, и, во-вторых, транслирует эти смыслы в окружающую среду, формируя культурное пространство города.0531202611Аванесов С. С. Визуальная аксиология пост-киевской урбанистической модели // ΠΡΑΞΗΜΑ. Проблемы визуальной семиотики. 2022. № 1 (31). С. 24—40.Аверьянов К. А. К трактовке рельефов Дмитриевского собора во Владимире // Историческое обозрение. 2018. № 19. С. 56—60.Аверьянова Ю. В. Отражение софийной идеи домостроительства в «Повести об убиении Андрея Боголюбского» // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2002. № 1 (7). С. 90—94.Вагнер Г. К. Дмитриевский собор. Архитектура и скульптура Дмитриевского собора во Владимире. Л., 1969.Вагнер Г. К. От символа к реальности. Развитие пластического образа в русском искусстве ХIV—ХV веков. М., 1980а.Вагнер Г. К. Старые русские города. М. ; Лейпциг, 1980б.Вагнер Г. К. Архитектурная программа Андрея Боголюбского // Древности славян и Руси. М., 1988. С. 198—201.Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси ХII—ХV веков. Т. 1 : ХII столетие. М., 1961.Воронин Н. Н. Владимир. Боголюбово. Суздаль. Юрьев-Польской. М., 1967.Герцен А. И. Venezia la bella // Собр. соч. Т. 11 : Былое и думы. Ч. VI—VIII. М., 1957. С. 468—483.Гладкая М. С. Рельефная пластика Дмитриевского собора XII века во Владимире. Некоторые результаты работы над «Каталогом» // Вестник РГНФ. 1997. № 4. С. 154—161.Гладкая М. С. Рельефы Дмитриевского собора во Владимире. Опыт комплексного исследования. М., 2009.Данилевский И. Н. Поучение Владимира Мономаха и храмовая резьба Владимиро-Суздальской земли // Вестник истории, литературы, искусства. М., 2008. Т. 5. С. 286—303.Даркевич В. П. Образ царя Давида во владимиро-суздальской скульптуре // Краткие сообщения Института археологии Академии наук СССР. 1964. Вып. 99. С. 46—53.Долгов В. В. Древнерусский город XI—XIII веков как сакральное пространство // Вестник Челябинского государственного университета. Сер. 1: История. 2005. № 2. С. 17—24.Заграевский С. В. Вопросы архитектурной истории и реконструкции Георгиевского собора в Юрьеве-Польском. М., 2008. URL: http://rusarch.ru/zagraevsky 22.htm (дата обращения: 10.03.2022).Золян С. Т. Юрий Лотман о смысле, тексте, истории. Темы и вариации. М., 2020.Ищук-Фадеева Н. И. Подтекст // Культурология. 2011. № 1 (56). С. 162—175.Кириченко Е. И. Храм и город. О содержательно-структурном единстве русского сакрального пространства // Иеротопия. Сравнительные исследования сакральных пространств. М., 2008. С. 285—315.Лебедев Л., прот. Москва патриаршая. М., 1995.Лелеков Л. А. Искусство древней Руси в его связях с Востоком // Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975. С. 55—80.Лидов А. М. О символическом замысле скульптурной декорации владимиро-суздальских храмов XII—XIII вв. // Древнерусское искусство. Русь. Византия. Балканы. XIII в. СПб., 1997. С. 172—184.Лифшиц Л. О программе резного декора Георгиевского собора в Юрьеве-Польском // Искусствознание. 2019. № 3. С. 80—99.Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2010.Максимов П. Н. Творческие методы древнерусских зодчих. М., 1976.Симян Т. С. От биосферы до ноосферы: теория и практика // Критика и семиотика. 2019. № 1. С. 173—197.Симян Т. С. Визуализация христианских ценностей в интерьере и экстерьере Ереванского государственного университета (на примере теологического факультета) // Визуальная теология. 2020. № 1. С. 84—99.Солнцев Н. И. Концепт «Нового Иерусалима» в строительной инициативе Андрея Боголюбского // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012а. № 4 (1). С. 275—281.Солнцев Н. И. Формирование сакральной символики русского средневекового города // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012б. № 6 (1). С. 180—187.Спешилова Е. И. Интерпретация имени Аристотель в аналитической философии // ΣХΟΛΗ. Философское антиковедение и классическая традиция. 2016. Т. 10, вып. 2. С. 483—489.Степанян А. А., Симян Т. С. Ереван как семиотический текст (опыт реконструкции «начала» и «конца» проспекта Маштоца) // Критика и семиотика. 2012. № 16. С. 6—16.Столетов А. В. Георгиевский собор города Юрьева-Польского XIII века и его реконструкция // Из истории реставрации памятников культуры. М., 1974. С. 111—134.Трубецкой Е. Н. Умозрение в красках // Философия русского религиозного искусства ХVI—ХХ вв. М., 1993. С. 195—219.Уколова В. И. Город как парадигма средневековой культуры (к проблеме культурного пространства урбанизации) // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М., 1999. С. 134—147.Фреге Г. Логика и логическая семантика / пер. с нем. Б. В. Бирюкова. М., 2000.Эко У. Отсутствующая структура / пер. с ит. В. Резник, А. Погоняйло. СПб., 2006.Т.С.СимянВ статье описывается габитус Ивана Константиновича Айвазовского как челове­ка «границы», жившего в полифонном городе, где говорили на русском, армянском, ту­рецком языках. Главный тезис статьи заключается в следующем: Айвазовский был не только одаренным художником, но и «дипломатом», ответственным и добропорядоч­ным гражданином, живущим ценностями и проблемами своего города, армянской об­щины и народа. Айвазовский изменил социальное пространство города, (инфра)струк­туру и облик Феодосии. Маринист был настоящим человеком культуры, для которого финансовый капитал служил средством для меценатства, облагораживания города и порождения нового городского текста, городских синтагм. Его творчество было по­рождением Феодосии, но одновременно сам маринист был «продуктом» города / моря. Именно эта «встреча» таланта и духа синергировала транснациональную культуру: «периферия» царской России продуцировала «центральные» тексты имперской поли­тики культурной памяти.0531202611Аванесов С. С. Городское пространство как антропологический феномен // ΠΡΑΞΗMΑ. Проблемы визуальной семиотики. 2018. № 2 (16). С. 10—31. doi: 10.23951/2312-7899-2018-2-10-31Айвазовский И. К. Первый поезд в Феодосии (1892). Феодосийская картинная галерея им. И. К. Айвазовского. URL: https://clck.ru/ajvyc (дата обращения: 16.01.2022).Айвазовский. Документы и материалы / под ред. З. Г. Башинджагяна. Ереван, 1967.Ангаладян Р. И. К. Айвазовский. Мир как ветер с моря // 21-й век. 2017. № 3 (44). С. 130—134.Барсамов Н. С. 45 лет в галерее Айвазовского. Симферополь, 1971.Берестовская Д. С., Петренко А. П. Архитектурное пространство города: семиотический подход // Урбанистика. 2017. № 1. С. 24—34.Вагнер Л. А., Григорович Н. С. Жизнь Айвазовского: повесть / предисл. С. Тюляева. Ереван, 1986.Вершинина И. А. Анри Лефевр: от «права на город» к «урбанистической революции» // Вестник Московского университета. Сер. 18: Социология и политология. 2018. Т. 24, № 2. С. 48—60. doi: https://doi.org/10.24290/1029-3736-2018- 24-2-48-60.Гаюк И. Я. Исторические взаимосвязи армянских колоний Украины со Святой Землей и их отображение в памятниках материальной культуры // Вісник Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв. 2015. № 2. С. 39—44.Корхмазян Э. М. Об одной семье крымских миниатюристов // Историко-филологический журнал. 1968. № 2. С. 184—190.Петренко А. П. Город как сложная самоорганизующаяся система (на примере Феодосии) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. 2015. Т. 1 (67), № 3. С. 157—162.Петренко А. П. Формирование семиотического текста города Феодосии // Ученые записки Крымского федерального университета им. В. И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. 2017. Т. 3 (69), № 3. С. 134—143.Ружанский В. Г. Сионистская архитектура первых двух десятилетий XX века: от ориентализма к оксидентализму // Urbis et Orbis. Микроистория и семиотика города. 2021. № 1. С. 172—188. doi: https://doi.org/10.34680/urbis-2021-1-172-188.Сазонова Н. И. Христианский храм в городском пространстве и коллизия двух концепций города // Визуальная теология. 2019. № 1. С. 55—69. doi: https://doi. org/10.34680/vistheo-2019-1-55-69.Сиренко А. С. Киммерийская школа живописи. Константин Богоевский и Михаил Латри // Искусствознание. 2012. № 3-4. С. 390—408.Степанян А. А., Симян С. Т. Ереван как семиотический текст (опыт реконструкции «начала» и «конца» проспекта Маштоца) // Критика и семиотика. 2012. Вып. 16. С. 6—16.Harvey D. The right to the city // Divided Cities: The Oxford Amnesty Lectures. 2003 / ed. by R. Scholar. Oxford, 2006. Р. 83—103.Mitchell D. The right to the city: social justice and the fight for public space. N. Y., 2003.В.Е.ЧернявскаяВ статье анализируются понятия «типографическое значение» и «типографиче­ский ландшафт», а также их объяснительный потенциал в современной социолингви­стике. Типографика рассматривается как особый семиотический ресурс смыслообра­зования, а вариативность на уровне типографики создает особого рода индексальные связи знака с социальной практикой, в которой его использование типично и ожидае­мо. Теоретико-методологические основания предлагаемого анализа созданы современ­ными разработками в социальной семиотике, интеракциональной лингвистике, дис­курсивном анализе. Смыслообразующий потенциал типографического значения рас­сматривается в связи с современным российским городским пространством. В про­странстве города создаются особые точки доступа для наблюдения и изучения ин­теракциональности и агентивности человека, взаимодействующего с другими в про­цессе коммуникации с использованием разного рода семиотических ресурсов. Показано, как разные типы шрифтов — антиква; шрифт, стилизованный под использованный в советских газетах «Правда» и «Известия»; рукописный шрифт — используются в современных рекламных сообщениях в городском пространстве и создают индексаль­ные связи с прошлыми практиками их использования. Наблюдения над процессами семиотизации в городском ландшафте позволяют делать выводы о метапрагматиче­ской активности и рефлексии коммуникантов.0531202611Аванесов С. С. Что можно называть визуальной семиотикой? // ΠΡΑΞΗΜΑ. Проблемы визуальной семиотики. 2014. № 1. С. 10—22.Вирт Л. Урбанизм как образ жизни. М., 2016.Зубкова Е. Ю. Советская жизнь как предмет исторической реконструкции // Российская история. 2019. № 5. С. 3—14.Кирсанов Д. И. Историко-морфологическая модель развития русского наборного шрифта. Взаимосвязь объективных и субъективных факторов : дис. ... канд. искусствоведения. М., 2007.Марков А. К. К урбанистической антропологии: город как место замыслов // Новое литературное обозрение. 2011. № 110. С. 329—332.Молодыченко Е. Н., Чернявская В. Е. Социальная репрезентация через язык: теория и практика социолингвистики и дискурсивного анализа // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2022. Т. 19, № 1. С. 103—124.Степанян А. А., Симян С. Т. Ереван как семиотический текст (опыт реконструкции «начала» и «конца» проспекта Маштоца) // Критика и семиотика. 2012. Вып. 16. С. 6—16.Чернявская В. Е. Метапрагматика коммуникации: когда автор приносит свое значение, а адресат свой контекст // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер.: Язык и литература. 2020. Т. 17, вып. 1. С. 135—147.Чернявская В. Е. Социальное значение в зеркале политической корректности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.: Язык и литература. 2021. Т. 2, № 18. С. 383—399.Agha A. Language and Social Relations. Cambridge, 2007 (Studies in the Social and Cultural Foundations of Language; vol. 24).Backhaus P. Linguistic Landscapes: A Comparative Study of Urban Multilingualism in Tokyo. Clevedon, 2007.Blommaert J. Ethnography, Superdiversity and Linguistic Landscapes: Chronicles of Complexity. Bristol ; Buffalo ; Toronto, 2013 (Critical Language and Literacy Studies; vol. 18).Chernyavskaya V. Misplaced in contexts, lost in meaning. Context Change as a Cause for Social Misunderstandings: The Case of Kaliningrad and Königsberg // Zeitschrift für Slavistik. 2020. Bd. 65, № 4. S. 569—584.Crystal D. Toward a Typographical Linguistics // Type. A Journal of the Association Typographique Internationale. 1998. Vol. 2, № 1. P. 7—23.Gorter D. Linguistic landscapes in a multilingual world // Annual Review of Applied Linguistics. 2013. № 33. Р. 190—212.Jacobson R. On linguistic aspects of translation // The Translation Studies Reader / ed. By L. Venuti. N. Y. ; L., 2004 [1959]. P. 138—143.Järlehed J., Jaworski A. Typographic landscaping: creativity, ideology, movement // Social Semiotics. 2015. Vol. 25, № 2. P. 117—125,Kress G., van Leeuwen T. Reading images. The grammar of visual design. L., 1996 (1st ed.); 2006 (2nd ed.).Kress G., van Leeuwen T. Multimodal Discourse: The Modes and Media of Contemporary Communication. L., 2001.Kress G. Multimodality: A social semiotic approach to contemporary communication. Abingdon, 2010.Leeuwen T. van. Typographic Meaning // Visual Communication. 2005. Vol. 4, № 2. Р. 137—143.Leeuwen T. van. Towards a Semiotics of Typography // Information Design Journal. 2006. Vol. 14, № 2. Р. 139—155.Molodychenko E. Metasemiotic projects and lifestyle media: Formulating commodities as resources for identity enactment // Russian Journal of Linguistics. 2020. Vol. 24, № 1. Р. 117—136. doi: 10.22363/2687-0088-2020-24-1-117-136.Spitzmüller J. Graphic Variation and Graphic Ideologies: A Metapragmatic Approach // Social Semiotics. 2015. Vol. 25, № 2. Р. 126—141.Stöckl H. Typography: Body and Dress of a Text — a Signing Mode Between Language and Image // Visual Communication. 2005. Vol. 4, № 2. Р. 204—214.Stöckl H. The language-image-text — Theoretical and analytical inroads into semiotic complexity //Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik. 2009. Bd. 34, № 2. Р. 203—226.Walker S. Typography and Language in Everyday Life: Prescriptions and Practices. L., 2001.Н.В.ПатроеваУрбанистические мотивы в русской поэзии еще не становились предметом специ­ального комплексного рассмотрения в аспекте эволюции поэтической концептуализа­ции мира, частотности, семантики и синтагматики ключевых лексем темы — город и град. Между тем динамика лирической и отражаемой ею этнической и языковой кар­тины мира, тесно связанная с диахронической лексикологией, фразеологией, грам­ма­ти­кой, позволяет прийти к важным заключениям, касающимся истории нацио­наль­ной семиосферы и концептосферы, на примере творчества выдающихся предста­ви­телей культуры и литературы того или иного народа.В статье анализируется активность, валентностный потенциал, система поэ­ти­ческих смыслов (в соотношении с общеязыковой семантикой в ее развитии) лексем град и город на материале стихотворных произведений реформаторов русского язы­ка и ли­тературы XVIII века — А. Д. Кантемира, В. К. Тредиаковского, М. В. Ломоносо­ва, А. П. Су­марокова, а также — в сопоставительном плане — на фоне более широкой временнóй перспективы, предшествующих и последующих этапов в развитии русской поэзии.Лексема град демонстрирует максимум активности в классицистической и ро­мантической поэзии, в дальнейшем, с 1830-х годов, значительно уступая в частотно­сти полногласному варианту. Поэты вовлекают слова град и город в процесс тропо- и фигурообразования, стремясь к расширению привычной синтагматики, особенно в сфере эпитетов. Лирика долгое время сохраняет сакральные смыслы и библейские ал­люзии (священного града, храма, сада, вертограда небесного) при разработке урбани­стической и батальной тем.0531202611Балашова Л. В. Русская метафора: прошлое, настоящее, будущее. М., 2014.Бухаркин П. Е. Михаил Васильевич Ломоносов в истории русского слова. СПб., 2011.Джанумов С. А. Образ Петербурга в поэме А. С. Пушкина «Медный Всадник» // Вестник МГОУ. Сер.: Русская филология. 2020. № 1. С. 93—106.Довгий О. Л. «Краев чужих неопытный любитель»: География в сатирах А. Д. Кантемира // Палимпсест: литературоведческий журнал. 2019. № 2. С. 7—23.Душечкина Е. В. «От Москвы до самых до окраин…»: (Формула протяжения России) // Риторическая традиция и русская литература. СПб., 2003. С. 108—125.Иванова Н. Н., Иванова О. Е. Словарь языка поэзии (образный арсенал русской лирики конца XVIII — начала ХХ в.). М., 2004.Кожевникова Н. А. Конструкции типа «Город пышный, город бедный» // Кожевникова Н. А. Избранные работы по языку художественной литературы. М., 2009. С. 839—849.Липчанская И. В. Образ города в литературе постмодерна: к постановке вопроса // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер.: Филология. Журналистика. 2012. № 3. С. 79—83.Небольсин С. А. «Русский Феникс»: Москва 1812 года как символ русской и европейской поэзии // Филологическая регионалистика. 2013. № 1 (9). С. 7—22.Патроева Н. В. Образ храма в сборнике Е. А. Боратынского «Сумерки» и проблема композиции // Филологические науки. Научные доклады высшей школы. 2021. № 3. С. 52—58.Редкина Е. С., Черняк В. Д. Образ современного города в новейшей русской поэзии // Филологический класс. 2018. № 1 (51). С. 109—114.Сазонова Л. И. Литературная культура России. Раннее Новое время. М., 2006.Словарь русского языка XI—XVII вв. М., 1977. Вып. 4 (Г—Д).Словарь русского языка XVIII века / АН СССР. Ин-т рус. яз. ; гл. ред. Ю. С. Сорокин. Л., 1984—1991. Вып. 1—6 ; СПб., 1992. Вып. 7.Словарь языка М. В. Ломоносова / гл. ред. акад. Н. Н. Казанский. Материалы к словарю. Вып. 4: Словарь рифм М. В. Ломоносова: Обратный словарь рифменных сегментов и безрифменных окончаний. Указатели. СПб., 2011.Словарь языка русской поэзии ХХ века. М., 2003. T. 2: Г—Ж.Смирнов С. А. Городская антропология: между урбанизмом и повседневностью // ΠΡΑΞΗMΑ. Проблемы визуальной семиотики. 2019. Вып. 1 (19). С. 13—31.Шпенглер О. Душа города // Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории : в 2 т. М., 1998. Т. 2.Шукуров Ш. М. Пропедевтика храма. Теменологическая рефлексия на книгу бытия // Вопросы всеобщей истории архитектуры. 2017. № 1 (8). С. 9—18.Lehan R. The City in Literature. An intellectual and cultural history. Berkley, 1998.Williams R. Metropolitan Perceptions and the Emergence of Modernism // Williams R. Politics of Modernism: Against the New Conformists. L., 2007. P. 37—48.О.И.СеверскаяВ статье анализируются устойчивые сочетания лексемы «город» с паронимами, под которыми понимаются близкозвучные слова с общими структурными элемента­ми, необязательно связанные этимологически. Такие устойчивые сочетания, возника­ющие при ПА и неоднократно повторяющиеся, автор называет формульными. Иссле­дование, представленное в статье, подтверждает предположение, что устойчивые па­ро­нимические корреляции объединяют не случайные слова, а своего рода мифологемы. В данном случае речь идет о словах-мифологемах «город», «гора» и «дорога». Они от­ража­ют представления о двух типах городов: концентрических, возвышенных на горе, и эксцентрических, находящихся в границах, побуждающих к их преодолению. Просле­жи­вается использование формульных сочетаний «город — гора», «город — дорога», «го­род — дорога — гора» на протяжении XX — начала XXI века. Исследование выпол­не­но на материале поэтического подкорпуса Национального корпуса русского языка и кар­тотеки «Словаря языка русской поэзии XX в.» корпусным методом, а также мето­да­ми семантического, синтаксического, текстового анализа.0531202611Григорьев В. П., Кожевникова Н. А., Петрова З. Ю. Материалы к словарю паронимов русского языка. М., 1992.Гроф С., Гроф К. (ред.). Духовный кризис: Когда преобразование личности становится кризисом / пер. с англ. А. С. Ригина. М., 2000.Зубова Л. В. Потенциальные свойства языка в поэтической речи М. Цветаевой. Л., 1987.Лотман М. Ю. О соотношении звуковых и смысловых жестов в поэтическом тексте // Труды по знаковым системам. Тарту, 1979. Вып. 11 : Семиотика текста. С. 98—119.Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Труды по знаковым системам. Тарту, 1984. Вып. 18 : Семиотика города и городской культуры. Петербург. С. 30—45.Лотман Ю. М. О метаязыке типологических описаний культуры // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2010. С. 462—484.Национальный корпус русского языка. URL: https://ruscorpora.ru/new/search- poetic. html (дата обращения: 11.07.2022).Павлович Н. В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М., 1995.Савелова Л. В. Лиминальный нарратив в современной русской прозе: модель и структура // Русский след в нарратологии : матер. Междунар. науч.-практ. конф. (Балашов, 26—28 ноября 2012 г.). Балашов, 2012. С. 141—148.Словарь языка русской поэзии XX века. М., 2003. Т. 2: Г—Ж / отв. ред. В. П. Григорьев, Л. Л. Шестакова.Хёйзинга Й. Homo ludens. Человек играющий / сост., предисл. и перевод Д. В. Сильвестрова; коммент., указатель Д. Э. Харитоновича. СПб., 2011.Т.В.ЦвигунА.Н.ЧерняковСтатья посвящена исследованию литературных репрезентаций «кёнигсбергско-калининградского текста» в аспекте геопоэтики. На примере анализа описаний Кёни­гсберга-Калининграда в мемуарах «Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков» А. Т. Болотова, стихотворении И. А. Бродского «Einem alten Architekten in Rom» и романе Ю. В. Буйды «Кёнигсберг» характеризуются автор­ские оптики сенсорного восприятия города и устанавливается их взаимосвязь с вне­литературными метапозициями авторов. Доказывается, что основу описания Кёниг­сберга в мемуарах А. Т. Болотова составляет детальное картирование города, на кото­рое накладывается оптика «удивления», результатом чего становится эмоциональное «о-своение» чужого пространства. Поэтическая оптика, характерная для стихотво­рения И. А. Бродского, интерпретируется как движение от «зрения» к «умозрению»: осуществляя мысленное путешествие по Кёнигсбергу, поэт совершает переход от сенсорного (зрительного, слухового) восприятия города к пониманию его нематериаль­ной, ноуменальной сущности. Для Ю. В. Буйды пространство Кёнигсберга-Калинин­гра­да связано с идеей строительства мифа: используя в своем тексте сдвиг от реаль­ного Калининграда к воображаемому Кёнигсбергу, автор восстанавливает семиотиче­скую неполноту города как знака. На основании сопоставления трех оптик чувствова­ния делается вывод о том, что восприятие и понимание Города К. сопряжено для раз­ных авторов с его преодолением в диапазоне от персонализации материальной сущно­сти Города до выхода за его материальность к Городу как ноумену, «вещи-в-себе».0531202611Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков. 1757—1762. Т. 2, кн. 1 : Текст / сост. А. Ю. Веселова, М. П. Милютин. СПб., 2022.Бродский И. Форма времени: стихотворения, эссе, пьесы : в 2 т. / сост. В. И. Уфлянд. Минск, 1992. Т. 1.Буйда Ю. Кёнигсберг // Новый мир. 2003. № 7. URL: https://magazines. gorky.media/novyi_mi/2003/7/kyonigsberg.html (дата обращения: 05.09.2022).Буйда Ю. Прусская невеста: роман в рассказах. М., 2015.Венцлова Т. «Кёнигсбергский текст» русской литературы и кёнигсбергские стихи Иосифа Бродского // Венцлова Т. Собеседники на пиру: Литературоведческие работы. М., 2012. С. 235—254.Гаврилина Л. М. Калининградский текст в семиотическом пространстве культуры // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2011. Вып. 6. С. 75—83.Гильманов В. Х. Проблемы региональной литературы: «кёнигсбергский текст» как предмет художественного опыта : учеб. пособие. Калининград, 2010.Замятин Д. Н. Метагеография и геопоэтика // Введение в геопоэтику: антология / сост. И. Сид. М., 2013. C. 154—157.Карамзин Н. М. Письма русского путешественника // Избр. соч. : в 2 т. М. ; Л., 1964. Т. 1. С. 77—604.Милютин М. П. К вопросу о служебном положении А. Т. Болотова в Кёнигсберге // Слово.ру: балтийский акцент. 2020. Т. 11, № 2. С. 96—104.Муратова Н. А., Жиличева Г. А. Семиотика поезда в русской литературе: интермедиальный и метапоэтический аспекты // Вестник Кемеровского государственного университета. 2022. Т. 24, № 1. С. 50—59.Тименчик Р. Д. К символике трамвая в русской поэзии // Символ в системе культуры [Труды по знаковым системам XXI]. Тарту, 1987. С. 135—143.Ченис Т. Необарочные элементы поэтики Юрия Буйды // Практики и интерпретации. 2021. Т. 6, № 4. С. 92—123.Черняков А. Н. Из города в миф («Кёнигсберг» Юрия Буйды) // Слово.ру: балтийский акцент. 2014. Т. 5, № 2. С. 52—62.Щеблыкин О. Писатели имеют свою судьбу: интервью с Томасом Венцловой // Мир Иосифа Бродского. Поэт в закрытом гарнизоне / сост. О. Щеблыкин. СПб., 2008. С. 40—50.Blacker U. Writing from the Ruins of Europe: Representing Kaliningrad in Russian Literature from Brodsky to Buida // The Slavonic and East European Review. 2015. Vol. 93, № 4. Р. 601—625.Rybicka E. Geopoetyka: Przestrzeń i miejsce we współczesnych teoriach i praktykach literackich. Kraków, 2014.С.В.КапустинаВосприятие Ф. М. Достоевского как живописателя Петербурга законо­мерно стало литературоведческой аксиомой. Однако современные исследова­тели обращают внимание на значимость для классика и иных городов, нераз­делимо связанных как с его биографией, так и с творчеством. Ф. М. Достоев­ский не только чутко распознавал зрительные метафоры и историко-куль­тур­ные нарративы тех мест, где ему суждено было оказаться, но и включал про­зорливо считанные городские тексты в свои произведения. Настоящая ста­тья нацелена на выявление тех «локальных текстов» городского про­стран­ства романа «Подросток», которые способствуют реконструкции его ба­зисных концептов. В работе утверждается системность и целостность соз­данной Ф. М. Достоевским художественной геопанорамы, поэтому восста­нов­ление заданных как им, так и его героями концептов осуществляется при со­положении ее отдельных точек, формирующих своеобразные «изолинии». В ка­честве аналитико-иллюстративного материала приводятся различные модификации таких «изолиний» романа «Подросток», элементами которых становятся Петербург, Москва, Кёнигсберг, Эмс. «Локальные тексты» пере­численных городов способствуют восстановлению ядерных смыслов базисных концептов предпоследнего произведения Ф. М. Достоевского, среди которых — «беспорядок», «безобразие», «благообразие», «случайное семейство», «сила», «сердце», «живая жизнь», «странничество», «скитальчество», «служение», «ла­кейство».0531202611Аванесов С. С. Город как культурный миф // Миф в истории, политике, культуре : матер. IV Междунар. науч. междисциплинарной конф. Севастополь, 2020. С. 57—61.Анциферов Н. П. Петербург Достоевского. Пб., 1923.Белов С. В. Петербург Достоевского. СПб., 2002.Викторович В. А. «Медный всадник» в творчестве Ф. М. Достоевского // Проблемы исторической поэтики. 2019. Т. 17, № 4. С. 107—122.Владимирцев В. П. Петербург Достоевского (поэтика локальных историко-этнографических отражений) // Проблемы исторической поэтики. № 1. 1990. С. 82—99.Гачева А. Г. «Странник» А. Г. Майкова в художественном мире Достоевского // Достоевский: дополнения к комментарию / под ред. Т. А. Касаткиной. М., 2005. С. 422—455.Голосовкер Я. Э. Достоевский и Кант. Размышление читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума». М., 1963.Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. : в 30 т. Л., 1972—1990.Зябрева Г. А., Капустина С. В. Концепт в литературоведческом дискурсе (на материале творчества Н. В. Гоголя и Ф. М. Достоевского) // Концепт: грани понятия в современной науке. Ногинск, 2015. С. 4—45.Капустина С. В. Концепт «беспорядок» в романе Ф. М. Достоевского «Подросток» // Достоевский и мировая культура. Филологический журнал. 2021а. № 3(15). С. 76—97.Капустина С. В. «Подросток» — поколению «Z»: специфика изучения предпоследнего романа Ф. М. Достоевского в школе // Дискурс Некрасова и Достоевского: культурное наследие и его интерпретация : матер. Всерос. с междунар. участием науч. конф. Ярославль, 2021б. С. 199—210.Капустина С. В. «…Соприкосновение с Красотою Идеала есть и в былинах наших…»: о взаимодействии концептов «Богатырство» и «Красота» у Ф. М. Достоевского // Ученые записки Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. 2022. № 3 (42). С. 306—309.Карпачева Т. С. Образ Москвы в романе Ф. М. Достоевского «Подросток» // Москва и «Московский текст». Москва в судьбе и творчестве русских писателей. 2013. Вып. 7. С. 39—45.Лихачев Д. С. Литература — реальность — литература // Избр. работы : в 3 т. Л., 1987. Т. 3. С. 221—476.Мехед Г. Н. Опыт сравнительного исследования этики И. Канта и Ф. М. Достоевского: методологический комментарий // Философская мысль. 2016. № 11. С. 130—143.Мякинченко М. А. Москва в литературной памяти Ф. М. Достоевского: генезис, место и роль в художественной системе : дис. … канд. филол. наук. М., 2021.Назиров Р. Г. Образ Петербурга в русской литературе // Назировский архив. 2020. № 3 (29). С. 253—268.Натова Н. А. Ф. М. Достоевский в Бад Эмсе. Франкфурт н/М, 1971.Пушкин А. С. Полн. собр. соч. : в 10 т. Л., 1977—1979.Сафронова Е. Ю. Сибирский текст Ф. М. Достоевского. Барнаул, 2020.Сыроватко Л. В. Некоторые аспекты «пушкинской темы» в романе Ф. М. Достоевского «Подросток» // Пушкин и Достоевский : матер. Междунар. науч. конф. Великий Новгород ; Старая Русса, 1998. С. 112—118.Топоров В. Н. Петербург и Петербургский текст русской литературы // Ученые записки Тартуского государственного университета. Тарту, 1984. Вып. 664 : Семиотика города и городской культуры. Петербург. 1984. С. 4—30.Фёдоров Г. А. Московский мир Ф. М. Достоевского. Из истории русской художественной культуры ХХ века. М., 2004.Федорова Е. А. Церковный календарь, евангельский и литургический текст в романе «Подросток» и «Дневнике писателя» (1876) Ф. М. Достоевского // Проблемы исторической поэтики. 2021. Т. 19, № 1. С. 258—282.Цивьян Т. В. О структуре времени и пространства в романе Достоевского «Подросток» // Из работ московского семиотического круга. М., 1997а. С. 661—707.Цивьян Т. В. Петербургский быт и петербургский текст: интерьер в романе Достоевского «Подросток» // Europa Orientalis. XVI. 1997. № 2б. С. 173—192.Юхнович Ю. В. Старорусский текст Ф. М. Достоевского : дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 2017.Cherkasova Ye. Dostoevsky and Kant: Dialogues on Ethics. Amsterdam, 2009.Н.А.ПробстОбраз города как один из важнейших элементов современной постиндустриальной реальности занимает важное место в картине мира любого человека. Цель реализуемо­го в настоящей статье научного исследования — изучение особенностей восприятия и вербальной репрезентации образа г. Калининграда студентами Балтийского федераль­ного университета им. И. Канта. Поставленная цель определяет комплексную мето­дику данного научного исследования, включающую метод незаконченных предложений, а также методы интерпретации и моделирования. В результате проведенного иссле­дования были определены ключевые с точки зрения автора конституенты образа горо­да, включающие четыре взаимосвязанных содержательных аспекта — внешний (архи­тектурно-ландшафтный), культурно-исторический, антропологический, социально-бытовой. Возможности репрезентации их структурно-содержательных особенностей были проиллюстрированы на примере г. Калининграда с помощью специально разрабо­танного автором опроса, основанного на методе незаконченных предложений.0531202611Анциферов Н. П. Непостижимый город… // Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина / сост. М. Б. Вербловская. СПб., 1991.Быков А. Т., Маляренко Т. Н. Человек в городе: превентивная и лечебная роль природных факторов // Военная медицина. 2018. № 4 (49). С. 104—114.Везнер Л. Н. Структура образа города: основные теоретические подходы // Вестник экономики, права и социологии. 2014. № 4. С. 221—224.Горелова Ю. Р. Образ города в восприятии горожан: моногр. М., 2019. URL: https://heritage-institute.ru/wp-content/uploads/2019/06/Ю.-Р.-Горелова_Об раз-города_compressed.pdf (дата обращения: 01.06.2022).Демиденко Г. А. Влияние показателей климата и погодных явлений крупных городов на психофизиологическое состояние человека // Вестник КрасГАУ. 2015. № 7 (106). С. 3—8.Ильин В. Г. Город: образ, концепт, реальность (социокультурный анализ). Ростов н/Д, 2003.Казачкова В. Г. Метод незаконченных предложений при изучении отношений личности // Вопросы психологии. 1989. № 3. С. 154—157.Кечина Э. А., Левина М. А., Насекина С. Н., Ефремова Л. В. Ценностные ориентации российских, арабских и африканских студентов на примере отношения к процедуре эвтаназии // Международный журнал экспериментального образования. 2019. № 6. С. 67—71.Кузнецова А. В., Петрулевич И. А. Городская идентичность и образ города в коммуникативной парадигме топонимики // Мир науки. Социология, филология, культурология. 2021. Т. 12, № 4. URL: https://sfk-mn. ru/PDF/43SCSK421.pdf (дата обращения: 01.06.2022).Кузьмина Н. В. Образ мегаполиса: творческий аспект // Культура и цивилизация. 2016. № 4. С. 186—191.Лефевр А. Производство пространства / пер. С. А. Эфирова // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2, № 3. С. 27—29.Линч К. Образ города / пер. В. Л. Глазычева. М., 1982.Листвина Е. В., Туркина В. Г., Анисимов Н. О. и др. Многообразие культурных миров городской повседневности. Прага, 2019.Ретивых И. Влияние имиджа города на его социально-экономическое развитие // Государственная служба. 2014. № 2 (88). С. 20—24.Рябова М. Г. Благоустройство городской среды и его роль в формировании образа города на примере южных городов России // Дни науки Крымского федерального университета им. В. И. Вернадского. Симферополь, 2018. С. 19—22.Сикевич З. В. Опыт применения процедуры неоконченных предложений в социологическом исследовании // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.: Социология. 2019. Т. 12, № 4. С. 317—328.Соловьева А. Н., Соловьева Т. А. Образ города в структуре социальных представлений о севере (на примере Архангельска) // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Сер.: Гуманитарные и социальные науки. 2019. № 6. С. 112—120.Щенков А. С. Роль городского благоустройства в формировании образа малых русских городов. Социальные задачи и проблемы своеобразия поселения // Architecture and Modern Information Technologies. 2018. № 4 (45). С. 159—172.Huber K. Image, czyli jak być gwiazdą na rynku. Warszawa, 1994.Sachs J. M., Levy S. The sentence completion test // Projective psychology / ed. by L. Bellak. N. Y., 1950. P. 357—397.Т.В.БелецкаяВ статье осуществлен качественный контент-анализ названий экскурсионных предложений по городу Калининграду, определены основные характерные черты репре­зентируемого в них образа города. Название экскурсии рассматривается как сообще­ние, адресантом которого выступает туроператор, а адресатом — потенциальный потребитель туристической услуги. При этом учитывается, что в данном случае процесс коммуникации не носит исключительно коммерческий характер, но опосредо­ванно влияет на реализацию и более широкого круга социально значимых целей, в том числе формирования положительного имиджа города. В этой связи делается вывод, что оценка успеха коммуникации зависит не только от факта приобретения экскур­сионного предложения, но также и от социального контекста, связанного с последую­щими действиями субъектов. Так, неудачным, например, может считаться резуль­тат коммуникации, повлекший за собой серьезное расхождение транслируемого в названиях образа города и образа, сложившегося уже после посещения города, под влия­нием самой экскурсии и т. д. Проведенное исследование продемонстрировало, что воз­можность подобного расхождения образов актуальна и для Калининграда, так как были выявлены такие особенности экскурсионных названий, как наличие в них дихотомии «Кёнигсберг-Калининград», определенное противопоставление немецкого прошлого и российской современности, интенция репрезентировать Кёнигсберг как реальный, до сих пор существующий город. Ввиду этого в статье также представлены рекоменда­ции по преодолению обозначенной проблемы.0531202611Амин Э., Трифт Н. Внятность повседневного города // Логос. 2002. № 3—4. С. 1—25.Васютин О. И., Попадин А. Н. Городской палимпсест: Градостроительная практика в Калининградской области (1945—1990) // Слово.ру: балтийский акцент. 2013. № 1. С. 97—123.Вознюк Е. Е. Идентичность и позиционирование в брендинге туристических дестинаций: анализ на примере городов Литвы // Воображаемая территория: от локальной идентичности до бренда. М., 2018. С. 10—35.Гаврилина Л. М. Символическое пространство «калининградского текста» // Вестник Томского государственного университета. История. 2012. № 2 (18). С. 66—72.Кубина Н. Е. Исследование проблем территориального брендинга: стратегический подход к построению бренда региона // Управление инновациями: вызовы и возможности для отраслей и секторов экономики : сб. науч. ст. по итогам III междунар. науч. конф. Калининград, 2021. С. 99—112.Линднер Р. Текстура, воображаемое, габитус: ключевые понятия культурного анализа в урбанистике // Собственная логика городов: новые подходы в урбанистике. М., 2008. С. 68—77.Митин И. И. Мифогеография как теоретическая рамка брендинга города // Брендинг малых и средних городов России: опыт, проблемы, перспективы. Екатеринбург, 2012. С. 135—142.Проходская М. А. К проблеме поиска смысла понятия «город» // Гуманитарный акцент. 2019. № 2. С. 52—56.Родькин П. Е. Брендинг территории: к проблеме репрезентации и бренд-идентификации // Современные проблемы сервиса и туризма. 2018. Т. 12, № 4. С. 25—34.Сладкевич Ж. Р., Велондек К. Интертекстема как инструмент в диалогическом пространстве «прошлое — настоящее — будущее» в урбанистических практиках (интерсемиотический анализ городских надписей Гданьска и Калининграда) // Слово.ру: Балтийский акцент. 2020. Т. 11, № 1. С. 108—133.Терских М. В., Малёнова Е. Д. Имидж региона: теоретический аспект (российский и зарубежный опыт) // Политическая лингвистика. 2015. № 2. С. 199—205.Хоппе Б. Борьба против вражеского прошлого: Кёнигсберг/Калининград как место памяти в послевоенном СССР / пер. К. Левинсона // Ab Imperio. 2004. № 2. С. 237—268.Энциклопедический словарь / изд. Брокгауза и Ефрона. СПб., 1897. Т. XXIIa (44).Clark I. D. Naming sites: Names as management tools in indigenous tourism sites — An Australian case study // Tourism Management. 2009. Vol. 30, № 1. P. 109—111.Light D. Tourism and toponymy: commodifying and consuming place names // Tourism Geographies. 2014. Vol. 16, № 1. URL: https://www.researchgate.net/pub lication/262579781_Tourism_and_toponymy_commodifying_and_consuming_place_names (дата обращения: 27.02.2022).MacCannell D. The tourist: A new theory of the leisure class. N. Y., 1976.Marjavaara R., Nilsson R. O., Müller D. K. The Arctification of northern tourism: a longitudinal geographical analysis of firm names in Sweden // Polar Geography. 2022. Vol. 45, № 2. P. 1—18. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/ 1088937X.2022.2032449 (дата обращения: 20.02.2022)Santos P. M. Tourism and the critical cosmopolitanism imagination: ‘The Worst Tours’ in a European World Heritage city // International Journal of Heritage Studies. 2019. Vol. 25, № 9. P. 943—957.Tuan Y.-F. Language and the Making of Place: A Narrative-Descriptive Approach // Annals of the Association of American Geographers. 1991. Vol. 81, № 4. P. 684—696.