NONE20260531215655434Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-898905312026124О. В.СоколоваВ. В.ФещенкоСтатья опирается на выделение лингвистами — от Р. О. Якобсона и К. Бюлера — двух нереферентивных функций языка: поэтической (экспрессивной) и конативной (апел­лятивной). Их совместное действие демонстрируется на материале языковых тех­ник, используемых в двух типах дискурсов активного воздействия — русском ли­те­ратурном авангарде и авангардной рекламе-пропаганде-агитации. Проводится дис­кур­сивный анализ русских художественных (экспериментальных) и рекламных (аван­гард­ных) текстов с позиции теории лингвокреативности. По каждому из рабочих под­кор­пусов (художественный и рекламный дискурсы 1910—1930-х годов) выделяются мак­родискурсивные, микродискурсивные и интердискурсивные параметры, воздей­ст­ву­ющие на языковые новации разных уровней — от фонологического до прагматиче­ско­го. Делается вывод о том, что в экспериментально-художественном дискурсе реа­ли­зуется стратегия замедленного, деавтоматизированного восприятия, достигаемая за счет направленности сообщения на собственную форму (реализация поэтической функ­ции); в авангардно-рекламном дискурсе, напротив, сообщение должно быть мак­си­маль­но доходчивым по форме и легко воспринимаемым конкретным адресатом (реа­ли-зация конативной функции) с целью акцентировать внимание не столько на тек­сте, сколько на том действии, которое слушатель должен осуществить над объектом ре­ференции.0531202611Виноградов В. В. Социально-языковые системы и индивидуально-языковое творчество // Семиотика и Авангард : антология. М., 2006. С. 242—250.Григорьев В. П. Поэтика слова. М., 1979.Демьянков В. З. Стереотип // Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. С. 177—179.Демьянков В. З. Языковое творчество и речевая креативность // Язык как медиатор между знанием и искусством : сб. докл. Междунар. науч. семинара. М., 2009. С. 11—19.Золян С. Т. О стиле лингвистической теории: P. O. Якобсон и В. В. Виноградов о поэтической функции // Вопросы языкознания. 2009. № 1. С. 3—8.Зыкова И. В. Метаязык лингвокультурологии: Константы и варианты. М., 2017.Зыкова И. В., Киосе М. И. Параметризация лингвистической креативности в междискурсивном аспекте: кинодискурс vs дискурс детской литературы // Вопросы когнитивной лингвистики. 2020. № 2. С. 26—40.Красных В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М., 2003.Мукаржовский Я. Структуральная поэтика. М., 1996.Орлова О. В. Художественный и рекламный текст: принципы регулятивности // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. № 5. С. 129—133.Пильщиков И. А. Неполная переводимость как механизм познания и коммуникации // Лингвистика и семиотика культурных трансферов: методы, принципы, технологии. М., 2016. С. 203—233.Силантьев И. В., Шатин Ю. В. Дискурс и стереотип // Критика и семиотика. 2014. № 1. С. 10—17.Соколова О. В. Дискурсы активного воздействия: теория и типология : автореф. дис. … д-ра филол. наук. М., 2015.Соколова О. В. Дискурс-«логофаг»: границы лингвокреативности и стереотипности в рекламном дискурсе // Критика и семиотика. 2020. № 1. С. 114—142.Фещенко В. В. К ограничению понятия «лингвокреативность» и разграничению сфер его применения // Язык, культура, творчество: Мировые практики изучения. М., 2020а. C. 152—168.Фещенко В. В. От лингвоэстетики к лингвоэвристике: словотворчество в художественном и научном дискурсах // Критика и семиотика. 2020б. № 1. С. 92—113.Шпет Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М., 2007.Якобсон Р. О. Новейшая русская поэзия. Набросок первый: Подступы к Хлебникову. Прага, 1921.Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против» : сб. ст. М., 1975. C. 193—230.Якобсон Р. О. Формальная школа и современное русское литературоведение. М., 2011.Baldini M. Il linguaggio della pubblicità. Roma, 2003.Brinker K. Linguistische Textanalyse: eine Einführung in Grundbegriffe und Methoden. Berlin, 2003.Cook G. The Discourse of Advertising. L. ; N. Y., 2006.Galliot M. Essai sur la Langue de la Réclame Contemporaine. Toulouse, 1955.Waugh L. The Poetic Function in the Theory of Roman Jakobson // Poetics Today. 1980. Vol. 2, № 1. P. 57—82.А. В.ШвецСтатья посвящена «литературному скандалу» как модусу и сценарию коммуни­кации поэтов-авангардистов (кубофутуристов) и адресатов в рамках публичных ак­ций — необходимой составляющей «литературного быта» поэтических кружков. За скандалом стоит не только намерение оскорбить адресата, благодаря скандалу автор-авангардист может найти своего адресата, сблизиться с ним и вовлечь последнего во взаимодействие. Цель настоящего исследования — на материале свидетельств о пуб­личных акциях кубофутуристов описать скандал как коммуникативный сценарий, уточнить представление об адресате скандала, выделить профили рецепции и проана­лизировать формирующие эти профили коммуникативные установки. Опираясь на концептуализацию «литературного скандала» А. И. Рейтблата, мы связываем скандал с обязательным наличием публики — по М. Уорнеру, аудитории, конституируемой за счет активного участия в публичном представлении. Партиципативное поведение публики «скандальных» кубофутуристических акций мы сводим к двум профилям рецепции: скептик, «критик», и потенциальный «союзник». В каждом из профилей рецепции мы рассматриваем, как осуществляется восприятие высказывания в кон­тексте, применяя методологию теории речевых актов (понимание перформативного высказывания Дж. Остина, Ж. Деррида) и акторно-сетевой теории (оппозиция «фреймирование — перенасыщение» М. Каллона). Рассмотрено, как воспринимались (и могли восприниматься) перформативные высказывания, вызывающие скандал. Уточ­нено понимание скандала и возможных стратегий поведения реципиентов. В то время как «критик» предпочитает помещать высказывание в однозначный контекст и трактует его буквально, союзник, наоборот, потенциально готов воспринять выска­зывание во множестве контекстов и принять участие в игре, сопровождающей праг­матическую реализацию высказывания. Последний тип рецептивного поведения ста­новится залогом творческого участия адресата в коммуникативном эксперименте авангарда.0531202611Бобринская Е. А. «Красота и необходимость насилия». Мифопоэтика раннего футуризма // Искусствознание. 2015. № 1-2. С. 194—215.Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М., 2003.Гурьянова Н. А. Биография дичайшего. Воспоминания Кручёных в литературном контексте 1920—1930-х годов // К истории русского футуризма: воспоминания и документы / сост., ред. Н. А. Гурьянова. М., 2006. С. 7—29.Зданевич И. М. Футуризм и всечество : в 2 т. Статьи и письма. М., 2014. Т. 2.Иньшакова Е. Ю. На грани элитарной и массовой культур (К осмыслению «игрового пространства» русского авангарда) // Общественные науки и современность. 2001. №. 1. С. 162—174.Казакова С. А. Турне Василия Каменского по Кавказу: к вопросу о творческом поведении // Известия Уральского федерального университета. 2017. Т. 19, № 3 (166). С. 228—236.Карасик М. С. «Читайте обойные книги!»: «железобетонные поэмы» Каменского // Василий Каменский. Поэт. Авиатор. Циркач. Неопубликованные тексты. Факсимиле. Комментарии и исследования. СПб., 2018. С. 169—199.Кларк К. Петербург, горнило культурной революции. М., 2018.Крусанов А. В. Русский авангард. Боевое десятилетие. М., 1996.Кручёных А. Е. Наш выход. М., 1996.Лившиц Б. К. Полутораглазый стрелец. Л., 1933.Мгебров А. А. Жизнь в театре : в 2. Т. 2. Старинный театр. Театральная лирика предреволюционной эпохи и Мейерхольд. М. ; Л., 1932.Молок Ю. А. Типографские опыты поэта-футуриста // Заумный футуризм и дадаизм в русской культуре. Bern, 1991. С. 387—402.Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М., 1986. С. 22—129.Память теперь многое разворачивает. Из литературного наследия Кручёных. Berkeley, 1999.Рейтблат А. И. К социологии литературного скандала // Литературный факт. 2019. № 3. С. 161—182.Роман Якобсон. Будетлянин науки: воспоминания, письма, статьи, стихи, проза. М., 2012.Ростиславов А. Вечер «Союза молодежи» // Речь. 1912. 23 нояб. С. 5.Руднев В. П. Словарь культуры ХХ века. Ключевые понятия и тексты. М., 1997.Сироткин Н. С. Эстетика авангарда: футуризм, экспрессионизм, дадаизм // Вестник Челябинского государственного университета. 1999. Т. 2, № 2. С. 119—128.Стригалёв А. А. Картины, «стихокартины» и «железобетонные поэмы» Василия Каменского // Вопросы искусствознания. 1995. № 1—2. C. 505—353.Терёхина В. Н. «Только мы — лицо нашего времени» // Русский футуризм. Стихи. Статьи. Воспоминания / сост. В. Н. Терёхина, А. П. Зименков. СПб., 2009. С. 3—50.Швец А. В. Импровизация как тип читательского отклика в поэтических практиках авангарда (на примере творчества группы «41º») // Новый филологический вестник. 2020. № 4. С. 51—65.Эйхенбаум Б. М. Литературный быт // Эйхенбаум Б. М. О литературе. М., 1987. С. 428—436.Austin J. L. How to Do Things With Words. Oxford, 1962.Callon M. An Essay on Framing and Overflowing: Economic Externalities Revisited by Sociology // The Sociological Review. 1998. Vol. 46, № 1. P. 244—269.Derrida J. Signature, Event, Context // Derrida J. Limited Inc. Evanston, 1988. P. 1—25.Iser W. Towards a Literary Anthrolopogy // Prospecting: From Reader Response to Literary Anthropology. Baltimore ; L., 1989. P. 249—262.Miller J. H. Speech Acts in Literature. Stanford, 2002.Warner M. Publics and counterpublics // Public culture. 2002. Vol. 14, № 1. P. 49—90.Т. В.ЦвигунА. Н.ЧерняковСтатья посвящена изучению «поэтики повтора» в художественных текстах Александра Введенского в аспекте использования автором языкового механизма реду­пликации. Целью предпринятого исследования стал анализ функционального диапазо­на редупликации на разных текстовых уровнях — от лексического до тематического. Редупликация осмысляется как один из важнейших инструментов осуществляемого Введенским лингвопоэтического эксперимента, направленного на «ревизию» способно­сти языка к означиванию и репрезентации мира и его базовых семиотических принци­пов. Ненормативное пунктуационное оформление контактных лексических редупли­каций создает у Введенского предпосылки для того, чтобы воспринимать повторяю­щиеся словоформы как окказиональные омонимы, усматривать за тождеством озна­чающих различимые означаемые, а также проблематизирует природу поэтической коммуникации. На грамматическом уровне редупликация устанавливает напряжение между повторяющимися грамматическими паттернами и их лексическими реализа­циями, что позволяет Введенскому продемонстрировать потенциальную «растяжи­мость» синтаксических моделей, сделать грамматическую семантику компенсатор­ным механизмом, восполняющим смысловую пустоту поэтического высказывания. Тематизация редупликации как «удвоения мира» связана у Введенского с мотивом зеркала, деформирующего и трансформирующего бытие; зеркальный семиозис иллю­стрирует утрату редупликацией иконичности и, как следствие, невозможность ре­презентировать объект его отражением. В результате проведенного исследования ав­торы приходят к выводу, что на уровне лексики и грамматики редупликация динами­зирует вербальное пространство текста, активизирует процедуры его интерпрета­ции и тем самым создает ситуацию «гносеологического сомнения» в адекватности языка как средства репрезентации мира, в то время как в области топики она лишает самотождественности сам мир, объекты которого, постоянно умножаясь, теряют свою различимость или, напротив, обнаруживают значимости там, где их нет.0531202611Бойчук Е. И. Разграничение анадиплозиса, эпаналепсиса и редупликации и особенности их функционирования (на материале французского романа XIX в.) // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2014. № 4 (132). С. 105—110.Букатникова С. Д. Функционирование редупликации в художественном тексте: системный аспект : дис. … канд. филол. наук. Оренбург, 2017.Введенский А. И. Всё. М., 2011.Введенский А. И. Полное собрание произведений : в 2 т. М., 1993.Герасимова А. Об Александре Введенском // Введенский А. И. Всё. М., 2011а. С. 7—24.Герасимова А. Примечания // Введенский А. И. Всё. М., 2011б. С. 269—328.Гилярова К. А. Такая девочка-девочка. Семантика редупликации существительных в русской разговорной речи и языке интернета // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной Международной конференции «Диалог» (Бекасово, 26—30 мая 2010 г.). М., 2010. Вып. 9 (16). С. 90—96.Друскин Я. С. Коммуникативность в стихах и прозе Александра Введенского // Введенский А. И. Всё. М., 2011. С. 360—383.Золян С. Т. «Свет мой, зеркальце, скажи...» (к семиотике волшебного зеркала) // Труды по знаковым системам. XXII. Зеркало. Семиотика зеркальности. (Учебные записки Тартуского государственного университета. Вып. 831). Тарту, 1988. С. 3—44.Киклевич А. Зачем повторяются слова? (О функционально-семантическом аспекте синтаксической редупликации) // Киклевич А. Притяжение языка. Т. 4: Языковая деятельность: семантические и прагматические аспекты. Olsztyn, 2016. С. 55—74.Кулик И. Мертвый язык Александра Введенского. URL: http://poetrylibrary. ru/stixiya/856.html (дата обращения: 26.07.2021).Липавский Л. Разговоры // Введенский А. И. Всё. М., 2011. С. 582—661.Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998. С. 14—285.Общая риторика / Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон [и др.]. М., 1986.Олесик А. В., Моисеева Л. С. Функции повтора в обращениях // Социально-экономические явления и процессы. 2014. № 1 (59). С. 168—171.Рожанский Ф. И. Редупликация: опыт типологического исследования. М., 2011.Рыцельска Б. О количественной иконичности в сказке Алексея Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино» и ее польском переводе // Acta Universitatis Lodsiensis. Folia Linguistica Rossica. 2018. Vol. 15. С. 93—107.Фещенко В. В. Между бедностью языка и бездной речи: распад логоса как поэтический процесс // Новое лит. обозрение. 2014. № 1 (125). URL: https:// www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/125_nlo_1_2014/article/ 10814/ (дата обращения: 26.07.2021).Фещенко В. В. Можно ли понимать, не понимая? Абсурдистский текст как пограничье между смыслом и бессмыслицей // Сибирский филологический журнал. 2009. № 4. С. 102—109.Цвигун Т. В., Черняков А. Н. «Сказать почти то же самое»: текст как паттерн, паттерн как текст // Слово.ру: балтийский акцент. 2019. Т. 10, № 4. С. 97—108.Эко У. Зеркала // Метафизические исследования: Язык. СПб., 1999. Вып. 11. C. 218—244.И. В.ЗыковаСтатья посвящена изучению специфики реализации категории интердискурсив­ности в кинопроизведении. В качестве отправной точки исследования анализируется историческая связь авангарда и кино с позиции интердискурсивности. Выделяется ряд новаций в литературно-художественном творчестве представителей русского аван­гарда, обладающих актуальной значимостью для развития представления об интер­дискурсивности в киноискусстве. С учетом выделяемых в работе авангардных основа­ний интердискурсивности предлагается ее трактовка как лингвокреативной апро­приации дискурсов и разрабатывается комплексная методология изучения интердис­курсивности на киноматериале. Обосновывается выбор фильма «Сталкер» А. А. Тар­ков­ского в качестве объекта исследования. Отмечается новаторский характер твор­че­ства А. А. Тарковского, который роднит его с творчеством новаторов искусства аван­гардной эпохи. В результате применения разработанной методологии устанавли­ва­ется специфика интердискурсивности фильма «Сталкер», которая определяется как значительной степенью преобразования его литературной основы, так и разной (боль­шей / меньшей) степенью апроприированности определенных типов дискурса, фор­мирующих данное кинопроизведение как оригинальный художественно-эстети­че­ский объект. Показано, что инодискурсивные элементы выступают особыми лингво­креативными средствами, определяющими эвристичность и своеобразие вербальной системы анализируемого фильма.0531202611Белоглазова Е. В. Интердискурсивность // Дискурс-Пи. 2010. № 1-2 (9-10). С. 359—360.Брессон Робер // Энциклопедия кино. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ enc_cinema/2082/БРЕССОН (дата обращения: 15.03.2021).Евлампиев И. И. Художественная философия Андрея Тарковского. 2-е изд., переработ. и доп. Уфа, 2012.Колобова К. С. Интердискурсивная природа произведения Г. Грасса «Мое столетие» // Иностранные языки: лингвистические и методические аспекты. 2017. Вып. 39. С. 157—162.Кремнева А. В. Интертекстуальность, интердискурсивность, интермедиальность: точки соприкосновения // Филология и человек. 2017. № 2. С. 57—70.Липовецкий М. Модернизм и авангард: родство и различие // Филологический класс. 2008. № 20. С. 24—31.Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.Олизько Н. С. Интердискурсивность как категория постмодернистского письма // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 15. С. 95—104.Пеше М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. С. 267—268.Сачава О. С. Интердискурсивность: синхрония и диахрония // Язык. Текст. Дискурс. 2011. № 9. С. 76—83.Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. С. 12—53.Силантьев И. В. Газета и роман: Риторика дискурсных смешений М., 2006.Смирнов И. П. Видеоряд. Историческая семантика кино. СПб., 2009.Соколова О. В. Типология дискурсов активного воздействия: поэтический авангард, реклама и PR. 2-е изд. М., 2014.Сургай Ю. В. Интердискурсивность кинотекста в кросскультурном аспекте : автореф. … канд. филол. наук. Тверь, 2008.Тарковский А. Запечатленное время // Андрей Тарковский. Архивы, документы, воспоминания. М., 2002.Тарковский А. А. Лекции по кинорежиссуре. Л., 1989.Тарковский А. А. Мартиролог. Дневники 1970—1986. М., 2008.Туровская М. И. Семь с половиной, или Фильмы Андрея Тарковского, М., 1991.Фатеева Н. А. Поэзия как филологический дискурс. М., 2017.Федоткин С. Лейтмотивы «Зеркала». М., 2019.Фещенко В. В. Лаборатория логоса. Языковой эксперимент в авангардном творчестве. М., 2009.Фрейлих С. И. Киноискусство: теория и практика. М., 2016.Фрейлих С. И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского. М., 2018.Ханзен-Лёве О. А. Интермедиальность в русской культуре: От символизма к авангарду. М., 2016.Чернявская В. Е. Лингвистика текста: Поликодовость, интертекстуальность, интердискурсивность. М., 2009.Якимович А. К. Кино против авангардизма? Об онтологичности художественного языка // Вестник ВГИК. 2018. № 2 (36). С. 8—26.Pêcheux M. Language, Semantics, and Ideology. N. Y., 1982.Wagner G. The Novel and the Cinema. New Jersey, 1975.П.СтайнерCтатья посвящена поэтике Романа Якобсона, сформулированной во время его пребывания в Праге с 1920 по 1938 год, и рассматривает этот предмет с эпистемоло­гической точки зрения, выделяя три несовместимых научных / художественных направления, которые легли в ее основу: гуссерлианская феноменология, соссюровская лингвистика и русский футуризм. У Гуссерля Якобсон заимствовал понятие «выра­жения» (Ausdruck) — знака, самотождественность которого абсолютна. Но он откло­нился от немецкого философа, представив эту семиотическую идентичность в тер­минах соссюровского «общественного сознания». Якобсон далее релятивизировал ее че­рез модернистское понятие «остранение» — беспрестанное стремление поэтических знаков к эстетической новизне. Чтобы снять противоречие между феноменологиче­ской стабильностью и футуристической нестабильностью, Якобсон основал свою по­этику на фонологии: универсальной системе дифференциальных признаков, общей для всех языков.0531202611Иванов В. Спорады // Иванов В. По звездам. Статьи и афоризмы. СПб., 1909. С. 338—376.Якобсон Р. O. Новейшая русская поэзия: Набросок первый. Прага, 1921.Якобсон Р. О чешском стихе преимущественно в сопоставлении с русским. Берлин, 1922.Якобсон Р. О. О поколении, растратившем своих поэтов // Смерть Владимира Маяковского. Берлин, 1931. С. 7—44.Derrida J. Of Grammatology / transl. by Gayatri Chakravorty Spivak. Baltimore, 1974.Holenstein E. Einführung: Linguistische Poetik // Roman Jakobson, Hölderlin. Klee. Brecht. Frankfurt a/M, 1976б. Р. 7—25.Holenstein E. Roman Jakobson’s Approach to Language: Phenomenological Structuralism. Bloomington, IN, 1976а.Husserl E. Logical Investigations / transl. J. N. Findlay. N. Y., 1970. Vol. 1.Jakobson R. Dvě staročeské skladby o smrti // Spor duše s tělem. O nebezpečném času smrti. Prague, 1927. Р. 7—36.Jakobson R. et al. Teze předložené Prvému sjezdu slovanských filologů v Praze 1929 // U základů pražské jazykovědné školy / ed. J. Vachek. Prague, 1970. Р. 35—65.Jakobson R. Konec básnického umprumáctví a živnostnictví // Pásmo: Revue internationale moderne. 1925. № 13/14. Р. 1—2.Jakobson R. Kontury Glejtu // Jakobson R. Slovesné umění a umělecké slovo. Prague, 1969. Р. 386—39.Jakobson R. O realismu v umění // Červen IV. 1921. № 22. Р. 300—304.Jakobson R. Remarques sur l’évolution phonologique du russe comparée à celle des autres langues slaves // Travaux du cercle linguistique de Prague II. Prague, 1929.Jakobson R., Bogatyrеv P. Die Folklore als eine besondere Form des Schaffens // R. Jakobson. Selected Writings: Slavic Epic Studies. The Hague, 1966. Vol. 4. Р. 1—15.Jakobson R., Fant G. M., Halle M. Preliminaries to Speech Analysis: The Distinctive Features and Their Correlates. 2nd print. Cambridge, 1952.Saussure F. Course in General Linguistics / transl. and ed. W. Baskin. N. Y., 1959.Л. А.МальцевИсследуется религиозно-философский диалог Милоша с Достоевским. Анализиру­ется антиномическое содержание поэмы Милоша «Теологический трактат» в кон­тексте христоцентрической картины мира Достоевского, проблем религиозно-ере­ти­ческих учений раннего христианства, вызывающих интерес Милоша на протя­жении все­го его творческого пути, и богословской проблемы апокатастасиса, по-своему реша­е­мой в творчестве как Достоевского, так и Милоша. Также осмысливает­ся вклад Ми­ло­ша-эссеиста в исследование актуальных проблем сравнительного досто­евсковедения (Достоевский — Мицкевич и Достоевский — Сведенборг). Делается вы­вод о том, что идейную основу «Теологического трактата» составляет проблема диа­лектического соотношения веры и истины, с которым связано обращение Милоша к «символу веры» Достоевского из его знаменитого письма Н. Д. Фонвизиной. Подобно Достоевскому, Ми­лош подвергает критике естественно-научное представление об истине в ее обез­личенном и, следовательно, обесчеловеченном варианте, воспринимае­мой автором «Теологического трактата» как инструмент «дьявольской теологии». В диалоге с традициями русской религиозной философии, и прежде всего с наследием Достоевско­го, Милош обращается к Апокалипсису, в котором для него наиболее эсте­тически зна­чимой является идея восстановления райского бытия. Однако, в отличие от Достоев­ского, концепция жизни после смерти в «Теологическом трактате» не сво­бодна от пессимизма и скептицизма. В этом отношении Милош склоняется к миро­воз­зрен­ческой парадигме Запада, а концепция «Теологического трактата» вбирает в себя идеи неверующих героев Достоевского.0531202611Архипова А. В. Достоевский и Адам Мицкевич // Достоевский. Материалы и исследования. 11. СПб., 1994. С. 13—27.Бердяев Н. А. Духи русской революции // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 250—289.Бердяев Н. А. Из этюдов о Я. Бёме. Этюд I. Учение об Ungrund // Путь. 1930. № 20. С. 47—79. URL: odinblago.ru/path/20/21 (дата обращения: 23.01.2021).Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства : в 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 7—145.Гачева А. Г. Проблема всеобщности спасения в романе «Братья Карамазовы» (в контексте эсхатологических идей Н. Ф. Федорова и В. С. Соловьева) // Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы»: современное состояние изучения. М., 2007. С. 226—282.Горбаневская Н. Мой Милош. М., 2012.Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. : в 30 т. Л., 1972—1990.Иустин (Попович), преподобный. Достоевский о Европе и славянстве. М. ; СПб., 2002.Мальцев Л. А. Драма «Дон Карлос» Ф. Шиллера в переводе А. Мицкевича и в контексте легенды о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского // Вестник БФУ им. И. Канта. Сер. Филология, педагогика, психология. 2018. № 1. С. 79—83.Милош Ч. Второе пространство. Орфей и Эвридика: Поэмы, стихотворения / пер. А. Ройтмана. СПб., 2010.Милош Ч. Шестов, или О чистоте отчаяния / пер. С. Н. Муравьева // Шестов Л. И. Киркегард и экзистенциальная философия (Глас вопиющего в пустыне). М., 1992. С. I—XVI.Рогалев А. Ф. Свидригайлов и Свидригайло: литературный персонаж и литовский князь // Вопросы литературы. 2013. № 4. С. 463—469.Сараскина Л. И. Америка как миф и утопия в творчестве Достоевского // Русский путь. URL: https://www.rp-net.ru/book/OurAutors/saraskina/amerika. php (дата обращения: 23.01.2021).Сузи В. Н. Об апокатастасисе и христианской антропологии у Достоевского и в патристике (к постановке вопроса) // Литература и история. XIX век. М., 2016. С. 193—200.Тихомиров Б. Н. Достоевский и трактат Э. Сведенборга «О небесах, о мире духов и об аде» // Неизвестный Достоевский. 2016. № 3. С. 92—127.Тоичкина А. В. Сковорода, Коменский, Сведенборг и Достоевский в работах Д. И. Чижевского о мистиках // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2017. Вып. 18. С. 145—156.Balbus S. Budowanie przestrzeni “Traktatu teologicznego” // Miłosz i Miłosz. Kraków, 2013. S. 191—205.Franaszek A. Miłosz. Biografia. Kraków, 2011.Kaźmierczyk Z. Wschodnia świadomość zła według Miłosza // Acta Polono-Ruthenica. 2016. XXI. S. 175—183.Mickiewicz A. Pan Tadeusz. Warszawa, 1985.Mickiewicz A. Rozprawa o Jakóbie Boehmem. Warszawa, 1898.Miłosz Cz. Rodzinna Europa. Warszawa, 1990.Miłosz Cz. Rosja. Widzenia transoceaniczne : w 2 t. Warszawa, 2010—2011.Miłosz Cz. Wiersze : w 5 t. Kraków-Wrocław, 1985. T. 2.Mnich R. Дмитрий Чижевский и Польша // Studia Rossica XXII. Polska — Rosja: dialog kultur. Warszawa, 2012. S. 311—320.Szymik J. Apokatastasis w pismach Czesława Miłosza. Teologiczny wymiar sensu. URL: https://teologiapolityczna.pl/ks-jerzy-szymik-apokatastasis-w-pismach-mi losza-teologiczny-wymiar-sensu (дата обращения: 23.01.2021).Fiut A. Pragnienie wiary // Tygodnik Powszechny. 25.11.2001. Nr 11-12 (60-61). S. 9.Miłosz Cz. Wstęp // Tygodnik Powszechny. 25.11.2011. Nr 11-12 (60-61). S. 9.С. С.ВаулинаЕ. В.БулатаяИрония рассматривается как оценочная категория в литературно-художест­вен­ном дискурсе. Указываются такие типичные черты иронической оценки, как импли­цит­ный характер, то есть способность иронии представлять оценочную позицию ав­тора в завуалированной форме, авторская субъективность, непосредствен­но завися­щая от авторских установок и идейных замыслов, негативная окраска иро­нической оцен­ки и высокая степень ее воздействия на читателя художественного про­изведения. Оп­ределяются основные приемы актуализации оценки, выраженной в форме иронии в романе М. Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы». Анализируются осо­бенности иро­нической оценки в произведении, указываются формы выражения иронии. Уста­новлено, что в романе «Господа Головлевы» основными приемами иронического смысло­порождения выступают антифразис, неожиданный иронический вывод из си­туа­ции, антитеза, употребление неподходящих для определенной контекстной ситу­ации терминов, использование интертекстуальных включений, нарочитое создание авто­ром абсурдных ситуаций, включение в повествование риторических вопросов. Опреде­лено, что основной чертой иронической оценки в романе М. Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы» является ее сатирическая основа, отдаленность от юмора, направленность на острое обличение человеческих пороков и общественных недостат­ков в исторический период господства класса помещиков. Делается вывод о том, что приемы иронического оценивания в романе «Господа Головлевы» составляют важный компонент в идиостилевой системе М. Е. Салтыкова-Щедрина, раскрывают специфи­ку его повествования в произведении и особенности мировидения писателя.0531202611Айхенвальд Ю. И. Силуэты русских писателей. М., 1994.Бушмин А. С. М. Е. Салтыков-Щедрин. Вступительная статья // Салтыков-Щедрин М. Е. История одного города. Господа Головлевы. Сказки. Л., 1971. С. 3—30.Бушмин А. С. Салтыков-Щедрин. Искусство сатиры. М., 1976.Ваулина С. С., Булатая Е. В. Средства выражения иронии в немецкоязычных переводах гоголевских текстов // Научный диалог. 2019. № 3. С. 9—23. doi: 10.24224/2227-1295-2019-3-9-23.Ваулина С. С., Булатая Е. В. Текстовые средства экспликации иронии как компонента авторской модальности в произведениях Н. В. Гоголя // Международный научно-исследовательский журнал. 2017. № 4 (58), ч. 2. С. 20—23. doi: 10.23670/IRJ.2017.58.045.Ваулина С. С., Кукса И. Ю. Модальность предложения — модальность текста: актуальные аспекты изучения // Acta Polono-Ruthenica. 2009. № 14. S. 513—520.Гагарина Н. Н. Языковые особенности сатирического стиля М. Е. Салтыкова-Щедрина // Вестник Удмуртского университета. Сер.: Филологические науки. 2006. № 5 (2). С. 9—14.Гроссман Л. П. Салтыков-сказочник. Россия Салтыкова // Борьба за стиль. Опыты по критике и поэтике. 2-е изд. М., 1929. С. 154—202.Ефимов А. И. Язык сатиры Салтыкова-Щедрина. М., 1953.Заврумов З. А. Имплицитность иронии в семантическом пространстве художественного текста // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2016. № 2. С. 51—55.Золян С. Т. Дискурс: объект или конструкт? // Иностранные языки в высшей школе. 2020. № 2 (53). С. 7—17.Иванов-Разумник Р. В. М. Е. Салтыков-Щедрин. Жизнь и творчество. М., 1930. Ч. 1.Кузнецова А. В. Субъективная модальность художественного текста: онтологический статус в авторской концепции мира // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Филология, педагогика, психология. 2020. № 4. С. 5—14.Маликова Е. С., Маркелова Т. В. Ирония и оценочность // Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела. 2013. № 4. С. 79—88.Маркелова Т. В., Петрушина М. В. Аксиологическая природа смеха в идиостиле М. Е. Салтыкова-Щедрина // Вестник Московского государственного университета печати имени Ивана Федорова. 2015. № 4. С. 71—76.Никитин М. В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988.Саввина Ю. В. Деривация как способ выражения оценочной картины мира в идиостиле М. Е. Салтыкова-Щедрина // Известия высших учебных заведений. Проблемы полиграфии и издательского дела. 2008. № 4. С. 86—92.Сергиенко А. В. О природе иронии как проявлении импликации (на материале прозы Г. Гейне) // Семантические процессы на разных уровнях языковой системы. Саратов, 1994. С. 156—163.Солодилова И. А. Оценочность иронических смыслов // Вестник Оренбургского государственного университета. Теория языка. Лингвистика текста. 2014. № 11 (172). С. 121—127.Степанов Ю. С. В мире семиотики // Семиотика: Антология / сост. Ю. С. Степанов. 2-е изд., испр. и доп. М. ; Екатеринбург, 2001.Трофимов И. Т. Революционная сатира Салтыкова-Щедрина и русская литература. М., 1967.Шилихина К. М. Семантика и прагматика вербальной иронии. Воронеж, 2014.Эльсберг Я. Е. Салтыков-Щедрин: Жизнь и творчество. М., 1953.Hartung M. Ironie in der Alltagssprache: eine gesprächsanalytische Untersuchung. Radolfzell, 2002.