NONE20260606063845918Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-898906062026121ЗолянC.0606202611В. В.ФещенкоСтатья посвящена художественной коммуникации как одной из разновидностей языковой коммуникации. Цель — выработка лингвоэстетической модели художе­ственной коммуникации на основе существующих в семиотике, лингвистике и поэ­тике моделей знака, семиозиса и коммуникации. Применяется семиотическая мето­дология построения моделей знака и коммуникативного акта, разработанная в трудах Г. Фреге, Ч. С. Пирса, Г. Г. Шпета, Я. Мукаржовского, Р. О. Якобсона, Ю. М. Лотмана, У. Эко, Л. А. Новикова, С. Т. Золяна. Рассмотрены модели знаков и соответствующие им модели семиозиса применительно к художественным системам. Уточнено поня­тие художественной коммуникации, под которой в данном исследовании понимается взаимодействие автора-художника и читателя (зрителя, слушателя) посредством про­изведения искусства как сообщения или высказывания. Установлена корреляция между структурой художественного знака и структурой акта художественной ком­му­никации. Модель художественной коммуникации представлена в виде соответ­ст­вий между уровнями художественного знака и звеньями в коммуникативной цепи.0606202611Алпатов В. М. Волошинов, Бахтин и лингвистика. М., 2005.Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М., 1993.Винокур Г. О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. М., 1990.Волошинов В. Н. Слово в жизни и слово в поэзии. К вопросам социологической поэтики // Звезда. 1926. № 6. C. 244—267.Волошинов В. Н. О границах поэтики и лингвистики // В борьбе за марксизм в литературной науке. Л., 1930. C. 203—240.Греймас А. Структурная семантика. Поиск метода. М., 2004.Григорьев В. П. Поэтика слова. М., 1979.Золян С. Т. Языковые функции: возможные расширения модели Р. Якобсона // Роман Якобсон: Тексты, документы, исследования. М., 1999. C. 638—648.Золян С. Т. О модальном измерении языкового знака: семантическая теория Г. Фреге и ее возможное расширение // Вопросы языкознания. 2014. № 3. C. 96—111.Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974.Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998.Мукаржовский Я. Структуральная поэтика. М., 1996.Николаева Т. М. Коммуникативно-дискурсивный подход и интерпретация языковой эволюции // Вопросы языкознания. 1984. № 3. C. 111—119.Новиков Л. А. Избранные труды. Т. 2. Эстетические аспекты языка. Miscellanea. М., 2001.Познер Р. Рациональный дискурс и поэтическая коммуникация: методы лингвистического, литературного и философского анализа. Томск, 2015.Пятигорский А. М. Некоторые общие замечания относительно текста как разновидности сигнала // Пятигорский А. М. Непрекращаемый разговор. СПб., 2004. C. 354—372.Реформатский А. А. Введение в языковедение. М., 1996.Степанов Ю. С. Язык и метод. К современной философии языка. М., 1998.Фещенко В. В. Эмиль Бенвенист — теоретик поэтического дискурса // Критика и семиотика. 2018a. № 2. C. 226—237.Фещенко В. В. Литературный авангард на лингвистических поворотах. СПб., 2018б.Фещенко В. В., Коваль О. В. Сотворение знака. Очерки о лингвоэстетике и семиотике искусства. М., 2014.Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М., 1997. Вып. 35. C. 351—379.Шпет Г. Внутренняя форма слова (Этюды и вариации на темы Гумбольдта). М., 1927.Шпет Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М., 2007.Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 2006.Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против» : сб. ст. М., 1975. C. 193—230. URL: http://www.philology.ru/linguistics1/jakobson- 75.htmЯкобсон Р. О. Язык и бессознательное. М., 1996.Johansen S. La notion de signe dans la glossématique et dans l'esthétique // Recherches structurales = Travaux du cercle linguistique de Copenhague 5. Copenhagen, 1949.ГамбьеИ.0606202611Л. Б.БойкоК. C.ЧугуеваА. K.ГулинаПереводы философских текстов представляют особую сложность из-за специ­фичности средств выражения в философском дискурсе и концептуальной сложности самого дискурса. Неудивительно, что такие переводы часто сопровождаются коммен­тариями, в которых переводчик «выходит из тени», пытаясь объяснить свои перевод­ческие решения. В настоящей статье рассматриваются комментарии к переводному тексту, называемые переводческим перитекстом, с целью выявить, какие когнитив­ные усилия задействованы в процессе перевода, а также каково взаимодействие между переводчиком, читателем и автором. Цель статьи заключается в том, чтобы про­анализировать паратекстуальные элементы в переводе эссе по философской эстетике в поисках ответов на три основных вопроса: Что переводчик предпочитает коммен­тировать и почему? В чем особенность роли и функции трансляционного перитекста в философском арт-дискурсе? Как комментируемые переводческие решения влияют — если вообще влияют — на понимание читателем позиции автора? Проблема ак­тивного участия переводчика, его мотивации в принятии решений исследуется на материале эссе «Анализ красоты» известного английского художника XVIII века Уиль­яма Хогарта. Программный философский трактат художника не теряет своей акту­альности до настоящего времени. Статья начинается с краткого изложения концеп­ции паратекста, его типов и функций; затем будет рассмотрена специфика фило­софского перевода. В основной части статьи дается справочная информация по иссле­дуемому материалу, за которой следует анализ выявленных комментируемых пере­водческих проблем.0606202611Baker M. Reframing Conflict in Translation // Social Semiotics, 2007. Vol. 17, № 2. P. 151—169.Barkuzar D., Haneen A. The translator as an activist: reframing conflict in the Arabic translation of Sacco’s Footnotes in Gaza // The Translator, 2018. Vol. 24, № 2. P. 147—165.Britto P. H. 2007. As condições de trabalho do tradutor // Cadernos de Tradução, 2007. Vol. 1, № 19. P. 193—204.Dumas F. Le paratexte en devenir dans la traduction. Genèse et fonctions du paratexte traductif // Atelier de traduction, Section Dossier thématique. 2018. Vol. 30. P. 103—118.Flores V. d. N., Hoff S. L. Le dire des traducteurs: une analyse de paratextes de traduction // Atelier de traduction, Section Dossier thématique. 2018. Vol. 30. P. 33—47.Genette G. Paratexts: Thresholds of Interpretation. Cambridge, 1997.Genette G., Maclean M. Introduction to the Paratext // New Literary History. 1991. Vol. 22, № 2. P. 261—272.Kovacs S. Discourse analysis and book history: literary indexing as social dialogue // Variants. 2007. Vol. 6. P. 243—262.Munday J. Introducing translation studies: Theories and applications. 4th ed. L., 2016.Nord C. Paratranslation — a new paradigm or a re-invented wheel? // Perspectives: Studies in Translation Theory and Practice. 2012. Vol. 20, № 4. P. 399—409.Rebrii O. V. Translation as a means of constructing cultures: philosophical foregrounding // Cognition, Communication, Discourse. Series «Philology». 2018. № 16. Р. 64—71.Rée J. The Translation of Philosophy // New Literary History. 2001. Vol. 32, № 2. P. 223—257.Rodica D. Translators’ prefaces as documentary sources for translation studies // Perspectives: Studies in Translation Theory and Practice. 2009. Vol. 17, № 3. P. 193—206.Schögler R. Translation in the Social Sciences and Humanities: Circulating and Canonizing Knowledge // Alif Journal of Comparative Poetics. 2018. Vol. 38. P. 62—90.Tahir Gürçağlar Ş. Agency in allographic prefaces to translated books: An initial exploration of the Turkish context // Authorial and editorial voices in translation 2 — editorial and publishing practices / H. Jansen, A. Wegener (eds.). Montreal, 2013. P. 89—108.Tahir Gürçağlar Ş. What Texts Don’t Tell: The Use of Paratexts in Translation Research // Crosscultural Transgressions. Research Models in Translation Studies II: Historical and Ideological Issues / T. Hermans (ed.). L., 2002. P. 44—60.“To see with our own eyes”: Hogarth between native empiricism and a theory of ’beauty in form’. William Hogarth: The analysis of beauty (London: Printed by John Reeves for the Author, 1753) // FONTES 52. URL: http://archiv.ub.uni-heidelberg. de/artdok/1217/1/Davis_Fontes52.pdf (дата обращения: 13.03.2018).Toledano Buendía C. Listening to the voice of the translator: A description of translator’s notes as paratextual elements // Translation & Interpreting. 2013. Vol. 5, № 2. P. 149—162.Vârlan C.-I. Difficulties and constraints in translating philosophical texts. Mechanisms of reception and the (in)stability of meaning // Diversité et Identité Culturelle en Europe. 2014. Vol. 11, № 2. P. 69—82.Алексеев М. П. Уильям Хогарт и его «Анализ красоты» // Хогарт У. Анализ красоты. Л., 1987. С. 7—115.Гондек Х.-Д. О переводе философских текстов и о философских теориях перевода // Философско-литературный журнал «Логос». 2011. Вып. 5—6 (84). С. 193—211.Дондукова Г. П. Принципы определения границ переводческого комментария // Вестник Бурятского государственного университета. Сер.: Романо-германская филология. 2012. Вып. 11. С. 65—69.Хогарт У. Анализ красоты / пер с англ. А. А. Сидоров. М., 1936.Хогарт У. Анализ красоты / пер. с англ. П. В. Мелкова. Л., 1958.Хогарт У. Анализ красоты / пер. с англ. П. В. Мелкова. Л., 1987.М. А.БелейЕ. Г.ФоноваРассматриваются особенности перевода постмодернистской философской тер­минологии. Спектр исследований включает переводы на русский язык современных французских постмодернистских философов Мишеля Фуко, Жана Бодрийяра и Жака Деррида.Постмодернизм как особый тип философии, основанный на концепции радикаль­ного плюрализма, отличается программной множественностью, включающей в себя различные проекты.В статье выделяется проблема выбора стратегий перевода постмодернистской терминологии, анализируются способы маневрирования между плюрализмом смысла и однозначностью в переводе философских терминов. Рассматриваются особенности перевода основных произведений Фуко: особое внимание уделяется переводу его пост­модернистских терминов «дискурс» и «эпистема»; работы Бодрийяра «Simulacres et simulacres et simulacres» (перевод О. А. Печенкиной), в частности, различные перевод­ческие решения его постмодернистской терминологии. Также анализируются некото­рые особенности перевода трактата Ж. Деррида на русский язык.0606202611Bass A. Jacques Derrida, Writing and Difference. L., 1978.Baudrillard J. Simulacres et simulation. P., 1981.Derrida J. Des tours de Babel. Difference in Translation / transl. by J. F. Graham. L., 1985.Derrida J. La voix et le phénomène. Introduction au problème du signe dans la phénoménologie de Husserl. P., 1967.Derrida J. Qu’est-ce qu’une traduction « relevante »? Actes des 15èmes Assises de la traduction littéraire. Arles, 1999.Foucault M. Les Mots et les Choses. P., 1966.Gambier Y. Translation strategies and tactics // Handbook of Translation Studies. Amsterdam ; Philadelphia, 2010. Vol. 1.Veyne P.-M. How they write history. Experience of Epistemology — Comment on écrit l'histoire: essai d'épistémologie / transl. from fr. by. L. A. Torchinsky. M., 2003.Автономова Н. С. Концепция «археологического знания» М. Фуко // Вопросы философии. 1972. № 10. С. 142—150.Автономова Н. С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи» // Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.Автономова Н. С. Познание и перевод. Опыты философии языка. М., 2008.Бархударов Л. С. Язык и перевод: Вопросы общей и частной теории перевода. М., 1975.Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция / пер. О. А. Печенкина. Тула, 2013.Визгин В. П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. С. 39—59.Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 2000.Зверев А. Постмодернизм // Энциклопедический словарь английской литературы ХХ века. М., 2005. С. 334.Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.Козловская Н. В. Особенности русской философской терминологии конца XIX — начала XX в. // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. 2011. № 3. C. 102—110.Комиссаров В. Н. Современное переводоведение. М., 2002.Маньковская Н. Б. Симулякр // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века / под ред. В. В. Бычкова. М., 2003.Попов Д. А. Гуманитарные науки и постмодернистский вызов // Известия Саратовского университета. Сер.: Философия. Психология. Педагогика. 2016. Т. 16, вып. 1. С. 35—39.Фролов И. Т. Введение в философию: учеб. пособие для вузов. М., 2003.Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.Эко У. Заметки на полях «Имени розы». М., 1989.И. Г.ЧерненокЕ. М.ГордееваСтатья посвящена сопоставительному анализу основных эпистемологических терминов в немецком и английском языках, а также рассмотрению когнитивных факторов, влияющих на построение смысла в процессе перевода. Как и в любой профес­сиональной сфере, помимо глубокого владения иностранным языком перевод философ­ских текстов требует знания и понимания узкоспециализированной предметной об­ласти. Наибольшую сложность при переводе философского дискурса представляет собой неоднозначность трактовки эпистемологических терминов, являющаяся след­ствием развития того или иного концепта в рамках конкретной философской тра­диции.Цель статьи — показать применение когнитивного подхода к переводо-реле­вант­ному анализу эпистемологических терминов в немецком и английском язы­ках: Er­kenntnis / cognition vs. knowledge. Контекст, в котором используются эти тер­мины, рассматривается в качестве вербализации специфической фреймовой струк­туры. Таким образом, учет когнитивных факторов позволяет проанализировать вы­бор пе­реводческого соответствия на более глубоком уровне понимания. В качестве материа­ла исследования используются работы Иммануила Канта, переведенные на английский язык, а также данные электронных переводческих корпусов.0606202611Connoly W. E. Essentially Contested Concepts // The Terms of Political Discourse. 2nd ed. Princeton, 1983.Fraas C. Interpretations- und Gebrauchsmuster abstrakter Nomina — ein korpusbasierter Beschreibungsansatz // Deutsche Sprache, 1998. Vol. 26, № 3. S. 256—272.Gabriel M. Die Erkenntnis der Welt — Eine Einführung in die Erkenntnistheorie. München, 2013.Graesser A., Zwaan R. An Inference Generation and the Construction of Situation Models // Weaver Ch., Mannes S., Fletcher Ch. (ed.). Discourse comprehension: essays in honor of Walter Kintsch. N. Y., 1995. P. 117—140.Halliday M. Constructing experience through meaning: a language-based approach to cognition. Padsow, 1999.Kant I. Critique of pure reason / transl. by F. Haywood. L., 1838.Kant I. Critique of pure reason / transl. by N. Kemp Smith. L., 1929.Kant I. Kritik der reinen Vernunft. Hamburg, 1990.Kant I. The critique of pure reason / transl. by P. D. Guyer, A. W. Wood. Cambridge, 1998.Kant I. Werke: Kritik der reinen Vernunft. 1. Aufl. 1781. Prolegomena. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaften. Berlin ; Boston, 1968.Pörings R., Schmitz U. Sprache und Sprachwissenschaft. Eine kognitiv orientierte Einführung. Tübingen, 1999.Т. Ф.ВолковаД. А.ЗабродинаУсть-Цилемский район Республики Коми — своеобразный «заповедник» старин­ной книжности, сохранившим большое количество рукописных и старопечатных книг. В рукописных сборниках, найденных на Нижней Печоре, содержатся самые разные по жанру средневековые и старообрядческие сочинения. Одно из них, являющееся про­изведением переводной агиографии, — «Чудо святого Августина об обретенном стар­це», дошедшее до нас в двух разных по тексту печорских списках, представляет собой предмет исследования в данной статье. Оба списка созданы известным усть-цилемским писцом и редактором древнерусских повестей И. С. Мяндиным, жившим во второй половине XIX века. «Чудо» входит в состав «Книги святого Августина» и сохранилось всего в нескольких списках. Списки И. С. Мяндина ранее не изучались. С помощью текстологического анализа авторы показывают, какой из печорских спис­ков более близок к наиболее раннему из сохранившихся списков «Чуда» (Собрание руко­писей старообрядцев Бессарабии и Белой криницы // Научная библиотека МГУ. № 2194, л. 109—115 об). Это список из Цветника, составленного И. С. Мяндиным. Второй список, как показало исследование, вторичен и отражает дальнейшую работу переписчика над сюжетом «Чуда», которая состояла в сокращении текста, введении новых подробностей повествования, наделении главного героя — старца-пустынника — именем и более подробным описанием его облика. Авторы приходят к выводу о том, что на втором этапе освоения сюжета «Чуда» Мяндин создает собственную версию описываемых событий, излагая ее своим языком, насыщая отсутствующими в первом варианте деталями, очищая текст от излишних мотивов, отвлекающих читателя от главной мысли повести: святость не зависит от сана, она может быть дана и про­стому, малограмотному человеку, который способен совершать чудеса.0606202611Бобров А. Г. Апокрифическое «Сказание Афродитиана» в литературе и книжности Древней Руси: исслед. и тексты. СПб., 1994.Волкова Т. Ф. Археографическая работа Сыктывкарского университета на Нижней Печоре в 1977—1990-х гг. // Источники по истории народной культуры Севера. Сыктывкар, 1991. С. 94—105.Волкова Т. Ф. Древнерусская и старообрядческая агиография в печорской рукописной традиции // Русская агиография: Исследования. Публикации. Полемика. СПб., 2005б. С. 236—271.Волкова Т. Ф. Древнерусская литература в круге чтения печорских крестьян. Печорские редакции древнерусских повестей. Сыктывкар, 2005а.Волкова Т. Ф. Иван Степанович Мяндин — редактор древнерусских повестей (Некоторые итоги изучения литературного наследия печорского книжника) // ТОДРЛ. СПб., 2006. Т. 57. С. 839—890.Волкова Т. Ф. К вопросу о крестьянском взгляде на средневековые сюжеты (усть-цилемец И. С. Мяндин и усть-куломец И. С. Рассыхаев) // Народная культура в слове и тексте : сб. исслед. и матер. памяти Валентины Викторовны Филипповой. Сыктывкар, 2013б. С. 43—51.Волкова Т. Ф. Отчет об археографической экспедиции в Усть-Цилемский район Коми АССР // ТОДРЛ. Л., 1979. Т. 34. Куликовская битва и подъем национального самосознания. С. 375—376.Волкова Т. Ф., Косырева (Малышева) Л. Л. Два печорских списка Повести о купце, обогатившемся «утварию» пресвятой Богородицы // Вестник Сыктывкарского университета. Сер. гуманитарных наук. 2019. Вып. 1 (9). С. 142—147.Волкова Т. Ф., Чупрова Г. В. К изучению Повести о царевне Персике // Традиция и литературный процесс. Новосибирск, 1999. С. 16—25.Волкова Т. Ф. Два апокрифа из Торжественника, составленного печорским книжником И. С. Мяндиным // Вестник Сыктывкарского университета. Сер. гуманитарных наук. 2013а. Вып. 2. С. 20—35.Волкова Т. Ф. Роль лексических и фразеологических вариантов в установлении редакций древнерусских сочинений (на материале печорских списков «Повести о купце, обогатившемся утварию пресвятой Богородицы») // Вестник Череповецкого государственного университета. 2018. № 5 (86). С. 51—62.Демкова Н. С. Отчет об археографической экспедиции на Печору // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. C. 357—360.Калугин В. В. «Книга святого Августина» в русской письменности XVI—XIX веков // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология. 2013. № 4. С. 108—163.Малышев В. И. Археографическая экспедиция в Усть-Цилемский район Коми АССР // ТОДРЛ. М. ; Л., 1955. Т. 11. С. 425—439.Малышев В. И. Возможны ли еще рукописные находки в Усть-Цилемском районе Коми АССР? // ТОДРЛ. Л., 1969. Т. 24. C. 370—374.Малышев В. И. Отчет о командировке на Печору в 1956 г. // ТОДРЛ. М. ; Л., 1958. Т. 15. С. 398—408.Малышев В. И. Отчет об археографической командировке на Печору 1958 г. // ТОДРЛ. М. ; Л., 1960а. Т. 16. С. 513—521.Малышев В. И. Пижемская рукописная старина: (отчет о командировке 1955 г.) // ТОДРЛ. М. ; Л., 1956а. Т. 12. С. 461—493.Малышев В. И. Сведения о собраниях рукописей и старопечатных книг в некоторых городах северных областей // ТОДРЛ. М. ; Л., 1940. Т. 4. С. 247—253.Малышев В. И. Усть-Цилемские рукописи XVII—XIX вв. исторического, литературного и бытового содержания // ТОДРЛ. М. ; Л., 1961. Т. 17. C. 561—604.Малышев В. И. Усть-Цилемские рукописные сборники XVI—XX вв. Сыктывкар, 1960б.Малышев В. И. Усть-Цилемский книгописец и писатель XIX в. И. С. Мяндин // Древнерусская книжность (по материалам Пушкинского дома). Л., 1985. С. 323—337.Памятники письменности в хранилищах Коми АССР : каталог-путеводитель. Сыктывкар, 1989. Ч. 1, вып. 1 : Рукописные собрания Сыктывкарского государственного университета.Ромодановская Е. К. Повести о гордом царе в рукописной традиции XVII—XIX вв. Новосибирск, 1985.Рыжова Е. А. Описание печорских рукописей из фондов Библиотеки Российской академии наук // Книжные центры Республики Коми: Усть-Цилемский район : сб. матер. и исслед. Сыктывкар, 2017. С. 230—285.Справочно-библиографические материалы. Усть-цилемская книжность в исследованиях филологов Сыктывкарского университета: тематический библиографический указатель // Книжные центры Республики Коми: Усть-Цилемский район : сб. матер. и исслед. Сыктывкар, 2017. С. 317—350.Троицкая Т. С. Повесть о Динаре в редакции И. С. Мяндина // Древнерусская книжность (по материалам Пушкинского дома). Л., 1985. С. 36—47.К. Р.РуссуЮ. А.МельникСтатья посвящена одному из важных аспектов изучения лексического фонда русского делового языка второй половины XIX века — становлению лексического значения существительного «высылка», типичного для текстов розыскного типа. В качестве материала исследования нами был определен список таких источников деловой письменности из фондов Государственного архива Тюменской области, Исторического архива Омской области, Государственного архива Иркутской области, созданных в рассматриваемый исторический период. Изучение функционирования лексемы «высылка» было проведено в соответствии с методикой лексикографического портретирования (Ю. Д. Апресяна и А. П. Майорова) и принципами лингвоисточни­ко­ведения. Комплексный анализ дистрибуции существительного «высылка» определил обязательность абстрактных или конкретно-абстрактных векторных локативов, которые расширяли лексическое значение данной лексемы в текстах деловой письменности второй половины XIX века. В процессе работы были сформулированы особенности семантизации существительного «высылка» (доминирование архисемы ‘процесс’, существование дифференциальных сем ‘результат’, ‘действия лиц, при­частных к розыску’). Перспектива исследования заключается в рассмотрении па­мят­ников деловой письменности Западной Сибири и Восточной Сибири иной жанровой и временной направленности, расширении исследовательской базы за счет текстов Национального корпуса русского языка, Упсальского и Тюбингенского корпусов, базы данных русской прессы «Integrum» и Открытого корпуса русского языка.0606202611Дело Иркутского губернского правления о разыскании бывшего студента Харьковского Ветеринарного Института Ивана Трофимова Цыценко, привлекавшегося къ дознанию по дѣлу о государственном преступлении // Государственный архив Иркутской области. Ф. 32. Оп. 5. Д. 519. Л. 2.Майоров А. П. Семантика глагола просить в русском языке XVIII в. (на материале забайкальских памятников деловой письменности) // Вестник Бурятского государственного университета. 2017. № 3. С. 80—86.Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / под общ. рук. акад. Ю. Д. Апресяна. М. ; Вена, 2004.О разысканiи и высылкѣ изъ Тары въ Омскъ малолетней дочери арестанта Глаголева Анны Васильевой Глаголевой // Исторический архив Омской области. Ф. 3. Оп. 6. Д. 8072. Л. 1.О розысканiи скрывшегося с мѣста причисленiя государственнаго преступника Алексѣя Быдарина // Государственный архив Иркутской области. Ф. 32. Оп. 5. Д. 458. Л. 1.Прибавленiе къ № 50-му Смоленскихъ Губернскихъ Вѣдомостей, Официальной части 11-го Декабря 1848 года // Государственный архив Тюменской области. Ф. И-3. Оп. 1. Д. 406. Л. 3.Словарь древнерусского языка XI—XIV вв. (СДР). М., 1989. Т. 2.Словарь русского языка XI—XVII вв. (СлРЯ). М., 1976. Вып. 3.Словарь русского языка XVIII века (СлРЯ XVIII). М., 1989. Вып. 5.Указы Тобольского губернского правления о взыскании по векселям, о сыске беглых, о взыскании казенных недоимок // Государственный архив Тюменской области. Ф. И-3. Оп. 1. Д. 72. Л. 390.Указы Тобольского губернского правления о розыске беглых и по уголовным делам // Государственный архив Тюменской области. Ф. И-3. Оп. 1. Д. 49. Л. 1.Указы Тобольского губернского правления о розыске беглых колодников, о денежных взысканиях, о взыскании складочных рекрутских денег, об утерянных документах, по уголовным делам, о взыскании государственной подати // Государственный архив Тюменской области. Ф. И-3. Оп. 1. Д. 62. Л. 4.Указы Тобольского губернского правления о розыске беглых, по уголовным делам, о денежных взысканиях, по вопросам делопроизводства, о продаже соли, о наблюдении за ссыльными, о передачи по наследству имуществ, о сохранении вин // Государственный архив Тюменской области. Ф. И-3. Оп. 1. Д. 120. Л. 53.О. И.СеверскаяЛ. В.СелезневаПредставлена специфика паремического пространства коронавирусного дискурса, в котором формируются новые образы типовых ситуаций, связанных с пандемией коронавируса. Коронавирусный контекст влияет на использование фразеологизмов и паремий, которые, несмотря на свою устойчивую структуру, подвержены разного рода модификациям. Целью исследования является определение способов модификации паремий, обусловленных диктатом одной из основных дискурсивных стратегий совре­менности — рефрейминга. Модификации фразеологизмов задаются прагматической целью субъекта дискурса, который, с одной стороны, вводит новую релевантную ин­формацию в языковое пространство, а с другой — вынужден защищаться от негатив­ной информации, что предполагает аксиологическое переосмысление высказываний и юмористическое их представление. Методология исследования включает методы лингвопрагматического и лингвокультурологического анализа, основанные на изучении языковых феноменов как средств организации социального опыта в процессе речевой коммуникации, а также корпусный метод отбора и обработки материала. Это пред­полагает не только выявление языковых единиц и конструкций, но и описание условий и механизмов их выбора и функционирования. Предметом анализа являются примеры фразеологических и паремиологических трансформаций, характерных для коронави­русного дискурса: рефразеологизация, формирование новых значений идиом, лексиче­ские и структурные изменения устойчивых выражений. Особое внимание уделяется «наивной» аксиологии. В коронавирусном дискурсе представлены как неологии, так и значительное количество уже существующих, но наделяемых новыми смыслами идиом и паремий, а также имена собственные — Расхламинго, Ковидло и Уханька.0606202611Абрамов А. Словарь эпохи коронавируса: «Ковидиоты на самоизоляции зачали корониалов, зумились и оформили ковидиворс» // Комсомольская правда. 2020. 22 мая. URL: https://www.kp.ru/daily/27132/4221683 (дата обращения: 31.10.2020).Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.Влавацкая М. В., Зайкина З. М. Комбинаторная паремиология как область изучения новых паремий // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2018. № 11 (89), ч. 1. C. 88—92.Добровольский Д. О. Идиоматика и информационная структура высказывания // Логический анализ языка. Информационная структура текстов разных жанров и эпох. М., 2016. С. 126—136.Зыкова И. В. Фразеологическая креативность как фактор организации информационного поля дискурса // Логический анализ языка. Информационная структура текстов разных жанров и эпох. М., 2016. С. 538—547.Иссерс О. С. Люди говорят… Дискурсивные практики нашего времени. Омск, 2012.Ковшова М. Л. Лингвокультурологический анализ идиом, загадок, пословиц и поговорок: антропонимический код культуры. М., 2019.Ковшова М. Л. Оценочность идиом и наивная этика паремий: лингвокультурологический аспект исследования // Филология и культура. 2013. № 3. С. 79—85.Красина Е. А. Дискурс, высказывание и речевой акт // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Лингвистика. 2016. Т. 20, № 4. С. 91—102.Леонов А. 100 прикольных статусов про самоизоляцию // ID Magazine. URL: https://intrigue.dating/interesnoe/100-prikolnyh-statusov-pro-samoizolya-iu/ (дата обращения: 30.10.2020).Милославский И. Г. Контекстуальность в русском языке // Russian Journal of Linguistics. 2019. Т. 23, № 3. С. 731—748.Миронова Г., Купцевич Е. Паремийный фонд национального языка как отражение кризисных явлений в обществе // Parémie narodû slovanskych III. Ostrava, 2007. S. 45—62.Мокиенко В. М. Современная паремиология (лингвистические аспекты) // Мир русского слова. 2010. № 3. С. 6—20.Погорелова И. В. COVID-19: языковая репликация // Современный ученый. 2020. № 4. С. 226—229.Северская О. И. «Ковидиоты на карантикулах»: коронавирусный словарь как диагностическое поле актуальных дискурсивных практик // Коммуникативные исследования. 2020. Т. 7. № 4. С. 887—906.Селезнева Л. В. Фразеологические модификации коронавирусного режима // Славянская фразеология и паремиология. Традиционные и новаторские решения проблем. К 80-летию со дня рождения профессора В. М. Мокиенко : сб. науч. ст. / Е. В. Ничипорчик (отв. ред.) [и др.]. Гомель, 2020. С. 220—223.Чернявская В. Е. Методологические возможности дискурсивного анализа в корпусной лингвистике // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2017. № 50. С. 135—148.Lawson R. Coronavirus has led to an explosion of new words and phrases — and that helps us cope // The Conversation. 2020. April 28th. URL: https://theconversa tion.com/coronavirus-has-led-to-an-explosion-of-new-words-and-phrases-and-that- helps-us-cope-136909 (дата обращения: 15.09.2020).Lobin H. Kommunication in der Coronacrise // Scilogs: Tagebücher der Wissenschaft. 28. Marz 2020. URL: https://scilogs.spektrum.de/engelbart-galaxis/kommu nikation-in-der-coronakrise/ (дата обращения: 15.09.2020).Wicke Ph., Bolognesi M. Framing COVID-19: How we conceptualize and discuss the pandemic on Twitter. URL: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2004/2004.06986.pdf (дата обращения: 15.09.2020).