NONE20260531075501199Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-898905312026114Т. В.ЦвигунА. Н.ЧерняковОбзор посвящен ретроспективному анализу развития журнала «Слово.ру: бал­тийский акцент» в период с 2010 по 2020 год. Рассматриваются значимые изменения в редакционной политике издания, динамика его тематического профиля. Устанавли­вается вектор изменения от подисциплинарного гуманитарного издания, рассчи­танного на широкую читательскую аудиторию, к трансдисциплинарному научному журналу, в котором разные дисциплинарные области (лингвистика, литературоведе­ние, история, философия, семиотика) инкорпорируются в единый методологический комплекс, понимаемый с позиций актуальной парадигматики современного гумани­тарного знания.0531202611Азарова Н., Бочавер С., Фещенко В. От редакторов // Слово.ру: балтийский акцент. 2017. № 3. С. 5—6.Золян С. Т. Слово редактора // Слово.ру: балтийский акцент. 2017. № 1. С. 5—8.Клемешев А. Предисловие // Слово.ру: балтийский акцент. 2010. № 1—2. С. 8—10.Е. В.ЗахаркивРассмотрена специфика реализации речевой агрессии в поэтической коммуникации с акцентом на неконвенциональном функционировании «дискурсивных слов-агрессоров». Цель исследования — анализ агрессивного речевого поведения в поэтической коммуника­ции и выявление некоторых отличий от его осуществления в обыденном дискурсе. Ме­тодология исследования включает методы лингвопрагматического и лингвопоэтическо­го подходов и дискурсивный анализ. Предметом анализа выступили дискурсивные слова, маркирующие речевую агрессию, а также поэтические высказывания, содержащие акты агрессивного речевого поведения как в эксплицитной, так и в имплицитной форме вы­ражения. В результате исследования выявлены специфические стратегии речевой агрес­сии в поэтической коммуникации, к которым можно отнести осуществление авторе­ференциальной критики (посредством речевой агрессии, направленной на язык высказы­вания, на субъект высказывания, на поэтическое высказывание как таковое и также на перцептивный механизм), а также участие в формировании поэтической адресации и субъективации.0531202611Агамбен Дж. Homo Sacer. Что остается после Освенцима: архив и свидетель. M., 2012.Азарова Н. М. Критерий «адресат» в установлении границ поэтического дискурса // Логический анализ языка. Адресация дискурса. М., 2012. С. 225—233.Апресян В. Ю. Имплицитная агрессия в языке // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии : тр. Междунар. конф. «Диалог — 2003». М., 2003. С. 32—35.Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1999.Баранов А. Н., Плунгян В. А., Рахилина Е. В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М., 1993.Барт Р. Фрагменты любовной речи / пер. В. Лапицкого. М., 2015.Басс А. Психология агрессии // Вопросы психологии. 1967. № 3. С. 60—67.Вепрева И. Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. М., 2005.Кибрик А. А., Подлесская В. И. Самоисправления говорящего и другие типы речевых сбоев как объект аннотирования в корпусах устной речи // Научно-техническая информация. Сер. 2: Информационные процессы и системы. 2007. № 2. С. 2—23.Кронгауз М. А. Язык и коммуникация: новые тенденции. [2019]. URL: https:// polit.ru/article/2009/03/19/communication/ (дата обращения: 15.04.2020).Левитов Н. Д. Психологические состояния агрессии // Вопросы психологии. 2002. № 6. С. 168—173.Лотман Ю. М. Автокоммуникация: «Я» и «Другой» как адресаты (О двух моделях коммуникации в системе культуры) // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000. С. 159—165.Лутовинова О. В. Интернет как новая «устно-письменная» система коммуникации // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2008. № 71. С. 58—65.Николаева Т. М. О принципе некооперации и /или о категориях социолингвистического воздействия // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 1990. С. 225—235.Никулина Е. Г. Аффективные речевые акты в системе эмоционально-оценочной интеракции // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Филология и искусствоведение. 2012. № 1. С. 54—58.Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. М., 1986. С. 22—129.Падучева Е. Семантические исследования: семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М., 2010.Рассказы о сновидениях. Корпусное исследование устного русского дискурса / под ред. А. А. Кибрика, В. И. Подлесской. М., 2009.Соколова О. В. От авангарда к неоавангарду. Язык, субъективность, культурные переносы. М., 2019.Стернин И. А. Общественные процессы и развитие современного русского языка. Очерк изменений в русском языке конца ХХ века. Воронеж, 2004.Шаронов И. А. Междометия в речи, тексте и словаре. М., 2008.Шаронов И. А. Дискурсивные слова и коммуникативы // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии : матер. Междунар. конф. «Диалог». М., 2016. С. 605—615.Шаховский В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж, 1987.Шерстяных И. В. Дискурcивные слова как средство организации речевых жанров (на примере лексемы правда) // Жанры речи. 2016. № 1. С. 42—49.Щербинина Ю. В. Вербальная агрессия. М., 2006.Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика / сокр. пер. И. А. Мельчука // Структурализм «за» и «против». М., 1975. С. 193—230.Adams F., Steadman А. Intentional Action in Ordinary Language: Core Concept or Pragmatic Understanding? // Analysis. 2004. № 64. Р. 173—181.Bandura A. Psychological mechanisms of aggression // Aggression: Theoretical and empirical reviews / ed. by R. G. Geen, E. Donnerstein. N. Y., 1983. P. 1—40.Baron R. A., Richardson D. R. Human aggression. N. Y., 1994.Jucker A. H., Ziv Y. Discourse markers: Introduction // Discourse Markers: Descriptions and Theory. Amsterdam ; Philadelphia, 1998. P. 1—12.Schiffrin D. Discourse Markers. Cambridge, 1988.Knobe J. Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language // Analysis. 2003. № 63. P. 190—193.Searle J. Indirect speech acts // Syntax and Semantics / ed. by P. Cole, J. L. Morgan. N. Y., 1975. Vol. 3 : Speech acts. P. 59—82.Fraser B. An account of discourse markers // International Review of Pragmatics. 2009. № 1. P. 293—320.Wittgenstein L. Philosophical Investigations / transl. by G. E. M. Anscombe. Oxford, 1953.Н. А.ПробстАнализируются эмотивный аспект процессов продуцирования и перцепции рече­вого акта угрозы и специфика восприятия данного акта современным носителем рус­ского языка. Рассматриваемый акт представляет собой инструмент побудительного воздействия на слушателя, эффективность которого напрямую зависит от силы инициируемых у него негативных эмоций тревоги, страха и т. д. При этом само про­дуцирование соответствующих высказываний нередко сопряжено с переживанием го­ворящим определенного эмоционального состояния, которое в некоторых случаях мо­жет служить катализатором императивного воздействия. Речевой акт угрозы, явля­ясь элементом конфликтного дискурса, вступает в противоречие с традиционными принципами продуктивной коммуникации и законодательно-правовыми нормами лю­бого развитого государства. Вместе с тем (при определенных обстоятельствах) в рамках повседневной коммуникации вербальная угроза с позиции продуцента речи мо­жет расцениваться и как способ реализации вполне оправданных с социально-этиче­ской точки зрения коммуникативных интенций. Для современного носителя русского языка рассматриваемый акт не является табуированным коммуникативным дей­ствием и может осознанно применяться им в целом ряде конфликтных ситуаций, связанных с защитой его достоинства, жизни, социальных ценностей и т. д.0531202611Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология. М., 2000.Баранов А. Н. Феномен угрозы в лингвистической теории и экспертной практике // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 4 (36). С. 139—147.Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. URL: http://dic. academic.ru/dic.nsf/lower/18992 (дата обращения: 15.03.2020).Бородина Ю. Э. Речевой акт угрозы в свете лингвистической экспертизы (на примере произведений жанра фэнтези) // Достижения и перспективы развития молодежной науки : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. Петрозаводск, 2019. С. 354—360.Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М., 2008.Жучков Д. О. К вопросу об определении и классификационной принадлежности речевого акта угрозы // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. № 2. С. 69—71.Жучков Д. О. Речевой акт угрозы как объект прагмалингвистического анализа : автореф. дис. … канд. филол. наук. Воронеж, 2010.Каразия Н. А. Лингвопрагматическое исследование конфликтного дискурса // Вестник КРАУНЦ. Сер.: Гуманитарные науки. 2006. № 2 (8). С. 72—88.Мартынова И. А. Функционально-прагматическое поле менасивных речевых актов: На материале современной англоязычной художественной литературы : дис. … канд. филол. наук. Самара, 2006.Новоженова З. Л., Пробст Н. А. К вопросу о речеактовой природе вербальной угрозы // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Филология, педагогика, психология. 2019. № 4. С. 31—36.Плотникова А. М. Лингвокреативные механизмы конструирования речевого акта «угроза» // Уральский филологический вестник. Сер.: Язык. Система. Личность: Лингвистика креатива. 2017. № 2. С. 81—88.Федорова Л. Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. 1991. № 6. С. 46—50.Чесноков И. И. Дискурсивная тактика угрозы: косвенные формы объективации (предупреждения) // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2015. № 2 (97). С. 132—138.Шахматова Т. С. Речевой акт косвенной угрозы в практике судебной лингвистической экспертизы // Ученые записки Казанского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2015. Т. 157, № 5. С. 286—294.Эпштейн О. В. Коммуникативно-речевые стратегии и приемы реализации угрозы в политическом дискурсе // Вестник Оренбургского государственного педагогического университета. 2008. № 1 (51). С. 27—33.Leech G. N. Principles of Pragmatics. L., 1983.Levine T. R., Wheeless L. R. Situational intimacy as a predictor of compliance-gaining tactic selection // Communication Research Reports. 1997. Vol. 1. P. 132—144.Niсoloff F. Threats and Illocutions // Journal of Pragmatics. 1989. Vol. 13, iss. 4. P. 501—522.Parsons T. On the concept of influence // The Public Opinion Quarterly. 1963. Vol. 27. P. 37—62.Probst N., Shkapenko T., Tkachenko A., Chernyakov A. Speech act of threat in everyday conflict discourse: production and perception // Lege Artis. 2018. Vol. 3, № 2. P. 204—250.Searle J. R. Expression and Meaning. L. ; N. Y. ; Melbourne, 1979.Wunderlich D. Studien zur Sprechakttheorie. Frankfurt а/M., 1976.А. А.ТиллабаеваВ. А.ШульгиновИсследование посвящено описанию невежливости на уровне интеракции интер­нет-пользователей в условиях конфронтационной коммуникации. Этот подход пред­полагает выявление маркеров речевой агрессии, типичных для определенного типа дискурса, которые позволяют выявить роли и установки участников конфликтного общения. Методология исследования строится на дискурсивном подходе к описанию материала, а также использовании корпусных инструментов в области сбора и раз­метки данных. Для анализа мы выбрали семь конфронтационных тредов в сообще­ствах социальной сети «ВКонтакте» («БОРЩ», «Лентач», «Медуза», «Попереч­ный»). В результате проведенного исследования описаны языковые маркеры перехода от кооперационного к конфронтационному речевому взаимодействию. Мы выявили типичные роли коммуникантов в рамках конфронтационного взаимодействия, от­метили динамику использования агрессивных языковых средств для каждой из предло­женных стратегий. Обнаружены типичные для конфронтационного взаимодействия в социальных сетях тактические приемы: апелляция к достоверности предъявляемой информации, указание на недостаточную степень верификации данных автором, ак­центирование внимания на нарушении правил орфографии и пунктуации. Описанные сценарии регулярно встраиваются в более сложные по структуре конфликты и ха­рактеризуются как мотивы, типичные для агрессии в интернет-коммуникации.0531202611Апресян В. Ю. Имплицитная агрессия в языке // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии : тр. междунар. конф. «Диалог 2003». М., 2003.Гулакова И. И. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения в конфликтной ситуации общения : автореф. дис. ... канд. филол. наук. Орел, 2004.Леонтьев В. В. Речевое подтрунирование в русской и английской лингвокультурах // Жанры речи. 2018. № 2 (18). C. 119—126.Лоренц К. Агрессия. СПб., 2001.Руднева Е. А. Стратегии лингвистической вежливости в спонтанном речевом взаимодействии : дис. ... канд. филол. наук. М., 2019.Culpeper J. Impoliteness: Using Language to Cause Offence. Cambridge, 2011.Lakoff R. T. The logic of politeness, or minding your P’s and Q’s // Papers from the Ninth Regional Meeting of Chicago Linguistic Society / C. Corum, T. C. Smith-Stark, A. Weiser (eds.). Chicago, 1973. Р. 292—305.Leech G. Principles of Pragmatics. N. Y., 1983.Liu B. Sentiment Analysis and Opinion Mining. Morgan and Claypool, 2012.Seargeant P., Tagg C. (eds.). The Language of Social Media: Identity and Community on the Internet. L., 2014.Terkourafi M. Toward a unified theory of politeness, impoliteness and rudeness // Impoliteness in Language. Studies on its Interplay with Power in Theory and Practice / D. Bousfield, M. Locher (eds.). Berlin, 2008. P. 45—74.Г. Л.ТульчинскийАргумент к смерти — специфический тип аргументации, явно или неявно апел­лирующий к пределу человеческого существования, риторический прием, способ­ный повысить степень убедительности просьбы, пожелания и т. п. или блокировать саму возможность коммуникации. Степень иллокутивности такой фигуры аргумен­тации может быть связана со шкалой используемых средств: от логических (обобща­ющая индукция и вытекающая из этих обобщений дедукция) до выражения экзистенци­альных угроз и их реализации, что уже выводит за границы аргументации как дис­курсивной практики, а то и делает невозможной саму коммуникацию. Такой тип ар­гументации характерен для социума, отношения в котором строятся не на согласии и балансе интересов, праве, а на произволе.0531202611Курбатов В. Женская логика. Ростов н/Д, 1993. Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1997. Проективный философский словарь. Новые термины и понятия / под ред. Г. Л. Тульчинского, М. Н. Эпштейна. СПб., 2003. Тульчинский Г. Л. Культура деловой и политической аргументации. СПб., 2010. Тульчинский Г. Л. Механический аргумент // Философская и социологическая мысль. 1992. № 11. С. 108—112. Тульчинский Г. Л. Argumentum ad morti // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Сер. 6, вып. 1. С. 10—14. Чуешов В. И. Аргумент к смерти: логика, риторика и диалектика коммуникации // Тема смерти в духовном опыте человечества / под ред. А. В. Демичева, М. С. Уварова. СПб., 1993. С. 10—12. Quine W. V. Theories and things. Cambridge, 1981.Р. И.ШмуракCтатья посвящена формальным средствам выражения упрека в русском дискурсе, а также методам их выявления средствами корпусной лингвистики. Теоретическим фундаментом статьи является тезис о существовании в языке «истинных» упреков, способных функционировать в дискурсе автономно и быть адекватно понятыми без обращения к контексту. Практический компонент статьи реализуется в описании процедуры корпусного поиска формальных средств выражения упрека и примеров ис­пользования этой процедуры. Методологически статья предполагает дистанцирова­ние от синтетических позиций прагмалингвистики, доминирующей в российском языкознании настоящего времени, и обращение к упреку как строго лингвистическому объекту, имеющему свои конкретные дискурсивные реализации. Такой подход стано­вится возможным благодаря методам корпусной лингвистики, позволяющей «визуали­зировать» абстрактные конструкции на основе массивов реально существующих язы­ковых данных.0531202611БАС = Словарь современного русского литературного языка : в 17 т. / под ред. В. И. Чернышева. М. ; Л., 1950—1965. Т. 4.Власова Е. В. Речевая агрессия в печатных СМИ (на материале немецко- и русскоязычных газет 30-х и 90-х гг. ХХ века) : дис. … канд. филол. наук. Саратов, 2005.Воронцова Т. А. Речевая агрессия: коммуникативно-дискурсивный подход : дис. … д-ра филол. наук. Челябинск, 2006.ГИКРЯ = Генеральный интернет-корпус русского языка. URL: https://int. webcorpora.ru/drake/ (дата обращения: 10.02.2020).Гулакова И. И. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения в конфликтной ситуации общения : дис. … канд. филол. наук. Орёл, 2004.Давыдова Т. А. Речевой акт упрека в английском языке : дис. … канд. филол. наук. Иркутск, 2003.Каразия Н. А. Прагмалингвистическое исследование акта упрека в контексте современной американской речевой культуры : дис. … канд. филол. наук. Петропавловск-Камчатский, 2004.Лаврентьева Е. А. Речевые жанры обвинения и оправдания в диалогическом единстве : дис. … канд. филол. наук. Новосибирск, 2006.Максимюк Е. В. Психоэмоциональное содержание жанра упрека (гендерный аспект) // Вестник ТГПУ. 2017. № 11 (188). С. 18—24.МАС = Словарь русского языка : в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1985—1988. Т. 1.Науменко Я. М. Влияние прагматических факторов на языковое воплощение коммуникативной интенции упрека в англоязычном диалогическом дискурсе // Актуальные проблемы гуманитарного образования : сб. докл. I междунар. интернет-конф. Минск, 2014. С. 306—310.НКРЯ = Национальный корпус русского языка. URL: http://www.ruscorpora. ru (дата обращения: 10.02.2020).Петрушина М. В. Модальное значение неодобрения и его речевая реализация : дис. … канд. филол. наук. М., 2005.Рахилина Е. В. Лингвистика конструкций. М., 2010.Седов К. Ф. Агрессия и манипуляция в повседневной коммуникации // Юрислингвистика. 2005. № 6. С. 87—104.Сороченко Е. Н. Способы представления речевого жанра упрека в романе И. А. Гончарова «Обыкновенная история» // Альманах современной науки и образования. 2007. № 3-2. С. 198—200.Федорова А. Л. Речевая стратегия упрека: лингвокогнитивный подход (на материале немецкого, английского и русского языков) : дис. … канд. филол. наук. Уфа, 2004.Чернецкий А. Р. Тактики упрека в прагмалингвистическом аспекте (на материале французского языка) // Весці БДПУ. Сер. 1: Педагогiка. Псiхалогiя. Фiлалогiя. 2015. № 3. С. 68—72.Шмурак Р. И. К уточнению понятия упрека с помощью корпусных инструментов // Известия РАН. Сер. литературы и языка. 2020. Т. 79, № 3. С. 24—48.Щербинина Ю. В. Русский язык: Речевая агрессия и пути ее преодоления. М., 2004.Goldberg A. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago, 1995.Hanson K. C. How Honorable! How Shameful! A Cultural Analysis of Matthew's Makarisms and Reproaches // Semeia. 1996. № 68. C. 83—114.Klein D. B. A Plea to Economists Who Favour Liberty: Assist the Everyman. L., 2001.М. А.КронгаузА. Ч.ПиперскиА. А.ТиллабаеваСтатья посвящена статистическому исследованию употребления вариантов русских личных имен в речи. Показано, что русские имена делятся на два класса: име­на, имеющие полную и краткую форму, и имена без краткой формы, функции кото­рой выполняет полная. Для имен, имеющих краткую форму, частоты употребления пол­ной и краткой форм могут соотноситься между собой по-разному; это зависит от различных факторов, таких как длина полного имени и пол его обладателя: от бо­лее длинных имен и от женских имен краткая форма употребительнее. На материале На­ционального корпуса русского языка доказано, что употребительность обращения полным именем возрастает в последние 15—30 лет.0531202611Кронгауз М. А. Изменения в русском речевом этикете // Жизнь языка: сборник статей к 80-летию М. В. Панова. М., 2001. С. 263—268. Кронгауз М. А. Русский речевой этикет на рубеже веков // Russian Linguistics. 2004. Vol. 28, № 2. P. 163—187. Кронгауз М. А. Русский язык на грани нервного срыва. М., 2007. Ляшевская О. Н., Шаров С. А. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М., 2009. Петровский Н. А. Словарь русских личных имен. М., 2000. Суперанская А. В. Структура имени собственного: Фонология и морфология. М., 1969. Суперанская А. В. Общая теория имени собственного. М., 1973. Суперанская А. В. Словарь русских личных имен. М., 1998. Суперанская А. В. Неофициальные формы русских личных имен // Русская речь. 2001. № 1. С. 84—88. Суслова А. В., Суперанская А. В. О русских именах. Л., 1991. Шмелев А. Д. Референциальные механизмы русского языка. Тампере, 1996. Шмелев А. Д. Русский язык начала XXI в.: действительные и мнимые изменения // Русский язык и литература во времени и пространстве. Шанхай, 2011. С. 431—443. Шмелев А. Д. Распространенная ошибка или новая норма: как отличить одно от другого? // Отечественные записки. 2014. № 2 (59). С. 274—285.А.А.СоминЕ.М.ГридневаПосредством метода корпусного анализа исследуется история обращения госпо­да и других устойчивых обращений, включающих в себя это слово (дамы и господа, гос­пода-товарищи и под.), а также сочетаемость слова господа в функции обра­щения с другими существительными и прилагательными (господа публика, уважа­емые господа и под.). На примерах из литературы показано: хотя обращение дамы и гос­пода не является неологизмом конца XX века, как принято считать, для дорево­люционного периода оно все же скорее маргинально. Также на конкретных примерах демонстрируется, что до революции обращение господа редко могло использоваться по отношению к смешанной, а не только мужской аудитории. Исчезнув после револю­ции, это обращение вернулось во второй половине XX века, причем доля его употреб­лений по отношению к смешанной аудитории выросла по сравнению с дореволюцион­ной, несмотря на параллельный рост количества обращений дамы и господа. Веро­ятно, это в большей степени объясняется экстралингвистическими причинами. От­дельное внимание уделяется особенностям употребления обращения господа в пере­ходные периоды: в начале и в конце существования Советского Союза, а также после его распада.0531202611Балакай А. Г. Словарь русского речевого этикета. М., 2001.Виноградов В. В. О языке Толстого: (50—60-е годы) // Л. Н. Толстой / АН СССР. Ин-т рус. лит. М., 1939. Кн. I. С. 117—220.Гулыга А. Господа! // Литературная газета. 1989.Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Часть первая. А—З. 1-е изд. М., 1863.Дуличенко А. Д. Этносоциолингвистика «Перестройки» в СССР: Антология запечатленного времени. Мюнхен, 1999.Ефремов В. А. Трансформации русского речевого этикета: обращения // Universum: Вестник Герценовского университета. 2010. № 10. С. 44—48.Кабакчи В. В., Прокшина З. Г. В чужой монастырь со своим лингвокультурным уставом: обращение // Личность, Культура. Общество. 2012. Том XIV, вып. 1, № 69—70. С. 164—173.Клубков П. А. Говорите, пожалуйста, правильно. СПб., 2004.Кронгауз М. А. Русский язык на грани нервного срыва. М., 2007.Ожегов С. И. Словарь русского языка. 9-е изд. М., 1972.Ожегов С. И. Словарь русского языка. 21-е изд. М., 1989.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 1-е изд. М., 1992.Пахомова И. Н. Новые явления в русском речевом этикете (на материале средств массовой информации) : автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2008.Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. Т. 1. А — Кюрины. М., 1935.Шафиков С. Г. Уважительное обращение в европейских языках и проблема русского адрессива // Вестник Башкирского университета. 2012. Т. 17, № 1. С. 133—138.Шмелёв А. Д. Эволюция русской языковой картины мира и культура речи // Russian Language Journal. 2008. Vol. 58, Special Issue: Language Culture in Contemporary Russia. Р. 229—248.Georg L. Grammaire élémentaire et pratique de la langue anglaise: Ouvrage accompagné de nombreux exercices de conversation et suivi de deux vocabulaires alphabétiques. Genève, 1868.Wagner L. Manners, Customs and Observances: Their Origin and Significance. L., 1894.И.В.ФуфаеваВ статье описывается, когда и при каких обстоятельствах в русском литера­турном языке возникли мужские приятельские обращения «старик» и «старина» (без семантики возраста). Эти обращения активно употреблялись героями прозы эпохи хрущевской оттепели: студентами, учеными, инженерами. Исходно предполагалось, что они возникли именно в это время. Однако анализ данных Национального корпуса русского языка показал, что исследуемые обращения окончательно утратили семан­тику возраста задолго до оттепели; первое — к концу XIX века, второе — примерно в 1920—1930 годы. Развитие функции приятельского обращения у обеих единиц проте­кало сходным образом, с разницей в несколько десятилетий. Обе единицы развили эту функцию на базе использования их в качестве просторечного фамильярного обращения к незнакомому пожилому человеку. В определенный момент времени оба обращения начинали использоваться в целях языковой игры и стилизации речи, и затем обраще­ния постепенно утрачивали отсылку к народной речи и семантику возраста. Первым этот путь прошло обращение «старина»; что касается обращения «старик», то, по-видимому, использование его как приятельского обращения без семантики возраста первоначально протекало в рамках групповых языков.0531202611Виноградов В. В. История слов. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/ istorija-slov/ (дата обращения: 30.04.2020).Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. М., 1981—1982 (репринт издания 1880—1882 гг.).Даниленко В. П. Блеск остроумия А. С. Пушкина в письмах к П. А. Вяземскому и Н. Н. Пушкиной // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. 2012. Вып. 4 (21). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/blesk- ostroumiya-a-s-pushkina-v-pismah-k-p-a-vyazemskomu-i-n-n-pushkinoy/ (дата обращения: 30.04.2020).Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный : в 2 т. М., 2000. Т. 2.Липовецкий М. Н. «Шестидесятники» как «потерянное поколение»: трагикомедии Александра Вампилова (1937—1972) // Континент. 2000. № 104. URL: https://magazines.gorky.media/continent/2000/104/shestidesyatniki-kak-potery annoe-pokolenie-tragikomedii-aleksandra-vampilova-1937-1972.html (дата обращения: 30.04.2020).Национальный корпус русского языка. URL: http://www.ruscorpora.ru (дата обращения: 19.05.2020).Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 2006.Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.Словарь Академии Российской : в 6 т. СПб., 1789—1794. Ч. 5.Словарь русского языка XI—XVII вв. URL: http://etymolog.ruslang.ru/index. php?act=xi-xvii (дата обращения: 01.05.2020).Словарь языка Пушкина : в 4 т. / отв. ред. акад. АН СССР В. В. Виноградов. 2-е изд., доп. М., 2000. Т. 4.Толковый словарь / под ред. Д. Н. Ушакова : в 4 т. М., 1935. Т. 4.