NONE20260605041000439Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-898906052026111С. Т.ЗолянГ. Л.Тульчинский0605202611C. Т.ЗолянМ. В.ИльинЖ. Р.СладкевичГ. Л.ТульчинскийВ рамках круглого стола обсуждаются ключевые вопросы смыслоформирования в нарративных и перформативных практиках. В режиме свободной дискуссии анализи­руются различные факторы и параметры, определяющие осмысленность действий, и те механизмы, на основе которых они интерпретируются. Все эти механизмы можно рас­сматривать как проявление различающихся в модальном отношении различных типов текстуализации. Интерпретация и текстуализация позволяет выявить и описать соотнесенность между некоторыми каузальными и функциональными отно­шениями («смысл в жизни») и их семиотической манифестацией («смыслом в тексте»).0605202611Аристотель. Соч. : в 4 т. М., 1983. Т. 4.Барт Р. Миф сегодня // Избранные работы: семиотика. Поэтика / сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М., 1994. С. 72—130.Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990. С. 602—643.Золян С. Т. Семантика и структура поэтического текста. Ереван, 1991.Золян С. Т. Описание регионального конфликта как методологическая проблема // Полис. 1994. № 2. C. 131—142.Золян С. Т. Логика предпочтений и решение конфликтов (на примере Карабахского конфликта) // Метод: московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : cб. науч. тр. / ред. и сост. М. В. Ильин. М., 2012. Вып. 3 : Возможное и действительное в социальной практике и научных исследованиях. С. 39—67.Золян С. Т. К проблеме смысла в социальной семиотике: Макс Вебер сегодня // Слово.ру: балтийский акцент. 2018. Т. 9, № 4. С. 27—42. doi: 10.5922/2225-5346-2018-4-3.Лассвелл Г. Язык власти // Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2006. Вып. 20. С. 264—279.Луман Н. Общество как социальная система. М., 2004.Плуцер-Сарно А. Государственная Дума как фольклорный персонаж: Пародия, плач, исповедь и пасквиль — жанры русской политики // Логос. 1999. № 9. С. 65—79.Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии. СПб., 2007.Хинтикка Я. Семантика пропозициональных установок. // Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования : сб. избр. ст. М., 1980. С. 68—101.Galtung J. Methodology and Ideology. Vol. 1. Essays in Methodology. Copenhagen, 1977.Habrajska G. Nakłanianie, perswazja, manipulacja językowa // Acta Universitatis Lodziensis. Folia Litteraria Polonica. 2005. № 7/2. S. 91—126.Hintikka J. Models for Modalities. Selected Essays. Dordrecht, 1969.Hintikka J. The Semantics of Modal Notions and the Indeterminacy of Ontology // Semantics of Natural Language / ed. D. Davidson, G. Harman. Dordrecht, 1972.Hintikka J. The intentions of intentionality and other new models for modalities. Dordrecht, 1975.Kiklewicz A. Bełkot w komunikacji: próba klasyfikacji zjawisk // Lewiński P. (red.) Bełkot, czyli mowa ludzka pozbawiona sensu. Komunikacyjna funkcja wypowiedzi niejasnych. Olsztyn, 2015. S. 11—26.Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge, MA, 1980.Kripke S. Reference and Existence. N. Y., 2013.Lewis D. Counterpart Theory and Quantified Modal Logic // Journal of Philosophy. 1968. Vol. 65. Р. 113—126.Lewis D. Attitudes De Dicto and De Se // Philosophical Review. 1979. Vol. 88. P. 513—543.Searle J. R. The Intentionality of Intention and Action // Сognitive Science. 1980. № 4. Р. 47—70.Searle J. R. The Construction of Social Reality. N. Y., 1995.С. В.ГерасимовНарративы и перформативы со времен британского философа Джона Остина представляют собой противоположные понятия, входящие в объем родового понятия речевой акт. При этом понятия были разделены по признаку присутствия в тексте повествования или побуждения, описания или императива. Перформатив, как и нар­ратив, создается под давлением различных внешних факторов, связанных с системой публичных коммуникаций, окружающих автора, и множества резонов и доводов, нахо­дящихся в его сознании как отражения процессов, происходящих во внешней среде. Все эти факторы влияния переплавляются в процессе создания текста, и зритель (чита­тель) потребляет уже готовую информацию, которая неизменно несет на себе отпе­чаток габитуса автора. В процессе создания текста автор передает свои желания, свое отношение к выбранной проблематике. Цель исследования — найти ответы на два вопроса. Может ли нарратив в своей основе содержать явную манипуляционную основу или скрытое побуждение? Служит ли картина мира, частично формирующая­ся под воздействием нарративов, примером для принятия решения в ситуации, кото­рая может возникнуть у читателя (зрителя)? Таким образом, необходимо выяснить отношения между перформативом и нарративом, которые могут быть нескольких видов. Для ответа на исследовательские вопросы рассматривается генезис наррати­вов, анализируются возможные сочетания нарративов и перформативов, определяет­ся влияние перформативов на формирование интенционной составляющей наррати­ва. В результате исследования можно утверждать, что каждый нарратив содержит в себе не менее одного перформатива и что нарратив основан на перформативе и в раз­личных видах содержит манипуляционную составляющую.0605202611Агеева Н. А. Наррация и анарративность в монодраме Я. Пулинович «Наташина мечта» // Научный диалог. 2015. № 12 (48). С. 151—160.Герасимов С. В. Замыкая круг манипуляций //Философские науки. 2015. № 5. С. 34—41Герасимов С. В. Событие как управленческая функция генерации социальной реальности // Человек. Культура. Образование. 2017. № 1 (23). С 68—83.Гуссерль Э. Логические исследования. М., 2011. Т. 1, ч. 1 : Исследования по феноменологии и теории познания.Женетт Ж. Границы повествовательности // Женетт Ж. Фигуры. М., 1998. Т. 1.Зинкевич О. В. Локализация как процесс лингвистической трансформации структуры и содержания динамического текста // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 3 (111) С. 135—137.Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1993. № 1. С. 3—9.Петухов В. В. Гражданское общество и власть: сотрудничество или противостояние? // Вестник Института социологии. 2012. № 5. С. 240—246.Проскурин С. Г. Лингвокультурный трансфер: представления о мире в древних традициях // Критика и семиотика. 2017. № 1. С. 220—232.Рассел Б. История западной философии : в 3 кн. СПб., 2001.Тульчинский Г. Л. Оценочно-эмоциональные факторы смыслообразования: нормативно-ценностные паттерны нарративов культуры // Человек. Культура. Образование. 2018. № 4 (30). С. 165—175.Тюпа В. И. Драматургия как тип высказывания // Новый филологический вестник. 2010. № 3 (14). С. 7—16.Уэст Д. Континентальная философия. Введение. М., 2015.Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч. : в 2 т. М., 1996. Т. 1.Blank A. Why do new meanings occur? A cognitive typology of the motivations for lexical Semantic change // Blank A., Koch P. Historical Semantics and Cognition. Berlin ; N. Y., 1999. Р. 61—90.О. В.СоколоваПроанализированы гибридные тексты как особый тип текстовых структур, воз­никающих в области «междискурсивного взаимодействия» и относящихся к «конта­минации дискурсов». Предметом анализа выступает взаимодействие авангардного художественного и политического дискурсов, что обусловлено как их контактами в исторической перспективе (на протяжении ХХ—ХХI веков), так и наличием общих типологических свойств. Основными методами исследования являются лингвопраг­матический, лингвопоэтический и дискурс-анализ. Предложено определение гибриди­зации и гибридных текстов, выделены языковой, жанровый, поликодовый и мультиме­дийный типы гибридизации. Среди языковых гибридов особое место занимают онома­топеи-гибриды, в основе которых заложены звуки военных действий, слова-гибриды, образованные с помощью дефиса и соединительных гласных, двуфокусные семантиче­ские гибриды и гибридные синтаксические конструкции. Жанровая гибридизация реа­лизуется в таких формах, как авангардные художественно-поэтические манифесты, приказы и декларации. К поликодовым гибридам относятся художественно-поли­ти­ческие тексты, в которых совмещение различных кодов (вербального, визуаль­ного, ауди­ального, кинестетического и др.) сочетается с совмещением различных ти­пов дискурса; при этом каждый из элементов поликодового гибридного сообщения од­новременно реферирует и к художественной, и к политической реальности. Мульти­медийный тип гибридизации включает тексты, в которых используются инноваци­онные технологии и новые медиаканалы, а также совмещаются несколько каналов пере­дачи информации, что порождает новую систему отношений и позволяет сформиро­вать новое «тотальное произведение искусства».0605202611Бадью А. Делёз. Шум бытия. М., 2004.Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1994.Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.Бахтин М. М. Собрание сочинений : в 7 т. М., 2012. Т. 3 : Теория романа (1930—1961 гг.).Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1996.Бюргер П. Теория авангарда. М., 2014.Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.Гурьянова Н. А. Авангард и идеология // Russian Literature. 2010. Vol. 67. № 3—4. С. 365—402.Делёз Ж. Логика смысла. М., 1998.Демьянков В. З. Политический дискурс как предмет политической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М., 2002. № 3. С. 32—43.Злыднева Н. В. К типологии гибридности: человек-птица в поэтике авангарда // Гибридные формы в славянских культурах. М., 2014. С. 8—18.Золян С. Т. Семантика и структура поэтического текста. М., 2014.Золян С. Т. Семиотика и прагмасемантика политического дискурса // Политическая наука. 2016. № 3. С. 47—76.Иоффе Д. К вопросу о радикальной эстетике Второго русского авангарда // Новое литературное обозрение. 2016. № 4. С. 287—311.Ирисханова О. К. Игры фокуса в языке: семантика, синтаксис и прагматика дефокусирования. М., 2014.Ирисханова О. К. О языковой гибридизации, лексических гибридах и фокусе внимания // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2010. № 603. С. 27—44.Кибрик А. А. Мультимодальная лингвистика // Когнитивные исследования. М., 2010.Кожев А. Введение в чтение Гегеля. М., 2003.Крейдлин Г. Е. Невербальная семиотика: Язык тела и естественный язык. М., 2002.Кукуй И. Сверхповесть В. Хлебникова «Зангези» как гибридный текст // Гибридные формы в славянских культурах. М., 2014. С. 227—236.Лотман Ю. Избранные статьи : в 3 т. Таллин, 1992. Т. 1.Маяковский В. В. Война и язык: статьи, заметки и др. СПб., 2019.Маяковский В. В. Полное собрание сочинений : в 13 т. М., 1955. Т. 1 : Стихотворения, трагедия, поэмы и статьи 1912—1917 годов.Маяковский В. В. Полное собрание сочинений : в 13 т. М., 1957. Т. 4 : Стихотворения 1922 года, поэмы, агитлубки и очерки 1922—1923 годов.Паунд Э. Путеводитель по культуре. М., 2000.Познер Р. Рациональный дискурс и поэтическая коммуникация: методы лингвистического, литературного и философского анализа. Томск, 2015.Приказ Реввоенсовета № 279 «К пятилетию Красной Армии». Антология авангардистских приказов и декретов 1917—1924 годов. Приказ как литературный жанр: от футуристов до ничевоков. СПб., 2019.Рансьер Ж. Разделяя чувственное. М., 2007.Рыков А. Политика авангарда. М., 2019.Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса, анализ номинализаций // Квадратура смысла. М., 1999. С. 337—383.Силантьев И. В. Газета и роман: риторика дискурсных смешений. М., 2006.Смирнов И. П. Мегаистория. К исторической типологии культуры. М., 2000.Соколова О. В. Война и язык в итальянском футуризме, русском кубофутуризме и британском вортицизме (когнитивно-дискурсивный подход) // Критика и семиотика. 2019. № 2 (в печати).Соколова О. В. Дискурсы активного воздействия: теория и типология : автореф. дис. … д-ра филол. наук. М., 2015.Соколова О. В. Республика Фьюме: между эстетической кампанией и политическим произведением искусства // Коммуникативные исследования. 2018. № 3. С. 155—171.Фатеева Н. А. Интертекст в мире текстов: контрапункт интертекстуальности. М., 2007.Фещенко В. В. Литературный авангард на лингвистических поворотах. М., 2018.Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2004.Ханзен-Лёве О. А. Интермедиальность в русской культуре. От символизма к авангарду. М., 2016.Хлебников В. Собр. соч. : в 6 т. М., 2001. Т. 2.Чернявская В. Е. Лингвистика текста: Поликодовость, интертекстуальность, интердискурсивность. М., 2009.Чубаров И. М. Коллективная чувственность: Теории и практики левого авангарда. М., 2014.Чубаров И. М. Теория медиа Вальтера Беньямина и русский левый авангард: газета, радио, кино // Логос. 2018. Т. 28, № 1. С. 233—260.Чухрукидзе К. К. Pound & £. Модели утопии XX века. М., 1999.Якобсон Р. О. О лингвистических аспектах перевода // Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике. М., 1978. С. 16—24.Ямпольский М. Б. Физиология символического. М., 2004. Кн. 1 : Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима.Bakhtin M. The Dialogic Imagination. Austin, 1981.Bataille G. L’obélisque // Œuvres complètes. P., 1970. Т. 1. Р. 501—513.Blast. 1914. Vol. 1.Carpenter A. Serious Character: The Life of Ezra Pound. Boston, 1988.D’Annunzio G. La Carta del Carnaro, 1920. URL: http://www.dircost.unito.it/cs/ pdf/19200000_Carnaro_DAnnunzio_ita.pdfD’Annunzio G. Il Fuoco. Rome, 1939.D’Annunzio G. Prose di ricerca, di lotta, di comando, di conquista, di tormento, d'indovinazione, di liberazione, di favole, di giochi, di baleni. Verona, 1947. Vol. 1.Derrida J. Le Problème de la genèse dans la philosophie de Husserl. P., 1990.Derrida J. Voice and Phenomenon. Introduction to the Problem of the Sign in Husserl’s Phenomenology. Evanston, 2010.Dijk T. A. van. What is political discourse analysis? // Political linguistics / J. Blommaert, C. Bulcaen (eds.). Amsterdam, 1997. P. 11—52.Duranti A. Polyphonic discourse: overlapping in Samoan ceremonial greetings // Text. 1997. № 17. P. 349—381.Ert G. van. Empty Air: Ezra Pound's World War Two Radio Broadcasts // Past Imperfect. 1994. Vol. 3. P. 47—72.«Ezra Pound Speaking». Radio Speeches of World War II. Westport, Connecticut ; L., 1978.Fairclough N. Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. L. ; N. Y., 2010.Fauconnier G., Turner M. Blending as a Central Process in Grammar // Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, 1996. P. 113—130.Genette G. Palimpsestes: La litterature au second degré. P., 1982.Goldberg R. Performance: Live Art, 1909 to the Present. N. Y., 1979.Heibach Ch. Avant-garde theater as total artwork? Media-theoretical reflections on the historical development of performing art forms // The aesthetics of the total artwork: on borders and fragments. Baltimore, 2011. Р. 209—226.Humphrey C. A Serious Character: The Life of Ezra Pound. Boston, 1988.Jay M. The virtues of mendacity: on lying in politics. Charlottesville ; L., 2010.Kamberelis G., Wehunt M. D. Hybrid discourse practice and science learning // Cultural Studies of Science Education. 2012. Vol. 7, № 3. P. 505—534.Kochnitzky L. Fiume et son Prophète // Le Flambeau. 1921. № 1.Kramer A. Geographies of Futurism: Mapping the First Avant-Garde // One Hundred Years of Futurism: Aesthetics, Politics, and Performance. Bristol ; Chicago, 2018. P. 49—78.Kress G., Leeuwen Th. van. Multimodal Discourse: The Modes and Media of Contemporary Communication. Oxford, 2001.Ledeen M. The first Duce, D’Annunzio at Fiume. Baltimore ; L., 1977.Marinetti F. T. Sintesi futurista della guerra. Milano, 1914.Marinetti F. T. Guerra sola igiene del mondo. Milano, 1915.Marinetti F. T. Irredentismo // Futurismo: I grandi temi (1909—1944) / a cura di E. Crispolti e F. Sborgi. Milan, 1998.Marinetti F. T. Teoria e invenzione futurista. Milano, 2001.McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. N. Y., 1964.Nancy J.-L. War, Right, Sovereignty — Techne / / Nancy J.-L. Being Singular Plural. Stanford, 2000.Palmieri G. M. Sulla tutela dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali nella Carta del Carnaro // Lo Statuto della Reggenza Italiana del Carnaro. Tra Storia, Diritto Internazionale e Diritto Costituzionale / a cura di A. Sinagra. Milano, 2009. P. 153—178.Pêcheux M. Language, Semantics, and Ideology. N. Y., 1982.Perloff M. The Futurist Moment: Avant-Garde, Avant Guerre, and the Language of Rupture. Chicago, 1986.Pound E. Vorticism // Fortnightly Review. 1914. Vol. 96. P. 461—471. URL: http:// fortnightlyreview.co.uk/vorticism/#fnref-4914-4 (дата обращения: 30.06.2019).Puchner M. Poetry of the Revolution: Marx, Manifestos, and the Avant-gardes. Princeton, 2006.Saunders D. Literacy and the Common Law. A Polytechnical Approach to the History of Writings of the Law. 2002. URL: http://www.austlii.edu.au/au/journals/ GriffLawRw/2002/5.pdf (дата обращения: 05.08.2019).Shaw-Miller S. Opsis Melos Lexis: Before and Around the Total Work of Art // Rival Sisters, Art and Music at the Birth of Modernism, 1815—1915, 2014. P. 37—51.Г. М.ЗельдовичРассмотрен один до сих пор не описанный способ дискурсивного выделения. Пока­зано, что фрагменты художественного текста, которые воспринимаются как особен­но яркие и афористические, во многих случаях обнаруживают комплекс повторяю­щихся черт: во-первых, в них присутствует того или иного рода взаимоотражен­ность смыслов (возникающая в метафоре, сравнении, параллелизме или благодаря то­му, что совмещаются друг с другом контрадикторные представления); во-вторых, такая взаимоотраженность смыслов подвергается отчетливой детривиализации, то есть подчеркивается специальными средствами, одним из которых является нарочи­тая затрудненность текста, обеспечиваемая чаще всего амфиболией — использовани­ем слова или выражения одновременно в двух резко различных значениях; в-третьих, соответствующий фрагмент как правило связан с предтекстом сильной анафориче­ской связью, то есть связью по линии подлежащего или дополнения — собственно ак­тантов (хотя присутствие связи по линии сирконстантов не исключается); в-чет­вертых, дискурсивная связь соответствующего фрагмента с предтекстом носит в определенном смысле предсказуемый характер. Делается вывод о том, что данный служащий дискурсивному выделению комплекс, с одной стороны, широко используется литературой, а с другой — устроен принципиально сложнее, нежели средства дискур­сивного выделения, до сих пор исследовавшиеся нарратологами.0605202611Зельдович Г. М. Об одном способе маркировать дискурсивную перспективу в лирической поэзии. Композиция и референциальные связи, или В чем неправы П. Хоппер и С. Томпсон // Linguistica Copernicana. 2015. № 12. С. 245—270.Зельдович Г. М. «Золотое сечение» и композиция лирического текста // Wiener Slawistischer Almanach. 2016а. С. 95—148. Bd. 78.Зельдович Г. М. О дискурсивных отношениях в лирической поэзии // Wiener Slawistischer Almanach. Wien, 2016б. Sonderband 89.Зельдович Г. М. Композиция лирического стихотворения и «теснота» стихового ряда: типологическое богатство информации как маркер первого дискурсивного плана в лирическом тексте // Людмила Савченко: душа воспламененная. Харьков, 2018а. С. 287—346.Зельдович Г. М. Целостность авторского сознания как признак главного дискурсивного плана в лирическом стихотворении // Linguistica Copernicana. 2018б. № 15. С. 323—353.Asher N., Lascarides A. Logics of Conversation. Cambridge, 2003.Bogusławski A. Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warszawa, 1977.Fleischman S. Tense and Narrativity: From Medieval Performance to Modern Fiction. Austin, 1990.Givón T. From discourse to syntax: Grammar as a processing strategy // Discourse and Syntax. Syntax and Semantics / ed. T. Givón. N. Y., 1979. Vol. 12. P. 81—112.Hopper P., Thompson S. Transitivity in grammar and discourse // Language. 1980. Vol. 56, № 2. P. 251—299.Hopper P., Thompson S. (eds.). Studies in Transitivity. Syntax and Semantics. N. Y., 1982. Vol. 15.Jasinskaja E. Pragmatics and Prosody of Implicit Discourse Relations : diss. Tübingen, 2009.Prince E. Toward a taxonomy of given-new information // Radical Pragmatics / ed. P. Cole. N. Y., 1981. P. 223—256.Ruytenbeek N. The comprehension of indirect requests: Previous work and future directions // Semantics and Pragmatics: Drawing a Line / eds. I. Depraetere, R. Salkie. Springer, 2017. P. 293—322.Zeldowicz G. Extraverted consciousness, introverted consciousness, and composition of lyrical discourse // Linguistica Copernicana. 2016. № 13. P. 301—318.Ю. В.ДоманскийНа примере фрагмента из романа Станислава Лема «Солярис» проводится мысль о том, что в литературном тексте художественный мир и мир физической реально­сти, взаимодействуя друг с другом, могут формировать такую реальность, которая парадоксальным образом оказывается реальнее той действительности, которую при­нято считать реальной; вместе с тем показывается, что художественный мир, реа­лизованный в литературном тексте, может стать своего рода поводом для умозаклю­чений читателя о мире, в котором читатель живет, то есть литература воздей­ствует если не на действительность, то по крайней мере на восприятие действи­тельности. Таким образом, художественный мир является не просто реальностью, а реальностью высшего порядка.0605202611Аристотель. Поэтика. Риторика / пер. с др.-греч. В. Аппельрота, Н. Платоновой. СПб., 2017.Бахтин М. М. К философии поступка // Бахтин М. М. Работы 20-х годов. Киев, 1994. С. 9—69.Доманский Ю. В. Художественный мир и мир реальный // Русская литература ХХ—ХХI веков как литературный процесс (проблемы теории и методологии изучения) : матер. VI Междунар. науч. конф. Москва, 18—19 декабря 2018 г. М., 2018а. С. 21—25.Доманский Ю. В. Художественный мир и физическая реальность // Вестник РГГУ. Сер.: История. Филология. Культурология. Востоковедение. 2018б. № 2 (35), ч. 1. С. 59—69.Лем С. Солярис : роман / пер. с польского Д. Брускина. М., 2018.Сервантес С. М. де. Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский. Кн. 1 : роман / пер с исп. Н. Любимова, Ю. Корнеева. СПб., 2017.Уайльд О. Портрет Дориана Грея : роман / пер. с англ. М. Абкиной. СПб., 2017.Фёдоров Ф. П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига, 1988.Фоменко И. В., Фоменко Л. П. Художественный мир и мир, в котором живет автор // Литературный текст: проблемы и методы исследования : сб. науч. тр. Тверь, 1998. Вып. 4. С. 3—9.Чудаков А. П. Ложится мгла на старые ступени : роман-идиллия. М., 2015.Ж. Р.СладкевичК.ВелондекРассмотрены интертекстуальные и интервизуальные инструменты в креации диалогической оси «прошлое — настоящее — будущее» в урбанисти­ческих практиках на примере городских надписей Гданьска и Калининграда. Авторы описывают городское пространство как объект изучения, дефиниру­ют городскую надпись и характеризуют ее семиотическую природу, анализи­руют терминологию, связанную с категорией ин­тертекстуальности, и ши­роко толкуют интертекстему в качестве инструмента диалогического про­странства «прошлое — настоящее — будущее» в урбанистической наррации. Исследование проиллюстрировано богатым эмпирическим материалом. Изу­чив специфику смыслообразования в нарративных городских практиках, ав­то­ры приходят к выводу о том, что городскую надпись можно определить как сим­волически организованное пространство, в котором интерпретатор име­ет дело со знаками раз­личных семиотических систем, оперирует культур­ны­ми смыслами и конвенциями, заданными в словесной и графической форме. Уз­наваемость интертекстем в аутен­тичном и трансформированном виде уси­ливает аттрактивность городского текста и его диалогичный характер.0605202611Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. C. 136—137.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.Болтянский Г. М. Ленин и кино. М. ; Л., 1925.Глазычев В. Л. Урбанистика. М., 2008.Гудков Д. Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. М., 2003.Гудков Д. Б., Красных В. В., Захаренко И. В., Багаева Д. В. Когнитивная база и прецедентные феномены в системе других единиц и в коммуникации // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология. 1997. № 4. C. 106—117.Дмитриева О. А., Миронова О. С. Лингвокультурная специфика городских надписей // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 12-1 (54). С. 74—76.Зарубина А. Б. Урбанистический дискурс в аспекте мультидисциплинарной дискурсологической практики как драйвер позитивных изменений городской коммуникативной среды // Филологический аспект. 2018. № 11 (43). C. 172—181.Землянова Л. М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества : толковый словарь терминов и концепций. М., 1999.Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.Киклевич А. «Обработать напильником…». Анализ одного прецедентного текста // Przegląd Rusycystyczny. 2018. № 4 (164). C. 175—198.Кузьмина Н. А. Интертекстуальность и прецедентность как базовые когнитивные категории медиадискурса // Медиаскоп. 2011. № 1. URL: http://www. mediascope.ru/node/755 (дата обращения: 31.07.2019).Литвин Ф. А. Воспроизводимые тексты как средство речевого воздействия // Речевое воздействие / под ред. О. В. Высочина [и др.]. Воронеж ; М., 2000. С. 58—59.Литературный энциклопедический словарь / под ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М., 1987.Мокиенко В. М., Сидоренко К. П. Словарь крылатых слов и выражений Пушкина. СПб., 1999.Паршин П. Б. Типы, функции и источники интертекста в массовой коммуникации // Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования / под ред. М. Н. Володина, М. Л. Ремнева. М., 2001. C. 84—85.Полухина К. С. О сущности понятия «городское пространство» // Научный альманах. 2017. № 2-2 (28). C. 361—362.Порозов Р. Ю. Визуальное как доминанта современной культуры // Политическая лингвистика. 2011. № 2 (36). С. 219—221.Постмодернизм. Словарь терминов / под ред. И. П. Ильина. М., 2001. URL: https://postmodernism.academic.ru (дата обращения: 31.07.2019).Преображенский С. Ю. К типологии межтекстовых отношений: аллюзия и цитата // Русская альтернативная поэзия XX века. М., 1989. С. 43—47.Розин В. М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и воспринимает мир. М., 2006.Сидоренко К. П. Цитаты из «Евгения Онегина» А. С. Пушкина в текстах разного жанра. СПб., 1998.Сладкевич Ж. Р. Политический фельетон в свете теории речевого воздействия. Gdańsk, 2013.Сладкевич Ж. Р. Медиаобраз Сан-Эскобара в пространстве вымышленных миров: социосемиотический ракурс» // Слово.ру: балтийский акцент. 2019. № 2. С. 73—103. doi: 10.5922/2225-5346-2019-2-7.Сметанина С. И. Медиа-текст в системе культуры (динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века). СПб., 2002.Супрун А. Е. Реминисценции в газетных текстах // Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов / под ред. И. Ф. Ухванова-Шмыгова. Минск, 1998. Вып. 1. С. 142—149.Чернявская В. Е. Лингвистика текста. Лингвистика дискурса. М., 2014.Barker Ch. Studia kulturowe. Teoria i praktyka, Kraków, 2005.Bergström B. Komunikacja wizualna. Warszawa, 2009.Bierwiaczonek K. Miejskie przestrzenie publiczne i ich społeczne znaczenia — próba systematyzacji // Przegląd Socjologiczny. 2018. T. 67, № 1. S. 25—48.Burzyńska A. Kulturowy zwrot teorii // Kulturowa teoria literatury. Główne pojęcia i problemy / pod red. M. Markowskiego, R. Nycza. Kraków, 2006. S. 41—91.Chlebda W. Elementy frazematyki. Wprowadzenie do frazeologii nadawcy. Opole, 1991.Chlebda W. (red.) Na tropach reproduktów. W poszukiwaniu wielowyrazowych jednostek języka. Opole, 2010.Chlebda W. Szkice o skrzydlatych słowach: interpretacje lingwistyczne. Opole, 2005а.Chlebda W. Reprodukty na warsztacie (1) // Na tropach reproduktów. W poszukiwaniu wielowyrazowych jednostek języka / pod red. W. Chlebdy. Opole, 2005б. S. 7—14.Chudzik A. Inskrypcje w przestrzeni miejskiej: studium pragmalingwistyczne: (na przykładzie napisów krakowskich z lat 2003—2005). Kraków, 2005.Cobel-Tokarska M. Przestrzeń społeczna: świat — dom — miasto // Krótkie wykłady z socjologii. Przegląd problemów i metod / pod red. A. Firkowskiej-Mankiewicz, T. Kanash, E. Tarkowskiej. Warszawa, 2011. S. 45—62.Fairclough N. Critical Discourse Analysis: the Critical Study of Language. L., 1995.Golka M. Pamięć społeczna i jej implanty. Warszaw, 2009.Hutcheon L. Teoria parodii. Lekcja sztuki XX wieku. Kraków, 2007.Jałowiecki B. Encyklopedia socjologii. Warszawa, 2000. T. 3.Kalaga W. Mgławice dyskursu. Podmiot, tekst, interpretacja. Kraków, 2001.Kaznowski M. Mur(al)owe podwoje do przeszłości — murale jako nośniki kultury historycznej na przykładzie wybranych prac w południowo-wschodniej Polsce // Zeszyty Naukowe Towarzystwa Doktorantów UJ. Nauki Społeczne. 2018. № 23 (4). S. 203—245.Kowalski Ł. Narzędzie badania przestrzeni publicznej małych miast na przykładzie Skawiny // Człowiek, społeczeństwo, przestrzeń. 2012. Vol. 2. S. 61—83.Kula M. Nośniki pamięci historycznej. Warszawa, 2002.Maciejczak Z. Murale jako nośniki pamięci w przestrzeni miejskiej. Studium przypadku warszawskiego osiedla Muranów. URL: http://www.otwarta.org/wp- content/uploads/2016/06/Esej-ZM.pdf (дата обращения: 11.07.2019).Niżyńska A. Street art jako alternatywna forma debaty publicznej w przestrzeni miejskiej. Warszawa, 2011.Szalewska K. Urbanalia: miasto i jego teksty: humanistyczne studia miejskie. Gdańsk, 2017.Szpociński A. Nośniki pamięci, miejsca pamięci // Sensus Historiae. 2014. T. 17, № 4. S. 17—26.Szumiło M. Murale w gdańskiej przestrzeni miejskiej // Człowiek i miasto. Gdańszczanie między starą a nową tożsamością / pod red. Z. Dymarskiego. Gdańsk, 2017. S. 85—102.Szymańska W. Percepcja i użytkowanie przestrzeni publicznej w średnim mieście // Człowiek w przestrzeni publicznej miasta, XXIV Konwersatorium Wiedzy o Mieście. 2011. № 15. S. 179—190.Utracka D. Parodie transmedialne. Tekst kultury jako kod nomadyczny // Nomadyzm i nomadologia: rozważania i analizy / pod red. A. Kiklewicza, A. Dudziaka. Olsztyn, 2018. S. 77—101.