NONE20260605043214048Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-89890605202611Редколлегия0605202611К.КулльЕ.ВельмезоваВ ряде интервью начала 90-х годов Юрий Лотман размышлял о границе, разделяющей человека и животных. Всегда интересовавшийся животными, в трудах последних лет жизни ученый говорил о включении коммуникации животных в семиосферу. В то же время, согласно модели Лотмана, для семиозиса требуются как минимум два языка с частичной непереводимостью между ними, однако к миру животных эта модель им явно применена не была, в чем состоит очевидный парадокс работ ученого, написанных незадолго до смерти. Это противоречие объясняется тем, что Лотман не успел до конца продумать соответствующие вопросы, хотя в то время о проблемах этого рода уже писали другие исследователи. На сегодняшний день проблема взаимоотношения цикличности и открытости, старого и нового, повтора и новизны, алгоритмичности и неалгоритмичности как аспектов семиозиса и каждого акта интерпретации разработана в семиотике в недостаточной степени, благодаря чему работы позднего Лотмана актуальны и в настоящее время.0605202611Автономова Н. C. Поздний Лотман // Автономова Н. C. Открытая структура: Якобсон — Бахтин — Лотман — Гаспаров. М., 2014. С. 219—227.Лотман Ю. М. Люди и знаки [1969] // Вышгород. 1998. № 3. С. 133—138.Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992.Лотман Ю. М. Непредсказуемые механизмы культуры [1992]. Таллинн, 2010.Салупере С. О метаязыке Юрия Лотмана: проблемы, контекст, источники.Тарту, 2017. (Dissertationes Semioticae Universitatis Tartuensis ; 27).Чернов И. A. Опыт введения в систему Ю. М. Лотмана // Лотман Ю. М. О русской литературе: Статьи и исследования (1958—1993). СПб., 1997. С. 5—13.Deacon T. W. The Symbolic Species: The Co-Evolution of Language and the Brain. N. Y., 1997.Hoffmeyer J. Biosemiotics: An Examination into the Signs of Life and the Life of Signs. Scranton, 2008.Hoffmeyer J., Emmeche C. Code duality and the semiotics of nature // On Semiotic Modeling / eds. M. Anderson, F. Merrell. Berlin, 1991. P. 117—166.Kull K. Towards biosemiotics with Juri Lotman // Semiotica. 1999. Vol. 127, iss. 1/4. P. 115—131.Kull K. A semiotic theory of life: Lotman’s principles of the universe of the mind // Green Letters: Studies in Ecocriticism. 2015. Vol. 19, iss. 3. P. 255—266.Kull K., Lotman Y. Au sujet de la sémiotique de la vie et de l’évolution. (Entretien de Kalevi Kull avec Youri Lotman. Tartu, Juin 1992) // Slavica Occitania / éd. E. Velmezova. 2015. Vol. 40 : L’École sémiotique de Moscou-Tartu / Tartu-Moscou.Histoire. Épistémologie. Actualité. P. 165—182. Lotman Ju. Universe of the Mind: A Semiotic Theory of Culture / transl. A. Shukman. L., 1990а.Lotman Ju. “Vita aeterna” intervjuu. (Tammaru, Toomas, toim.) // Vita aeterna : [рукописный журнал]. 1990б. № 5. L. 12—20.Lotman Ju. Eessõna eestikeelsele väljaandele // Lotman Ju. Kultuurisemiootika: Tekst — kirjandus — kultuur. Tallinn, 1991. L. 3—6.Sebeok Th. A. Prefigurements of art // Semiotica. 1979. Vol. 27, iss. 1/2. P. 3—73.Г. Л.ТульчинскийЗнаковые системы связаны с социальными практиками, в которых они служат средством фиксации, хранения и распространения социального опыта. Они воздействуют на сознание человека с целью изменения характера осмысления действительности, смысловой картины мира и поведения. Знаковая функция выполняется практически каждым артефактом культуры. Развитие знаковых систем породило специальные знаки, которые замещают артефакты, обозначая их. Иконические знаки делают это на основании отношения подобия, индексные знаки на основе каузального отношения, символы — на основе социальной конвенции. Язык является важнейшей системой символизации. Фактически язык является путеводителем по нормативно-ценностным системам социально-культурной практики. В работе представлена модель глубокой семиотики как смысловой структуры социального опыта, которая опредмечивается в материальной форме знака (означающем). Эта структура включает материальную форму знака, его предметное значение, социальное значение и личностный смысл (оценочное отношение и переживание). Эта структура представляет уровни и динамику процесса усвоения социального опыта, его субъективацию (распредмечивание, понимание). Одновременно модель демонстрирует объективацию (опредмечивание, воплощение) опыта. Компоненты смысловой структуры предстают также уровнями осмысления: идентификацией, референцией, интерпретацией, оценкой и эмпатией (сопереживанием, вчувствованием).0605202611Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М., 2003.Анкерсмит Ф. Р. Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности. М., 2014.Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: исследования разных лет. М., 1975.Богатырёв П. Г. Вопросы теории народного искусства. М., 1971.Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М., 1960.Инглхарт Р. Культурная эволюция. Как изменяются человеческие мотивации и как это меняет мир. М., 2018.Какабадзе З. М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985.Кошелев А. Д. (ред.). Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.Леонтьев Д. А. Психология смысла. М., 2003.Тульчинский Г. Л. В каком смысле возможна теория смысла // Философские основания научной теории. Новосибирск, 1985. С. 108—127.Тульчинский Г. Л. Нормативно-ценностная природа осмысления действительности. Л., 1987.Тульчинский Г. Л. Проблема осмысления действительности. Л., 1986.Тульчинский Г. Л. Свобода и смысл. Новый сдвиг гуманитарной парадигмы.Lewiston; Queenston; Lampeter, 2001.Тульчинский Г. Л. Тело свободы. СПб., 2006.Bentham J. Theory of Legislation [1802]. L., 1896.Halliday, M. A. K. Language as social semiotics: The social interpretation of language and meaning. Maryland, 1978.Leeuwen T. van. Introducing Social Semiotics. N. Y., 2005. Morris Ch. W. Foundation of the Theory of Signs. Chicago, 1938.Press Thibault P. J. Social semiotics as praxis: Text, social meaning making, and Nabokov’s Ada. Minneapolis, 1991.Randviir A. Mapping the World: Towards a Sociosemiotic Approach to Culture. Tartu, 2004.С. Т.ЗолянДеятельность человека основана на постоянном процессе создания, передачи и трансформации смыслов и текстов. Разнообразные формы представления этой деятельности (культура, история, литература, искусство, политика, право и т. д.) можно рассматривать как семантические ансамбли, состоящие из значимых действий. Понятие «смысл» имеет основополагающее значение не только в лингвистике и семиотике, но и в «понимающей» социологиии Макса Вебера: предметом социологии является понимание «смысла поведения». Основываясь на его определениях и их возможной модификации, мы предлагаем трансдисциплинарный синтез относительно изучения проблемы значений и их манифестации. Порождение смысла понимается как результат соположения лингвистических и внеязыковых систем в процессе социального взаимодействия и коммуникации. Это позволяет преобразовать акциональные (поведенческие) смыслы в лингвистические значения, и наоборот.0605202611Вебер М. Основные социологические понятия // Избр. произведения. М., 1990. С. 602—643.Выготский Л. С. Собр. соч. : в 6 т. М., 1983. Т. 3 : Проблемы развития психики.Выготский Л. Мышление и речь. 5-е изд., испр. М., 1999.Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка [1943] // Новое в лингвистике / под ред. В. А. Звегинцева. Вып. 1. М., 1960. С. 264—389.Золян С. Т., Чернов И. А. О структуре языка описания поведения // Тр. по знаковым системам. [Сб.] 8. 1977. С. 151—163. (Учен. зап. Тарт. гос. ун-та ; вып. 411).Золян С. Юрий Лотман и социальная семиотика: к постановке проблемы // Зборник Матице Српске за славистику = Matica Srpska Journal of Slavic Studies. 2017. Vol. 92. С. 123—150.Лотман Ю. М. О семиосфере // Семиотика города и городской культуры. Петербург. Тарту, 1984. С. 5—23. (Учен. зап. Тарт. гос. ун-та ; вып. 641. Тр. по знаковым системам ; [сб.] 17).Лотман Ю. Несколько вводных слов // Sign Systems Studies. 2008. Vol. 36, № 2. С. 509—511.Луман Н. Общество как социальная система / пер. А. Антоновского. М., 2004.Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / пер. И. Д. Газиева. СПб., 2007.Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского, в русском переводе : в 12 т. СПб., 1902. Т. 8 : Толкование на Евангелие от Иоанна.Halliday M. A. K. Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of Language and Meaning. Baltimore, 1978.Leeuwen Th. van. Introducing Social Semiotics. L. ; N. Y., 2005.Searle J. The construction of social reality. N. Y., 1995.А. В.ЩекотуровПроблемой набирающих популярность кросс-культурных исследований различных социальных сетей является смешивание влияния характеристик пользователя и архитектуры интерфейса виртуальной платформы, в результате чего обнаруженные культурные отличия являются недостоверными. Предлагаемое решение — проведение сравнительного исследования исключительно интерфейса социальных сетей с целью обнаружения культурно обусловленных смыслов, заложенных в дизайн виртуальных платформ и определяющих виртуальную самопрезентацию пользователей. В качестве анализируемых платформ были выбраны Facebook и ВКонтакте как наиболее крупные социальные сети, созданные в странах с различными культурными ценностями и социальными ожиданиями. Исследовательский фокус сконцентрирован на ключевых категориях идентификации и виртуальной самопрезентации: гендер, сексуальность и семейное положение, жизненная позиция и личные предпочтения пользователя. Сравнительный анализ интерфейсов проведен в том числе и с позиции смены лингвистической проекции (при переключении языка интерфейса с русского на английский и наоборот). В результате обнаружены значимые отличия во всех категориях анализа. Автор приходит к выводу, что ВКонтакте отражает ценности традиционного патриархального уклада, в то время как Facebook — ценности плюрализма и субъект-центричности.0605202611Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1995.Щекотуров А. В. От флирта до смены пола онлайн: подростковые практики альтернативных самопрезентаций в социальной сети «ВКонтакте» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2017. № 6 (142). С. 327—343.Dou X. The Influence of Cultures on SNS usage: Comparing Mixi in Japan andFacebook in the U. S. // Public Relations Journal. 2011. Vol. 5 (4). P. 1—16.Takahashi T. MySpace or Mixi? Japanese Engagement with SNS (Social Networking Sites) in the Global Age // New Media and Society. 2010. Vol. 12 (3). P. 453—475.Papacharissi Z. The Virtual Geographies of Social Networks: a Comparative Analysis of Facebook, LinkedIn and ASmallWorld // New Media and Society. 2009. Vol. 11 (1—2). P. 199—229.Zhao S., Shchekoturov A. V., Shchekoturova S. D. Personal Profile Settings as Cultural Frames: Facebook versus Vkontakte // Journal of Creative Communications. 2017. Vol. 12 (3). P. 171—184.В. Э.СогомонянРассматривается влияние современной массовой культуры, ее символической системы, сюжетов и героев на политический дискурс. Отмечается, что анализ образов популярных героев современной массовой культуры (МК) может открыть целостный образ того или иного общества, серийно «воспроизводящего» этих героев и уподобляющегося им. Соответственно, модус продуцирования реально эффективного политического дискурса (ПД) в современном обществе не может не учитывать тиражируемые (МК) образцы поведения и особенности унификации социальных институтов/ролей, а потребление ПД в плане семиозиса его отдельных актов в социуме будет неизбежно коррелировать со структурными особенностями сюжетов МК.0605202611Аташева К. Косплей как стиль жизни. URL: https://www.mirf.ru/geek/kospley-chto-takoe (дата обращения: 05.03.2018).Белоусова Ю. В. Медийный образ как средство коммуникации // Грамота. 2012. № 12 (26). С. 27—31.Делёз Ж. Кино / пер. Б. Скуратова. М., 2016.Карцев Д. Больше, чем партия. Что показали выборы в Голландии. URL: http://carnegie.ru/commentary/?fa=68321 (дата обращения: 22.12.2017).Леви-Стросс К. Мифологики: сырое и приготовленное / пер. А. З. Акопяна и З. А. Сокулер. М., 2006.Парсонс Т. Системы действия и социальные системы. URL: https://sociology.mephi.ru/docs/sociologia/html/parsons_modern_soc_systems.html (дата обращения: 05.03.2018).Самойлова Е. О. Семиотические и онтологические аспекты феномена «косплей» // Понимание и рефлексия в коммуникации, культуре и образовании : матер. науч. конф. Тверь, 2012. С. 165—171.Черникова П. Г. Парадокс трансцендентального в массовой культуре // Общество, среда, развитие (Terra Humana). M., 2013. С. 203—206.Эко У. От древа к лабиринту. Исторические исследования знака и интерпретации / пер. О. А. Поповой-Пле. М., 2016.Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.А. А.ТесляБалканский кризис 1875—1876 годов и последовавшая за ним русско-турецкая война 1877—1878 годов стали первыми масштабными внешнеполитическими столкновениями Российской империи в принципиально новых условиях существования публичной сферы, вовлеченности широких слоев населения в происходящие события в силу военной реформы 1874 года, изменившей принцип комплектования армии с рекрутских наборов на службу по призыву и т. д. Новая реальность в виде публичной сферы, активно формировавшейся с 1850-х годов, предполагала новые языки как описания, так и преобразования реальности в целях формирования коллективного действия. Широкое общественное возбуждение, охватившее самые разные слои Российской империи в 1876—1877 годах, демонстрирует наличие работающей мобилизующей риторики, в то время как быстрое последующее разочарование и фактическое «аннулирование» со стороны общественного мнения событий тех лет заставляют предполагать, что наличный язык мобилизации был санкционирован властью, но не контролировался ею или контролир овался далеко не в полной мере. Проанализировано устройство общественного языка 1876—1877 годов, на котором разные участники формировали и фиксировали свое отношение к происходящим событиям. Выделяется ряд ключевых оппозиций, используемых большинством участников и анализируемых с точки зрения проблематики ориентализма. Показано, что ориентальное видение конфликта позволяло одновременно осуществить подразумеваемое «вестернизирование» образа Российской империи, в то время как критика этой модели осуществлялась через помещение обеих конфликтующих сторон в общую ориентальную рамку, однако без уравнивания сторон: самоориентализация оказывается здесь политическим вызовом, требующим вестернизации, в отличие от «сущностного востока» другой стороны конфликта. Политические власти Российской империи оказались не способны вполне контролировать предложенную ими широкую риторическую рамку, и осознание этих проблем, среди прочего, привело к качественным переменам в риторике официальной репрезентации наличного режима в 1880- е годы.0605202611Аксакова В. С. Дневник. Письма / сост., подгот. текстов, вступ. и сопровод. ст., коммент. Т. Ф. Пирожковой. СПб., 2013.Вазов И. Под игом / пер. с болг. ; сост. и вступ. ст. Н. Симакова ; примеч. Н. и К. Державиных. М., 1985.Велижев М. Б. Чаадаев против национализма / сост. и вступ. ст. М. Б. Велижева. М., 2018.Верещагин В. В. На войне в Азии и Европе. С рисунками художника В. В. Верещагина. М., 1898.Гузикова М. В. «Тотальная мобилизация» Эрнста Юнгера как проект модерности: историческая реконструкция и интерпретация : дис. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2004.Драгоманов М. П. Турки внутренние и внешние: Письмо к издателю «Нового времени». Genève ; Bale ; Lyon, 1876.Китаев В. А. Либеральная мысль в России (1860—1880 гг.). Саратов, 2004.Кожина Е. Ф. Романтическая битва: Очерки французской романтической живописи 1820-х годов. Л., 1969.Константинов А. Избранное / пер. с болг.; предисл. В. Андреева. М., 1979.Крымская война в истории России и в жизни славянофильского семейства: Переписка Веры Аксаковой и Марии Карташевской (1853—1856) / сост. А. П. Дмитриев, Д. А. Федоров ; ИРЛИ РАН. СПб., 2016.Милевский О. А., Панченко А. Б. «Беспокойный Клеменц»: Опыт интеллектуальной биографии. М., 2017.Немирович-Данченко В. И. Плевна и Шипка. Роман в двух частях. Из событий последней войны. 4-е изд. [1881]. СПб., 1902.Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010.Сафронова Ю. Русское общество в зеркале революционного террора. 1879—1881 годы. М., 2014.Тесля А. А. «Единственные картины в воспоминание славной войны»: героика, ориентализм и проблемы живописной репрезентации Русско-турецкой войны 1877—1878 гг. // Социологическое обозрение. 2018. Т. 17, № 3. С. 240—255.Тесля А. А. Кто говорит и кого (не) надлежит слышать: «общественное мнение» в Российской империи 2-й половины XIX века // Пути России. Война и мир : сб. ст. Т. 22 / под общ. ред. М. Г. Пугачевой и В. П. Жаркова. М. ; СПб., 2017а. С. 93—109.Тесля А. А. Русский консерватор: о системе политических воззрений К. П. Победоносцева 1870—1890-х годов // Социологическое обозрение. 2017б. Т. 16, № 1. С. 151—172.Тесля А. А. «Последний из “отцов”»: Биография Ивана Аксакова. СПб., 2015.Уортман Р. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии : в 2 т. М., 2004. Т. 2 : От Александра II до отречения Николая II.Юнгер Э. Тотальная мобилизация [1932] // Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт / пер. с нем. А. В. Михайловского. СПб., 2002.Berlin I. Two Concepts of Liberty [1958] // Berlin I. Four Essays on Liberty. L., 1969. Р. 121—172.Т. В.ЦвигунА. Н.ЧерняковАнализируется семиотическая концепция искусства конструктивиста Алексея Чичерина, представленная в его трактате «Кан-Фун». Устанавливается соотношение чичеринской концепции «знака Поэзии» с теоретическими поисками раннего русского авангарда, а также с рядом базовых постулатов семиотического описания языка. Анализ теории Чичерина показывает, что ее основу составляет попытка преодолеть линейность языковых знаков и построить иконический «знак Поэзии», способный максимально полно отображать художественные интенции поэта-«конструктивиста». На фоне тотального логоцентризма историко-культурной парадигмы начала ХХ века. семиотическая позиция Чичерина выглядит как провозглашение радикального «антилогоцентризма», полемизирующего с любыми синхронными и диахронными автору литературными традициями и экспериментами. Вместе с тем последовательный текстовый анализ трактата «Кан-Фун» и сопоставление ключевых тезисов семиотической теории Чичерина с примерами его творчества («конструэмами») вскрывает утопический характер данног о эстетического проекта: несмотря на декларативный отказ от естественного языка как «неконструктивного» материала поэзии в пользу иносемиотических средств, теория Чичерина обнаруживает внутреннюю противоречивость, ее художественные репрезентации не способны преодолеть базовые конвенции текстопорождения и рецепции художественного текста, а привлечение иносемиотических (визуальных и аудиальных) означающих ведет не только к семантическому обогащению знака, но и к неконтролируемому росту его энтропии, лишающему знак предсказуемых интерпретационных рамок.0605202611Бирюков С. Е. О проективных теориях русского авангарда. «Фоническая музыка» и акустическое напряжение в авангардных поэтических системах ХХ века // Семиотика и Авангард : антология / ред.-сост. Ю. С. Степанов, Н. А. Фатеева, В. В. Фещенко, Н. С. Сироткин ; под общ. ред. Ю. С. Степанова. М., 2006. С. 565—573.Бурлюк Н. Поэтические начала [1914] // Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания / cост. В. Н. Терехина, А. П. Зименков. М., 1999. С. 56—58.Веселова Н. А. Вербальное в визуальной поэзии // Внутренние и внешние границы филологического знания : матер. Летней школы молодого филолога. Приморье. 1—4 июля 2000 г. Калининград, 2001. С. 101—105.Зелинский К. Конструктивизм и поэзия [1924] // Зелинский К. Поэзия как смысл: Книга о конструктивизме. М., 2015. С. 27—46.Знаем. Клятвенная Конструкция (Декларация) Конструктивистов-поэтов [1923] // Литературные манифесты: От символизма до «Октября» / cост. Н. Л. Бродский, Н. П. Сидоров. М., 2001. С. 322—326.Кручёных А. Апокалипсис в русской литературе. М., 1923.Кручёных А. Декларация слова как такового [1913] // Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания / cост. В. Н. Терехина, А. П. Зименков. М., 1999. С. 44—45.Падин К. Семиотическое стихосложение // Экспериментальная поэзия: избранные статьи / cост. и общ. ред. Д. Булатова. Кёнигсберг ; Мальборк, 1996. С. 101—110.Панфилов А. Ю. К проблеме творческой биографии А. Н. Чичерина [дата размещения документа: 29.12.2015]. URL: http://samlib.ru/p/panfilow_a_j/chicherin2.shtml (дата обращения: 03.09.2018).Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков. [Начала прагматизма]. СПб., 2000.Сахно И. М. Визуальные артефакты поэтического конструктивизма // Дом Бурганова. Пространство культуры. 2011. № 2. С. 73—83.Сигей С. Краткая история визуальной поэзии в России // Экспериментальная поэзия: избранные статьи / сост. и общ. ред. Д. Булатова. Кёнигсберг ; Мальборк, 1996. С. 60—67.Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1998.Цвигун Т. В., Черняков А. Н. Формирование логоцентрической парадигмы в русской культуре начала ХХ века // Проблемы русской философии и культуры : сб. науч. тр. Калининград, 2001. С. 56—66.Чичерин А. Кан-Фун [1926] // Семиотика и Авангард: антология / ред.-сост. Ю. С. Степанов, Н. А. Фатеева, В. В. Фещенко, Н. С. Сироткин; под общ. ред. Ю. С. Степанова. М., 2006. С. 549—564.Чичерин А. Н. Звонок к дворнику: Поэма [1926]. Б. м., 2017.Grübel R. Кан-Фун: конструктивизм-функционализм // Russian Literature. 1987. Vol. 22. P. 51—62.Janecek G. A. N. Čičerin, konstruktivist poet // Russian Literature. 1989. Vol. 25. Р. 469—524.А. И.ВаскиневичРассматривается семиотическая концепция основателя эстетики Александра Готлиба Баумгартена. Подробно излагаются принципы знаковой теории, выраженной в его работе «Метафизика» (частях «Онтология» и «Психология»), где вводится основная семиотическая терминология. Особое внимание уделяется общему контексту труда Баумгартена «Эстетика», обусловливающему специфику получающих дальнейшее развитие семиотических идей. Семиотика в этой работе понимается как часть эстетики, «обозначающая эстетика». Указывается на неразрывность эстетики и семиотики в концепции Баумгартена, определяющего эстетику как науку о чувственном познании и выражении, которые принципиально нераздельны. Воззрения Баумгартена анализируются с исторической точки зрения, в сопоставлении с античными авторами, Дж. Локком, а также во взаимосвязи с дальнейшим развитием семиотики в XX веке, взглядами Ф. де Соссюра, Р. Барта. Особое место отводится связи эстетических и семиотических идей с понятием fundus animae, его трансформации из теологической сферы немец кой мистики в эстетику и гносеологию XVIII века и соотношению с эстетическими и семиотическими концепциями XX века. Подчеркивается значение Баумгартена для развития новых эстетических систем, отказывающихся от традиционных систем поэтики и риторики. Указывается на социальную значимость идей Баумгартена о совершенствовании чувственного познания как цели эстетики, развитых Ф. Шиллером в «Письмах об эстетическом воспитании человека».0605202611Асмус В. Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1963.Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994.Баумгартен А. Г. Метафизика // EINAI: Проблемы философии и теологии. 2012. Т. 1, № 1/2. С. 141—156.Баумгартен А. Г. Фрагменты по эстетике // История эстетики : в 5 т. М., 1964. Т. 2. С. 449—465.Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.Гилберт К., Кун Г. История эстетики : в 2 кн. М., 2000. Кн. 1.Дили Дж. Литературная семиотика и доктрина знаков // Критика и семиотика. 2014. № 1. С. 18—29.Иванов В. Л. «Метафизика» Баумгартена в традиции немецкой школьной философии XVIII в. Предисловие к переводу // EINAI: Проблемы философии и теологии. 2012. Т. 1, № 1/2. С. 108—140.Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и общая лингвистика. М., 2000.Леонтьев А. А. Деятельный ум (Деятельность, Знак, Личность). М., 2001.Локк Дж. Соч. : в 3 т. М., 1985.Лосев А. Ф. История античной эстетики : в 8 т. М., 1992. Т. 8 : Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1.Нарский И. С. Философско-эстетические идеи А. Баумгартена как один из стимулов теоретического развития И. Канта // Кантовский сборник. 1985. Вып. 1 (10). С. 40—51.Прозерский В. В. У истоков эстетики // Казанский педагогический журнал. 2015. № 4. С. 420—423.Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977.Фомин И. В. Семиотический фронтир: Сквозь глубины веков и границы дисциплин // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. 2017. № 7. С. 26—37.Шатин Ю. В. Семиотика vs семиология: к вопросу о полноте знаковой теории // Критика и семиотика. 2015. № 2. С. 10—17.Шеллинг Ф. В. Й. Соч. : в 2 т. М., 1989. Т. 2.Шиллер Ф. Собр. соч. : в 7 т. М., 1957. Т. 6.Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. М., 1991.Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. М., 1983. С. 102—117.Adler H. Die Prägnanz des Dunklen. Gnoseologie, Ästhetik, Geschichtsphilosophie bei J. G. Herder. Hamburg, 1990.Adler H. Fundus Animae — der Grund der Seele. Zur Gnoseologie des Dunklen in der Aufklärung // Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. 1988. 62. Jg. Heft 2. S. 197—220.Baumgarten A. G. Aesthetica. Traiecti cis Viadrum, 1750.Baumgarten A. G. Aestheticorum pars altera. Francofurti cis Viadrum, 1758.Baumgarten A. G. Metaphysica. Halae Magdeburgicae, 1739.Baumgarten A. G. Metaphysica. Ed. VII. Halae Magdeburgicae, 1779.Baumgarten A. G. Metaphysik. 9. Aufl. Halle, 1783а.Baumgarten A. G. Texte zur Grundlegung der Ästhetik / lat.-dt. Hg. H. R. Schweizer. Hamburg, 1983б.Baumgarten A. G. Theoretische Ästhetik. Die grundlegenden Abschnitte aus der „Aesthetica“ (1750/58) / lat.-dt. Hg. H. R. Schweizer. Hamburg, 1983в.Franke U. Zeichenkonzeptionen in der Kunstphilosophie und Ästhetik von der Renaissance bis zum frühen 19. Jahrhundert // Semiotik. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur / Hg. R. Posner, K. Robering, Th. A. Sebeok. Berlin ; N. Y., 1998. Bd. 2. S. 1232—1262.Haas A. M. Eckehart, Meister // Lexikon für Theologie und Kirche. 3. Aufl. Freiburg u. a., 1995. Bd. 3. S. 443—446.Herder J. G. Werke : in 10 Bdn. Frankfurt a/M, 1985. Bd. 1 : Frühe Schriften. 1764—1772.Nöth W. Handbuch der Semiotik. 2. Aufl. Stuttgart ; Weimar, 2000.Pfeifer F. (Hg.) Deutsche Mystiker des 14. Jahrhunderts : in 2 Bdn. Bd. 2 : Meister Eckhart. Leipzig, 1857.Д.Веселинов0605202611И. В.ФоминТ. В.Цвигун0605202611Н. С.Автономова0605202611