NONE20260531191037103Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-89890531202611С. Т.ЗолянМ. В.ИльинИ. В.Фомин0531202611М. В.ИльинВ статье рассматриваются процедуры распознания образов. Используются подсказки анализа обыденного языка для выяснения того, как когнитивная схема образа соотносится с набором альтернативных этимонов и когнитивных схем в русском и других языках — греческом, латинском, английском, немецком. Отмечается, что сеть соответствий между ними образует обширное концептуальное пространство, связанное с практиками распознавания образов. Развертывается модель распознавания образов путем ее «очищения», упрощения до алгоритмов квантового автомата, а затем «насыщения» за счет усложнения процедур распознавания. Прослеживается переход от обработки внешних «объективных» сигналов через конструирование конфигураций образов к наделению их смыслами и значениями.0531202611Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1960. Вып. 1. С. 264—389.Колесов В. В. Суждение о концепте Образ // Метод: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. М., 2018. Вып. 8 (в печати).Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.Симонова И. Ф. Педагогика имиджа. СПб., 2012.Фомин И. В. Категория образа как средство изучения политической действительности (на примере образа Южной Осетии в российском внешнеполитическом дискурсе) // Символическая политика. М., 2014. № 2. С. 40—65.Фомин И. В. Семиотический фронтир: сквозь глубины веков и границы дисциплин // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. М., 2017. Вып. 7. С. 25—37.Цымбурский В. Л. «Причина» и «чудо»: (лат. causa и его индоевропейское родство) // Индоевропейское языкознание и классическая филология — III : матер. чтений, посвящ. памяти проф. И. М. Тронского. СПб., 1999. С. 98—101.Albert D. Z. Onquantum-mechanical automata // Physics Letters A. 1983. Т. 98, № 5—6. С. 249—252.Albert D. Z. A Quantum-Mechanical Automation // Philosophy of science. 1987. Т. 54, №. 4. С. 577—585.Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch ; Bern ; München, 1959.С. Т.ЗолянОбсуждается возможность альтернативной версии семиотики, в которой процесс семиозиса рассматривается как основанный не на метонимической символизации (замещении), когда одно предстает вместо другого, а на метафорической (иконической) репрезентации. Предлагается рассматривать отношение между означаемым и означающим как основанное на иконичности; при этом данное отношение определяется не физическим подобием, а понимается как конструироемое отношение. Отмечается, что основание для такого пересмотра отношения иконичности можно найти в трактате Лессинга «Лаокоон», а сама концепция дана в «Логико-философском трактате» Витгенштейна. Рассматриваются вопросы, связанные с иконической (недискретной) семиотикой, основанной на допустимости изоморфизма между означаемым и означающим.0531202611Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.Золян С. Т. Текстоцентричная семантика и теория перевода // Иностранные языки в высшей школе. 2013. Вып. 2 (25). С. 11—18.Золян С. Т. Между миром и языком: к основаниям семиотики текста // МЕТОД: московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. Вып. 5: Методы изучения взаимозависимостей в обществоведении / ред. и сост. вып. М. В. Ильин. М., 2015. С. 250—265.Ильин М. В. Образ, облик, эйдос, фигура, паттерн. Как слова помогают распознавать образы, ощущать их, понимать значения и смыслы? // Слово.ру: балтийский акцент. 2018. Т. 9, № 2. С. 6—20.Крипке С. Семантический анализ модальной логики // Фейс Р. Модальная логика. М., 1974. С. 253—303.Лессинг Г. Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии / пер. Е. Эдельсона // Избранные произведения. М., 1953. С. 385—516.Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М., 1959. Т. 13. С. 1—167.Фомин И. В. О семиотической модели образа // Слово.ру: балтийский акцент. 2018. Т. 9, № 2. С. 37—51.Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. М., 1983. С. 102—117.Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago, 1980.Searle J. R. The Construction of Social Reality. N. Y., 1995.Wittgenstein L. Philosophical investigations. L., 1958.И. В.ФоминСтатья посвящена выработке фундаментальной семиотической модели образа на основе категориального аппарата Ч. С. Пирса (рассмотрены понятия Первичности, иконы, гипоиконы и метафоры). С опорой на понятия иконического знака и метафоры предложена общесемиотическая модель образа как комплексной знаковой конструкции (двухуровневой гипоиконы-метафоры), имеющей в качестве своего знакового средства некоторый первичный знак, репрезентующий в качестве объекта все подобные этому знаку факты действительности (случаи семиозиса) в силу того, что этот первичный знак детерминирует по принципу сходства с ними вторичный, образный интерпретант. Очерчены ключевые функции образа. Обсуждается соотношение категории образа со смежными понятиями.0531202611Аверинцев С. Символ художественный // Собрание сочинений. Киев, 2006. С. 386—394.Барт Р. Миф сегодня // Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989 (a). С. 72—130.Барт Р. Риторика образа // Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989(б). С. 297—318.Белокурова С. П. Словарь литературоведческих терминов. СПб., 2006.Докинз Р. Эгоистичный ген. М., 2013.Ильин М. В., Фомин И. В. И смысл, и мера. Семиотика в пространстве современной науки // Политическая наука. 2016. № 3. С. 30—45.Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров // Семиосфера. СПб., 2000. С. 150—319Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Об искусстве. СПб., 1998. С. 14—285.Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. М., 2000.Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию. М., 1977. С. 31—273.Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2009.Фомин И. В. Семиотический фронтир: сквозь глубины веков и границы дисциплин // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. М., 2017. Вып. 7. С. 25—37.Якобсон Р. О. В поисках сущности языка // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. М., 2016. Вып. 6. С. 292—306.Яценко Н. Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб., 1999.Dawkins R. The Selfish Gene. N. Y., 1976.Dawkins R. The Selfish Gene. N. Y., 2006.Hodge R., Kress G. Social Semiotics. Ithaca; N. Y., 1988.Iversen N. M., Kleppe I. A., Stensaker I. G. Country Image in Marketing Strategies: Conceptual Issues and an Empirical Asian Illustration // AP — Asia Pacific Advances in Consumer Research. 1998. Vol. 3. P. 197—203.Leerssen J. Imagology: On using ethnicity to make sense of the world // Iberic@l, Revue d’études ibériques et ibéro-américaines. 2016. № 10. P. 13—31.Lieb H. H. On subdividing semiotic // Pragmatics of natural languages. Dordrecht, 1975. P. 94—119.Morris C. W. Foundations of the theory of signs // International encyclopedia of unified science. 1938. Vol. 1, № 2. P. 1—59.Monticelli D. Critique of ideology or/and analysis of culture? Barthes and Lotman on secondary semiotic systems // Sign Systems Studies. 2016. № 44(3). P. 432—451.Peirce C. S. Collected papers of Charles Sanders Peirce. Vol. 5. Cambridge, 1934.Peirce C. S. Collected papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, 1931—1958.Peirce C. S. Collected Papers of Charles Sanders Pierce. Vol. 3. Cambridge, 1933.Peirce C. S. The essential Peirce. Bloomington, 1992—1998.Peirce C. S. The essential Peirce. Vol. 2: 1893—1913. Bloomington, 1998.Robin R. S. Annotated catalogue of the papers of Charles S. Peirce. Worcester, 1967.Sériot P. Barthes and Lotman: Ideology vs Culture // Sign Systems Studies. 2016. № 44(3). P. 402—414.Е. Е.РябчиковаИсследуется генезис и развитие имагологии как направления литературоведческой компаративистики за рубежом (идеи Ж.-М. Карре, М.-Ф. Гийяра, А. Дима, Д.-А. Пажо, Х. Дизеринка). Сделан акцент на современной концепции Й. Леерссена; кратко представлены положения его обновленной концепции, опубликованной в 2016 году: тезис о междисциплинарной природе образов, метод анализа этнотипов, теория фреймов/триггеров, роль иронии в имагологии и потенциал метаобразов. Затрагивается история развития имагологических исследований в России. Представлены определения термина «имагология» в трактовке отечественных ученые — А. Р. Ощепкова, В. А. Хорева, Н. П. Михальской, Е. В. Папиловой, В. Б. Земскова, О. Ю. и О. А. Поляковых. Акцентируется внимание на последних тенденциях в российской имагологии. Делается вывод о глубоком проблемном поле и потенциале этой науки и о том, что ее предмет может быть расширен за счет интенсификации литературных контактов в результате взаимодействия различных национальных культур.0531202611Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.Дима А. Образ иностранца в различных национальных литературах // Принципы сравнительного литературоведения. М., 1977. С. 148—153.Земсков В. Б. Теоретические аспекты: о рецепции и репрезентации «другой» культуры // На переломе: образ России прошлой и современной в культуре, литературе Европы и Америки (конец XX — начало XXI в.). М., 2011.Луков Вл. А. Загадочная русская душа // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 4. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/4/Lukov_Vl/ (дата обращения: 29.09.2017).Михальская Н. П. Образ России в английской художественной литературе IX—XIX вв. М., 1995.Михальская Н. П. Россия и Англия: проблемы имагологии. М. ; Самара, 2012.Ощепков А. Р. Имагология // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 1. С. 251—253.Папилова Е. В. Имагология как гуманитарная дисциплина // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова. Филологические науки. 2011. № 4. С. 31—40.Папилова Е. В. Художественная имагология: немцы глазами русских (на материале литературы XIX века) : дис. канд. ... филол. наук. М., 2013.Поляков О. Ю. Принципы культурной имагологии Даниэля-Анри Пажо // Вестник ТГГПУ. 2013. № 2 (32). С. 181—184.Поляков О. Ю., Полякова О. А. Имагология: теоретико-методологические основы. Киров, 2013.Реизов Б. Г. Сравнительное изучение литературы // История и теория литературы. Л., 1986. С. 276—310.Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997.Хорев В. А. Польша и поляки глазами русских литераторов. Имагологические очерки. М., 2005.Яценко Н. Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб., 1999.Guyard M.-F. La litterature comparee. Р., 1969.Dyserinck H. Zum Problem der «images» und «mirages» und ihrer Untersuchung im Rahmen der Vergleichenden Literaturwissenschaft // Arcadia. 1966. № 1. P. 107—120.Leerssen J. Imagology. The сultural construction and literary representation of nationalcharacters. A critical survey. Amsterdam, 2007.Leerssen J. Imagology: On using ethnicity to make sense of the world // Iberical, Revue d'études ibériques et ibéro-américaines. 2016. № 10. P. 13—31.О. И.СеверскаяРассматриваются образные представления Рая в русской поэзии последних десятилетий XX века, а конкретно — в работах представителей школы метареализма и московского клуба «Поэзия». Выявляется специфика метафоризации мифологемы и реализации ее символических значений в поэтических представлениях о райском саде, земном и небесном рае в образе города и горы, о границах рая, свете как маркере райских стихий и энергий. Отмечается, что представление поэтов о рае обусловлено как Ветхим, так и Новым Заветом, а сам рай выглядит апокалиптичным. Особое внимание уделяется образам запретного плода и древа познания, переосмыслению изгнания из Рая в изгнание в рай. Подчеркивается, что поэзии рассматриваемого периода свойственны философские размышления о рае как чистилище, о «травматизме» райской свободы. Прослеживается также связь новой «райской» поэзии с литературной традицией, идущей от Данте, Мандельштама, Цветаевой.0531202611Аверинцев С. С. Рай // Мифы народов мира : в 2 т. / гл. ред. С. А. Токарев. Т. 2. М., 1982. С. 363—366.Аристов В. Избранные стихи и поэмы. CПб., 2008.Даенин Е. Возведение в степень. М., 2000.Данте Алигьери. Божественная комедия / пер. с итал. М. Лозинского. М., 1974.Драгомощенко А. Тавтология : стихотворения, эссе / предисл. А. Скидана, послесл. Е. Павлова. М., 2011.Жданов И. Воздух и ветер. Сочинения и фотографии. М., 2006.Искренко Н. Вишневый сад продан? 1993a. URL: http://www.vavilon.ru/texts/iskrenko2-4.html (дата обращения: 21.12.2017).Искренко Н. Менее двух яблок. 1993б. URL: http://www.vavilon.ru/texts/iskrenko2-2.html#14 (дата обращения: 21.12.2017).Искренко Н. Шары. 1993в. URL: http://www.vavilon.ru/texts/iskrenko2-1.html#5 (дата обращения: 21.12.2017).Кутик И. Пятиборье чувств. М., 1990. URL: http://modernpoetry.ru/main/ilya-kutik-izbrannoe (дата обращения: 21.12.2017).Кутик И. Персидские письма, или Вторая часть книги Смерть трагедии, выходящая из первой. М., 2003. URL: http://modernpoetry.ru/main/ilya-kutikpersidskie-pisma (дата обращения: 21.12.2017).Мандельштам О. Собрание сочинений : в 4 т. Т. 3 : Стихи и проза 1930—1937 / сост. и коммент. П. Нерлер, А. Никитаева. М., 1994.Парщиков А. Выбранное. М., 1996.Парщиков А. Рай медленного огня. Эссе, письма, комментарии. М., 2006.Северская О. И. Язык поэтической школы: социолект, идиолект, идиостиль. М., 2007.Соловьев С. В стороне / предисл. А. Илличевского. М., 2010. URL: http://www.vavilon.ru/texts/soloviev4.html (дата обращения: 21.12.2017).Соловьев С. Пир: тексты, стихи, беседы. Николаев ; Симферополь, 1993.Цветаева М. Избранные произведения / cост., подгот. текста и примеч. А. Эфрон, А. Саакянц. М. ; Л., 1965.Е. Е.ГолубковаС. В.КанашинаСтатья посвящена изучению процесса семиотической гибридизации интернет-мема, популярной единицы интернет-коммуникации. Актуальность исследования определяется недостаточной изученностью полимодальной природы интернет-мема. Цель статьи — проанализировать и описать процесс семиотической гибридизации в интернет-мемах. Исследование показало, что семиотическая гибридизация в интернет-мемах формирует семантику данных единиц, при этом вербальный и невербальный компоненты мема взаимодействуют на концептуальном уровне. Процесс семиотической гибридизации может быть проанализирован с помощью теории концептуальной интеграции, разработанной Ж. Фоконье и М. Тернером. Особое внимание уделяется разбору конкретных примеров англоязычных интернет-мемов.0531202611Голубкова Е. Е. Дискурсивная составляющая в исследованиях по когнитивной семантике //Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2012. № 5 (638). С. 90—98.Бочарникова Е. А. Концептуальная интеграция как основной когнитивный механизм при интердискурсивном взаимодействии // Дискурс как социальная деятельность: приоритеты и перспективы : матер. междунар. науч. конф. М., 2011. С. 184—186.Ирисханова О. К. О теории концептуальной интеграции // Известия РАН. Сер. литературы и языка. 2001. Т. 60, № 3. С. 44—49.Петровский А. В., Брушлинский А. В., Зинченко В. П. Общая психология. М., 1986.Fauconnier G., Turner M. Conceptual integration networks //Cognitive science. 1998. Vol. 22, № 2. P. 133—187.А. В.ПроскуринаРассматривается межпоколенческая трансляция идеи мифа в рамках культурно-исторической дихотомии «коммуникация — передача», в частности, c позиции единицы культурного наследования (мем). Отмечается, что наиболее интересные для индивида мемы способны к передаче информации из поколения в поколение, тогда как наименее привлекательные мифы консервируются в стадии сиюминутной коммуникации и не способны далее реплицироваться в условиях разных поколений. Однако, как показано в работе, лингвокультурный трансфер негенетической информации во времени и пространстве никогда идеально не происходит, и в популяции репликаторов возникают мутированные варианты, отличающиеся друг от друга. Это способствовало возникновению большого количества вариативных религиозных течений, астрологических прогнозов, заговоров и т. п. Подчеркивается семиотическая система мифа, главной чертой которой является адресная направленность. Делается вывод, что живучесть мифов обусловлена именно лигвокультурным трансфером информации в условиях разных поколений, в силу психологической привлекательности мемов того или иного мифа для человека.0531202611Барт Р. Мифологии / пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С. Зенкина. М., 2008.Дебре Р. Введение в медиалогию / пер. с фр. Б. М. Скуратова. М., 2010.Докинз Р. Расширенный фенотип: длинная рука гена /пер. с англ. А. Гопко. М., 2013.Докинз Р. Бог как иллюзия / пер. с англ. Н. Смелковой. СПб., 2017.Лич Э. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии /пер. с англ. М., 2001.Проскурин С. Г. Сетевые структуры в языке и культуре // Общество сетевых структур: моногр. / под общ. ред. М. В. Ромма, И. А. Вальдмана. Новосибирск, 2011. С. 233—280.Тульпе И. А. Мифология. Искусство. Религия. СПб., 2012.Ж. Р.СладкевичПредставлен обзор тематического номера польского научного журнала «Русское обозрение», посвященного созданию образа современной России в политическом, медийном, поэтическом, маркетинговом, дидактическом дискурсе в ракурсе национальной и межкультурной коммуникации (Przegląd Rusycystyczny / под ред. Ż. Sładkiewicz. 2016. № 4 (156)). Отмечается, что к категории образа, или имиджа, в последнее время интерес исследователей усилился. Заметное укрепление позиций антропологического, коммуникативно-деятельностного и прагмалингвистического подходов к анализу языковых явлений и дискурсивных практик обусловило интенсивное изучение способов создания образа государства, а также его главы в различных сферах коммуникации. Цель журнала — обмен идеями и наблюдениями между учеными, исследования которых в области различных научных дисциплин способствуют углублению знаний о России и формированию ее образа в пространстве как национальной, так и межкультурной коммуникации. В материалах номера освещаются теоретические и практические аспекты имиджелогии.0531202611Галумов Э. А. Международный имидж современной России (политологический анализ) : дис. ... д-ра полит. наук. М., 2004.Борисенко И. В. Национальный образ России: философско-культурологический анализ : дис. … канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2008.Безотосный И. А. Позитивный имидж России : дис. … канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2011.Цилюрик Д. Д. Образ России в современном французском политическом медиадискурсе (по материалам электронных версий ежедневных газет «Монд», «Фигаро» и «Либерасьон» за 2008—2012 гг.). М., 2013.Рябов Д. О. Образ России в политике европейской идентичности ЕС : дис. ... канд. полит. наук. СПб., 2016.Гравер А. А. Образ, имидж и бренд страны: понятия и направления исследования // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 3 (19). С. 29—45.Колесов В. В., Колесова Д. В., Харитонов А. А. Словарь русской ментальности : в 2 т. СПб., 2014.Przegląd Rusycystyczny / editowany przez Ż. Sładkiewicz. 2016. № 4 (156).Е. В.БельскаяВ статье рассматривается один из центральных ветхозаветных образов — образ праотца Авраама; дается комментарий и анализ упоминания его имени в различных контекстах древнерусской литературы XI—XIII веков. Выделяются свободные и формульные упоминания имени пророка в таких источниках, как «Повесть временных лет», «Поучение и молитва Феодосия Печерского», «Слово о законе и благодати Митрополита Илариона», «Остромирово евангелие», «Слова и поучения Кирилла Туровского», «Киево-Печерский патерик», граффити в Киевской Софии, «Память и похвала князю русскому Владимиру», «Хожение Игумена Даниила». Рассматривается то, как с помощью имени Авраама строилась историческая хронология, в которой пророк выступает некой эмблемой определенной эпохи или представителем рода. Отмечается, что зависимости от контекста формульные и свободные упоминания имени ветхозаветного пророка отсылают к тому периоду священной истории, когда жил Авраам, или ко всем библейским событиям одновременно. При этом свободные упоминания имени пророка чаще апеллируют к менее значительным эпизодам его жизни, а также к личным качествам; формулы же всегда встраиваются в риторическую конструкцию как дополнение, а имя праотца избранного народа выступает в формулах преимущественно в качестве символа Ветхого Завета.0531202611Акентьев К. К. «Слово о законе и благодати» Илариона Киевского. Древнейшая версия по списку ГИМ Син. 591. СПб., 2005. Т. 3. С. 116—152.Алексеев А. А. Текстология славянской Библии. СПб., 1999.Бахтина О. Н. Старообрядческая литература и традиции христианского понимания слова. Томск, 1999.Библия, сиречь книги священного писания Ветхого и Нового завета с параллельными местами. СПб., 1900.Водолазкин Е. Г. Всемирная история в литературе Древней Руси (на материале хронографического и палейного повествования XI—XV веков) / отв. ред. А. П. Дмитриев. СПб., 2008.Въпрашанье Изяслава князя, сына Ярославля, внука Володимиря, игумена Федосья Печерьского манастыря // Библиотека литературы Древней Руси / под ред. Д. С. Лихачева [и др.]. СПб., 1997. Т. 1. С. 446—448.Гиппиус А. А. «Летописные» паремийные чтения о Борисе и Глебе: история текста и исторический контекст // Факты и знаки: исследования по семиотике истории / под ред. Б. А. Успенского, Ф. Б. Успенского. М., 2010. Вып. 2. С. 42—71.Данилевский И. Н. Библия как источник Повести временных лет и предшествующих ей сводов // Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М., 2004. С. 90—110.Живов В. М. Святость : краткий словарь агиографических терминов. М., 1994.Житие и хожение Данила Русьскыя земли игумена // Библиотека литературы Древней Руси / под ред. Д. С. Лихачева [и др.]. СПб., 1997. Т. 4. С. 26—117.Полное собрание русских летописей. Т. 2: Ипатьевская летопись. 2-е изд. СПб., 1908.Киево-Печерский патерик // Библиотека литературы Древней Руси / под ред. Д. С. Лихачева [и др.]. СПб., 1997. Т. 4. С. 296—489.Месяца июля 24. Святым мученикам Борису и Глебу. От Бытия на вечерне чтения 3 // Милютенко Н. И. Святые князья-мученики Борис и Глеб : исследования и тексты. СПб., 2006. С. 346—355.Милютенко Н. И. Паримийные чтения святым Борису и Глебу // Святые князья-мученики Борис и Глеб. СПб., 2006. С. 212—248.Минеи. М., 1995 (репринт. изд.).Мюллер Л. Понять Россию: историко-культурные исследования. М., 2000.Невзорова Н. Н. Паремии Борису и Глебу: опыт прочтения // Труды Отдела древнерусской литературы / отв. ред. О. В. Творогов. СПб., 2004. T. 56. С. 428—452.О законѣ, Моисѣомъ даннѣѣмъ, и о благодѣти и истинѣ, Исусомъ Христомъ бывшии и како законъ отиде, благодѣть же и истина всю землю исполни, и вѣра въ вся языки простреся и до нашего языка рускаго, и похвала кагану нашему Володимеру, от негоже крени Быхомъ, и молитва къ Богу от всеа земля // Библиотека литературы Древней Руси / под ред. Д. С. Лихачева [и др.]. СПб., 1997. Т. 1. С. 26—61.Остромирово Евангелие // Российская национальная библиотека. F. п. I. 5. URL: http://expositions.nlr.ru/ex_manus/Ostromir_Gospel/_Project/page_Manuscripts.php?izo=B42EB88E-8BD8-4... (дата обращения: 02.03.2018).Пиккио Р. Slavia Orthodoxa: литература и язык / отв. ред. Н. Н. Сокольская, В. В. Калугин. М., 2008.Повѣсть о житии и о храбрости благовѣрнаго и великаго князя Александра // Библиотека литературы Древней Руси / под ред. Д. С. Лихачева [и др.]. СПб., 1997. Т. 5. С. 358—369.Ранчин А. М. О топике в древнерусской словесности: к проблеме разграничения топосов и цитат // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2012. № 3 (49). С. 21—32.Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси // Труды Отдела древнерусской литературы. М. ; Л. 1964. Т. 20. С. 29—40.Труды Отдела древнерусской литературы. М. ; Л., 1964. Т. 56.Турилов А. А. Заметки о киевских граффити // Лингвистическое источниковедение и история русского языка. М., 2000. С. 26—58.Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники // Труды Отдела древнерусской литературы / ред. А. С. Орлов. М. ; Л., 1940. Т. 4. С. 9—150.Franklin S. Some Apocryphal Sources of Kievan Russian Historiography // Oxford Slavonic Papers. 1982. Vol. 15. P. 1—27.Franklin S. Writing, Society and Culture in Early Rus. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.