NONE20260531200600354Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-89890531202611Ред.коллегия0531202611В. А.ПлунгянПредлагается выделить четыре ключевые проблемы, которые определяют дальнейшее развитие лингвистики. Это 1) проблема языкового многообразия; 2) понимание языка «как текста» или «как системы»; 3) роль количественных методов и 4) роль диахронического анализа. Делается вывод, что на смену системной, статичной, синхронной, качественной лингвистике, ориентированной на ограниченный круг языков, приходит лингвистика вариативности, внесистемная (или асистемная) лингвистика текста, ориентированная на квантитативные подходы, на изучение диахронии и на максимальное языковое разнообразие.05312026111. Гаспаров Б. М. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996.2. Живов В. М., Тимберлейк А. Расставаясь со структурализмом (тезисы для дискуссии) // Вопросы языкознания. 1997. № 3.3. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики / пер. с фр. // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977.4. Bybee J. Frequency of use and the organization of language. Cambridge, 2007.5. Bybee J. Language, Usage and Cognition. Cambridge, 2010.6. Hopper P. J. Emergent grammar // The Routledge handbook of discourse analysis / J. P. Gee & M. Handford (eds.). L., 2012.П.СтайнерРассматривается частная жизнь Романа Якобсона между 1920 и 1939 годами, когда он жил в бывшей Чехословакии сначала как советский дипломат, а затем как ученый, оказавшийся в хитросплетении политических интриг того времени. На основе архивных документов автор показывает сложные и зачастую противоречивые отношения с триадой политических учреждений, в орбитах которых вращался Якобсон: Министерство внутренних дел, Министерство иностранных дел и Миссия / Политическое представительство Красного Креста в Праге. Оценка лояльности Якобсона советской власти остается открытой и выносится на суд читателя.05312026111. Генис В. «Якобсон, конечно, возмутится…» // Вопросы истории. 2008. № 12.2. Сорокина М. «Ненадежный, но абсолютно незаменимый»: 200-летний юбилей Академии наук и «дело Масарика — Якобсона» // In Memoriam: Исторический сборник памяти А. И. Добкина / под ред. Владимира Аллоя и Татьяны Притыкиной. СПб. ; Париж, 2000.3. Шубин А. В. Антонов-Овсеенко В. А. URL: http://1937god.info/node/1689 (дата обращения: 15.09.2015).4. Klimek A., Hofman P. Vítěz, který prohrál: Radola Gajda. Paseka, 1995.5. Lukeš I. Czechoslovakia between Stalin and Hitler: The Diplomacy of Edvard Beneš in the 1930s. Oxford, 1996.К. С.АкопянРассматриваются союзные функции логико-модальной частицы только. Изучение функционирования логико-модальных частиц привело к установлению базовых синтаксических позиций, определяющих функционально-грамматический статус изучаемых лексических единиц: частица — частица-союз — союзный аналог. Степень «союзности», выражаемой частицами, может быть большей или меньшей, следовательно, отношение «частица — союз» может быть представлено как шкалообразное, градуированное. Исследуемая лексема при актуализации в высказывании, в зависимости от синтаксической позиции и от сферы действия, реализует свою первичную функцию логико-модальной частицы либо вторичную союзную функцию, становясь частицей-союзом или союзным аналогом. Был описан способ дифференциации частицы-союза и союзного аналога. Анализ союзных функций лексемы только (без обращения к темпоральным значениям) выявляет интересную закономерность: функциональная семантика скрепы у данного слова образуется благодаря синтезу двух (или более) из четырех потенциальных значений — ограничительности, противительности, уступительности и результативности. Были выделены частица-союз только с противительно-ограничительным значением и союзные аналоги только с противительно-уступительным, только с уступительно-результативным и только со значением тотального результата, которые, в свою очередь, характеризуются семантическими и конструктивными подтипами.05312026111. Акопян К. С. Семантико-прагматический мир логико-модальной частицы только // Русский язык в Армении. 2004. № 1—2. C. 60—66.2. Акопян К. С. К вопросу о союзных функциях частицы только// Русский язык в Армении. 2008. № 6. C. 17—28.3. Акопян К. С. Семантико-прагматические пресуппозиции логико-модальных частиц (на примере анализа частицы только) // Русский язык на перекрестке эпох: традиции и инновации в русистике : сб. науч. ст. II Междунар. науч.-практ. конф. (22—25 сентября 2015). Ереван, 2016. С. 50—58.4. Апресян В. Ю. Уступительность: языковые связи. // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура : сб. ст. / отв. ред. Ю. Д. Апресян. М., 2004. C. 255—266.5. Баранов А. Н., Плунгян В. А., Рахилина Е. В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М., 1993.6. Богуславский И. М. О соотношении семантических и синтаксических свойств некоторых ограничительных частиц в русском языке. АКД. М., 1979.7. Богуславский И. М. Семантика частицы только //Семиотика и информатика. Вып. 14. М., 1980. С. 134—158.8. Богуславский И. М. Исследования по синтаксической семантике. М., 1985.9. Богуславский И. М. О некоторых типах семантического взаимодействия между словами со значением ‘достаточно’ и частицами // Логический анализязыка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М., 1989. C. 197—215.10. Богуславский И. М. Сфера действия лексических единиц. М., 1996.11. Брутян Л. Г. Анализ языковых выражений импликации. Ереван, 1992.12. Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 53—87.13. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.14. Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания / под ред. К. Киселевой и Д. Пайара. М., 1998.15. Иорданская Л. Н., Мельчук И. А. Текстовые коннекторы в разных языках: французское ENEFFET и русское В САМОМ ДЕЛЕ // Семиотика и информатика. Вып. 37. М., 2002. C. 78—115.16. Ишханова Д. И. Противительные отношения на различных ярусах синтаксиса : дис. … канд. филол. наук. Ставрополь, 2007.17. Колосова Т. А., Черемисина М. И. Некоторые закономерности пополнения фонда скреп // Служебные слова : межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 1987. C. 11—25.18. Кривоносов А. Т. Система «взаимопроницаемости» неизменяемых классов слов (на материале немецкого языка) // Вопросы языкознания (далее — ВЯ). 1975. № 5. С. 92—103.19. Левицкий Ю. А. О маркерах и коннекторах // Семантика служебных слов : межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1982. C. 113—122.20. Летучий А. Б. Русские наречия со значением времени только, только-только, только что: значение недавнего прошлого и результативное значение // ВЯ. 2017. № 1. С. 53—73.21. Ляпон М. В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации в сложном предложении // Русский язык: текст как целое и компоненты текста. (Виноградовские чтения XI). М., 1982. C. 63—77.22. Макаренко Е. В. О значении и функции разделительных и противительных союзов в полипредикативном сложном предложении // Неполнозначные слова как средства связи : межвуз. сб. науч. тр. Ставрополь, 1985. C. 24—28.23. Муханов И. Л. Пособие по интонации (для филологов старших курсов) : учеб. пособ. М., 1983.24. Николаева Т. М. Семантика акцентного выделения. М., 1982.25. Николаева Т. М. Функции частиц в высказывании. М., 1985.26. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005.27. Прияткина А. Ф. Союзная конструкция и сложное предложение // Слу- жебные слова : межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 1987. C. 37—50.28. Русская грамматика : в 2 т. / гл. ред. Н. Ю. Шведова. М., 1980.29. Селина Н. П. Структурно-семантические и функциональные особенности слова только в современном русском языке : дис. … канд. филол. наук. Ставрополь, 2003.30. Стародумова Е. А. Функции ограничительного слова только в современном русском языке // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1974. С. 32—52.31. Стародумова Е. А. Акцентирующие частицы в современном русском литературном языке. АКД. Л., 1977.32. Стародумова Е. А. Акцентирующие частицы в русском языке. Владивосток, 1988.33. Стародумова Е. А. Частицы русского языка (разноаспектное описание). Владивосток, 2002.34. Торопова Н. А. Роль логических частиц в формировании смысла предложения // Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин, 1980. С. 126—135.35. Торопова Н. А. Семантика и функции логических частиц (на материале немецкого языка). Саратов, 1980.36. Торопова Н. А. Предикатные актанты немецких логических частиц // Типология конструкций с предикатными актантами. Л., 1985. С. 65—68.37. Урысон Е. В. Союз ЕСЛИ и семантические примитивы // ВЯ. 2001. № 4. С. 45—65.38. Урысон Е. В. Союз ХОТЯ сквозь призму семантических примитивов // ВЯ. 2002. № 6. С. 35—54.39. Холодов Н. Н. Сложносочиненные предложения в современном русском языке : учеб. пособ. Смоленск, 1975.40. Храковский В. С. Универсальные уступительные конструкции // ВЯ. 1999. № 1. С. 103—122.М. А.КронгаузРецензируется монография: Тагаев М. Дж. Диалог языков и культур (на материале функционирования и взаимодействия культурно-языковых пространств киргизского и русского языков). Бишкек: Изд-во КРСУ, 2015. 240 с. Отмечается актуальность исследованной автором проблемы, характерной для постсоветских государств. Анализируются особенности функционирования государственного и официального языков в Киргизии.0531202611В. Э.СогомонянПредпринята попытка выявить основные причины и проанализировать генезис трансформаций политического дискурса, а также продемонстрировать компаративную картину различий между предшествующим и современным политическим дискурсом. В статье рассмотрены вопросы, касающиеся его онтологии, и сущностные характеристики; обозначены «исходные позиции» ПД до того момента, когда этот дискурс начал подвергаться трансформациям в силу изменившихся условий; обозначены основные проблемы общественно-политической коммуникации в современном обществе и связанные с ними общественные явления. Рассматривая усиление популизма как результат таких проблем, автор приходит к выводу, что в основе их генезиса лежат трансформации коммуникативного взаимодействия, вызванные развитием новых информационных технологий. В частности, акцентируются аспекты разрушения обособленности публичного пространства как сферы легитимного продуцирования политического дискурса, а также наблюдаемый в современном обществе «конфликт интерпретаций» маркеров и символов «языка» политики. Для выявления произошедших метаморфоз и понимания их генезиса анализируются особенности когнитивного механизма ПД и его трасформации, демонстриуется оформление изоморфизма семиотических систем политики/власти и массовой культуры, в результате чего семантическое пространство ПД заполняется референтами массовой культуры.05312026111. Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики (краткий очерк). М., 1966.2. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М., 1976.3. Арендт Х. Viva Activa, или О деятельной жизни / пер. В. В. Бибихина. М., 2017.4. Ачкасов В. А. Национал-популизм в посткоммунистических странах Центральной и Восточной Европы: причины роста электоральной поддержки // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 3. С. 145—149.5. Баранов Н. А. Возрождение популизма: европейский опыт и российские практики // Вестник СПбГУ. 2015. № 3. С. 25—36.6. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / пер. Е. Руткевич. М., 1995.7. Бершидский Л. Популистская революция в Европе? Пока еще нет // Bloomberg View. URL: https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-11-14/europe-won-t-see-a-populist-trump-like-revolution... (дата обращения: 22.12.2017).8. Варенцова О. В. Три волны популизма в Латинской Америке // Вестник МГИМО-Университета. 2014. № 6. С. 153—160.9. Гидденс Э. Последствия современности / пер. с англ. Г. К. Ольховикова, Д. А. Кибальчича. М., 2011.10. Гофман И. Г. Представление себя другим в повседневной жизни / пер. с англ. и вступ. ст. А. Д. Ковалева. М., 2000.11. Громыко Ал. А. «Новый популизм» и становление постбиполярного ми-рового порядка // Современная Европа. 2016. № 6. С. 5—10.12. Дейк ван Т. Дискурс и власть. Репрезентация доминирования в языке и коммуникации / пер. с англ. Е. А. Кожемякина. М., 2013.13. Демьянков В. З. Фреймовая семантика // Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. С. 189—191.14. Желтов М. Сложный выбор между евроскептиками, борцами за права животных и сторонниками Эрдогана // ИзбирКом. URL: http://izbircom.com/2017/04/04/нидерланды-сложный-выбор-между-еврос/ (дата обращения: 22.12.2017).15. Зегерт Д. Трансформация и развитие партий в Восточной Европе после завершения переходного десятилетия // Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства : сб. ст. / ред.-сост. Е. Ю. Мелешкина, Г. М. Михайлова. М., 2009. С. 32.16. Золян С. Т. Семантика и структура поэтического текста. М., 2014.17. Золян С. Т. Семиотика и прагмасемантика политического дискурса // Политическая наука. 2016. № 3. С. 47—77.18. Ильин М. В. Политический дискурс как предмет анализа // Политическая наука. 2002. № 3. С. 11—12.19. Карцев Д. Больше, чем партия. Что показали выборы в Голландии // Московский Центр Карнеги. URL: http://carnegie.ru/commentary/?fa=68321 (дата обращения: 22.12.2017).20. Кравченко Е. И. Теория социального действия: от Вебера к феноменологам // Портал Наука — Интернет России. URL: http://www.nir.ru/sj/sj/sj3-01krav.html (дата обращения: 22.12.2017).21. Кузнецова Е., Химшиашвили П. Эксперты Кремля предсказали рост популизма в России по западной модели // РБК. URL: http://www.rbc.ru/politics/24/04/2017/58fccb959a7947263bd9d666?from=main (дата обращения: 22.12.2017).22. Лапшин А. О. О новом популизме и глобализации (несколько замечаний) // Власть. 2017. № 04. С. 16.23. Лотман Ю. М. Звонячи в прадѣднюю славу // Избранные статьи : в 3 т. Таллин, 1992. Т. 2. С. 107—110.24. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / пер. с нем. И. Д. Газиева ; под ред. Н. А. Головина. СПб., 2007. С. 527—541.25. Маклюэн М. Понимание медиа. М., 2014.26. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. М., 2015.27. Нестеров А. Г. Движение «Пяти звезд» как феномен «протестной партии» в Италии XXI века // Научный диалог. 2016. № 11 (59). С. 290—303.28. Парето В. Логика иррационального. URL: http://lawbooks.news/sotsiologiya_910_912/vilfredo-pareto-logika-33494.html (дата обращения: 22.12.2017).29. Парсонс Т. О структуре социального действия // Библиотека Гумер. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/pars/03.php (дата обращения: 22.12.2017).30. Согомонян В. Э. К определению понятия «публичность власти» // Вестник МГИМО-Университета. 2010. № 4 (13). С. 98—105.31. Согомонян В. Э. Публичность власти: определения понятия и типология форм/видов // Закон и жизнь. 2013. № 10 (262). С. 59—62.32. Согомонян В. Э. Метаморфозы коммуникации в публичном дискурсе // Политическая наука. № 3: Политическая семиотика. М., 2016. С. 137—151.33. Строганова А. Костюмы и голограммы: чем запомнится предвыборная кампания во Франции // Международное французское радио RFI. URL: http://ru.rfi.fr/frantsiya/20170416-chem-zapomnitsya-predvybornaya-kampaniyavo-frantsii (дата обращения: 22.12.2017).34. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980.35. Фуко М. Археология знания / пер. М. Б. Раковой, А. Ю. Серебрянниковой. СПб., 2004.36. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / пер. с фр. С. Табачниковой. М., 1996.37. Шульга Е. Н. Символический интеракционизм и проблема понимания // Философия науки. Вып. 17. М., 2012. С. 113—127.38. Шюц А. Избранное: мир, светящийся смыслом. М., 2004.39. Эко У. От древа к лабиринту. Исторические исследования знака и интерпретации. М., 2016.40. Global Trends: The Paradox of Progress // DNI. URL: https://www.dni.gov/index.php/global-trends-home and https://www.dni.gov/index.php/globaltrends/the-future-summarized (дата обращения: 22.12.2017).41. Laclau E. On populist reason. L., 2005.42. Laclau Е. The Rhetorical Foundations of Society. L. ; N. Y., 2014.43. Levitsky S., Loxton J. Populism and Competitive Authoritarianism in the Andes // Democratization. 2012. № 20 (1). Р. 107—136.44. Searle J. The Construction of Social Reality. N. Y., 1995.45. Witte G., Beck L. Austria turns sharply to the right in an election shaped by immigration // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/world/europe/austrian-election-yields-a-hard-right-turn-as-conservati... (дата обращения: 22.12.2017).46. Weyland K. The Threat From the Populist Left // Journal of Democracy. 2013. № 24 (3). Р. 18—32.Ю. А.ГоворухинaЕ. Ю.СтупаковaРассматривается проблема вариативности синтетического текста, имеющего словесное, звуковое и перформативное воплощение. Опираясь на существующие в литературоведении опыт осмысления феномена синтетического искусства и методы его изучения, авторы формулируют теоретические и аналитические установки исследования: его объектом становится вербальный и музыкальный субтексты, каждый из которых выполняет смыслообразующую функцию; отклонение исполняемого текста от печатного значимо с точки зрения потенций смысла, при этом все варианты равнозначимы и равноправны; в исследовании вариативности текстов А. Башлачёва используется коррелятивный подход, предусматривающий смысловую соотнесенность субтекстов. Материалом для статьи послужили поздние произведения А. Башлачёва, объединенные темой поэта и поэзии. Проясняется авторское представление о миссии поэта, трагичности его судьбы, неизбежности конфликтов между поэтом и властью, поэтом и толпой. Данные идейно-содержательные компоненты кладутся в основу коррелятивного анализа вариативности текстов Башлачёва. Сопоставляются его поздние печатные тексты и варианты их авторского исполнения. Выявляются разные формы отклонений: синтаксически немотивированные паузы, редуцирование пауз, звукоимитация, специфическое произношение, включение новых слов, частиц, междометий, перестановка фрагментов. В каждом случае обнаруживается приращение смысла. Башлачёв-исполнитель посредством разных форм отклонения от текста-оригинала (на уровне вербального и музыкального субтекста) актуализирует неявное содержание, направляя процесс смыслообразования в сознании реципиента. Отклонения нередко значительно корректируют изначальный текст, делая его более острым идейно, усиливая драматизм сюжетной ситуации выбора и трагичность звучания темы.05312026111. Башлачёв А. Стихи. М., 1997.2. Гавриков В. А. Песенная поэзия как полисубтекстуальное образование // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. 2010. № 1. С. 53—64.3. Гавриков В. А. Песенная поэзия XX века как текст. Брянск, 2011.4. Доманский Ю. В. Русская рок-поэзия: вопросы текстологии и издательская практика // Русская рок-поэзия: текст и контекст. 2002. № 6. С. 97—103.5. Нефедов И. В., Огрызко Е. В. Текст и рок-текст как художественный феномен // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 2—1. URL:http://publikacia.net/archive/2015/2/1/67 (дата обращения: 29.02.2017).6. Свиридов С. В. А. Башлачёв. «Рыбный день» (1984). Опыт анализа // Русская рок-поэзия: текст и контекст. 2001. № 5. С. 93—106.7. Свиридов С. В. Рок-искусство и проблема синтетического текста // Русская рок-поэзия: текст и контекст. 2002. № 6. С. 5—32.8. Свиридов С. В. Песня как речь и язык // Поэзия и песня В. С. Высоцкого: Пути изучения : сб. науч. ст. Калининград, 2006.9. Цвигун Т. В. Логоцентрические тенденции в русской рок-поэзии // Русская рок-поэзия: текст и контекст. 2002. № 6. С. 104—114.10. Ярко А. Н. Рок-песня в аспекте вариативности: синтетическая природа и парадигмальная закрепленность // Русская рок-поэзия: текст и контекст. 2008. № 10. С. 6—20.М. В.ЗреловаРассматриваются языковые средства выражения аргументации в судебном дискурсе на примере обвинительной речи прокурора — литературного героя романа Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы». Выявляются логические и психологические виды аргументации, характерные для судебных речей конца XIX века. Такие тексты отличаются сложными тезисно-аргументативными структурами с использованием многообразных прагматико-риторических средств, а также приемов и сложных предложений с разными типами связи. При этом убедительность речи прокурора достигается за счет чрезмерного эмоционального воздействия на присяжных заседателей. Делается вывод, что что аргументативная речь судебных ораторов имеет свои отличительные особенности ввиду институционального характера данного дискурса, что предполагает наличие специфических языковых средств. Отмечается, что при употреблении языковых средств прагматико- и логико-риторического характера необходимо учитывать правила уместности их употребления. Злоупотребление риторическими приемами влечет непреднамеренные коммуникативные ошибки, которые могут привести к коммуникативному провалу. Однако в художественном произведении аргументативная речь с подобным набором языковых средств может усиливать не только эстетическое воздействие на читателя, но и композиционную, когнитивную, логическую, иллокутивную, экспрессивно-прагматическую рельефность и выразительность повествования.05312026111. Бачалиашвили О. В. Аргументация как речевое действие в судебном дискурсе // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. 2013. Вып. 4, т. 1. С. 169—175.2. Брюшинкин В. Н. Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика : труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений. Калининград, 1999. С. 137—160.3. Волков А. А. Теория риторической аргументации. 2-е изд., испр. и доп. М., 2013.4. Демина Л. А. Теория и практика аргументации : учеб. пособие. М., 2014.5. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. М., 2016.6. Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов) : учеб. пособие. 2-е изд. М., 2007.7. Кони А. Ф. Избранные произведения : в 2 т. Т. 1: Статьи и заметки. Судебные речи. М., 1958.8. Копцев И. Д., Кутдинова Н. В. К прагматике аргументативной речи в художественном дискурсе (на материале романа Т. Манна «Будденброки») // РАЦИО.ru. 2013. № 11. С. 168—186.9. Котов C. Л. Что имел в виду Достоевский? Российская адвокатура в романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы». 2014. URL: http://kotov-s-l.livejournal.com/#kotov_s_l262906 (дата обращения: 14.11.2017).10. Нестеренко К. В. Анализ речей как способ характеристики героев и воссоздания фрагмента наивной картины мира «суд» (на примере романа Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы») // Научно-методический журнал. ХНПУ. 2012. № 1—2 (46). С. 32.11. Основы судебного речеведения : монография / под ред. М. В. Горбаневского. М., 2003.12. Пиринова Н. В. Когнитивная обусловленность и стилевое своеобразие судебных речей Ф. Н. Плевако : дис. … канд. филол. наук. Таганрог, 2006.13. Устинова К. А. Институциональные признаки судебного дискурса // Вестник Челябинского государственного университета. Сер.: Филология. Искусствоведение. 2011. Вып. 60, № 33. С. 125—127.М. П.ТренихинаИсследование посвящено методу «левого неприличия», возникшему в русле левого искусства в начале Советского периода. Наша задача — дать определение данному методу, описать его приемы, а также выяснить, с какой целью он использовался в данный период. Мы предполагаем, что «левое неприличие» возникло в просоветском искусстве и было связано с тем, что советская власть испытывала потребность в легитимации, невозможной без дискредитации предшествующей имперской власти. В связи с этим «левое неприличие» было призвано дискредитировать имперскую власть, представить новый взгляд, новую оценку имперского наследия. Ключевой задачей данного метода стало принижение значимости и осмеяние этого наследия, что достигалось с помощью столкновения в одном пространстве или образе явлений «высокого» (предметов религиозного культа или имперской власти) и «низкого» (предметов, касающихся «низменных» физиологических процессов или сексуальности) порядков. В данной работе дается определение «левого неприличия» и описывается история его возникновения, а также предлагается сопоставительный анализ фильма С. Эйзенштейна «Октябрь», публицистической работы А. Луначарского «Почему мы охраняем дворцы Романовых (Путевые впечатления)» и рассказа И. Бабеля «Дорога». Анализ данных произведений позволяет продемонстрировать, как реализовались на практике приемы «левого неприличия», а также предположить, насколько они были эффективны за счет того комического эффекта, который виден в них даже современному читателю или зрителю.05312026111. Арватов Б. Театральная парфюмерия и левое неприличие // Зрелища. 1923. № 31/32. С. 7.2. Бабель И. Дорога // Собрание сочинений : в 4 т. М., 2005. Т. 1.3. Ильинский И. Сам о себе. М., 1961.4. Колоницкий Б. Образы императрицы Александры Федоровны в годы Первой мировой войны и массовая культура революционного времени // «Трагическая эротика»: образы императорской семьи в годы Первой мировой войны. М., 2010. С. 241—374.5. Луначарский А. В. Почему мы охраняем дворцы Романовых (Путевые впечатления) // Об изобразительном искусстве. М., 1982. Т. 2. С. 161—177. URL: http://lunacharsky.newgod.su/lib/russkoe-sovetskoe-iskusstvo/pocemu-my-ohranaemdvorcy-romanovyh#TOC_... (дата обращения: 28.11.2017).6. Малютин А. К вопросу о сущности понятия «левое искусство». URL: http://www.1917.com/Gallery/ProletCritica/1118916025.html (дата обращения: 05.12.2017).7. Цивьян Ю. На подступах к карпалистике: движение и жест в литературе, искусстве и кино. М., 2010.8. Анализ киносценических образов. URL: http://www.actorskino.ru/kino-rossii-1895-1930/421-analiz-kinoscenicheskix-obrazov.html (дата обращения: 26.11.2017).Л. Г.ДорофееваПредставлена информация о прошедшем 9—10 октября 2017 года в БФУ им. И. Канта Международном научном семинаре «Агиография в русском культурном пространстве». Очерчено проблемное поле изучения феномена русской агиографии, обозначены ключевые проблемы, которые стали предметом дискуссии, и намечены перспективы будущих исследований.0531202611