NONE20260601135228873Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-8989060120261820601202666Mind de reА. В.ЦиммерлингГосударственный институт русского языка им. А. С. ПушкинаИнститут языкознания РАНhttps://orcid.org/0000-0002-5996-2648Строится семантика верификации и прослеживаются связи слов верификации с установками de re. Предложения верификации имеют уровневую структуру с двумя одноместными операторами VER и ACT: VER (ACT (p)). Оператор VER задает связь с событием верификации, где X доказал p в действительном мире, в то время как ACT делает предложение верифицируемым или фальсифицируемым. Установки de re свя­заны с допущениями о существовании объектов в действительном мире. В онтологии Д. Дэвидсона события рассматриваются как индивиды, локализованные в простран­стве и времени, поэтому предложения VER (ACT (p)), утверждающие существование событий верификации в действительном мире, классифицируются как de re, а слова VER типа англ. indeed, really, рус. действительно, на самом деле могут рассмат­риваться как модальности de re, передающие значение эпистемической необходимо­сти. Имеется второй класс дискурсивных слов типа англ. certainly, naturally, рус. ра­зу­меется, естественно, выражающих оператор AFF, который сигнализирует о том, что ожидания говорящего подтвердились. Слова данных классов имеют разные свойст­ва: уверенность в p не подразумевает верификации de re, а слова VER не припи­сы­вают состояния уверенности носителю установки. AFF может иметь более широ­кую сферу действия, чем VER, конфигурация AFF (VER (ACT (p))) разрешена, но VER не может иметь более широкую сферу действия, чем AFF, конфигурация *VER (AFF(ACT (p))) запрещена. Предложенный анализ объясняет два наблюдения над языко­вым материа­лом: 1) VER всегда маркируется внешне просодией или сегментными средствами; 2) контр­фактические предложения требуют верифицируемых компо­нентов в протаси­се. Это ограничение дает повод считать, что контрфактические миры в перспек­тиве естественного языка рассматриваются как действительные и могут включать собы­тия верификации.0601202673910.5922/2225-5346-2026-2-1https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/16070/93826/Arutyunova, N. D., 1988. The types of the language meanings. Evaluation. Event. Fact. Moscow, 341 p. (in Russ.). [Арутюнова, Н. Д., 1988. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 341 с.].Ayer, D. J., 1964. Belief and evidence. In: Danish yearbook of philosophy. Vol. 1. Copenhagen, pp. 13—22.Benbaji-Elhadad, I., 2023. Preliminaries for a substitution theory of de re. In: Proceedings of SALT, 33, pp. 358—378.Bogomolova, N., 2024. Indexical shift in Tabasaran. Natural Language & Linguistic Theory, 42, pp. 1—52, EDN: QGMGJK, https://doi.org/10.1007/s11049-023-09584-3.Bulygina, T. V. and Shmelev, A. D., 1994. Evaluative speech acts: an external and internal perspective. In: N. D. Arutyunova, ed. Logical analysis of language: The language of speech actions. Moscow, pp. 49—59 (in Russ.). [Булыгина, Т. В., Шмелев, А. Д., 1994. Оценочные речевые акты извне и изнутри. В: Логический анализ языка: Язык речевых действий. Н. Д. Арутюнова (ред.). М., с. 49—59.].Bulygina, T. V. and Shmelev, A. D., 1997. The language conceptualization of the world. On the basis of Russian grammar. Moscow, 576 p. (in Russ.). [Булыгина, Т. В., Шмелев, А. Д., 1997. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). M., 576 с.] EDN: RBBSFH.Burge, T., 1977. De re belief. Journal of philosophy, 74, pp. 338—362.Carnap, R., 1947. Meaning and necessity. A study in semantics and modal logic. Chicago.Carnap, R., 1955. Meaning and synonymy in natural languages. Philosophical studies, 6, pp. 33—47, EDN: BLESRG, https://doi.org/10.1007/bf02330951.Charlow, S. and Sharvit, Y., 2014. Bound ‘de re’ pronouns and the LFs of attitude reports. Semantics and pragmatics, 7, art. 3, https://doi.org/10.3765/sp.7.3.Charnavel, I., 2020. Logophoricity and locality: a view from French anaphors. Linguistic inquiry, 51(4), pp. 671—723, https://doi.org/10.1162/ling_a_00349.Crossley, J. N. and Humberson, L., 1977. The Logic of ‘actually’. Reports on mathematical logic, 8, pp. 11—29.Davidson, D., 1970. Events and particulars. Noûs, 4(1), pp. 25—32, https://doi. org/10.2307/2214289.de Marneffe, M.-C., Manning, C. D. and Potts, C., 2012. Did it happen? The pragmatic complexity of veridicality assessment. Computational linguistics, 38(2), pp. 301—333, 10.1162/COLI_a_00097.Dinges, A., 2024. Absolute gradable adjectives and loose talk. Linguistics and philosophy, 47(2), pp. 341—360, EDN: OLMAWR, https://doi.org/10.1007/s10988-023-09399-w.Dmitrovskaja, M. A., 1988. Knowledge and belief: the concept of the world and the concept of the human being. In: N. D. Arutyunova, ed. Logical analysis of language: Knowledge and opinion. Moscow, pp. 6—18 (in Russ.). [Дмитровская, М. А., 1988. Знание и мнение: образ мира, образ человека. В: Логический анализ языка: Знание и мнение. Н. Д. Арутюнова (ред.). М., с. 6—18.] EDN: XCBLFH.Frege, G., 1892. Über Sinn und Bedeutung. In: Zeitschrift für Philosophic und Philosophische Kritik. Vol. 100, s. 25—50.Grice, H. P., 1975. Logic and conversation. In: P. Cole and J. Morgan, eds. Syntax and semantics. Vol. 3, pp. 41—58.Grice, H. P., 1981. Presupposition and conversational implicature. In: P. Cole, ed. Radical pragmatics. New York, pp. 183—198.Gutzmann, D., Hartmann, K. and Matthewson, L., 2020. Verum focus is verum, not focus: cross-linguistic evidence. Glossa: a journal of general linguistics, 5 (1), EDN: ZFKHMG, https://doi.org/10.5334/gjgl.347.Hamblin, C., 1973. Questions in Montague Grammar. Foundations of language, 10, pp. 41—53.Harman, G., 1972. Logical form. Foundations of language, 9, pp. 38—65.Haspelmath, M., 1997. Indefinite pronouns. Oxford. https://doi.org/10.1093/oso/ 9780198235606.001.0001.Hintikka, J., 1969. Semantics for propositional attitudes. In: J. Davis et al., eds. Philosophical logic. Dordrecht.Kaplan, D., 1969. Quantifying. Synthese, 19, pp. 178—214.Kaplan, D., 1986. Opacity. In: L. E. Hahn and P. A. Schilpp, eds. The Philosophy of W. V. Quine. La Salle, pp. 229—289.Kaplan, D., 1989. Demonstratives. In: J. Almog, J. Perry and H. Wettstein, eds. Themes from Kaplan. Oxford, pp. 481—563.Kobozeva, I. M. and Laufer, N. I., 1991. The Semantics of necessity predicates in Russian. Russistik, 1, p. 68—76 (in Russ.). [Кобозева, И. М., Лауфер, Н. И., 1991. Семантика предикатов долженствования в русском языке. Russistik, 1, с. 68—76.].Kratzer, A., 1991. Modality. In: A. von Stechow and D. Wunderlich, eds. Handbuch Semantik. Berlin; New York, pp. 639—650.Kratzer, A. and Shimoyama, Y., 2002. Indeterminate pronouns. The view from Japanese. In: Yukio Otsu, ed. Proceedings of the 3rd Tokyo conference on psycholinguistics. Tokyo, pp. 1—2Krifka, M., 2021. Modelling questions in commitment spaces. In: M. Cordes, ed. Asking and answering: rivalling approaches to interrogative methods, pp. 63—95. Tübingen, https://doi.org/10.24053/9783823394808.Krifka, M., 2023. Layers of the clause: propositions, judgements, commitments, acts. In: J. M. Hartmann and A. Wöllstein, eds. Propositionale Argumente im Sprachvergleich / Propositional Arguments in Cross-Linguistic Research. Tübingen, pp. 116—183, https://doi.org/10.24053/9783823394105.Kripke, S., 1979. A puzzle about belief. In: A. Margalit, ed. Meaning and use. Dordrecht, pp. 239—283.Kripke, S., 1980. Naming and necessity. Cambridge.Krylova, E. B., 2021. The communicative functions of Danish modal particles. Moscow, 440 p. (in Russ.). [Крылова, Э. Б., 2021. Коммуникативные функции модальных частиц в датском языке. М., 440 с.] EDN: OVXVRV, https://doi.org/10.29003/m2532. 978-5-317-06730-4.Kusliy, P. S., 2023. In Defense of Standard Approach to Logico-Semantic Explication of Non-Specific Transparent Interpretation of Propositional Attitude Reports. RUDN Journal of Philosophy, 27(3), pp. 677—697 (in Russ.). [Куслий, П. С., 2023. В защиту стандартного подхода к логико-семантической экспликации неспецифического транспарентного прочтения сообщений о пропозициональных установках. Вестник Российского университета дружбы народов. Cерия: Философия, 27 (3), с. 677—697.] EDN: EZPUAY, https://doi.org/10.22363/2313-2302-2023-27-3-677-697.Kusliy, P. S., Veretennikov, A. A., 2024. Analytical truths in R. Carnap’s theory and in natural language. Epistemology & Philosophy of Science, 61(1), рр. 184—201 (in Russ.). [Куслий, П. С., Веретенников, А. А., 2024. Аналитические истины в концепции Р. Карнапа и естественном языке. Эпистемология и философия науки, 61 (1), с. 184—201.] EDN: CQFUOE, https://doi.org/10.5840/eps202461115.Lederman, H., 2021. Fine-grained semantics for attitude reports. Semantics and Pragmatics, 14, art. 1, https://doi.org/10.3765/sp.14.1.Lewis, C. I. and Langford, C. P., 1932. Symbolic logic. New York; London.Lewis, D. K., 1973. Counterfactuals. Harvard.Lewis, D. K., 1979. Attitudes de dicto and de se. Philosophical review, 88, pp. 513—543.Lohnstein, H., 2018. Verum focus, sentence mood, and contrast. In: C. Dimroth and S. Sudhoff, eds. The grammatical realization of polarity contrast: theoretical, empirical, and typological approaches, pp. 55—88, https://doi.org/10.1075/la.249.02loh.Mitrenina, O. V., 2017. Dative-infinitive construction in Russian as a prepositional group. In: E. A. Lyutikova and A. V. Zimmerling, eds. Typology of Morphosyntactic Parameters: materials of the international conference. Iss. 4. Moscow, pp. 64—70 (in Russ.). [Митренина, О. В., 2017. Дативно-инфинитивная конструкция в русском языке как предложная группа. В: Типология морфосинтаксических параметров: материалы международной конференции. Вып. 4. Е. А. Лютикова, А. В. Циммерлинг (ред.). М., с. 64—70.] EDN: XNVDFB.Montague, R., 1970. Universal grammar. Theoria, 36, pp. 373—398.Nelson, M., 2019. The de re/de dicto distinction. In: E. N. Zalta and U. Nodelman, eds. The Stanford encyclopedia of philosophy (Fall 2024 Edition). Available at: https://plato.stanford.edu/entries/prop-attitude-%20reports/dere.html [Accessed 31 July 2025].Paducheva, E. V., 1974. On semantics of syntax. Moscow (in Russ.). [Падучева, Е. В., 1974. О семантике синтаксиса. М.].Paducheva, E. V., 1996. Semantic studies. Moscow (in Russ.). [Падучева, Е. В., 1996. Семантические исследования. М.].Paducheva, E. V., 2004. Dynamic models in lexical semantics. Moscow (in Russ.). [Падучева, Е. В., 2004. Динамические модели в семантике лексики. М.].Paducheva, E. V., 2015. Suspended assertion and nonveridicality: the case of Russian Negative Polarity Items. Russian linguistics, 39 (2), pp. 129—162 (in Russ.). [Падучева, Е. В., 2015. Снятая утвердительность и неверидиктальность (на примере русских местоимений отрицательной полярности). Russian linguistics, 39(2), с. 129—162.] EDN: UVIFUP, https://doi.org/10.1007/s11185-015-9145-6.Paducheva, E. V., 2016. Modality. In: Data for the corpus grammar of Russian. The verb. Part I. St. Petersburg, pp. 19—94 (in Russ.). [Падучева, Е. В., 2016. Модальность. В: Материалы к корпусной грамматике русского языка. Глагол. Часть 1. СПб., 19—94].Partee, B. H., 2004. Compositionality. In: Compositionality in Formal Semantics: selected papers by Barbara H. Partee. Cornwall, pp. 153—181.Percus, O. and Sauerland, U., 2003. On the LFs of attitude reports. Proceedings of Sinn and Bedeutung, 7, pp. 228—242, https://doi.org/10.18148/sub/2003.v7i0.805.Quine, W., 1953 [1980]. Reference and modality. In: W. Quine, ed. From a logical point of view. 2nd ed. New York, pp. 139—159.Quine, W., 1956. Quantifiers and propositional attitudes. Journal of philosophy, 53, pp. 177—187.Rebushi, M. and Tulenheimo, T., 2011. Between de dicto and de re: de objecto attitudes. Philosophical quarterly, 61(245), pp. 828—838, https://doi.org/10.1111/ j.1467- 9213.2011.701.xhalshs-00633982.Russell, B., 1905. On denoting. Mind, 14, pp. 479—493.Salmon, N., 1997. Is de re belief reducible to de dicto? In: A. Kazmi, ed. Meaning and reference (The Canadian journal of philosophy: Supplementary). Vol. 23, pp. 85—110.Sportiche, D., 2020. De dicto omnibus or how to control PRO. Available at: https:// ling.auf.net/lingbuzz/004715 [Accessed 31 July 2025].Stalnaker, R., 1972. Pragmatics. In: D. Davidson and G. Harman, eds. Semantics of natural language. Dordrecht, pp. 380—397.Stalnaker, R., 1987. Semantics for belief. Philosophical topics, 15, pp. 177—190.Tiskin, D., 2021. De re, de dicto, and the problems of default case. 21—23 June. St. Petersburg.van der Auwera, J. and Plungian, V., 1998. Modality’s semantic map. Linguistic typology, 2(1), pp. 79—124, EDN: SCKBGH.Vendler, Z., 1967. Linguistics in philosophy. Ithaca.Veretennikov, A. A. 2008. Modal philosophy: analytical philosophy and logic. History of Philosophy, 13, pp. 26—48 (in Russ.). [Веретенников, А. А., 2008. Философия модальности: аналитическая философия и логика. История философии, 13, с. 26—48.] EDN: NCDBKP.von Wright, G. H., 1962. Remarks on the epistemology of subjective probability. In: Logic, methodology and philosophy of science: proceedings of the 1960 international congress. Stanford, pp. 330—339.Wang, Ya., 2025. Revisit de re presuppositions. Available at: https://ling.auf.net/ lingbuzz/008989 [Accessed 31 July 2025].Wierzbicka, A., 1987. English speech act verbs: a semantic dictionary. Sidney.Yanko, T. E., 1995. The communicative status of expressions containing the word PRAVDA. In: N. D. Arutyunova and N. K. Ryabceva, eds. Logical analysis of the language. Truth and veracity in culture and language: materials of the conference “Truth and truthfulness”. Moscow, pp. 173—177 (in Russ.). [Янко, Т. Е., 1995. Коммуникативный статус выражений со словом ПРАВДА. В: Логический анализ языка: истина и истинность в культуре и языке: материалы конференции «Истина и истинность». Н. Д. Арутюнова, Н. К. Рябцева (ред.). М., с. 173—177.] EDN: UAODQL.Yanko, T. E., 2001. Communicative strategies of Russian speech. Moscow, 386 p. (in Russ.). [Янко, Т. Е., 2001. Коммуникативные стратегии русской речи. М., 386 с.] EDN: ZGJMBL.Zaliznjak, Anna A., 2006. The language polysemy and its representations. Moscow, 671 p. (in Russ.). [Зализняк, Анна А., 2006. Многозначность в языке и способы ее представления. М., 671 с.] EDN: SMRRBT.Zhang, Y. and Davidson, K., 2024. Interpreting referential Noun Phrases in belief reports — the de re/de dicto competition. Glossa psycholinguistics, 3(1), art. 13, https:// doi.org/10.5070/G60111258.Zimmerling, A., 2008. Local and global rules in syntax. In: Computational Linguistics and Intellectual Technologies: papers from the Annual International Conference “Dialogue”. Issue 7 (14). Bekasovo, pp. 551—562 (in Russ.). [Циммерлинг, А. В., 2008. Локальные и глобальные правила в синтаксисе. В: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международной конференции «Диалог». Выпуск 7 (14). Бекасово, с. 551—562.] EDN: XGWTCH.Zimmerling, A., 2023a. Biased questions and Hamblin semantics. Typology of Morphosyntactic Parameters, 6(2), pp. 92—135, EDN: JTLCCP, https://doi.org/10. 37632/PI.2023.94.43.005.Zimmerling, A., 2023b. Really: syntactics without semiotics? Slovo. ru: Baltic Accent, 14(3), pp. 125—153 (in Russ.). [Циммерлинг, А. В., 2023б. Конкретно: синтактика без семиотики. Слово.ру. балтийский акцент, 14(3), с. 125—153.] EDN: VNJAWQ, https://doi.org/10.5922/2225-5346-2023-3-9.Zimmerling, A., 2025. Grammar. Linguistics. Language. Responding to discussants. Herald of the Russian academy of sciences, 95(1), pp. 69—72, EDN: TQERJR, https://doi.org/10.1134/S1019331625600842.Zimmerling, A. V. and Baiuk, A. M., 2025. Operator words versus MT systems and LLMs. In: Computational Linguistics and Intellectual Technologies: papers from the Annual International Conference “Dialogue” (2025). Moscow, pp. 471—480, https:// doi. org/10.28995/2075-7182-2025-23-471-480.St Augustine’s conception of Scriptural hermeneutics and exegesis: seven rules of interpretation of Tyconius the AfricanР․Х.КочарянМатенадаран им. М. Маштоцаhttps://orcid.org/0000-0002-1337-3709Отцы Церкви, церковные авторы и богословы в своих трудах, посвященных тол­кованию Св. Писания, всегда обращались к проблеме толкования аллегорий божествен­ного откровения и / или боговдохновенного повествования таинств божественной премудрости. В поисках понимания и интерпретации повествуемого в Писании они находили основополагающие закономерности, а также формулировали общие правила и обучающие истолкованию методы, разрабатывали целостные концепции толкова­ния Св. Писания. В практике и культурном наследии устной и / или письменной язы­ковой деятельности проблема сказывания истины посредством прямого или аллегори­ческого смысла языкового выражения универсальна; она относится к самой сакральной сфере. Св. Августин следуя своей путеводной идее и принятому обязательству — разработки теории и практики понимания и истолкования аллегорий Св. Писания, размышляет над семью правилами толкования Тикония Африканского. Он переосмыс­ливает семь правил Тикония, предлагая новую уточненную реинтерпретацию их зна­чений и применений к аллегориям Св. Писания, в таком качестве включая их в свою герменевтическую концепцию.06012026405710.5922/2225-5346-2026-2-2https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/16070/93840/Григор Нарекаци, 1985. Книга Скорбных Песнопений. Ереван (на древнеарм. яз.). [Grigor Narekatsi, 1985. The Book of Lamentations. Yerevan (in ancient Armenian)].Гуревич, А. Я., 1972. Категории средневековой культуры. М., 317 с. [Gurevich, A. Ya., 1972. Categories of Medieval culture. Moscow, 317 p. (in Russ.)] EDN: SGTAIN.Кочарян, Р., 2006. Философская герменевтика Ганса-Георга Гадамера. Ереван (на арм яз.). [Kocharyan, R., 2006. The Philosophical Hermeneutics of Hans-Georg Gadamer. Yerevan (in Armenian)].Кочарян, Р., 2016. Историко-научная концепция Мовсеса Хоренаци. Ереван (на арм яз.). [Kocharyan, R., 2016. Historical and scientific concept of Movses Khorenatsi. Yerevan (in Armenian)].Кочарян, Р., 2018. Первичный и высший предмет изучения «Священной Герменевтики» св. Августина. Эчмиадзин, 10, с. 23—48 (на арм яз.). [Kocharyan, R., 2018. The primary and highest subject of the study of the “Sacred Hermeneutics” of St. Augustine. Etchmiadzin, 10, pp. 23—48 (in Armenian)].Кочарян, Р., 2019. Второродный и третьеродный предметы в целостном предмете исследования в концепции «св. Герменевтики» Св. Августина. В: Философия в современном мире, сборник статей, IX. Ереван, с. 88—107 (на арм яз.). [Kocharyan, R., 2019. The second- and third-degree subjects in the integral subject of research in the concept of St. Augustine's “Holy Hermeneutics”. In: Philosophy in the modern world, collection of articles, IX. Yerevan, pp. 88—107 (in Armenian)].Кочарян, Р., 2021. Интерпретация принципов и методов идентификации двузначностей свяшенного писания: прямозначности и инозначности. VEM, 4 (76), с. 150—179 (на арм яз.). [Kocharyan, R., 2021. Interpretation of the principles and methods of identifying ambiguities: direct and allegorical meaning of the holy scriptures. VEM, 4(76), pp. 150—179 (in Armenian)].Небольсин, А. Г., 2025. От внутренней брани к будущему миру. Об одном пренебрегаемом эсхатологическом концепте Тихония Африканца. Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение, 121, с. 11—29. [Nyebolszin, A. G., 2025. From the inner warfare to the future peace. On one neglected eschatological concept of Tyconius Afer. St. Tikhon's University Review. Theology. Philosophy. Religious Studies, 121, pp. 11—29 (in Russ.)] EDN: UOREVG, https://doi.org/10.15382/sturI2025121.11-29.Небольсин, А. Г., Матерова, Е. В., 2016. Тихоний Африканский — толкователь Апокалипсисa. Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 3: Филология, 3(48), с. 102—117. [Nyebolszin, A. G., Materova, E. V., 2016. Tychonius Africanus — Exegete Of The Apocalypse. St. Tikhon's University Review. Series III: Philology, 3(48), pp. 102—117 (in Russ.)] EDN: WJSVRH, https:// doi.org/10.15382/sturIII201648.102-117.Ориген, 1993. О началах. Новосибирск. [Origen, 1993. About the beginnings. Novosibirsk (in Russ.)].Тихоний Африканский, 2014. Книга о семи правилах для исследования и нахождения смысла Священного Писания. М. [Tychonius Africanus, 2014. The book is about seven rules for exploring and finding the Meaning of the Holy Scriptures. Moscow (in Russ.)].Шпет, Г. Г., 1989. Герменевтика и ее проблемы. Контекст: литературно-теоретические исследования, с. 231—268. [Shpet, G. G., 1989. Hermeneutics and its problems. Context: literary and theoretical research, pp. 231—268 (in Russ.)] EDN: WDFBVZ.Andokova, M., 2015. Fusca sum et décora: The influence of Tyconius on Augustine’s teaching of the Ecclesia Permixta. Acta Universitatis Carolinae, Philologica 2 / Graecolatina Pragensia, XXV, pp. 61—76.Bonner, G., 1970. Augustine as Biblical Scolar. In: P. R. Ackroyd and C. F. Evans, eds. The Cambridge history of the Bible. Vol. 1. From the biginnings to Jerome. Cambridge, pp. 541—563.Bright, P., 1988. The Book of Rules of Tyconius: Its Purpose and Inner Logic. Notre Dame.Cosgrove, Ch., 2004. Toward a Postmodern Hermeneutica Sacra: Guiding considerations in choosing between competing plausible interpretations of Scripture. In: Ch. H. Cosgrove, ed. The meaning We Choose Hermeneutical Ethics, Indeterminacy and Conflict of Interpretations. London; New York, pp. 47—87.Fredriksen-Landes, P., 1982. Tyconius and the End of the World. Revue des Études Augustiniennes, XXVIII, pp. 59—75.Kannengiesser, Ch., 1994. Quintillian, Tyconius and Augustine. Illinois Classical Studies, 19, pp. 243—258.Lubac, H. de, 1998а. Medieval Exegesis: The four senses of scripture. Vol. 1. Grand Rapids, Michigan; Edinburg, 474 p.Lubac, H. de, 1998б. Medieval Exegesis: The four senses of scripture. Vol. 2. Grand Rapids, Michigan; Edinburg, 454 p.Margerie, B. de, 1991a. An introduction to the History of Exegesis. Vol. 1. The Greek Fathers. Petersham, Massachusetts, 288 p.Margerie, B. de, 1991б. An introduction to the History of Exegesis. Vol. 2. The Latin fathers. Petersham, Massachusetts, 161 p.Margerie, B. de, 1991в. An introduction to the History of Exegesis. Vol. 3. Saint Augustine. Petersham, Massachusetts, 155 p.Robinson, D. Ch., 2010. The Mystic Rules of Scripture Tyconius of Carthage’s Keys and Windows to the Apocalypse, Toronto.Sancti Aurelii Augustini, 1865a. De Doctrina Christiana, J.-P. Migne, Patrologia Latina (PL). Vol. 34, pp. 16—121.Sancti Aurelii Augustini, 1865б. Contra academicus, J.-P. Migne, Patrologia Latina (PL). Vol. 32, pp. 906—958.Sancti Aurelii Augustini, 1865в. De genesi ad litteram imperfectus leber, J.-P. Migne, Patrologia Latina (PL). Vol. 34, pp. 219—244.Tyconius, 1894. “Liber regularum” (The book of rules of Tyconius), newly ed. by F. C. Burkitt. In: J. A. Robinson, ed. Texts and studies contributions to Biblical and Patristic literature. Cambridge.Tyconius, 2017. Exposition of the Apocalypse (translated by F. X. Gumerlock, with introduction and notes by D. C. Robinson). In: The Fathers of the Church, a new translation. Vol. 134. Washington.Lexicographically undescribed words from the oldest Russian manuscript of the “Ladder” by St. John ClimacusТ.Г.ПоповаБалтийский федеральный университет им. Иммануила Кантаhttps://orcid.org/0000-0002-8431-2962Статья посвящена проблемам функционирования редкой и уникальной лексики в тексте древнейшей русской рукописи Лествицы Иоанна Синайского, созданной в сере­дине XII века. Цель исследования — введение в научный оборот новых материалов для исторической лексикологии и исторической лексикографии на основе метода лингво­текстологического анализа. В результате сопоставления лексического состава руко­писи с данными словарей старославянского языка и исторических словарей русского языка выявлена 391 лексема, до сих пор не зафиксированная в исторической лексико­графии. Лексический состав рукописи был сопоставлен с лексическими составами других рукописей преславского перевода XIII—XIV веков, в результате чего были установлены лексемы, общие для всех рукописных источников (226), замененные дру­гими лексемами в южнославянских редакциях (84), замененные другими лексемами в восточнославянских редакциях (55) и маркирующие только древнейшую рукопись (26). Примеры словоупотреблений всех названных групп приведены в форме словарных статей, включающих в свой состав формулировки значений, расширенный контекст, указания на возможные писцовые ошибки, случаи лексического варьирования. Выявлены византийские параллели древнерусских лексем. Отмечены случаи лексической омони­мии. Акцентировано внимание на необходимости учитывать при лексическом анализе древнерусского текста факторы экстралингвистического характера — рукописную традицию памятника и обстоятельства создания кодекса. Продемонстрирована важ­ность лексического анализа древних славянских текстов различной временнóй и про­странственной локализации для развития нового научного направления, связанного с изучением феномена средневековой «коллективной церковной памяти».06012026587410.5922/2225-5346-2026-2-3https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/16070/93843/Гардзанити, М., 2014. Библейские цитаты в церковнославянской книжности. М., 232 с. [Garzaniti, M., 2014. Biblical quotes in the Church Slavonic book writing. Moscowб 232 p. (in Russ.)].Жуковская, Л. П., 1976. Текстология и язык древнейших славянских памятников. М., 368 с. [Zhukovskaya, L. P., Textology and language of the most ancient Slavic monuments. Moscow, 368 p. (in Russ.)] EDN: ZIIIPF.Илиева, Т., 2013. Терминологичната лексика в Йоан-Екзарховия превод на “De Fide Orthodoxa”. София (на болг. яз.). [Ilieva, T., 2013. Terminological Vocabulary in the Translation of “De Fide Orthodoxa” by John Exarch]. Sofia (in Bulg.)].Крысько, В. Б., 2025. К истории древнерусской Лествицы. Экстратексты кодекса Рум. 198 и рукопись Рум. 199. Рема, 1, с. 70—97. [Krysko, V., 2025. On the history of the Old Russian Ladder: Extratexts of the codex Rum. 198 and the manuscript Rum. 199. Rhema, 1, pp. 70—97 (in Russ.)] EDN: OPVMIK, https://doi.org/ 10.31862/2500-2953-2025-1-70-97.Покровский, А. А., 1916. Древнее псковско-новгородское письменное наследие. M., 282 с. [Pokrovsky, A. A., 1916. Ancient Pskov-Novgorod written heritage. Moscow, 282 p. (in Russ.)].Попова, Т. Г., 2010. Славянская рукописная традиция Лествицы Иоанна Синайского. Северодвинск, 372 с. [Popova, T. G., 2010. The Slavic manuscript tradition of the “Ladder” of John Climacus. Severodvinsk, 372 p. (in Russ.)] EDN: UIMRLL.Попова, Т. Г., 2020. Первый славянский перевод Лествицы Иоанна Синайского. М.; СПб., 320 с. [Popova, T. G., 2020. The first Slavonic Translation of the “Ladder” of John Climacus. Moscow; St. Petersburg, 320 p. (in Russ.)].Пузина, М. А., 2021. Лексикографически не описанная лексика в январской минее ГИМ. Син. 163 XII в. В: Sub specie aeternitatis: сборник научных статей к 60-летию Вадима Борисовича Крысько. M., с. 430—453 [Puzina, M. A., 2021. Lexicographically undescribed vocabulary in yanvarskaya mineya GIM. Sin. 163 XII Century. In: Sub specie aeternitatis: collection of scientific articles dedicated to the 60th anniversary of Vadim Borisovich Krysko. Moscow, pp. 430—453 (in Russ.)] EDN: GVKEKM.Словарь древнерусского языка (XI—XIV вв.), 1988 и след. М. [Dictionary of the Old Russian language of the XI—XIV centuries, 1988 and next. Moscow (in Russ.)].Словарь русского языка XI-XVII вв., 1975 и след. М. [Dictionary of the Russian language of the XI—XVII centuries, 1975 and next. Moscow (in Russ.)].Срезневский, И. И., 1958. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. I—III. М.; Л. [Sreznevsky, I. I. Materials for the Dictionary of the Old Russian language based on written monuments. Vol. I—III. Мoscow; Leningrad (in Russ.)].Старославянский словарь (по рукописям X—XI веков), 1999. М. [Old Church Slavonic dictionary based on manuscripts of the 10th — 11th centuries, 1999. Moscow (in Russ.)].Турилов, А. А., 2002. «Ото князя отъ Яръполка» (К истории двух древнейших русских списков Лествицы). Русский язык в научном освещении, 3, с. 204—210. [Turilov, A. A., 2002. “From the prince Yarpolk” (To the history of two ancient Russian manuscripts of the “Ladder”). Russian Language and Linguistic Theory, 3, pp. 204—210 (in Russ.)].Chantraine, P., 1968—1977. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots. Vol. I—IV. Paris.Garzaniti, M., 2009. Bible and Liturgy in Church Slavonic Literature. A New Perspective for Research in Medieval Slavonic Studies. In: J. A. Álvarez-Pedrosa and S. Torres Prieto, eds. Medieval Slavonic Studies. New Perspectives for Research. Paris, pp. 127—148.Hansack, E., 1981. Die theoretischeh Grundlagen des Übersetzungsstils des Exarchen Johannes. Die Welt der Slaven. Bd. XXVI, pp. 15—36.Lampe, G. W. H., 1961. A Patristic Greek Lexicon. Oxford.Liddel, H. G. and Scott, R., 1996. A Greek-English Lexicon (with a revised supplement). Oxford.Miklosich, Fr., 1862—1865. Lexicon palaeoslovenico-graeco-latinum emendatum auctum. Vindobonae.Popova, T. G., 2012. Die “Leiter zum Paradies” des Johannes Klimakos. Katalog der slavischen Handschriften. Köln; Weimar; Wien, https://doi.org/10.7788/boehlau.97 83412215163.Popova, T. G., 2025. Die “Leiter zum Paradies” des Johannes Klimakos: Frühgriechische Version des Textes — Vorlage der Preslaver Übersetzung. Düren, https://doi.org/10.23 70/9783819100338.Sophocles, E. A., 1914. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods (From B. C. 146 to A. D. 1100). Cambridge.The semantic potential of the lexeme ‘organ’ in Russian poetry: one’s оwn and someone else’sН.В.ПатроеваПетрозаводский государственный университетhttps://orcid.org/0000-0003-3836-6393Потенциально неисчерпаемый семантический потенциал слова во всем богатстве его узуальных значений и индивидуально-авторских смыслов, который демонстрирует литературно-художественный дискурс, уже неоднократно становился предметом филологического анализа. Одним из таких поликодовых знаков с широкой семантиче­ской палитрой и интересной синтагматикой является слово оргáн. В статье пред­ставлен анализ прямых и переносных употреблений, образных трансформаций лексе­мы оргáн в русской словесности на протяжении около полутора веков ее развития: главным материалом, выбранным для лингвопоэтического анализа, являются фикси­руемые в Национальном корпусе русского языка художественные контексты, содержа­щие лексему оргáн и относящиеся к периоду 1700-х годов — первых десятилетий ХХ ве­ка. Цель анализа — выявление тенденций образно-символического использования и индивидуально-авторского переосмысления слова оргáн поэтами сменявших посте­пенно друг друга разных литературных стилей (барокко, классицизма, сентимента­лизма, романтизма) в аспекте освоения заимствованного грецизма лирикой и русской культурой в целом.Проведенный анализ позволяет прийти к следующим выводам: 1) в поэзии эпохи барокко, классицизма, сентиментализма и романтизма лексема оргáн редко использу­ется в прямом значении ‘музыкальный инструмент’ (в основном в переводах, перело­жениях); в поэзии ХХ века, напротив, уже отчетливо преобладает использование слова в значении ‘духовой клавишный инструмент’, в том числе в составе сравнений, а также появляются олицетворяющие переносы («орган-человек»); 2) образно-символи­ческие смыслы (например, в случае возникновения метафорических переименований типа оргáн души или оргáн сердца) в поэзии приобретают особую активность в пери­од Золотого века, когда тропеические контексты оказываются преобладающими и де­монстрируют широчайшие синтагматические и функциональные возможности лек­семы оргáн, обогащая словарную семантику разнообразными «приращениями» смысла и трансформируя узуальную валентность; 3) частотность использования лексемы оргáн в русской поэзии достаточно тесно коррелируется с процессами освое­ния в Рос­сии западноевропейской органной музыки, особенно активного в эпохи барок­ко, роман­тизма и Серебряного века; почерпнутые из Псалтыри смыслы, ставшие «своими» в православной традиции, в семиосфере русской культуры адаптируются и тесно пере­плетаются с «чужими», обусловленными топиками, свойственными запад­ноевропей­скому церковному и светскому обиходу.06012026759510.5922/2225-5346-2026-2-4https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/16070/93845/Афанасьева, Н. А., 2022. Традиционные поэтические образы. XVIII век: Словарь. М. [Afanas'eva, N. A., 2022. Traditional poetic images. 18th century: Dictionary. Moscow (in Russ.)].Белый, А., 1994. Магия слов. В: Символизм как миропонимание. М., с. 131—142. [Bely, A., 1994. The Magic of Words. In: Symbolism as a world-view. Moscow, pp. 131—142 (in Russ.)].Будкеев, С. М., 2008. Органное музицирование в России XIX столетия и его анализ в критике современников. Мир науки, культуры, образования, 4(11), с. 58—61. [Budkeev, S. M., 2008. Organ music-making in XIX century in Russia and its analysis in the contemporaries' criticism]. The world of science, culture and education, 4(11), pp. 58—61 (in Russ.)] EDN: JUKRTJ.Вейсман, Э., 1782. Вейсманнов немецкий лексикон с латинским. Перевод И. И. Ильинского, И. П. Сатарова и И. С. Горлицкого. 2-е изд. СПб, 1014 с. [Weissmann, E., 1782. Weisman's German lexicon with Latin. Translated by. I. I. Il'insky, I. P. Satarov and I. S. Gorlicky. 2nd ed. St. Petersburg, 1014 p.].Гарин, И. И., 1994. Пророки и поэты. Т. 5. М., 640 с. [Garin, I. I., 1994. Prophets and Poets. Vol. 5. Moscow, 640 p. (in Russ.)].Гораций Флакк, Кв., 1947. Избранные произведения (оды, эподы, сатиры). М., 88 с. [Horatius Flaccus, Q., 1947. Selected Works (odes, epodes, satires). Moscow, 88 pp.].Григорьев, В. П., 2021. Из прошлого лингвистической поэтики и интерлингвистики. М., 192 с. [Grigor'ev, V. P., 2021. From the past of linguistic poetics and interlinguistics. Moscow, 192 p. (in Russ.)].Дворецкий, И. Х., 1958. Древнегреческо-русский словарь. В 2 т. Т. II. М—Ω. С. И. Соболевский (ред.). М., с. 1044—1904. [Dvoretsky, I. Kh., 1958. Ancient Greek-Russian dictionary. In 2 volumes. Vol. II. M—Ω. S. I. Sobolevsky, ed. Moscow, pp. 1044—1904 (in Russ.)].Дворецкий, И. Х., 1976. Латинско-русский словарь. 2-е изд. М., 1096 с. [Dvoretsky, I. Kh., 1976. Latin-Russian dictionary. 2nd ed. Moscow, 1096 p. (in Russ.)].Золян, С. Т., 2014. Семантика и структура поэтического текста. 2-е изд. М., 336 с. [Zolyan, S. T., 2014. Semantics and structure of the poetic text. 2nd ed. Moscow, 336 p. (in Russ.)].Иванова, Н. Н., Иванова, О. Е., 2004. Словарь языка поэзии (образный арсенал русской лирики конца XVIII — начала XX в.). М., 666 с. [Ivanova, N. N. and Ivanova, O. E., 2004. Dictionary of the language of poetry (the imaginative arsenal of Russian lyrics of the late 18th — early 20th centuries). Moscow, 666 p. (in Russ.)].Карамзин, Н. М., 1966. Полное собрание стихотворений. М.; Л., 424 с. [Karamzin, N. M., 1966. Complete collected poems. Moscow; Leningrad, 424 p. (in Russ.)].Ковтун, Л. С., 1963. Русская лексикография эпохи средневековья. М.; Л., 445 с. [Kovtun, L. S., 1963. Russian lexicography of the medieval period. Moscow; Leningrad, 445 p. (in Russ.)].Ковтун, Л. С., 1975. Словарь в сборнике старца Вассиана Кошки. В: Лексикография в Московской Руси XVI — начала XVII в. Ленинград, с. 263—267. [Kovtun, L. S., 1975. A dictionary in the collection of elder Vassian Koshka. In: Lexicography in Moscow Rus of the XVI — early XVII century. Leningrad, pp. 263—267 (in Russ.)].Ларин, Б. А., 1974. Эстетика слова и язык писателя. Ленинград, 285 с. [Larin, B. A., 1974. Aesthetics of the word and the writer's language. Leningrad, 285 p. (in Russ.)].Лепнурм, Х. Л., 1999. История органа и органной музыки. Казань, 171 с. [Lepnurm, H., 1999. History of the organ and organ music. Kazan, 171 p. (in Russ.)].Павлович, Н. В., 2007а. Словарь поэтических образов: На материале русской художественной литературы XVIII—XX вв. В 2 т. Т. 1. М., 848 с. [Pavlovich, N. V., 2007. Dictionary of poetic images based on Russian fiction of the 18th—20th century. In 2 volumes. Vol. 1. Moscow, 848 p. (in Russ.)].Павлович, Н. В., 2007б. Словарь поэтических образов: На материале русской художественной литературы XVIII—XX вв. В 2 т. Т. 2. М., 896 с. [Pavlovich, N. V., 2007. Dictionary of poetic images based on Russian fiction of the 18th—20th century. In 2 volumes. Vol. 2. Moscow, 896 p. (in Russ.)].Поликарпов, Ф. П., 1704. Лексикон треязычный, сиречь речений славенских, еллиногреческих и латинских сокровищ из различных древних и новых книг собранное и по славенскому алфавиту в чин расположенное. М., 806 с. [Polikarpov, F. P., 1704. Three-language lexicon: Slavonic, Helleno-Greek and Latin treasures. Moscow, 806 p.].Потебня, А. А., 2003. Из записок по теории словесности. В: Теоретическая поэтика. 2-е изд. СПб; М., с. 145—342. [Potebnya, A. A., 2003. From notes on the theory of literature. In: Theoretical poetics. 2nd ed. St. Petersburg; Moscow, pp. 145—342 (in Russ.)].Прокопович, Ф., 1961. Сочинения. И. П. Еремин (ред.). М.; Л. [Prokopovich, F., 1961. Works. I. P. Eremin, ed. Moscow; Leningrad (in Russ.)]Ройзман, Л. И., 1979. Орган в истории русской музыкальной культуры. М., 376 с. [Roizman, L. I., 1979. The organ in the history of Russian musical culture. Moscow, 376 p. (in Russ.)].Савельева, Н. В. (ред.), 2023. Памятники лексикографии в «Цветнике» Прохора Коломнятина 1668 г. Исследования и тексты. М.; СПб., 634 с. [Saveleva, N. V., ed., 2023. Monuments of lexicography in “Tsvetnik” of Prokhor Kolomniatin, 1668: Studies and texts. Moscow; St. Petersburg, 634 p. (in Russ.)].Славинецький, Є., 1973. Лексiкон латинский. В: Лексикон латинський Є. Славинецького. Лексикон словено-латинський Є. Славинецького та А. Корецького-Сатановського. К. К. Цілуйко (ред.). Київ, 541 с. [Slavinetsky, E., 1973. Latin lexicon. In: The Latin lexicon of E. Slavinetsky. Slovene-Latin lexicon of E. Slavinetsky and A. Koretsky-Satanovsky. K. K. Tsiluiko, ed. Kyiv, 541 p. (in Ukr.)].Словарь Академии Российской, 1789—1794. Ч. 4. От М до Р, 1272 стлб. СПб. [Dictionary of the Russian Academy, 1789—1794. Part 4. From M to R, 1272 cols. St. Petersburg (in Russ.)].Словарь русского языка XI—XVII вв., 1987. Вып. 13. М., 318 с. [Dictionary of the Russian language XI—XVII centuries. Issue 13. Moscow, 318 p. (in Russ.)].Словарь русского языка XVIII века, 2007. Вып. 17. Ленинград, 253 с. [Dictionary of the Russian language of the 18th century, 2007. Issue 17. Leningrad, 253 p. (in Russ.)].Словарь старославянского языка, 2006. В 4 т. Т. 2. К-О. СПб, 648 с. [Old Church Slavonic Dictionary, 2006. In 4 vols. Vol. 2. K-O. St. Petersburg, 648 p. (in Old Church Slavonic)].Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка, составленный Вторым Отделением Императорской академии наук, 1847. Т. 3. СПб, 589 с. [Old Church Slavonic Dictionary, 1847. Vol. 3. St. Petersburg, 589 p. (in Russ.)].Срезневский, И. И., 1902. Материалы для Словаря древнерусского языка. В 3 т. Т. 2. Л—П. 1802 cтб. СПб. [Sreznevsky, I. I., 1902. Materials for the Dictionary of Old Russian. In 3 volumes. Vol. 2. L—P. 1802 cols. St. Petersburg (in Russ.)].Стасов, В. В., 1974. Статьи о музыке: в 5 вып. Вып. 1. 1847—1859. М., 433 с. [Stasov, V. V., 1974. Articles on music: in 5 issues. Issue 1. 1847—1859. Moscow, 433 p. (in Russ.)].Фасмер, М., 2004. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. Т. 3: Муза—Сят. Пер. с нем. О. Н. Трубачева. 4-е изд. М., 830 с. [Fasmer, M., 2004. Etymological dictionary of the Russian language: in 4 volumes. Vol. 3: Muza—Syat. Translated by O. N. Trubacheva. 4th ed. Moscow, 830 p. (in Russ.)].Цейтлин, Р. М., Вечерка, Р., Благова, Э. (ред.), 1994. Старославянский словарь (по рукописям X—XI веков). М., 842 с. [Tseitlin, R. M., Vecherka, R. and Blagova, E., eds., 1994. Old Slavonic Dictionary (from manuscripts of the 10th—11th centuries. Moscow, 842 p. (in Old Church Slavonic)].Черных, П. Я., 1999. Историко-этимологический словарь русского языка: в 2 т. Т. 1: А—Пантомима. М., 623 с. [Chernykh, P. Ya., 1999. Historical-etymological dictionary of the Russian language: in 2 volumes. Vol. 1: A—Pantomima. Moscow, 623 p. (in Russ.)].Шкловский, В. Б., 1919. Искусство как прием. В: Поэтика: Сборники по теории поэтического языка. Т. I—II. Петроград, с. 101—114. [Shklovsky, V. B., 1919. Art as a device. In: Poetics: Collections on the theory of poetic language. Vols. I—II. Petrograd, pp. 101—114 (in Russ.)].Юнгеров, П., 1915. Псалтирь въ русскомъ переводѣ съ греческаго текста LXX, съ введеніемъ и примѣчаніями. Казань, 224 с. [Yungerov, P., 1915. Psalter in Russian translation from the Greek LXX, with introduction and notes. Kazan, 224 p. (in Old Russ.)].La Fontaine, J. de, 1693. Les Obsèques de la Lionne. In: Fables choisies, mises en vers. Vol. 3. Paris, pp. 154—159. Available at: https://fr.wikisource.org/wiki/Les_ Obsèques_de_la_Lionne [Accessed 09 August 2025].Xeno-markers in Slavic languages: corpus and discourse dataВ.В.ФещенкоИнститут языкознания РАНhttps://orcid.org/0000-0003-1323-4220Статья посвящена сопоставительному исследованию ксенопоказателей — праг­ма­тических маркеров чужой речи — в современных славянских языках. Эти единицы играют важную роль в организации дискурса, поскольку отражают метакоммуника­тивную рефлексию говорящего и способы репрезентации «чужого голоса» в высказыва­нии. Несмотря на активное изучение отдельных ксенопоказателей в национальных языках, их типологическое описание в межславянской перспективе до настоящего вре­мени остается фрагментарным. Цель исследования заключается в выявлении и си­стематизации лексических ксенопоказателей в основных славянских языках, а также в установлении их функциональных и семантико-прагматических соответствий. Ме­тодологической основой работы является корпусно-дискурсивный анализ, сочетающий количественное сопоставление данных параллельных и монолингвальных корпусов с качественной интерпретацией дискурсивных контекстов. Особое внимание уделяется переводным художественным текстам как репрезентативному материалу для межъ­языкового сопоставления.В результате исследования показано, что лексические ксенопоказатели присут­ствуют во всех рассмотренных славянских языках, включая те, где категория эвиден­циальности преимущественно выражается грамматически. Установлены типологи­ческие сходства и различия в происхождении, частотности и прагматических функ­циях маркеров, а также выявлена высокая вариативность их переводческих соответ­ствий. Полученные данные уточняют представления о соотношении эвиденциально­сти, цитативности и эпистемической модальности в дискурсе и вносят вклад в раз­витие корпусной прагматики и кросс-лингвистических исследований.060120269611710.5922/2225-5346-2026-2-5https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/16071/93846/Апресян, В. Ю., Шмелев, А. Д., 2017. «Ксенопоказатели» по данным параллельных корпусов и современных СМИ: русское якобы. В: Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии, 16 (23), c. 17—29. [Apresjan, V. J. and Shmelev, A. D., 2017. “Xeno-markers” based on parallel corpora and modern media: the Russian yakoby. In: Computational Linguistics and Intellectual Technologies, 16 (23), pp. 17—30 (in Russ.)] EDN: XNQSHX.Арутюнова, Н. Д., 2000. Показатели чужой речи де, дескать, мол. К проблеме интерпретации речеповеденческих актов. В: Язык о языке. Н. Д. Арутюнова (ред.). М., c. 437—452. [Arutyunova, N. D., 2000. Markers of reported speech de, deskat’, mol. On the problem of interpreting speech-behavioral acts. In: N. D. Arutyunova, ed. Language about language. Moscow, pp. 437—452 (in Russ.)] EDN: YJXOYF.Богданова-Бегларян, Н. В., 2021. Маркеры-ксенопоказатели в русской повседневной речи: аннотирование речевого корпуса, типология и количественные данные. В: Корпусная лингвистика — 2021: труды международной конференции. СПб., c. 183—190. [Bogdanova-Beglarian, N. V., 2021. ‘Xeno’-markers in Russian everyday speech: annotation of the speech corpus, typology and quantitative data. In: Corpus Linguistics—2021: proceedings of the International Conference. St. Petersburg, pp. 183—190 (in Russ.)] EDN: YWOMIX.Иванов, Вяч. Вс., 2009. К теории речи другого человека. В: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 6: История науки: недавнее прошлое (XX век). М., c. 157—182. [Ivanov, Vyach. Vs., 2009. Toward a theory of another person’s speech. In: Selected works on semiotics and the history of culture. Vol. 6: History of science: the recent past (20th century). Moscow, pp. 157—182 (in Russ.)].Кобрина, О. А., 2005. Категория эвиденциальности: ее статус и формы выражения в разных языках. Вопросы когнитивной лингвистики, 1 (4), с. 86—98. [Kobrina, O. A., 2005. Category of evidentiality: its status and forms of expression in different languages. Issues of Cognitive Linguistics, 1 (4), pp. 86—98 (in Russ.)] EDN: IIQXBX.Крылова, Э. Б., 2020. Средства выражения эвиденциальных значений в датском и русском языках и проблема их перевода. В: Германские языки: текст, корпус, перевод. Д. Б. Никуличева (ред.). М., c. 190—202. [Krylova, E. B., 2020. Means of expressing evidential meanings in Danish and Russian and the problem of their translation. In: D. B. Nikulicheva, ed. Germanic languages: text, corpus, translation. Moscow, pp. 190—202 (in Russ.)].Левонтина, И. Б., 2020. Об арсенале ксенопоказателей в русском языке. Вопросы языкознания, 3, c. 52—77. [Levontina, I. B., 2020. The repertory of xenomarkers in Russian. Voprosy Jazykoznanija, 3, pp. 52—77 (in Russ.)] EDN: YAAYIY, https:// doi.org/10.31857/S0373658X0009413-3.Макарцев, М. М., 2014. Эвиденциальность в пространстве балканского текста. М.; СПб., 444 с. [Makartsev, M. M., 2014. Evidentiality in the space of the Balkan text. Moscow; St. Petersburg, 444 p. (in Russ.)].Марић, Б., 2025. Туђи говор у руском и српском језику: синтаксички, семантички и стилистички аспект. Београд. [Marić, B., 2025. Reported speech in Russian and Serbian: syntactic, semantic and stylistic aspects. Belgrade (in Serb.)].Николаева, Т. М., 1985. Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков). М., 169 с. [Nikolaeva, T. M., 1985. Functions of particles in utterances (based on Slavic languages). Moscow, 169 p. (in Russ.)].Плунгян, В. А., 2008. О показателях чужой речи и недостоверности в русском языке: мол, якобы и другие. В: Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 72, pp. 285—311. [Plungyan, V. A., 2008. On markers of reported speech and unreliability in Russian: mol, yakoby and others. In: Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 72, pp. 285—311 (in Russ.)] EDN: SIQLPL.Поповић, Љ., 2010. Категорија евиденцијалности у српском и украјинском језику. Зборник Матице српске за славистику, 77, c. 17—47. [Popović, Lj., 2010. The category of evidentiality in Serbian and Ukrainian. Proceedings of Matica Srpska for Slavic Studies, 77, pp. 17—47 (in Serb.)].Попович, Л., 2015. Лексические и грамматические показатели эвиденциальности в сербском и других славянских языках. В: The Serbian Language as Viewed by the East and the West: Synchrony, Diachrony and Typology. Л. Попович, М. Номачи (ред.). Саппоро, с. 219—250. [Popović, L., 2015. Lexical and grammatical markers of evidentiality in Serbian and other Slavic languages. In: L. Popović and M. Nomachi, eds. The Serbian Language as Viewed by the East and the West: Synchrony, Diachrony and Typology. Sapporo, pp. 219—250 (in Russ.)].Симонова, К. С., 1983. Переповідні частки. Культура слова, 24, c. 42—49. [Simonova, K. S., 1983. Reportative particles. Culture of the Word, 24, pp. 42—49 (in Ukr.)].Соколова, О. В., Захаркив, Е. В., 2025. Прагматика и поэтика. Поэтический дискурс в новых медиа. М., 328 с. [Sokolova, O. V. and Zakharkiv, E. V., 2025. Pragmatics and poetics. Poetic discourse in new media. Moscow, 328 p. (in Russ.)].Соколова, О. В., Фещенко, В. В., 2024. Прагматические маркеры в современной поэзии: корпусно-дискурсивный анализ. Russian Journal of Linguistics, 28 (3), c. 706—733. [Sokolova, O. V. and Feshchenko, V. V., 2024. Pragmatic markers in contemporary poetry: a corpus-based discourse analysis. Russian Journal of Linguistics, 28 (3), pp. 706—733 (in Russ.)] EDN: YAADPP, https://doi.org/10.22363/2687-0088-40107.Фещенко, В. В., 2025. Поэтика эгоцентрического слова: корпусно-дискурсивный анализ частицы мол. Terra Linguistica, 16 (3), c. 146—165. [Feshchenko, V. V., 2025. Poetics of the egocentric word: a corpus-based discourse analysis of the particle mol. Terra Linguistica, 16 (3), pp. 146—165 (in Russ.)] EDN: EIDREN, https://doi. org/10.18721/JHSS.16310.Храковский, В. С. (ред.), 2007. Эвиденциальность в языках Европы и Азии: сборник статей памяти Н. А. Козинцевой. СПб, 634 с. [Khrakovsky, V. S., ed., 2007. Evidentiality in the languages of Europe and Asia: a collection of papers in memory of N. A. Kozintseva. St. Petersburg, 634 p. (in Russ.)] EDN: QTKSLF.Яслик, В., 2016. Мовляв (мов) як засіб вираження евіденції. Лінгвістичні студії, 31, c. 26—30. [Yaslyk, V., 2016. Movlyav (mov) as a means of expressing evidentiality. Linguistic Studies, 31, pp. 26—30 (in Ukr.)].Benić, M., 2018. Prepričavanje diskursa na primjeru osječkoga govora. Rasprave. Časopis Instituta za hrvatski jezik i jezikoslovlje, 44 (1), pp. 1—55.Bjelogrlić, A., 2015. Novi(ji) kvotativi u razgovornom diskursu savremenog srpskog jezika. Радови Филозофског факултета. Филолошке науке, 17, pp. 65—86.Buchstaller, I. and van Alphen, I., eds., 2012. Quotatives: Cross-linguistic and cross-disciplinary perspectives. Amsterdam; Philadelphia.Guz, W., 2024. Quotative uses of Polish similative demonstratives. Linguistics, 62 (3), pp. 541—575, https://doi.org/10.1515/ling-2021-0201.Hoffmannová, J., 2008. Role českého prý/prej/pré při vyjadřování reproduktivních a modálních významů. Wiener Slawistischer Almanach, 72, pp. 149—164.Ivanova, Z., 2016. О Маркерах Пересказывательности в Русском и Болгарском Языках (The Reportative Evidential Markers in Russian and Bulgarian). SSRN Electronic Journal. Available at: https://ssrn.com/abstract=2864426 [Accessed 15 December 2025] (in Russ.) https://doi.org/10.2139/ssrn.2864426.Panić Cerovski, N., Đukanović, M. and Kovačević, B., 2012. Novi markeri citiranja u srpskom i slovenačkom jeziku. In: B. Dimitrijević, ed. Nauka i savremeni univerzitet — Filologija i univerzitet. Niš, pp. 121—131.Rossi, G., 2020. Other-repetition in conversation across languages: Bringing prosody into pragmatic typology. Language in Society, 49 (4), pp. 495—520, EDN: TTKFVB, https://doi.org/10.1017/S0047404520000251.Schiffrin, D., 1987. Discourse markers. Cambridge.Uhlik, M., 2018. O naj in pust’ v slovensko-ruski sopostavitvi. Slavistična revija, 66 (4), pp. 403—419, EDN: LTTYWH.Wiemer, B., 2008. Показатели с цитативной и инферентивной функциями в русском и польском языках. Коммуникативные механизмы семантического сдвига. Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 72, pp. 335—376 (in Russ.).Wiemer, B., 2018. Catching the elusive: lexical evidentiality markers in Slavic languages: a questionnaire study and its background. New York.Wiemer, B. and Marín-Arrese, J. I., eds., 2022. Evidential marking in European languages: toward a unitary comparative account. Berlin; Boston.Wiemer, B. and Plungian, V. A., 2008. Lexikalische Evidenzialitäts-Marker in slavischen Sprachen. München; Wien.Explication of pragmatic meanings of metacommunicative comments as a research problemК.М.ШилихинаВоронежский государственный университетhttps://orcid.org/0000-0002-2478-7296Статья посвящена исследованию прагматических смыслов процедурных мета­коммуникативных комментариев в современном русском языке и методам их объек­тивной экспликации в лингвистическом описании. В фокусе внимания находятся кон­струкции «иначе говоря», «проще говоря» и «другими словами», функционирующие как маркеры повторной номинации и переформулирования внутри высказывания. Актуальность исследования обусловлена тем, что в большинстве лингвистических работ интерпретация прагматической функции подобных единиц опирается пре­имущественно на интуицию исследователя, что делает полученные выводы в значи­тельной степени субъективными. Реализован экспериментальный подход, позволяю­щий сопоставить лингвистическую интерпретацию с восприятием носителей языка. Эксперимент проводился с использованием данных Национального корпуса русского языка. Участникам предлагалось оценить приемлемость высказываний с тремя мета­коммуникативными комментариями и возможность их взаимной замены в конкрет­ных контекстах, а также определить функции, которые эти комментарии выполня­ют в высказывании. Результаты эксперимента показывают, что рассматриваемые метакоммуникативные конструкции не воспринимаются носителями языка как пол­ностью эквивалентные и обладают различной степенью контекстной допустимости. Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что метакоммуникативный комментарий «иначе говоря» семантически и прагматически ближе к конструкции «другими словами», тогда как «проще говоря» обладает более узкой семантикой и бо­лее определенным прагматическим значением. Кроме того, выявлена вариативность функциональной интерпретации метакоммуникативных комментариев, что под­тверждает сложный и контекстно обусловленный характер их прагматического зна­чения. Полученные данные демонстрируют необходимость привлечения эксперимен­тальных методов при описании метакоммуникации и уточняют представления о функциональной дифференциации процедурных метакоммуникативных средств.0601202611813210.5922/2225-5346-2026-2-6https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/16071/93848/Богданова-Бегларян, Н. В., 2012. Конструкция (…) скажем (…) в повседневной русской речи (материалы к словарю дискурсивных единиц). Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН, 5 (2), c. 153—157. [Bogdanova-Beglaryan, N. V., 2012. The construction (…) skazhem (…) in everyday Russian speech (materials for a dictionary of discourse units). Bulletin of the Kalmyk Institute for Humanities of the Russian Academy of Sciences, 5 (2), pp. 153—157 (in Russ.)] EDN: NPWLCK.Богданова-Бегларян, Н. В., 2021. Прагматические маркеры русской повседневной речи: словарь-монография. СПб. [Bogdanova-Beglaryan, N. V., 2021. Pragmatic markers of everyday Russian speech: a dictionary-monograph. St Petersburg (in Russ.)].Валгина, Н. С., 2003. Теория текста. М. [Valgina, N. S., 2003. Text theory. Moscow (in Russ.)].Добровольский, Д. О., Левонтина, И. Б., 2025. Вопрос о цели вопроса и метакоммуникативные средства языка (немецко-русские соответствия). Terra Linguistica, 16 (3), c. 31—45. [Dobrovol’skij, D. O. and Levontina, I. B., 2025. Questioning the purpose of questions: Metacommunicative devices in language (a contrastive study of German and Russian). Terra Linguistica, 16 (3), pp. 31—45 (in Russ.)] EDN: PPAQHC, https://doi.org/10.18721/JHSS.16303.Плунгян, В. А., 2008. Корпус как инструмент и как идеология: о некоторых уроках современной корпусной лингвистики. Русский язык в научном освещении, 2 (16), c. 7—20. [Plungyan, V. A., 2008. Corpus as an instrument and as an ideology: on some lessons of modern corpus linguistics. Russian Language and Linguistic Theory, 2 (16), pp. 7—20 (in Russ.)] EDN: MTBALV.Шилихина, К. М., 2014. Семантика и прагматика вербальной иронии. Воронеж. [Shilikhina, K. M., 2014. Semantics and pragmatics of verbal irony. Voronezh (in Russ.)] EDN: VLGULF.Шилихина, К. М., 2019. Маркеры метакоммуникативной рефлексии говорящего в переводе. В: Языковая картина мира: особенности вербализации и ревербализации. Е. А. Алексеева, В. В. Корнева, О. Б. Полянчук, К. М. Шилихина и Н. А. Фененко (ред.). Воронеж, c. 114—141. [Shilikhina, K. M., 2019. Markers of the speaker’s metacommunicative reflection in translation. In: E. A. Alekseeva, V. V. Korneva, O. B. Polyanchuk et al., eds. Language worldview: features of verbalization and reverbalization. Voronezh, pp. 114—141 (in Russ.)].Шмелев, А. Д., 2021. Лексикографическое описание лингвоспецифичной лексики в зеркале перевода. В: Лексикография цифровой эпохи. Е. А. Юрина, С. С. Земичева (ред.). Томск, c. 17—19. [Shmelev, A. D., 2021. Lexicographic description of language specific words in the light of translation. In: E. A. Yurina and S. S. Zemicheva eds. Lexicography of the digital age. Tomsk, pp. 17—19 (in Russ.)] EDN: DQPENN, https://doi.org/10.17223/978-5-907442-19-1-2021-4.Шмелев, А. Д., 2025. Еще раз о феномене прагматической обязательности. Слово. ру: балтийский акцент, 16 (3), c. 30—39. [Shmelev, A. D., 2025. Pragmatic obligatoriness revisited. Slovo. ru: Baltic Accent, 16 (3), pp. 30—39 (in Russ.)] EDN: YBQBDX, https://doi.org/10.5922/2225-5346-2025-3-2.Birzer, S., 2012. From subject to subjectivity: Russian discourse structuring elements based on the adverbial participle govorja ‘speaking’. Russian Linguistics, 36, pp. 221—249, https://doi.org/10.1007/s11185-012-9094-2.The discourse word ‘khot’ in the poetry of the Silver AgeЛ.Л.ШестаковаИнститут русского языка им. В. В. Виноградова РАНhttps://orcid.org/0000-0001-9585-9472А.С.КулеваИнститут русского языка им. В. В. Виноградова РАНhttps://orcid.org/0000-0001-6536-3943Сводный «Словарь языка русской поэзии XX века» основан на корпусе текстов де­сяти крупнейших поэтов Серебряного века — от Иннокентия Анненского до Марины Цветаевой. Словарь сочетает в себе черты полного конкорданса и дифференциального толкового словаря. Его отличительной чертой является исчерпывающая полнота словника: в качестве заголовочных слов выступают все единицы, в том числе неполно­значная лексика.Внимание современных исследователей привлекает функционирование в поэтиче­ском языке дискурсивных единиц. В статье рассмотрена одна из таких единиц — час­тица хоть, описанная в словарной статье ХОТЬ названного словаря. В толковых и спе­циальных словарях, научной литературе хоть квалифицируется как частица, омо­нимичная союзу хоть / хотя. В поэтическом словаре хоть (хотя) как союз и частица в разных значениях не расчленяются на омонимы и даются в рамках одной словарной статьи (с вариантами). Этот ряд единиц находится в окружении словарного гнезда, об­разованного глаголом хотеть, причем этимологическая близость хоть / хотя с этим гнездом подчеркивается и наличием омонимичной формы деепричастия хотя.Последовательный анализ словарных примеров с усилительной / выделительной частицей хоть позволил выявить специфику ее поэтического употребления. Эта спе­цифика проявляется в повышенной частотности отдельных сочетаний и конструк­ций с данным словом, его повторяемости в контекстах, включенности в речь автора и в речь персонажа, участии в формировании умеренно сниженной стилистической ок­раски поэтических строк и т. д.0601202613314710.5922/2225-5346-2026-2-7https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/16071/93850/Апресян, В. Ю., 2006. От хотя до хоть бы: к системному описанию уступительных единиц в языке. Русский язык в научном освещении, 1 (11), с. 7—44. [Apresyan, V. Yu., 2006. From khotja to khot’ by: towards a systematic description of the concessional units in the language. Russian Language and Linguistic Theory, 1 (11), pp. 7—44 (in Russ.)].Апресян, Ю. Д. (ред.), 2003. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. 2-е изд. М. [Apresjan, Yu. D., 2003. A new explanatory dictionary of Russian synonyms. Moscow (in Russ.)].Баранов, А. Н., Плунгян, В. А., Рахилина, Е. В., 1993. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М., 207 с. [Baranov, A. N., Plungian, V. A., Rakhilina, E. V., 1993. A guide to discursive words. Moscow, 207 p. (in Russ.)] EDN: PVZSPF.Богданова-Бегларян, Н. В., 2021. Прагматические маркеры русской повседневной речи: словарь-монография. СПб. [Bogdanova-Beglaryan, N. V., 2021. Pragmatic markers of everyday Russian speech: a dictionary-monograph. St Petersburg (in Russ.)].Борисова, Е. Г., Паршин, П. Б., 2024. Описание усилительных (дискурсивных) частиц и развитие исследовательского аппарата науки о языке. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 6. Языкознание, 1, с. 39—55. [Borisova, E. G., Parshin, P. B., 2024. Description of intensifying (discursive) particles and the development of research methods of linguistics. Social Sciences and Humanities. Domestic and foreign literature. Series 6. Linguistics, 1, pp. 39—55 (in Russ.)] EDN: NAZIKY, https://doi.org/10.31249/ling/2024.01.03.Глаголева, А. С., 2025. Развитие частиц из единиц полнозначной лексики в истории русского языка: семантические и грамматические процессы: дис. … канд. филол. наук. М. [Glagoleva, A. S., 2025. The development of particles from units of full-fledged vocabulary in the history of the Russian language: semantic and grammatical processes. PhD Dissertation. Moscow (in Russ.)].Григорьев, В. П., 2001. Предисловие. В: Словарь языка русской поэзии XX века. Т. I М., с. 3—11. [Grigoriev, V. P., 2001. Preface. In: Dictionary of the language of Russian Poetry (20th century). Vol. 1. Moscow, pp. 3—11 (in Russ.)].Захаркив, Е. В., 2024. Дискурсивные слова в новейшей русско- и англоязычной поэзии: дис. … канд. филол. наук. М. [Zakharkiv, E. V., 2024. Discourse markers in the modern Russian and English poetry. PhD Dissertation. Moscow (in Russ.)] EDN: HZYKQT.Киселева, К., Пайар, Д. (ред.), 1998. Дискурсивные слова русского языка: Опыт контекстно-семантического описания. М., 446 с. [Kiseleva, K. L., Paillard, D., eds., 1998. Discourse words in Russian: An essay on contextual semantic description. Moscow, 446 p. (in Russ.)].Кулешова, А. В., Сластникова, Т. В., 2024. Опыт исследования дискурсивных маркеров в трудах отечественных лингвистов: функциональнопрагматический и функциональносемантический подходы. Научный диалог, 13 (5), с. 84—103. [Kuleshova, A. V., Slastnikova, T. V., 2024. Discourse markers in works of Russian linguists: Functional-pragmatic and functional-semantic approaches. Nauchnyi dialog, 13 (5), pp. 84—103 (in Russ.)] EDN: PYZCBI, https://doi.org/10.24224/2227-1295- 2024-13-5-84-103.Морковкин, В. В. (ред.), 1997. Словарь структурных слов русского языка. М. [Morkovkin, V. V., ed., 1997. Dictionary of structural words of the Russian language. Moscow (in Russ.)].Национальный корпус русского языка. URL: http://www.ruscorpora.ru (дата обращения: 01.09. 2025). [Russian National Corpus. Available at: http://www.ruscor pora.ru [Accessed 1 September 2025] (in Russ.)].Николаева, Т. М., 1985. Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков). М., 169 с. [Nikolaeva, T. M., 1985. Functions of particles in the utterance (based on modern Slavic languages). Moscow, 169 p. (in Russ.)] EDN: UVYSFV.Николаева, Т. М., 1999. Хотя и хоть в исторической перспективе. В: Славянские этюды: сборник к юбилею С. М. Толстой. М., с. 308—330. [Nikolaeva, T. M., 1999. Khotja and khot’ from a historical perspective. In: Slavic studies: collection dedicated to the anniversary of S. M. Tolstaya. Moscow, pp. 308—330 (in Russ.)].Паршин, П. Б., 1988. Уступка и антиуступка в деонтическом диалоге (функционирование лексемы хоть). В: Референция и проблемы текстообразования. Н. Д. Арутюнова (ред.). М., с. 146—169. [Parshin, P. B., 1988. Concession and anti-concession in the deontic dialogue (functioning of the lexeme khot’). In: N. D. Arutyunova, ed. Reference and problems of text formation. Moscow, pp. 146—169 (in Russ.)].Плунгян, В. А., 2009. Введение в грамматическую семантику: грамматические значения и грамматические системы языков мира. М., 676 с. [Plungian, V. A., 2009. Introduction to grammatical semantics: grammatical meanings and grammatical systems of languages. Moscow, 676 p. (in Russ.)].Санников, В. З., 2008. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. М., 625 с. [Sannikov, V. Z., 2008. Russian syntax in the semantic-pragmatic space. Moscow, 625 p. (in Russ.)] EDN: SUQJEH.Словарь русского языка, 1981—1984. Т. 1—4. 2-е изд. Евгеньева, А. П. (ред.). М. [The Dictionary of the Russian Language, 1981—1984. Vol. 1—4. 2d ed. Evgen’eva, A. P., ed. Moscow (in Russ.)].Словарь современного русского литературного языка: в 17 т., 1950—1965. М.; Л. [A dictionary of modern standard Russian: in 17 volumes, 1950—1965. Moscow; Leningrad (in Russ.)].Словарь языка русской поэзии XX века, 2001—2022. Т. I—IX. В. П. Григорьев, Л. Л. Шестакова (отв. ред.) и др. М. [Grigoriev, V. P., Shestakova, L. L. et al., eds., 2001—2022. Dictionary of the language of Russian Poetry (20th century). Vol. 1—9. Moscow (in Russ.)].Стародумова, Е. А. (ред.), 2001. Словарь служебных слов русского языка. Владивосток. [Starodumova, E. A., ed., 2001. A dictionary of Russian auxiliary words. Vladivostok (in Russ.)].Фужерон, И., 1998. Не заблудиться бы в трех хотя. Известия АН СЛЯ, 3, с. 46—52. [Fougeron, I., 1998. Three Khotja (“although”) in Broad Daylight. Izvestiya AN SSSR. Ser. literatury i yazyka, 3, pp. 46—52 (in Russ.)].Храковский, B. C., 1998. Теоретический анализ условных конструкций (семантика, исчисление, типология). В: Типология условных конструкций. Храковский, B. C. (ред.). СПб., c. 7—96. [Khrakovsky, V. S., 1998. Theoretical analysis of conditional constructions (semantics, calculus, typology). In: V. S. Khrakovsky, ed. Typology of conditional constructions. St. Petersburg, pp. 7—96 (in Russ.)].Шестакова, Л. Л., Кулева, А. С., 2023. «Словарь языка русской поэзии XX века» в контексте цифровой авторской лексикографии. Русская речь. 6, с. 63—76. [Shestakova, L. L., Kuleva, A. S., 2023. “Dictionary of the Language of Russian Poetry (20th Century)” in the Context of Digital Author Dictionary. Russian Speech = Russkaya Rech’, 6, pp. 63—76 (in Russ.)] https://doi.org/10.31857/S013161170029356-0.Шимчук, Э. Г., Щур, М. Г., 1999. Словарь русских частиц. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; Bruxelles; NewYork; Wien. [Shimchuk, E. G., Shchur, M. G. 1999. Dictionary of Russian particles. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; Bruxelles; NewYork; Wien (in Russ.)].Щур, М. Г., 1999. Словарное представление русских частиц, их классы и функционирование: дис. … канд. филол. наук. М. [Shchur, M. G., 1999. Lexicographic representation of Russian particles, their classes and functioning. PhD Dissertation. Moscow (in Russ.)].Paršin, P. B., 1987. Le lexème xoť: structure sémantique de l’unité linguistique xoť et pragmatique de la concession dans le dialogue déontique. In: Les particules énonciatives en russe contemporain. Vol. 2. Paris, pp. 69—91.