NONE20260529204749340Балтийский федеральный университет имени Иммануила Кантаno-reply@journals.kantiana.ruБалтийский федеральный университет имени Иммануила КантаСлово.ру: Балтийский акцент2225-53462686-8989052920261540529202667Who and how produces the future (Alexander Fedorov’s new philosophy of common cause)Г.Л.ТульчинскийНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»Балтийский федеральный университет им. И. КантаСанкт-Петербургский государственный университетПредставлена рефлексия проекта А. А. Фёдорова по анализу будущего и модели его производства. Эта модель позволяет соотнести факторы субъектности и социально­сти в процессе такого производства. Специальное внимание уделено идее А. А. Фёдоро­ва о ключевой роли детей и детства в производстве будущего, типологии акторов этого процесса. Предлагаемые концепция и модель создают благодатное и благодарное поле для дальнейших междисциплинарных исследований. Так, с позиций социальной семиотики и прагмасемантики производство будущего предстает как форма смысло­образования и его институционализации, открывающейся в каскаде интерфейсов вза­имодействия контекстов социально-культурных практик. При этом ключевую роль играет субъектность как универсальный интерфейс такого взаимодействия. В этой связи нетривиальный потенциал проблемы выявляет сравнительный анализ есте­ственного и искусственного интеллекта. Если у человека перед искусственным ин­тел­лектом существует «преимущество» телесного опыта, полового диморфизма и про­чей витальности, то и будущее во многом фундируется этой витальностью, ее ре­зуль­татом, каковым и являются дети. Поэтому важным является также вопрос о воз­можности управления и этосе производства будущего, о балансе допустимости / не­допустимости используемых при этом средств.0529202682410.5922/2225-5346-2024-4-1https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15760/81117/А-н Арк., Залкинд А. Б. Лобач-Жученко М. Б., Блохин П., Мелик-Пашаев Н. Ш., Орлов С. В., Чаянов А. Жизнь и техника будущего. (Социальные и научно-технические утопии). М.; Л., 1928.Асмолов А. Г., Шехтер Е. Д., Черноризов А. М. Преадаптация к неопределенности: непредсказуемые маршруты эволюции. М., 2018.Ассман А. Трансформация нового режима времени // Новое литературное обозрение. 2012. № 4. С. 16—31.Байнхауэр Х., Шмакке Э. Мир в 2000 году. Свод международных прогнозов. М., 1973.Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: ежегодник. 1984—1985. М., 1986. С. 80—160.Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956.Бестужев-Лада И. В. Окно в будущее. Современные проблемы социального прогнозирования. М., 1970.Будущее советского общества / под ред. А. Кассофа. М., 1970. Вып. 1.В 2017 году… [Ежегодник АПН 1968 года]. М., 1968.Васильев М. В., Гущев С. З. Репортаж из XXI века. Мы записали рассказы двадцати девяти советских ученых о науке и технике будущего. М., 1958.Введение в будущее. Мир в 2020 году. М., 2006.Волохова У. «Я же предупреждал вас, чертовы дураки» [2023]. URL: https:// www.kommersant.ru/doc/5785150 (дата обращения: 22.06.2024).Громыко Ю. В. Класс RAZVITIE. М., 2013.Золян С. Т. Семиотика и прагмасемантика политического дискурса // Политическая наука. 2016. № 3. С. 47—76.Золян С. Т., Тульчинский Г. Л. Динамика смысла: Глубокая семиотика и стереометрическая семантика. М., 2024.Какое будущее ожидает человечество? / под ред. А. М. Румянцева, М. К. Мамардашвили. М., 1964.Кан Г., Браун У., Мартел Л. Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира. М., 1978.Карпунин В. А. Воля к бытию: Онтологический импульс. СПб., 2004.Ковалев В. А. От идеологии к утопии. Коммунистический проект Ивана Ефремова // Наследие. 2019. № 1 (14). C. 104—118. doi: 10.31119/hrtg.2019.1.8Кревельд М. ван. Прозревая будущее. Краткая история предсказаний. М., 2022.Ларина Е., Овчинский В. Воспоминание о будущем — 2050. Технологическая революция: итоги и прогнозы [2022]. URL: https://zavtra.ru/blogs/vospominanie _o_budushem_2050 (дата обращения: 22.06.2024).Латур Б. Пересборка социального: Введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014.Лем С. Сумма технологии. М., 1968.Любке А. Техника и человек в 2000 году. М., 1929.Медведев Ю. Э. В первом приближении. М., 1975.Мир через 100 лет : сб. ст. М., 2016.Монфорт Н. Будущее: принципы и практики созидания. М.., 2021.Мухаметшина Е., Иванов М. Администрация президента определила пять образов желаемого россиянами будущего. URL: https://www.vedomosti.ru/po litics/articles/2023/07/17/985583-administratsiya-prezidenta-opredelila-pyat-obra zov-zhelaemogo-rossiyanami-buduschego (дата обращения: 22.06.2024).Образы будущего России: желаемое — возможное — необходимое / под ред. А. Б. Ананченко. М., 2016.Паниотова Т. С., Романенко М. А. Кривые зеркала авангарда: утопические проекции советской цивилизации // Диалог со временем. 2019. № 69. С. 237—250.Пестель Э. За пределами роста. М., 1988.Потемкин А. Первый глобальный всемирный инфраструктурный проект. М., 2018.Пыжов Н. Советский город завтра (картины ближайшего развития). М. ; Л., 1929.Рюриков Ю. Через 100 и 1000 лет. М., 1961.Сёренсен Э. Мечта о совершенном обществе. Феномен тоталитарной идеологии. М., 2012.Седашов Н. Тоска по прошлому, которого не было: чем обусловлена эпидемия ностальгии. URL: https://www.forbes.ru/tekhnologii/511059-toska-po-proslo mu-kotorogo-ne-bylo-cem-obuslovlena-epidemia-nostal-gii (дата обращения: 23.06.2024).Струмилин С. Г. Наш мир через 20 лет. М., 1964.Томсон Дж. Предвидимое будущее. М., 1958.Тоффлер А. Футуршок. СПб., 1997.Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.Тульчинский Г. Л. Расширение возможностей семиотического анализа: источники и содержание концепции «глубокой семиотики» // Вопросы философии. 2019. № 11. C. 115—125. doi: 10.31857/S004287440007358-8.Тульчинский Г. Л. Философия поступка: самоопределение личности в современном обществе. СПб., 2020.Тульчинский Г. Л. Ценностно-нормативный синтез знания // Мир человека: нормативное измерение — 7.0. Саратов, 2021. С. 226—243.Тюгашев Е. А. Утопия как форма общественного сознания: проблема демаркации // Вестник Самарского государственного технического университета. Сер. Философия. 2023. Т. 5, № 1. С. 11—20.Утопический социализм : хрестоматия. М., 1982.Уэллс Г. Предвидения о воздействии прогресса механики и науки на человеческую жизнь и мысль. М., 1902.Феррандо Ф. Философский постгуманизм. М., 2022.Фёдоров А. А. Производство будущего. Мир «двойного двоеточия». СПб., 2023.Фокин А. А. Образы коммунистического будущего у власти и населения СССР на рубеже 50—60-х гг. XX века : дис. … канд. ист. наук. Челябинск, 2007.Хенрих Д. Мышление и самобытие. Чтения о субъективности. М., 2018.Хофштадтер Д. Я — странная петля. М., 2022.Шикарев С., Веркин Э. Н., Брейнингер О. А. Новое будущее. М., 2023.Badiou A. Being and Event. N. Y., 2007.Bevolo M. Design Futures and Education for Life Essentials // Academia Letters. 2021. Article 3935. URL: https://www.academia.edu/61427470/Design_Futures_ and_Education_for_Life_Essentials (дата обращения: 22.06.2024). https://doi. org/10.20935/AL3935.Damasio A. Self Comes to Mind: Constructing the Conscious Brain. N. Y., 2010.Koselleck R. Futures past: on the semantics of historical time. Cambridge, MА, 1985.Zolyan S. On pragma-semantics of expressives. Between words and actions // Studies at the Grammar-Discourse Interface / ed. by A. Haselow, S. Hancil. Amsterdam, 2021. P. 245—271. doi: 10.1075/slcs.219.09zol.Languages of unfolding hereditary information in еmbryogenesis: linguo-semiotic analogues and analogiesА.В.СпировИнститут научной информации по общественным наукам РАНИнститут эволюционной физиологии и биохимии им. И. М. Сеченова РАНИзвестно, что практически вся наследственная информация о неисчислимых ха­рактеристиках многоклеточного организма, в частности организма человека, опреде­ленным образом закодирована в ядре оплодотворенной яйцеклетки. Принципы развер­тывания генетической информации в развитии многоклеточного зародыша давно привлекают внимание как биологов, так и представителей других наук. Если молеку­лярные биологи концентрируются на информационных и кибернетических аспектах хранения и передачи генетической информации, авторы биосемиотических исследова­ний настаивают на специфике биологических знаков в этих процессах и на особой природе биологических текстов. Мы сосредоточились на информационных аспектах этих процессов с целью продемонстрировать аналогии между ними и лингвосемиоти­ческими понятиями. Описаны проблемы сложности (комплексности) и иерархично­сти (многоуровневости) генетических механизмов реализации генетической инфор­мации в эмбриогенезе, как она видится в системной биологии.05292026254010.5922/2225-5346-2024-4-2https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15760/81119/Соловьев В. В., Кель А. Э., Рогозин И. Б., Колчанов Н. А. Использование ЭВМ в молекулярной биологии. Введение в теорию генетических текстов. Новосибирск, 1988.Спиров А. В. «Языки» регуляции генов на примере сигнальных элементов промотеров // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. 2023. Вып. 4 (в печати).Спиров А. В., Мясникова Е. М. Эволюционный консерватизм генных регуляторных сетей временно́й спецификации нейробластов // Молекулярная биология. 2019. Т. 53, № 2. С. 225—239. doi: 10.1134/S0026898419020150.Antebi Y. E., Linton J. M., Klumpe H. et al. Combinatorial Signal Perception in the BMP Pathway. Cell. 2017. Vol. 170, № 6. Р. 1184—1196.e24. doi: 10.1016/j.cell.2017. 08.015.Armingol E., Officer A., Harismendy O. et al. Deciphering cell—cell interactions and communication from gene expression // Nature Reviews Genetics. 2021. Vol. 22. P. 71—88. doi: 10.1038/s41576-020-00292-x.Avsec Ž., Weilert M., Shrikumar A. et al. Base-resolution models of transcription-factor binding reveal soft motif syntax // Nature Genetics. 2021. Vol. 53, № 3. Р. 354—366. doi: 10.1038/s41588-021-00782-6.Bentsen M., Heger V., Schultheis H. et al. TF-COMB — Discovering grammar of transcription factor binding sites // Computational and Structural Biotechnology Journal. 2022. Vol. 20. P. 4040—4051. doi: 10.1016/j.csbj.2022.07.025.Daniels K. G., Wang S., Simic M. S. et al. Decoding CAR T cell phenotype using combinatorial signaling motif libraries and machine learning // Science. 2022. Vol. 378. P. 1194—1200. doi: 10.1126/science.abq0225.Dawkins R. The selfish gene. N. Y., 1976.Deacon T. W. How molecules became signs // Biosemiotics. 2021. Vol. 14. P. 537—559. doi: 10.1007/s12304-021-09453-9.Hoffmeyer J. The semiome: From genetic to semiotic scaffolding // Semiotica. 2014. Vol. 198. P. 11—31. doi: 10.1515/sem-2013-0099.Jaкobson R. Linguistics. Relationship between the science of language and other sciences // Main trends of research in the social and human sciences. The Hague, 1970. P. 419—453.Lal A. Deciphering the regulatory syntax of genomic DNA with deep learning // Journal of Biosciences. 2022. Vol. 47: 47. doi: 10.1007/s12038-022-00291-6.Matsuda S., Harmansa S., Affolter M. BMP morphogen gradients in flies // Cytokine & Growth Factor Reviews. 2016. Vol. 27. P. 119—127. doi: 10.1016/j.cytogfr. 2015.11.003.Pattee H. H. The Physical Basis of Coding and Reliability in Biological Evolution // Towards a Theoretical Biology / ed. by C. H. Waddington. Edinburgh, 1968. Vol. 1 : Prolegomena. Р. 67—93.Pattee H. H. How Does a Molecule Become a Message? // Communication in Development, Developmental Biology Supplement / ed. by A. Lang. Cambridge, 1969. P. 116.Pattee H. H. The physics of symbols: Bridging the epistemic cut // Biosystems. 2001. Vol. 60. P. 5—21. doi: 10.1016/S0303-2647(01)00104-6.Prinz R. Nothing in evolution makes sense except in the light of code biology // Biosystems. 2023. Vol. 229: 104907. doi: 10.1016/j.biosystems.2023.104907.Raible W. Linguistics and genetics: systematic parallels // Language typology and language universals = Sprachtypologie und sprachliche Universalien = La typologie des langues et les universaux linguistiques / ed. M. Haspelmath, E. König, W. Oesterreicher, W. Raible. Berlin, 2001. Vol. 1. P. 103—123.Weingarten-Gabbay S., Segal E. The grammar of transcriptional regulation // Human Genetics. 2014. Vol. 133, № 6. Р. 701—711. doi: 10.1007/s00439-013-1413-1.Zolyan S. From matter to form: the evolution of the genetic code as semio-poiesis // Semiotica. 2022. № 245. Р. 17—61. doi: 10.1515/sem-2020-0088.Zolyan S. On the minimal elements of the genetic code and their semiotic functions (degeneracy, complementarity, wobbling) // Biosystems. 2023. Vol. 231:104962. doi: 10.1016/j.biosystems.2023.104962.Should there be biomolecular pragmatics?С.Т.ЗолянИнститут научной информации по общественным наукам РАНБалтийский федеральный университет им. И. Кантаhttps://orcid.org/0000-0002-4422-5792Показано, что предложенная А. В. Спировым концепция есть следствие и свиде­тельство происходящей смены парадигм и может послужить импульсом для новых направлений в биосемиотике и для семиотической прагматики в целом. Происходит сдвиг акцента с описания языков кодирования на описание языков управления языками кодирования, и это приводит к необходимости рассмотрения агентивности (или ква­зисубъектности) знаковых систем. В результате сама знаковая система выступает как сама-по-себе субъект и объект, что воскрешает идею Ч. Пирса о знаке как квазира­зуме. Анализ базовых регуляторных механизмов выявляет, что регуляторные коды a) создают особые условия для кодирования; б) управляют процессами кодирования; в) состоят из тех же элементов, что и кодирующие элементы, но читаются отлич­ным образом: их интерпретантой будут не аминокислоты или белки, а операции ак­тива­ции или опрессии. Коммуникация и информационные процессы на биомолекуляр­ном уровне позволяют понимать прагматику как семиотические операции, связанные с внутрисистемной саморегуляцией и внешнесистемным взаимодействием с контек­стом (средой). Описанные А. В. Спировым процессы развертывания внутрисистемной информации оказываются также и генерацией контекстов и интерфейсов межси­стемного взаимодействия. В этом смысле знаковая система может функционировать как говорящий или интерпретирующий агент, или пирсовский квазиразум. Подобный подход может радикально изменить представления о прагматике и семиозисе.05292026415410.5922/2225-5346-2024-4-3https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15760/81121/Золян С. Т. Прагматика как само-порождение самого-по-себе-субъекта // Вопросы философии. 2023. № 7. С. 93—103. doi: 10.21146/0042-8744-2023-7-93-103.Овчинников Л. П. Что и как закодировано в мРНК // Соросовский образовательный журнал. Биология. 1998. № 4. С. 10—18.Ратнер В. А. Хроника великого открытия: Идеи и лица // Природа. 2000. № 6. С. 22—30.Спиров А. В. Языки развертывания наследственной информации в эмбриогенезе: лингвосемиотические аналоги и аналогии // Слово.ру: балтийский акцент. 2024. Т. 15, № 4. С. 25—40. doi: 10.5922/2225-5346-2024-4-2.Степанов Ю. С. О предпосылках лингвистической теории значения. // Вопросы языкознания. 1964. № 5. С. 66—74.Barbieri M. The Organic Codes. An Introduction to Semantic Biology. Cambridge, 2003.Barbieri M. Code Biology. A New Science of Life. Dordrecht, 2015. doi: 10.1007/ 978-3-319-14535-8.Barbieri M. What is code biology? // BioSystems. 2018. Vol. 164. Р. 1—10. doi: 10.1016/j.biosystems.2017.10.005.Brier S., Joslyn C. What does it take to produce interpretation? Informational, Peircean and code-semiotic views on biosemiotics // Biosemiotics. 2013. Vol. 6, № 1. Р. 143—159. doi: 10.1007/s12304-012-9153-5.Carter Jr. C. W., Wolfenden R. tRNA acceptor-stem and anticodon bases form independent codes related to protein folding // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2015. Vol. 112. Р. 7489—7494. doi: 10.1073/pnas.1507569112.Collier J. Signs Without Minds. // Peirce and Biosemiotics / ed. by V. Romanini, E. Fernández. Dordrecht, 2014 (= Biosemiotics. Vol. 11). P. 189—197. doi: 10.1007/ 978-94-007-7732-3_10.Deacon T. W. Incomplete nature: How mind emerged from matter. N. Y., 2011.Deacon T. W. How Molecules Became Signs // Biosemiotics. 2021. Vol. 14. P. 537—559. doi: 10.1007/s12304-021-09453-9.Habermas J. Peirce and communication // Peirce and contemporary thought: Philosophical inquiries / ed. by K. L. Ketner. N. Y., 1995. P. 243—266.Jacob F. The Logic of Life: A History of Heredity. N. Y., 1973.Jacob F. The Linguistic Model in Biology // Roman Jakobson. Echoes of His Scholarship / ed. by D. Armstrong, C. H. van Schooneveld. Lisse, 1977. Р. 185—192.Jakobson R. Linguistics. Relationship between the science of language and other sciences // Main trends of research in the social and human sciences. The Hague, 1970. Р. 419—453.Kull K. Organism as a self-reading text: anticipation and semiosis. // International Journal of Computing Anticipatory Systems. 1998. Vol. 1. Р. 93—104.Pattee H. H. 2005. The necessity of biosemiotics: Matter-symbol complementarity // Journal of Biosemiotics. 2005. Vol. 1, № 1. Р. 223—238.Pattee H. H. How does a molecule become a message? // Laws, Language and Life. Dordrecht, 2012а. (= Biosemiotics. Vol. 7). P. 55—67. doi: 10.1007/978-94-007- 5161-3_3.Pattee H. H. Cell psychology: an evolutionary approach to the symbol-matter problem // Laws, Language and Life. Dordrecht, 2012а. (= Biosemiotics. Vol. 7). P. 165—179. doi: 10.1007/978-94-007-5161-3_11.Peirce C. S. Prolegomena to an Apology for Pragmaticism // The Monist. 1906. Vol. 16, № 4. P. 492—546. doi: 10.5840/monist190616436.Peirce C. S., Welby-Gregory V. (Lady Welby). Semiotic and Significs: The Correspondence between C. S. Peirce and Victoria Lady Welby / ed. by Ch. S. Hardwick with the assistance of J. Cook. Bloomington, 1977.Prodi G. The Material Bases of Meaning. Tartu, 2021.Sharov A., Tønnessen M. Semiotic Agency. Science beyond Mechanism. Dordrecht, 2021.Weatheritt R. J., Madan Babu M. The hidden codes that shape protein evolution // Science. 2013. Vol. 342, № 6164. P. 1325—1326. doi: 10.1126/science.1248425.Zolyan S. On the context-sensitive grammar of the genetic code // Biosystems. 2021. Vol. 208. 104497. doi: 10.1016/j.biosystems.2021.104497.Zolyan S. On the minimal elements of the genetic code and their semiotic functions (degeneracy, complementarity, wobbling) // Biosystems. 2023а. Vol. 231. 104962. doi: 10.1016/j.biosystems.2023.104962.Zolyan S. Semiosis and Quasi-Minds: Charles Peirce’s Unfinished Semantic Theory // Proceedings Conference Computer Science and Information (CSIT 2023). Yerevan, Armenia, September 25—30. Yerevan, 2023б. P. 69—72.Speech aggression as a means of preserving and promoting the Neo-pagan worldview: the case of RodnoverieН.А.ПробстБалтийский федеральный университет им. И. КантаРоль речевой агрессии в контексте продвижения определенной ценностно-регу­ля­тивной системы (особенно религиозного характера) в современной научной литерату­ре не получила широкого освещения. Цель представленного исследования — рассмот­реть механизмы продуцирования и средства реализации речевой агрессии как способа трансляции и защиты родноверческой идеологии в русскоязычном сегменте Интерне­та. Поставленная цель определяет комплексную методику данного научного исследо­вания, включающую функционально-семантический и прагмасемантический методы. В результате исследования определены мотивы и условия применения речевой агрес­сии в сетевом дискурсе, рассмотрены основные эксплицирующие ее речевые акты (акт оскорбления, грубого требования, упрека, обвинения, насмешки, негативной оценки, злопожелания), сделаны предположения об их роли и частотности в контексте рас­сматриваемого вопроса. Также обоснован вывод о составе и характере основных целей агрессивного речеповедения представителей родноверия.05292026557110.5922/2225-5346-2024-4-4https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15761/81123/Абдуллина Л. Р. Интернет-комментарии как отражение национального мировосприятия (на материале французского и русского языков) // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Филология. Журналистика. 2016. № 1. С. 5—6.Апресян В. Ю. Имплицитная агрессия в языке // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии : тр. Междунар. конф. «Диалог-2003». М., 2003. С. 32—35.Ашуркова Т. Г. Понятие агрессии в русской языковой картине мира ХХ — начала ХХІ столетия // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология. 2009. № 3. С. 86—94.Бесков А. А. Причины возникновения феномена русского неоязычества // Известия Иркутского государственного университета. Сер.: Политология. Религиоведение. 2017. Т. 21. С. 169—179.Бесков А. А. Противоречивые образы прошлого в российском информационном пространстве как фактор фрагментации массового исторического сознания // Судьбы национальных культур в условиях глобализации: между традицией и новой реальностью. Челябинск, 2022. С. 179—183.Бринев К. И. Оскорбление и обвинение // Юрислингвистика. 2011. № 1 (11). С. 502—504.Золян С. Т. Семиозис как диалог между квази-разумами: о незавершенном замысле Чарльза Пирса // Дискурс и язык в эпоху «больших данных»: Вариативность, креативность, эксперимент. М., 2023. С. 40—50.Иваненко Г. С. Коммуникация в социальной сети: факторы конфликтогенности. Юрислингвистика. 2020. № 18 (29). С. 21—25. doi: 10.14258/leglin(2020) 1805.Кавыкин О. И. «Родноверы». Самоидентификация неоязычников в современной России. М., 2007.Карабань Н. А., Дикарева А. В. Речевая агрессия в интернет-общении// Филология: научные исследования. 2018. № 2. С. 1—8. doi: 10.7256/2454—0749.2018.2.25581.Каразия Н. А. Прагмалингвистическое исследование акта упрека в контексте современной американской речевой культуры : дис. … канд. филол. наук. Петропавловск-Камчатский, 2004.Кожина М. Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты проблемы) // Жанры речи. 1999. № 2. С. 52—61.Краснобрижая А. Речевая агрессия как характеристика религиозного контента современной русскоязычной интернет-коммуникации // Таврический научный обозреватель. 2015. № 5-2. С. 66—68.Никишин В. Д. Словесный религиозный экстремизм. Правовая квалификация. Экспертиза. Судебная практика. М., 2019.Подкина Ю. В. Речевая агрессия в текстах на религиозную тему в современных социальных сетях // Человек в информационном пространстве : сб. науч. ст. / под общ. ред. Т. П. Курановой. Ярославль, 2020. С. 158—161.Попова А. А. Влияние речевой агрессии в средствах массовой коммуникации на отношение к религии // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2018. № 4 (229). С. 190—195.Пробст Н. А. Прагмасемантическая деформация идентичности родноверами: фейк в альтернативной картине истории // Политическая наука. 2023а. № 3. С. 170—189. doi: 10.31249/poln/2023.03.08.Пробст Н. А. Коловрат против креста: конфликтная коммуникация между сторонниками неоязычества и православия в интернет-дискурсе // Вестник культурологии. 2023б. № 2 (105). С. 215—228. doi: 10.31249/hoc/2023.02.12.Пугачева О. В. Коммуникативная полярность речевых актов упрека и самопохвалы и средства их экспликации // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2008. № 3. С. 134—139.Седов К. Ф. Агрессия и манипуляция в повседневной коммуникации // Юрислингвистика. 2005. № 6. С. 87—103.Смирнов П. Ю. Языковые средства выражения речевой агрессии в интернет-коммуникации // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2017. № 14 (263). С. 34—42.Стексова Т. И. Речевая агрессия в интернет-комментариях как проявление социальной напряженности // Политическая лингвистика. 2013. № 3 (45). С. 77—81.Темиргазина З. К., Бачурка М. С. Речевые акты агрессивного характера в педагогическом дискурсе // Жанры речи. 2017. № 1 (15). С. 51—57. doi: 10.18500/ 2311-0740-2017-1-15-51-57.Трофимова Г. Н., Барабаш В. В. Языковое послевкусие интернет-эпохи в России: эффект бумеранга (актуальные процессы в русскоязычной цифровой медиакоммуникации). М., 2020.Тульчинский Г. Л. Прагмасемантика цифровых коммуникаций: смысловые картины мира, ценностно-регулятивные системы и ответственность // Государство и граждане в электронной среде. 2022. № 6. С. 9—23. doi: 10.17586/2541- 979X-2022-6-09-23.Шиженский Р. В. Неоязыческий миф о князе Владимире // Вестник Бурятского государственного университета. 2009. № 6. С. 250—256.Шнирельман В. А. Этногенез и идентичность: националистические мифологии в современной России // Этнографическое обозрение. 2003. № 4. С. 3—14.Щербинина Ю. В. Вербальная агрессия. М., 2008.Solidarity strategies in adolescent communicationЕ.А.РудневаИнститут лингвистических исследований РАНhttps://orcid.org/0000-0002-3502-4390Цель исследования — выявить стратегии лингвистической вежливости, исполь­зуемые в спонтанном коммуникативном взаимодействии внутри конкретного коллек­тива. Проанализированы фрагменты аудиозаписей общения среди друзей-подростков. Применяется интеракционный подход, предполагающий опору на модели социального лица И. Гофмана и лингвистической вежливости П. Браун и С. Левинсона, использо­вание этнографических методов сбора данных и конверсационного анализа. На кон­кретном материале продолжается обсуждение гендерной и возрастной специфики реа­лизации стратегий вежливости и коммуникативных стилей. Выявляются такие стратегии достижения солидарности, как подтрунивание и групповые шутки, когда участники по очереди добавляют детали с целью усиления комического эффекта; ри­туальные оскорбления среди друзей, на которые не обижаются, в частности придумы­вание прозвищ; ритмизация коммуникации, доходящая до спонтанного стихотворче­ства. В случае просьбы отмечаются следующие стратегии и средства ее осуществле­ния: повторение слов, как буквальное, так и с вариациями; маркер вежливости «пожа­луйста» и его жаргонный эквивалент «паже»; уменьшение величины одолжения; ис­пользование маркеров внутригрупповой идентичности («по-братски»); поддержка друзей: предложение помощи и шуточная угроза; языковая игра (рифма и намеренное искажение фонетического облика слова); увеличение громкости и просодическое выде­ление, которые выражают общее эмоциональное состояние. Участники общения экспе­риментируют с коммуникативными стратегиями, иногда доводя степень их выра­женности до грани в своего рода перформансе. Более экспрессивная и игровая реализа­ция стратегий солидарности является, можно предположить, чертой подросткового стиля коммуникации. Таким образом, материал демонстрирует локальную культур­ную (а также возрастную) специфику реализации универсального механизма коммуни­кации.05292026728810.5922/2225-5346-2024-4-5https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15761/81125/Антология гендерной теории / сост. Е. И. Гапова, А. Р. Усманова. Минск, 2000.Батлер Дж. Гендерное беспокойство // Антология гендерной теории / сост. Е. И. Гапова, А. Р. Усманова. Минск, 2000. С. 297—346.Земская Е. А., Китайгородская М. А., Розанова Н. Н. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании / под ред. Е. А. Земской и Д. Н. Шмелева. М., 1993. С. 90—136.Кирилина А. В., Томская М. В. Лингвистические гендерные исследования // Отечественные записки. 2005. № 2 (23). С. 22—43.Корбут А. М. Говорите по очереди: нетехническое введение в конверсационный анализ // Социологическое обозрение. 2015. Т. 14, № 1. С. 120—141.Ларина Т. В. Категория вежливости и стиль коммуникации: сопоставление английских и русских лингвокультурных традиций. М., 2009.Руднева Е. А. Антропология вежливости: общекультурные и локальные нормы взаимодействия // Антропологический форум. 2016. № 30. С. 215—242.Руднева Е. Подтрунивание как стратегия вежливости // Антропологический форум. 2019. № 41. С. 97—120. doi: 10.31250/1815-8870-2019-15-41-97-120.Arundale R. Constituting face in conversation: face, facework and interactional achievement // Journal of Pragmatics. 2010. Vol. 42, № 8. P. 2078—2105. doi: 10.1016/j.pragma.2009.12.021.Arundale R. Conceptualizing ‘interaction’ in interpersonal pragmatics: Implications for understanding and research // Journal of Pragmatics. 2013. Vol. 58. P. 12—26. doi: 10.1016/j.pragma.2013.02.009.Brown P., Levinson S. Politeness: Some universals in language usage. Cambridge, 1987.Geyer N. Discourse and politeness ambivalent face in Japanese. L. ; N. Y., 2008.Goffman E. On face-work: an analysis of ritual elements in social interaction // Goffman E. Interaction ritual: essays on face-to-face behavior. N. Y., 1967. P. 5—46.Goodwin M. H. He-said-she-said: Talk as social organization among black children. Bloomington IN, 1990.Grainger K. ‘First order’ and ‘second order’ politeness: Institutional and intercultural contexts // Discursive approaches to politeness / ed. by Linguistic Politeness Research Group. Berlin ; Boston, 2011. P. 167—188.Haugh M. The discursive challenge to politeness research: An interactional alternative // Journal of Politeness Research. 2007. Vol. 3, № 2. Р. 295—317. doi: 10.1515/PR.2007.013.Haugh M. Jocular mockery as interactional practice in everyday Anglo-Australian conversation // Australian Journal of Linguistics. 2014. Vol. 34, № 1. P. 76—99. doi: 10.1080/07268602.2014.875456.Haugh M. Im/politeness implicatures. Berlin, 2015.Holmes J. Gendered Talk at Work. Oxford, 2006.Jefferson G. Glossary of Transcript Symbols with an Introduction // Conversation analysis: Studies from the first generation / ed. by G. H. Lerner. Amsterdam, 2004. P. 13—31.Kádár D., Haugh M. Understanding politeness. Cambridge, 2013.Labov W. Rules for ritual insults // Language in the inner city: Studies in the black English vernacular. Philadelphia, 1972. P. 297—353.Lakoff R. Language and woman’s place // Language in Society. 1973. Vol. 2, № 1. P. 25—80.Martin P. Y. «Said and done» versus «Saying and doing»: Gendering practices, practicing gender at work // Gender and Society. 2003. Vol. 17, № 3. P. 342—366. doi: 10.1177/0891243203017003002.Mills S. Gender and politeness. Cambridge, 2003.Mullany L. «Girls on tour»: Politeness, small talk, and gender in managerial business meetings // Journal of Politeness Research. 2006. Vol. 2, № 1. P. 55—77. doi: 10.1515/PR.2006.004.O’Driscoll J. What’s in an FTA? Reflections on a chance meeting with Claudine // Journal of Politeness Research. 2007. Vol. 3, № 2. P. 243—268. doi: 10.1515/PR. 2007.011.Radcliffe-Brown A. R. On joking relationships // Africa. 1940. Vol. 13. P. 195—210.Ridgeway C. Gender, status, and leadership // Journal of Social Issues. 2001. Vol. 57, № 4. P. 637—655. doi: 10.1111/0022-4537.00233.Rudneva E. How Russians pre-request and seek assistance: a study of interaction in two communities of practice // Russian Linguistics. 2019. Vol. 43, № 2. P. 127—142. doi: 10.1007/s11185-019-09211-z.Sacks H., Schegloff E., Jefferson G. A simplest systematics for the organisation of turn-taking in conversation // Language. 1974. Vol. 50, № 4, р. 1. P. 696—735.Scollon R., Scollon S. W. Narrative, literacy and face in interethnic communication. Norwood NJ, 1981.Scollon R., Scollon S. W. Intercultural communication: A discourse approach. Malden MA, 2001.Sinkeviciute V. ‘What Makes Teasing Impolite in Australian and British English?’ // Journal of Politeness Research. 2017. Vol. 13, № 2. P. 175—207. doi: 10.1515/pr-2015- 0034.Tannen D. The machine-gun question as an example of conversational style // Journal of Pragmatics. 1981. Vol. 5, № 5. P. 383—397.Tannen D. You Just Don’t Understand: Men and Women in Conversation. N. Y., 1990.Terkourafi M. Beyond the micro-level in politeness research // Journal of Politeness Research. 2005. Vol. 1, № 2. P. 237—262. doi: 10.1515/jplr.2005.1.2.237.West C., Lazar M. M., Kramarae Ch. Gender in discourse // Discourse as social interaction. Discourse studies: A multidisciplinary introduction / ed. by T. A. van Dijk. L., 1997. Vol. 2. P. 119—143.Politeness in the communication between humans and artificial intelligenceА.Ч.ПиперскиСтокгольмский университетОбсуждается речевой этикет, в том числе стратегии вежливости, в коммуника­ции между человеком и искусственным интеллектом (ИИ). Вежливость со стороны ИИ может усилить доверие со стороны человека, а вежливость человека по отноше­нию к ИИ может влиять на эффективность коммуникации. Для демонстрации этого был проведен пилотный эксперимент с ChatGPT 4.0, получавшим промпты на рус­ском языке с вежливостью и без; эксперимент показал, что вежливость положительно влияет на точность ответов. Также рассмотрены трансформации речевого этикета, связанные с ИИ, в частности пропуск приветствий и прощаний, отражающий более функциональный подход к коммуникации. Хотя статья не дает окончательных от­ветов на то, как должны функционировать стратегии вежливости в общении между человеком и ИИ, она подчеркивает социолингвистические аспекты, которые, вероятно, станут еще более актуальными со временем. Также показан ряд изменений в практике коммуникации, которые были вызваны интеграцией ИИ в повседневную жизнь и в буду­щем потребуют переосмысления привычных социальных норм и речевого этикета.05292026899810.5922/2225-5346-2024-4-6https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15761/81127/Brown P., Levinson S. Politeness: Some universals in language usage. Cambridge, 1987.Goffman E. The presentation of self in everyday life. Edinburgh, 1956.Kœnig G. La fin de l’individu. Voyage d’un philosophe au pays de l’intelligence artificielle. P., 2019.Lumer E., Buschmeier H. Should robots be polite? Expectations about politeness in human — robot interaction // Frontiers in Robotics and AI. 2023. Vol. 10. doi: 10.3389/frobt.2023.1242127.Pan X., Doering M., Kanda T. What is your other hand doing, robot? A model of behavior for shopkeeper robot’s idle hand // Proceedings of the 2024 ACM / IEEE International Conference on Human—Robot Interaction. N. Y., 2024. P. 552—560. doi: 10.1145/3610977.3634986.Ribino P. The role of politeness in human — machine interactions: A systematic literature review and future perspectives // Artificial Intelligence Review. 2023. Vol. 56, № 1. P. 445—482. doi: 10.1007/s10462-023-10540-1.Shavrina T., Fenogenova A., Emelyanov A. et al. RussianSuperGLUE: A Russian language understanding evaluation benchmark // Proceedings of the 2020 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (EMNLP) / ed. by B. Webber, T. Cohn, Y. He and Y. Liu. Online, 2020. P. 4717—4726. doi: 10.18653/v1/2020. emnlp-main.381.Yin Z., Wang H., Horio K. et al. Should we respect LLMs? A cross-lingual study on the influence of prompt politeness on LLM performance. 2024. arXiv:2402.14531 [cs. CL].Linguistic and sociological perspective on the perception of profanity in Moscow in 2024Е.Р.ДобрушинаПравославный Свято-Тихоновский гуманитарный университет (ПСТГУ)Изложены результаты исследования отношения к ненормативной лексике моск­вичей 1962—2011 годов рождения из семей с высшим образованием. Рассматривается понимание респондентами слова «мат», их отношение к социальному запрету на употребление ненормативной лексики, их оценка регулярности и целей ее использова­ния в собственной речи и оценка изменения своей лояльности к ней в разные периоды жизни.Исследование выполнено на основе анализа 20 интервью и 182 ответов на подроб­ный опросник. Предложен краткий обзор понимания термина «мат» немногочислен­ными авторами научных исследований и словарей, а также собственное определение термина, содержащее описание отличий матерной лексики от остальной обсценной. Дается часть статистики предварительного анализа опросника. Так, оценивают себя как никогда или несколько раз в жизни произносивших матерные слова (не в рамках цитирования) 26 %, из них никогда — 23 респондента. Считают себя использующими мат часто 14 %; 60 % применяют его изредка или в определенной компании. Мно­гие пользователи мата считают, что не пользующихся им не существует, но с на­пря­жением относятся к тем, кто заполняет им паузы. При детях могут использо­вать мат 35 % респондентов, при этом при чужих ограничивают себя на 10 % больше лиц, чем при своих. Соотношение желающих запретить мат строго / запретить в неко­торых ситуациях / разрешить свободно — 14 % / 44 % / 17 %.В качестве вывода приведено описание характерной, на взгляд автора, современной модели восприятия мата: нечастое исключительно устное использование в одиноче­стве или при близких людях любого пола, но не при детях; в непрямом значении, без инвективности; в двух целях — для психологической разрядки и для выразительности речи и развлечения.052920269911710.5922/2225-5346-2024-4-7https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15761/81129/Антонов С. В. Недурные слова. М., 2024.Борзенко Е. О., Добрушина Е. Р. Взаимодействие поколений при функционировании жаргонизмов, или Биография лексемы ЧСВ. 2025 (в печати).Беликов В. И. Границы обсценного в восприятии современной городской молодежи: типологизация идиолектов // Изменения в языке и коммуникации: XXI век : сб. ст. М., 2006. С. 33—72.Василий Буй [Баранов А. Н., Добровольский Д. О.]. Русская заветная идиоматика. (Веселый словарь крылатых выражений.). М., 2005.Жельвис В. И. Матерятся все?! Роль брани в истории мировой цивилизации. М., 2022.Левин Ю. И. Об обсценных выражениях русского языка // Избр. труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998. С. 809—819.Лисенкова Н. Н. Эксплетивные элементы в языковой системе (на материале современного английского языка) // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Лингвистика. 2010. № 1 (177). С. 40—42.Мокиенко В. М. Русская бранная лексика: цензурное и нецензурное // Русистика. 1994. № 1/2. С. 50—73.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. URL: http:// lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_e_l.txt (дата обращения: 25.02.2024).Панова Н. Ю. Культура речевого поведения как своеобразное проявление социальной жизни людей // Вестник Таганрогского государственного педагогического университета. 2008. Вып. 1. С. 146—150.Плуцер-Сарно А. Большой словарь мата. СПб., 2005. Т. 1.Радаев В. В. Миллениалы: как меняется российское общество. М., 2023.Руднев В. П. И это все о нем // Большой словарь мата. СПб., 2005. Т. 1. С. 16—34.Успенский Б. А. Религиозно-мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии // Структура текста-81 : тез. симпозиума. М., 1981. С. 49—53.Успенский Б. А. Мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии // Исследования по русской литературе, фольклору и мифологии. М., 2018. С. 195—268.Budennaya E., Litvintseva K., Yakovleva A. God knows how it turns out: on three constructions including Bog ‘God’, čert ‘devil’ and some taboo words in the Russian language over the last three centuries // Jazykovedný časopis. 2023. Vol. 74, № 1. P. 19—31. doi: 10.2478/jazcas-2023-0020.Language conflict in the literary discourse: Jia Pingwa’s novel “Qin Qiang”А.В.ИгнатенкоРоссийский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы (РУДН)https://orcid.org/0000-0001-9261-4306Рассмотрена междисциплинарная проблема конфликта и, в частности, ее линг­вистическая специфика как компонент эмотивного плана в художественном дискурсе на материале романа «Циньские напевы» Цзя Пинва (《秦腔》贾平凹，2005). Цель исследования — проанализировать аспекты речевой и языковой конфликтности и ее деструктивные формы в лексико-семантических, синтаксических и функционально-стилистических единицах языка. Конфликтный коммуникативный акт рассматри­вается как следствие определенных неудач в речевом взаимодействии, а также как нарушение конвенций и правил дискурсивного поведения. Языковые противоречия и конфликты анализируются в рамках эмотиологии, то есть на уровне эмотивности и эмотивного поля в прагматическом пространстве художественного дискурса, как мультимодальные явления системных отношений эмоциовербалики. Выступая в каче­стве особых элементов структурного напряжения текста, своего рода языковых и смысловых доминант или аттракторов, дискурсивные противоречия материализу­ются в качестве стилистических единиц различного уровня, и могут быть использо­ваны как инструмент для произведения необходимого эффекта в художественном нарративе. Лингвистически конфликт инициируется и диагностируется в наруше­нии прагматико-семантических и стилистико-синтаксических конвенциональных норм. На конкретном материале доказывается, что использование конфликтогенного дискурса в прозе составляет одну из особенностей идиостиля Цзя Пинва, интегриру­ющего различные коммуникативные стратегии. Результаты исследования обеспечи­вают основу для дальнейших исследований речевых столкновений в китайской художе­ственной литературе.0529202611813110.5922/2225-5346-2024-4-8https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15761/81131/Беляевская Е. Г. Фрейм «conflict» в языке и тексте // Язык в глобальном контексте: языковые контакты и языковые конфликты в современном мире. М., 2021. С. 145—157.Зыкова И. В. Ноцицепция и ее лингвокреативный потенцияал в художественно-эстетической репрезентации // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Языкознание. 2023. Т. 22, № 1. С. 65—80. doi: 10.15688/ jvolsu2.2023.1.6.Игнатенко А. В. Экфрастическая репрезентация произведений живописи в чеховской прозе // Новый филологический вестник. 2019. Т. 50, № 3. С. 160—170. doi: 10.24411/2072—9316—2019—00069.Игнатенко А. В. Особенности языковой игры в прозе Лю Чжэньюня на примере романа «Я не Пань Цзиньлянь» // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.: Востоковедение и африканистика. 2022. № 3. С. 507—523. doi: 10.21638/spbu13.2022.308.Игнатенко А. В. Эмотивная суггестивность в современном китайском художественном дискурсе (на примере романа Юй Хуа «Жить», 1992) // Oriental studies. 2023а. № 4. С. 1004—1014. doi: 10.22162/2619-0990-2023-68-4-1004-1014.Игнатенко А. В. Особенности парентетических конструкций в романе Мо Яня «Устал рождаться и умирать» (2005) // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер.: История, филология. 2023б. Т. 22, № 4. С. 115—126. doi: 10.25205/1818-7919-2023-22-4-115-126.Козлова Л. А. Метафора как отражение этнокультурной детерминированности когниции // Russian Journal of Linguistics. 2020. Т. 24, № 4. C. 899—925. doi: 10.22363/2687-0088-2020-24-4-899-925.Козлова Л. А., Кремнева А. В. Лингвоживописная техника письма и ее роль в создании образа художника // Russian Journal of Linguistics. 2022. Т. 26, № 3. C. 721—743. doi: 10.22363/2687-0088-30060.Киндеркнехт А. С. Конфликт в исследованиях по лингвистике // Научный диалог. 2023. Т. 12, № 1. С. 45—68. doi: 10.24224/2227-1295-2023-12-1-45-68.Комалова Л. Р. Межличностная коммуникация. М., 2016.Леонтович О. А. Политическая корректность, инклюзивный язык и свобода слова: динамика понятий // Russian Journal of Linguistics. 2021. Т. 25, № 1. C. 194—220. doi: 10.22363/2687-0088-2021-25-1-194-220.Муравьева Н. В. Язык конфликта. М., 2002.Солопова О. А., Нильсен Д., Нильсен Э. Зооморфные метафоры в моделировании образа России: диахронический анализ американского медиадискурса // Russian Journal of Linguistics. 2023. Т. 27, № 3. C. 521—542. doi: 10.22363/2687-0088- 35048.Спешнев Н. А. Китайцы: особенности национальной психологии. СПб., 2017.Сунь Ю., Калинин О. И., Игнатенко А. В. Использование индексов метафоричности для анализа речевого воздействия метафоры в текстах публичных выступлений политиков // Russian Journal of Linguistics. 2021. Т. 25, № 1. C. 250—277. doi: 10.22363/2687-0088-2021-25-1-250-277.Ферт-Годбехер Р. Эмоции: великолепная история человечества. М., 2022.Фещенко В. В. Художественная коммуникация: от семиотических моделей к лингвоэстетической теории // Слово.ру: балтийский акцент. 2021. Т. 12, № 1. С. 7—31. doi: 10.5922/2225-5346-2021-1-1.Цзя Пинва. Циньские напевы / пер. с кит. А. Н. Коробовой. М., 2017.Цзя Пинва. Циньские напевы. [贾平凹. 《秦腔》]. URL: https://www.tysk. top/xdwx/6091/ (дата обращения: 23.10.2023) (на кит. яз.).Шаховский В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж, 1987.Шаховский В. И. Лингвистическая теория эмоций. М., 2008.Эслами З. Р., Ларина Т. В., Пашмфоруш Р. Идентичность, вежливость и дискурсивные практики в меняющемся мире // Russian Journal of Linguistics. 2023. Т. 27, № 1. C. 7—38. doi: 10.22363/2687-0088-34051.Bilá, M., Ivanova, S. V. Language, culture and ideology in discursive practices // Russian Journal of Linguistics. 2020. Vol. 24, № 2. Р. 219—252. doi: 10.22363/2687-0088-2020-24-2-219-252.Wierzbicka A. I and Thou: Universal human concepts present as words in all human languages // Russian Journal of Linguistics. 2022. Vol. 26, № 4. Р. 908—936. doi: 10.22363/2687-0088-31361.КорчагинК.М.ПлунгянВ.А.05292026132134Author-coined terminology in Russian verse theory: the formalist legacyИ.А.ПильщиковКалифорнийский университет в Лос-Анджелесеhttps://orcid.org/0000-0003-0153-6598Любая система терминов представляет собой «карту-схему» проблемной обла­сти, в которой они употребляются. История терминологии, как и всякое историко-научное исследование, полезна для методологической рефлексии и нередко дает им­пульс для переосмысления той или иной проблемы благодаря возвращению «к истокам» и реактуализации отброшенных последующей эволюцией импликаций и потенциаль­ных путей развития. В статье рассматривается несколько терминов, появившихся в первые десятилетия существования русского научного стиховедения (1910—1920-е го­ды): это введенный М. П. Штокмаром термин «ритмический курсив», ставший обще­употребительным после работ К. Ф. Тарановского и М. Л. Гаспарова; «словораздел» — термин, введенный О. М. Бриком, но давно переставший восприниматься как автор­ский; наконец, «дольник», выражающий одно из наиболее дискуссионных понятий рус­ского стиховедения (рассматривается также связь этого термина с близким, но вы­шедшим из употребления термином «паузник»). Заключительный раздел статьи по­священ появлению самого слова «стиховедение» (калька с немецкого Verslehre) как названия дисциплины. Исследование терминологии русского стиховедения способству­ет более плодотворному развитию современной теории стиха, во многом восходящей к полемике русской формальной школы с поэтами-символистами.0529202613514610.5922/2225-5346-2024-4-9https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15762/81135/Бейли Дж., Тарановская-Джонсон В., Прохоров А. В. От составителей // Тарановский К. Русские двусложные размеры. Статьи о стихе / пер. с сербского В. В. Сонькина. М., 2010. С. 7—10.Белый А. Символизм: Книга статей. М., 1910.Белый А. Ритм как диалектика и «Медный всадник». М., 1929.Бобров С. П. Вертоградари над лозами. М., 1913.Бобров С. П. Новое о стихосложении А. С. Пушкина. М., 1915.Бобров С. П. Записки стихотворца. М., 1916.Бобров С. П. Словораздел // Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов. М. ; Л., 1925. Т. 2. С. 831—835.Бобров С. П. Синтагмы, словоразделы и литавриды: (Понятие о ритме содержательно-эффективном и о естественной ритмизации речи) // Русская литература. 1965. № 4. С. 80—101 ; 1966. № 1. С. 79—97.Божидар (Гордеев Б. П.). Распевочное единство / ред., предисл., коммент. С. П. Боброва. М., 1916.Брюсов В. Я. Краткий курс науки о стихе (Лекции, читанные в Студии Стиховедения в Москве 1918 г.). М., 1919. Ч. 1 : Частная метрика и ритмика русского языка. (На обложке: Наука о стихе. Метрика и ритмика.)Брюсов В. Я. Основы стиховедения: Курс В. У. З. 2-е изд. М., 1924. Ч. 1—2 : Общее введение. Метрика и ритмика.Гаспаров М. Л. Современный русский стих: Метрика и ритмика. М., 1974.Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха: метрика, ритмика, рифма, строфика. М., 1984.Голенищев-Кутузов И. Н. Словораздел в русском стихосложении // Вопросы языкознания. 1959. № 4. С. 20—34.Жирмунский В. М. Рифма, ее история и теория. Пб., 1923.Жирмунский В. М. Введение в метрику. Теория стиха. Л., 1925.Квятковский А. П. Русское стихосложение // Русская литература. 1960. № 1. С. 78—104.Квятковский А. П. Поэтический словарь. М., 1966.Пильщиков И. А. «По ту сторону дольника»: безударные икты и сверхсхемные ударения в русском акцентном стихе // Критика и семиотика. 2022. № 1. С. 273—318. doi: 10.25205/2307-1737-2022-1-273-318.Пильщиков И. А., Устинов А. Б. Московский Лингвистический Кружок и становление русского стиховедения (1919—1920) // Unacknowledged Legislators: Studies in Russian Literary History and Poetics in Honor of Michael Wachtel. (Stanford Slavic Studies; 50.) Berlin, 2020. P. 389—413.Словарь Церковно-Славянского и Русского языка, составленный Вторым отделением Императорской Академии наук : в 4 т. СПб., 1847. Т. 4.Тарановски К. Руски дводелни ритмови. I—II. Београд, 1953.Тарановский К. Ф. Звукопись в «Северовостоке» М. Волошина // Orbis scriptus: Dmitrij Tschiževskij zum 70. Geburtstag. München, 1966а. S. 835—840.Тарановский К. Ф. Четырехстопный ямб Андрея Белого // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1966б. Vol. 10. P. 127—147.Тарановский К. Ф. О замкнутой и открытой интерпретации поэтического текста // American Contributions to the Seventh International Congress of Slavists. Warsaw, August 21—27, 1973. The Hague; Paris, 1973. Vol. 1 : Linguistics and Poetics. P. 333—360.Тимофеев Л. И. Стиховедение // Литературная энциклопедия. М., 1939. Т. 11. Стб. 61—63. (Подпись: Л. Т.)Тимофеев Л. И. Пушкин — реформатор русского стиха // А. С. Пушкин: Материалы юбилейных торжеств. М. ; Л., 1951. С. 205—221.Тимофеев Л. И. Очерки теории и истории русского стиха. М., 1958.Томашевский Б. В. Русское стихосложение. Метрика. Пг., 1923.Томашевский Б. В. Теория литературы (Поэтика). М. ; Л., 1925.Флейшман Л. С. [без подписи]. Томашевский и Московский лингвистический кружок // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 422. (= Труды по знаковым системам. IX.) Тарту, 1977. С. 113—132.Холшевников В. Е. Основы стиховедения. Русское стихосложение. Изд. 2-е, перераб. Л., 1972.Шенгели Г. А. Практическое стиховедение. М., 1923a.Шенгели Г. А. Трактат о русском стихе. 2-е изд. М. ; Пг., 1923б. Ч. 1 : Органическая метрика.Шенгели Г. А. Практическое стиховедение. 2-е изд. Л., 1926.Шенгели Г. А. Техника стиха: Практическое стиховедение. [3-е изд.] М., 1940.Шенгели Г. А. Техника стиха. [4-е изд.] М., 1960.Штокмар М. П. Вольный стих XIX века // Ars poetica. М., 1928. Вып. 2: Стих и проза. С. 117—167.Якобсон Р. О. Брюсовская стихология и наука о стихе // Академический центр Наркомпроса. Научные известия. М., 1922. Сб. 2 : Философия. Литература. Искусство. С. 222—240.Якобсон Р. О. О чешском стихе преимущественно в сопоставлении с русским. Берлин, 1923.Pilshchikov I. Заседание Московского лингвистического кружка 1 июня 1919 г. и зарождение стиховедческих концепций О. Брика, Б. Томашевского и Р. Якобсона // Revue des études slaves. 2017. T. 88, № 1/2. P. 151—175.The history of verse studies and formalismБ.В.ОреховНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАНhttps://orcid.org/0000-0002-9099-0436Ядерная идея формализма в том, что литература не является простой функцией психологии или социальной теории и не может быть объяснена с помощью аппарата этих наук. Можно сказать, что стиховедение едва ли не единственная филологическая субдисциплина, которая сумела сохранить основную идею формализма, объясняя сти­ховедческие факты стиховедчески, а не экономически, социологически или психологи­чески. Именно так, не прибегая к редукционизму, но выстраивая свою концепцию ис­тории культуры как череды кризисов и их разрешений, действует в статье об исто­рии русской рифмы М. Л. Гаспаров. М. И. Шапир в известной работе об эволюции рус­ского четырехстопного ямба специально подчеркивает необычность применяемого им хода — объяснения стиховедческого факта с помощью исторически зафиксированных социально значимых событий. Стиховедение более всех остальных литературоведче­ских направлений сохраняет герметичность, предполагающую объяснение литератур­ных данных через литературные обстоятельства. То, как литература оказывается в ситуации необходимости отстаивать свою обособленность от других наук, напоми­нает положение, в котором оказались в свое время социология и лингвистика, борьбу за отделенность которых от психологии вели Дюркгейм и Соссюр. В новейшее время под методологию формалистов пытался мимикрировать Франко Моретти, который при этом все же отстаивал ценности методологически враждебного лагеря, предполагаю­щего, что литературные факты можно объяснять, используя логику социальных наук.0529202614715710.5922/2225-5346-2024-4-10https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15762/81137/Бахтин М. М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. М., 2000.Бурдьё П. Поле литературы / пер. с фр. М. Гронаса // Новое литературное обозрение. 2000. № 5 (45). С. 22—87.Гаспаров М. Л. Эволюция русской рифмы // Проблемы теории стиха / отв. ред. В. Е. Холшевников. Л., 1984. С. 3—36.Гаспаров М. Л. Метр и смысл. М., 1999.Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр., сост., посл. и примеч. А. Б. Гофмана. М., 1995.Дюркгейм Э. Дуализм человеческой природы и его социальные условия / пер. с фр. Г. Б. Юдина[43] // Социологическое обозрение. 2013. Т. 12, № 2. С. 133—145.Моретти Ф. Дальнее чтение / пер. с англ. А. Вдовина, О. Собчука, А. Шели. М., 2016.Пильщиков И. Франко Моретти и новый квантитативный формализм // Новое литературное обозрение. 2018. № 2 (150). С. 39—45.Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию / пер. с фр. ; под ред. А. А. Холодовича. М., 1977.Шапир М. И. У истоков русского четырехстопного ямба: генезис и эволюция ритма: (К социолингвистической характеристике стиха раннего Ломоносова) // Philologica. 1996. Т. 3, № 5/7. С. 69—101.Эйхенбаум Б. Молодой Толстой. Пб. ; Берлин, 1922.Эйхенбаум Б. Литература: Теория. Критика. Полемика. Л., 1927.Moretti F. Distant Reading. L., 2013.Ustinov A. The Legacy of Russian Formalism and the Rise of the Digital Humanities // Wiener Slavistisches Jahrbuch. 2016. Bd. 4. S. 287—289.Georgy Shengeli as a verse master and as a verse explorerВ.А.ПлунгянИнститут русского языка им. В. В. Виноградова РАННациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»https://orcid.org/0000-0002-2393-1399На современном этапе стиховедческих исследований наблюдается возрождение интереса к теоретическим подходам 1920—1930-х годов, возникшим в кругах, близких к русской «формальной школе». На этом фоне одной из наиболее значимых представ­ляется фигура Георгия Шенгели (1894—1956), который известен прежде всего как теоретик стиха и один из наиболее проницательных исследователей русской неклас­сической метрики. Меньшее внимание привлекали собственные поэтические опыты Шенгели, оставшиеся в тени его стиховедческой, переводческой и организаторской деятельности. В настоящей работе на фоне концепции «леймического стиха» Шенге­ли будут проанализированы некоторые его метрические эксперименты, среди которых встречаются как многочисленные образцы классического дольника, так и дериваты античных логаэдов и более редкие типы дольников на двусложной основе. В целом Шен­гели демонстрирует тяготение к классическому и слабо расшатанному дольнику: в большинстве созданных им «леймических» текстов имеются строки правильных трехсложных метров, нередка переменная анакруса; встречаются и единичные расши­рения междуиктовых интервалов. Такой репертуар близок и к метрике младших ак­меистов (особенно Георгия Иванова и Георгия Адамовича), и к метрике поэтов воло­шинского круга (прежде всего Софии Парнок), но отражает индивидуальную манеру Шенгели.0529202615816810.5922/2225-5346-2024-4-11https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15762/81139/Гаспаров М. Л. Русский трехударный дольник XX в. // Теория стиха / под ред. В. Е. Холшевникова. Л., 1968. С. 59—106.Гаспаров М. Л. Русский стих начала XX века в комментариях. Изд. 2-е. М., 2001.Иванов Вяч. Вс. Безударные интервалы у Бродского // Избранные труды по семиотике и истории культуры. М., 2004. Т. 3 : Сравнительное литературоведение. Всемирная литература. Стиховедение. С. 732—746.Иткин И. Б. «Старый доктор в обветшалой тоге...»: об одном «неоконченном» стихотворении Георгия Шенгели // Rhema — Рема. 2018. № 3. С. 9—14. doi: 10.31862/2500-2953-2018-3-9-14.Корчагин К. М. Типология систем стихосложения и метрический статус дольника на двусложной основе // Зборник Матице Српске за славистику. 2017. № 92. С. 707—729.Молодяков В. Георгий Аркадьевич Шенгели: биографический очерк // Г. А. Шенгели. Стихотворения и поэмы / сост., подгот. текста и коммент. В. А. Резвого. М., 2017. Т. 2. С. 607—621.Пильщиков И. А. «По ту сторону дольника»: Безударные икты и сверхсхемные ударения в русском акцентном стихе // Критика и семиотика. 2022. № 1. С. 273—318. doi: 10.25205/2307-1737-2022-1-273-318.Плунгян В. А. Писал ли Есенин «есенинским дольником»? // Фонетика и нефонетика: К 70-летию Сандро В. Кодзасова / под ред. А. В. Архипова, О. В. Федоровой. М., 2008. С. 766—776.Плунгян В. А. «Мне с каждым утром противней заученный, мертвый стих»: к некоторым особенностям тонического стиха М. Кузмина // The Many Facets of Mikhail Kuzmin: A Miscellany / ed. by L. Panova, S. Pratt. Bloomington, 2011. P. 43—57.Семенов В. В. К проблеме метрической неоднозначности в русском неклассическом стихе XX в. // Вопросы языкознания. 2011. № 2. С. 97—110.Тарковский А. Мой Шенгели [1958] // Тарковский А. Собр. соч. М., 1991. Т. 2. С. 183—189.Шенгели Г. А. Техника стиха. М., 1960.The origins of metric typology: from ‘metrotonics’ to ‘tactometrics’К.М.КорчагинИнститут русского языка им. В. В. Виноградова РАНhttps://orcid.org/0000-0002-3778-7252Одной из первых русскоязычных работ, направленных на создание общей теории стиха, стала небольшая книга М. П. Малишевского «Метротоника» (1925), где пред­лагался единый взгляд на устройство метрики. Позднее ряд идей Малишевского был разработан А. П. Квятковским, предложившим единую трактовку для классического и неклассического стиха. Стиховедение гаспаровской школы считало эти теории нена­учными, однако более пристальный их анализ позволяет показать, что они были зако­номерными предшественниками современной метрической типологии. В статье раз­бираются теоретические взгляды Малишевского — как в контексте стиховедения 1920-х годов, так и в более широком контексте тактометрической теории, до Мали­шевского представленной прежде всего работами А. М. Кубарева. Показывается эволю­ция тактометрической теории от Кубарева до Малишевского и то, каким образом она вписывается в развивающуюся чуть позднее метрическую типологию — субдис­циплину, программа которой впервые предложена в работах Р. Якобсона и Дж. Лотца. Завершает статью стиховедческий анализ поэтического наследия Малишевского, ко­торый был активен не только как теоретик, но и как практик стиха. Поэтические произведения Малишевского рассматриваются на фоне изложенных в «Метротонике» взглядов на метрику, которые, как будет показано, с трудом могут быть применены к анализу его же собственных поэтических текстов, куда более традиционных по структуре.0529202616918310.5922/2225-5346-2024-4-12https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15762/81141/Адаскина Н. Л. Из наследия И. А. Аксенова // Тыняновский сборник. Вып. 12: Х—ХІ—ХII Тыняновские чтения. Исследования. Материалы. М., 2006. С. 275—317.Гаспаров М. Л. Современный русский стих. М., 1974.Гаспаров М. Л. Очерк истории европейского стиха. 2-е изд. (доп.). М., 2003.Зализняк А. А. Многозначность в языке и способы ее представления. М., 2006.Квятковский А. П. Поэтический словарь. М., 1966.Квятковский А. П. Ритмология. СПб., 2008.Квятковский А. П. Поэтический словарь. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 2013.Корчагин К. М. Современные зарубежные исследования метрики // Вопросы языкознания. 2011. № 4. С. 90—115.Корчагин К. М. Русский стих: цезура. СПб., 2021.Кубарев А. М. Теория русского стихосложения. М., 1837.Лаппо-Данилевский К. Ю. Труды А. Н. Веселовского и бакинские лекции Вяч. Иванова по поэтике // Александр Веселовский. Актуальные аспекты наследия. Исследования и материалы. СПб., 2011. С. 96—110.Малишевский М. Метротоника. Краткое изложение основ метротонической междуязыковой стихологии. М., 1925. Ч. 1: Метрика.Малишевский М. Полнолуние осени. М., 2020.Пильщиков И. А. «Внутренняя форма слова» в теориях поэтического языка // Критика и семиотика. 2014. № 2. С. 54—76.Пяст Вл. Современное стиховедение. Ритмика. Л., 1931.Сельвинский И. Студия стиха. М., 1962.Соболев А. Л. Биографический очерк // Малишевский М. Полнолуние осени. М., 2020. С. 464—515.Шпет Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. М., 1927.Abondolo D. Hungarian: the poetics of grammar // Abondolo D. A poetics handbook: verbal art in the European tradition. Richmond, 2001. P. 166—180.Halle M., Fabb N. Meter in poetry. A new theory. N. Y., 2008.Jakobson R. Studies in comparative Slavic metrics // Oxford Slavonic Papers. 1952. № 3. P. 21—66.Jakobson R., Lotz J. Axioms of a versification system exemplified by the Mordvinian song // Acta instituti hungarici univesitatis Holmiensis. 1951. Ser. B. 1. P. 5—13.Lotz J. Metric typology // Style and language / Ed. T. A. Sebeok. Cambridge (Mass.), 1960. P. 135—148.Lotz J. Elements of Versification // Versification. Major language types / ed. by W. K. Wimsatt. N. Y., 1972а. P. 1—21.Lotz J. Uralic [versification] // Versification. Major language types / ed. by W. K. Wimsatt. N. Y., 1972б. P. 100—121.Steinthal H. Grammatik, Logik, und Psychologie, ihre Principien und ihr Verhältniss zu einander. Berlin, 1855.Russian folk verse and the main approaches to its studyА.М.ПетровКарельский научный центр РАНhttps://orcid.org/0000-0002-5095-4254Рассмотрены общие проблемы изучения русского народного стиха. Описаны круп­нейшие теории, в рамках которых изучался фольклорный стих, критически осмысле­но их место в истории российского стиховедения. Спецификой бытования стихового фольклора, существующего в устно-музыкальном виде, обусловлены поиски особого метода его анализа: традиционное стиховедение обладает значительным числом ме­тодов и ресурсов для исследования разных форм литературного стиха, но зачастую ограничено в своих возможностях при обращении к стиху фольклорному. Наиболее содержательным следует признать комплексный подход к изучению народного стиха. Это связано с разнообразием форм фольклора: помимо классической народной тоники, существует множество поздних жанров, созданных по лекалам силлабо-тонической системы стихосложения; для других славянских культур могут быть релевантны методы анализа силлабического текста и т. д. Каждый жанр должен рассматриваться в контексте его истории; фольклор требует дифференцированного подхода. При этом степень сближения с музыковедением может быть разной: в отдельных случаях вполне достаточно традиционных методов стиховедения (например, в области лингвистики стиха). Особым потенциалом обладает тактометрический подход, поскольку вводит в предметно-понятийное поле стиховедения идеи изохронной метрики, слабо разра­ботанной на материале русского народного стиха.0529202618420310.5922/2225-5346-2024-4-13https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15762/81143/Афанасьева Э. М. Молитвенная лирика русских поэтов. М., 2021.Банин А. А. К изучению русского народно-песенного стиха: методологические заметки // Фольклор: Поэтика и традиция. М., 1982. С. 94—139.Бейли Дж. Избранные статьи по русскому народному стиху. М., 2001.Бейли Дж. Был ли 5-стопный хорей древней формой русского эпического размера? // Славянский стих. VIII: Стих, язык, смысл / под ред. А. В. Прохорова, Т. В. Скулачевой. М., 2009. С. 20—30.Бейли Дж. Три русских народных лирических размера / пер. с англ. Е. А. Савиной при участии и под ред. М. В. Акимовой. М., 2010.Востоков А. Х. Опыт о русском стихосложении // Санкт-Петербургский вестник. 1812. Ч. 2, № 6. С. 39—68, 168—206, 271—288.Востоков А. Х. Опыт о русском стихосложении. СПб., 1817.Гаспаров М. Л. К 75-летию Джеймса Бейли // Живая старина. 2004. № 4. С. 50.Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха: метрика, ритмика, рифма, строфика. М., 1984.Гаспаров М. Л. Очерк истории европейского стиха. М., 1989.Гаспаров М. Л. Русский народный стих и его литературные имитации // Избр. труды. М., 1997. Т. 3 : О стихе. С. 54—131.Гаспаров М. Л. Предисловие I // Бейли Дж. Избранные статьи по русскому народному стиху. М., 2001. С. 9—13.Гаспаров М. Л., Скулачева Т. В. Статьи о лингвистике стиха. М., 2004.[Гильфердинг А. Ф.] Онежские былины, записанные Александром Федоровичем Гильфердингом летом 1871 года. С двумя портретами онежских рапсодов и напевами былин. СПб., 1873.Духовные стихи. Канты: сборник духовных стихов Нижегородской области / сост., вступ. статья, подг. текстов, исслед. и коммент. Е. А. Бучилиной. М., 1999.Ефименкова Б. Б. Ритм в произведениях русского вокального фольклора. М., 2001.Жирмунский В. М. Теория стиха. Л., 1975.Зайцев А. И. Стих русской былины и праиндоевропейская поэзия // Русский фольклор. СПб., 1995. Т. 28 : Эпические традиции: материалы и исследования. С. 198—205.Казарцев Е. В. Сравнительное стиховедение: метрика и ритмика. СПб., 2017.Квятковский А. П. Ритмология. СПб., 2008.Корчагин К. М. Современные зарубежные исследования метрики // Вопросы языкознания. 2011. № 4. С. 90—115.Корчагин К. М. Рец. на кн.: В. П. Москвин. Теоретические основы стиховедения. М., 2009. 320 с. // Philologica. 2012. Vol. 9, № 21/23. С. 448—463.Красноперова М. А. К вопросу о становлении анапестического ритма в русском народном восьмисложном стихе // Русский фольклор. СПб., 2004. Т. 32 : Материалы и исследования. С. 108—129.Лобанов М. А. Стих былины. Метрика — семантика — генезис. СПб., 2007.Маточкин А. А. Индивидуальные особенности квантитативности песенного стиха печорских сказителей // Антропологический форум. 2012. № 16. С. 61—71.Москвин В. П. Теоретические основы стиховедения. М., 2009.Николаев С. Л. «Слово о полку Игореве»: реконструкция стихотворного текста. М. ; СПб., 2020.Орлицкий Ю. Б. Рифменный (раешный) стих в новейшей русской поэзии // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. XI. Славянский стих. М., 2017. С. 158—170.Петров А. М. Духовные стихи о царевиче Иоасафе: состав сюжетов и метрические модели // Антропологический форум. 2021. № 49. С. 88—131. doi: 10.31250/1815-8870-2021-17-49-88-131.Петров А. М. Четырехстопный хорей в русских фольклорных духовных стихах поздней традиции: некоторые вопросы метрики и ритмики // Вопросы языкознания. 2022. № 3. С. 54—74. doi: 10.31857/0373-658X.2022.3.54-74.Петров А. М. Существует ли трехиктный былинный тактовик? // Вопросы языкознания. 2023. № 4. С. 65—95. doi: 10.31857/0373-658X.2023.4.65-95.Петрова А. А. Ритмический строй северной частушки. Опыт полевого стиховедения // Отечественное стиховедение: 100-летние итоги и перспективы развития : матер. Междунар. науч. конф. / под ред. С. И. Богданова, Е. В. Хворостьяновой. СПб., 2010. С. 198—204.Пропп В. Я. Принципы классификации фольклорных жанров // Пропп В. Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи. М., 1976. С. 34—45.Ранчин А. М. Стихи и проза, лед и пламень… [Рец. на: Николаев С. Л. «Слово о полку Игореве»: реконструкция стихотворного текста. М. ; СПб., 2020] // Новое литературное обозрение. 2021. № 4 (170). С. 344—352.Тарановски К. Рец. на: М. П. Штокмар. Исследования в области русского народного стихосложения (Изд-во АН СССР, Москва, 1952, 419 с.) // Јужнословенски филолог. XXI, књ. 1—4. Београд, 1955—1956. С. 335—363.Тарановский К. Ф. О книге М. П. Штокмара «Исследования в области русского народного стихосложения» // Тарановский К. Ф. Русские двусложные размеры. Статьи о стихе / пер. с серб. В. В. Сонькина. М., 2010. С. 519—544.Трубецкой Н. С. К вопросу о стихе русской былины // Избр. труды по филологии. М., 1987а. С. 352—358.Трубецкой Н. С. О метрике частушки // Избр. труды по филологии. М., 1987б. С. 371—390.Федотов О. И. А. Ф. Гильфердинг о народном стихе // Русский фольклор. СПб., 1995. Т. 28 : Эпические традиции: материалы и исследования. С. 206—216.Хворостьянова Е. В. Ритмический строй севернорусских заговоров // Русский фольклор. СПб., 2004. Т. 32 : Материалы и исследования. С. 88—107.Штокмар М. П. Исследования в области русского народного стихосложения. М., 1952.Этномузыкология: история формирования научно-образовательных центров, методы и результаты ареальных исследований : матер. междунар. науч. конференций 2011—2012 годов / Санкт-Петербургская гос. консерватория им. Н. А. Римского-Корсакова; редкол.: Г. В. Лобкова (науч. ред.); К. А. Мехнецова (отв. ред.), И. Б. Теплова (отв. ред.) [и др.]. СПб., 2014.Aroui J.-L. Proposals for metrical typology // Towards a typology of poetic forms: from language to metrics and Beyond / ed. by J.-L. Aroui, A. Arleo. Amsterdam, 2009. P. 1—42.Jakobson R. Slavic Epic Verse: Studies in Comparative Metrics // Selected Writings. The Hague ; P., 1966. Vol. 4 : Slavic Epic Studies. P. 414—463.Petrov A. M. Metrical types of bylinas (Russian epic folk songs) in the collection of the Institute of Linguistics, Literature and History at the Karelian Research Center of the Russian Academy of Sciences // Quantitative approaches to versification / ed. by P. Plecháč, B. P. Scherr, T. Skulacheva, H. Bermúdez-Sabel, R. Kolár. Prague, 2019. P. 183—191.The State Academy of Artistic Sciences versus Petrograd formalism: Verse theory. II. On Zhirmunsky’s “Rhyme, its history and theory”М.В.АкимоваВысшая нормальная школаПредставлен историко-научный анализ устных выступлений и других работ, ко­торые критиковали «Мелодику стиха» Б. М. Эйхенбаума (1922) и «Рифму, ее исто­рию и теорию» В. М. Жирмунского (1923) с позиций «московского формализма». Изло­жение опирается на неопубликованные и ранее неизвестные материалы, которые, та­ким образом, вводятся в научный оборот. Речь идет о докладах в ГАХН филолога-шпетианца М. М. Кенигсберга и стиховеда М. П. Штокмара, ученика Б. И. Ярхо. Кро­ме того, привлекаются сведения из новонайденной статьи М. М. Кенигсберга «Со­ставные рифмы в лирике Иннокентия Анненского» (1924). Тезисы доклада М. М. Кенигс­берга публикуются впервые, сопровождаются научным комментарием. Цель статьи — раскрытие полемического слоя в работах формалистов-москвичей. Она достигается путем выявления ключевых положений анализируемых текстов, их комментирова­ния, взаимного сопоставления и реконструкции логики авторов. Представлена интер­претация архивных материалов в контексте внутренней формалистической полеми­ки. Новые данные показывают, что работы В. М. Жирмунского послужили импульсом для развития М. М. Кенигсбергом собственной теории стиха с ориентацией на се­мантику; М. П. Штокмар, напротив, отверг принципы разграничения рифм у автора монографии 1923 года.0529202620422110.5922/2225-5346-2024-4-14https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15762/81145/Акимова М. В. Государственная академия художественных наук vs. петроградский формализм: теория стиха. 1. О «Мелодике стиха» Б. М. Эйхенбаума // Временник русского формализма. 2024. Т. 1, № 1. С. 77—106. doi: 10.14672/ rf.v1i1.2443.Вендитти М. Исследование М. Кенигсберга о внутренней форме у А. Марти (1924) // Логос. 2010. № 2 (75). С. 150—161.Вендитти М. Философские основания литературоведения в ГАХН // эстетическая теория 1920-х годов / под ред. Н. С. Плотникова, Н. П. Подземской, при участии Ю. Н. Якименко. М., 2017. Т. 1 : Исследования. С. 227—263.Гаспаров М. Л. Избр. труды. М., 1997. Т. 3 : О стихе.Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха. М., 2000.Горнунг Б. В. Поход времени. Статьи и эссе / сост., примеч. М. Воробьевой. М., 2001.Горнунг Б. В. К вопросу о предмете и задачах поэтики // Искусство как язык — Языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов / под ред. Н. С. Плотникова, Н. П. Подземской, при участии Ю. Н. Якименко. М., 2017. Т. 2 : Публикации. С. 487—512.Грюбель Р. «Красноречивей слов иных / Немые разговоры»: Понятие формы в сборнике ГАХН «Художественная форма» (1927) в контексте концепций Густава Шпета, русских формалистов и Михаила Бахтина // Логос. 2010. № 2 (75). С. 11—34.Дмитриев А. Как сделана формально-философская школа (или почему не состоялся московский формализм?) // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2006—2007 годы. М., 2009. Т. 8 / под ред. М. А. Колерова и Н. С. Плотникова. С. 71—96.Жирмунский В. М. Поэзия Александра Блока. Пб., 1922.Жирмунский В. М. Рифма, ее история и теория. Пб., 1923.Жирмунский В. М. Введение в метрику: теория стиха. Л., 1925.Кенигсберг М. М. Из стихологических этюдов. Анализ понятия «стих» / подг. и публ. С. Ю. Мазура и М. И. Шапира ; вступ. и примеч. М. И. Шапира // Philologica. 1994. Vol. 1, № 1/2. С. 149—185.Кенигсберг М. Заметки о рифме (Из стихологических этюдов, 1923) / подгот., публ. и пред. Г. А. Левинтона // Philologica. 2012. Vol. 9, № 21/23. С. 334—356.Кенигсберг М. М. Понятие внутренней формы у Антона Марти и возможности дальнейшей интерпретации / подгот., вступ. и примеч. М. Вендитти // Искусство как язык — Языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теориях 1920-х годов. М., 2017. Т. 2: Публикации / под ред. Н. С. Плотникова, Н. П. Подземской, при участии Ю. Н. Якименко. С. 228—261.Левинтон Г. А., Устинов А. Б. К истории машинописных изданий 1920-х годов // Тыняновский сборник. V Тыняновские чтения. Рига, 1990. С. 197—210.Мазур С. Государственная академия художественных наук (ГАХН) // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 140—142.Пильщиков И. А. Внутренняя форма слова в теориях поэтического языка // Критика и семиотика. 2014. № 2. С. 54—76.Пильщиков И., Устинов А. Московский лингвистический кружок и становление русского стиховедения (1919—1920) // Stanford Slavic Studies. 2020. Vol. 50: Unacknowledged legislators. Studies in Russian literary history and poetics in honor of Michael Wachtel / ed. by L. Fleishman, D. M. Bethea and I. Vinitsky. Berlin et al., 2020. Р. 389—413.Плотников Н. С. Структура и история. Программа философских исследований искусства в ГАХН // Искусство как язык — Языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теориях 1920-х годов / под ред. Н. С. Плотникова, Н. П. Подземской, при участии Ю. Н. Якименко. М., 2017. Т. 1 : Исследования. С. 29—43.Плотников Н. С. Вне энциклопедии: краткая история приключений понятия «форма» // Синтез современности. Руины ГАХН и постдисциплинарность / под ред. Н. Сазонова и А. Хенниг. М., 2021. С. 239—250.Полилова В. Полемика вокруг сборников «Художественная форма» и «Ars Poetica»: Б. И. Ярхо и ОПОЯЗ // Studia Slavica : сб. работ молодых филологов. Tallinn, 2011. Vol. 10. С. 153—170.Тоддес Е. А., Чудакова М. О. Первый русский перевод «Курса общей лингвистики» Ф. де Соссюра и деятельность Московского лингвистического кружка: (Материалы к изучению бытования научной книги в 1920-е годы) // Федоровские чтения 1978. М., 1981. С. 229—249.Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. Л., 1924.Чубаров И. М. Критика формализма в ГАХН // Русский формализм (1913—2013): Международный конгресс к 100-летию русской формальной школы : тез. докл. Москва, 25—29 августа 2013 г. М., 2013. С. 160—161.Шапир М. И. [Приложения: Комментарии; Библиографии; Указатели] // Винокур Г. О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. М., 1990. С. 256—448.Шапир М. И. Кенигсберг и его феноменология стиха // Russian Linguistics. 1994а. Vol. 18, № 1. Р. 73—113.Шапир М. И. Протокол заседания Московского лингвистического кружка 26 февраля 1923 г. // Philologica. 1994б. Vol. 1, № 1/2. С. 191—201.Шпет Г. Соч. / предисл. Е. В. Пастернак. М., 1989.Эйхенбаум Б. Мелодика русского лирического стиха. Пб., 1922.Depretto C. La question du formalisme moscovite // Revue des études slaves. 2008. T. 79, № 1/2. Р. 87—101.Hansen-Löve A. Die ‘Formal-Philosophische Schule’ in der russischen Kunsttheorie des zwanziger Jahre. Ein Überblick [1978/1987] // Zwischen den Lebenswelten. Interkulturelle Profile der Phänomenologie / hrsg. von N. Plotnikov, M. Siegfried, J. Bonnemann. Berlin, 2012. S. 205—257.Pilshchikov I. The four faces of Russian formalism // Central and Eastern European literary theory and the West / ed. by M. Mrugalski, Sch. Schahadat and I. Wutsdorff in coll. with D. Ulicka. Berlin, 2022. P. 212—257.Heine’s dolnik in the academic discussion and the Russian translation practice of the 1900s—1930sВ.С.ПолиловаМГУ имени М. В. Ломоносоваhttps://orcid.org/0000-0002-7095-9909Распространение новых стихотворных метров в творчестве старших и младших символистов закономерно вело к попыткам их научного осмысления и описания. В нас­тоящей статье показано, что в работах о русском стихе уже начиная с «Символизма» А. Белого дольник / паузник последовательно осмыслялся в сопоставлении с германской тоникой вообще и стихом Гейне в особенности. Теоретический интерес к дольнику подпитывался не только актуальным поэтическим процессом, но и новыми переводче­скими опытами, прежде всего эквиритмическими переводами из Гейне А. А. Блока, опубликованными в его сборнике «Ночные часы» (1911). Формальное сходство между русским и германским дольником подталкивало ученых к развитию сравнительной метрики и теории тонического стиха, а ритмические различия — к разработке по­нятий ритма и метра в отношении несиллабо-тонического стиха и выработке поня­тий формальной и функциональной эквивалентности метрических форм в стихо­творном переводе. Кроме научных высказываний 1910—1930-х годов, в статье обсуж­даются ритмические стратегии, которые были реализованы в русских переводах тре­хиктного дольника Гейне, выполненных в первые десятилетия XX века (А. А. Блок, Ю. Н. Тынянов, В. А. Зоргенфрей, Е. Ф. Книпович, В. Е. Аренс). Заложенная Блоком эк­виритмическая традиция передачи стиха Гейне противопоставлена функционально­му подходу Тынянова. Проведенное исследование углубляет понимание связей между символистским и формалистским стиховедением, а также символистским переводом и так называемым филологическим переводом 1920—1930-х годов.0529202622223510.5922/2225- 5346-2024-4-15https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15762/81147/Белый А. Символизм: книга статей. М., 1910.Блок А. А. Ночные часы: четвертый сб. стихов. М., 1911.Блок А. А. Гейне в России: О русских переводах стихотворений Гейне // Собр. соч. Л., 1934. Т. 11 : История литературы. 1903—1921.Бобров С. П. Трехдольный паузник у Пушкина // Бобров С. П. Новое о стихосложении А. С. Пушкина. М., 1915. С. 7—14.Бобров С. П. Записки стихотворца. М., 1916.Брюсов В. Я. Краткий курс науки о стихе: (Лекции, читанные в Студии Стиховедения в Москве 1918 г.). М., 1919. Ч. 1 : Частная метрика и ритмика русского языка. [Загл. обл. : Наука о стихе.]Брюсов В. Среди стихов // Печать и революция. 1922. Кн. 2 (5), апрель — июнь. С. 143—149.Брюсов В. Я. Основы стиховедения: Курс В. У.З. М., 1924. 2-е изд. Ч. 1—2 : Общее введение ; Метрика и ритмика.Гаспаров М. Л. Современный русский стих: Метрика и ритмика. М., 1974.Гаспаров М. Л. Блок в истории русского стиха // Избр. тр. М., 1997. Т. 3. С. 449—468.Гейне Г. Избранные сочинения / под ред. А. Блока. Пб., 1920—1922. Т. 5—6.Гейне Г. Стихотворения. М. ; Л., 1931.Доклад О. М. Брика о новых переводах «Германии» Гейне и его обсуждение на секции переводчиков союза писателей (1934) / подг. текста, публ. и примеч. Т. Ф. Нешумовой // Philologica. 2012. Т. 9, № 21/23. С. 280—333.Жирмунский В. М. Введение в метрику: Теория стиха. Л., 1925.Жирмунский В. М. Вопросы теории литературы. Л., 1928.Книпович Е. Ф. Об Александре Блоке: Воспоминания. Дневники. Комментарии. М., 1987.Корчагин К. М. Типология систем стихосложения и метрический статус дольника на двусложной основе // Зборник Матице српске за славистику. 2017. № 92. С. 707—730.Ланда Е. В. А. Блок и переводы из Гейне // Мастерство перевода. М., 1964. Сб. 3 : 1963. С. 292—328.Ланда Е. В. Мелодия книги: Александр Блок — редактор. М., 1982.Отчет о научной деятельности Отдела Словесных Искусств ГИИИ // Поэтика. Л., 1928. [Вып.] 4. С. 149—156.Пешковский А. М. Сборник статей: Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика. М. ; Л., 1925.Полилова В. С. Осип Брик и стихотворный перевод (к проблеме эквиритмического перевода) // Методология и практика русского формализма: Бриковский сборник. М., 2014. Вып. 2. С. 158—169.Томашевский Б. В. Стих и ритм (Методологические замечания) // Поэтика. Л., 1928. [Вып.] 4. С. 5—25.Тынянов Ю. Блок и Гейне // Об Александре Блоке : сб. ст. Пб., 1921. C. 235—264.Тынянов Ю. Н. Тютчев и Гейне // Книга и революция. 1922. № 4 (16). С. 13—16.Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. Л., 1924.Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.Федоров А. В. Проблема стихотворного перевода // Поэтика. Л., 1927. [Вып.] 2. С. 104—118.Федоров А. В. Звуковая форма стихотворного перевода (Вопросы метрики и фонетики) // Поэтика. Л., 1928. [Вып.] 4. С. 45—69.Федоров А. Русский Гейне (40-е—60-е годы) // Русская поэзия XIX века. Л., 1929. C. 248— 298.Федоров А. Фрагменты воспоминаний // Воспоминания о Юрии Тынянове: Портреты и встречи. М., 1983. С. 85—108.Чудаков А. П., Чудакова М. О., Тоддес Е. А. Комментарии // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 397—572.Bailey J. Blok and Heine: An Episode from the History of Russian dol’niki // The Slavic and East European Journal. 1969. № 13 (1). P. 1—22.Etkind E. «Веселый пример Гейне» (Гейне — Тынянов — Маяковский) // Revue des études slaves. 1983. T. 55, № 3. P. 457—481.Liapin S., Pilshchikov I. «Ein Fichtenbaum steht einsam» and the typology of the Russian dolnik (following Osip Brik’s, Boris Jarcho’s and Andrei Fedorov’s remarks on the Russian translations from Heine) // Studia Metrica et Poetica. 2015. Vol. 2, № 1. P. 58—80. doi: 10.12697/smp.2015.2.1.03.Plungian V. Two requiems, or the English dolnik on the Russian soil // Formal methods in poetics: a collection of scholarly works dedicated to the memory of professor M. A. Krasnoperova / ed. by B. P. Scherr, J. Bailey, E. V. Kazartsev. Lüdenscheid, 2011. P. 173—181.Polilova V. ¿Cómo evaluar la fidelidad de una traducción? Métodos cuantitativos en el estudio de las traducciones poéticas // Literatura: teoria, historia, critica. 2023. Vol. 25, № 2. P. 21—59. doi: 10.15446/lthc.v25n2.108772.Tarlinskaja M. Strict stress-meter in English poetry compared with German and Russian. Calgary, 1993.Impossible ‘qui pro quo’: Fedor Dostoevsky and Zinaida Gippius (the short story “Ivan Ivanovich and the Devil”)Я.Я.ДжамаловаРоссийский государственный педагогический университет им. А. И. ГерценаПредставлен анализ функционирования принципа qui pro quo в рассказе З. Н. Гип­пиус «Иван Иванович и чёрт». Восходящий к комедийному приему, в основе которого лежит недоразу­мение, путаница, принцип qui pro quo осмыслен Р. Я. Клей­ман как один из ключевых в поэтике произведений Ф. М. Достоевского, в осо­бенности — романа «Братья Карамазовы». Связь рассказа «Иван Иванович и чёрт» с романом Достоевского неоднократно отмечалась исследователями, одна­ко вопрос о при­сутствии в тексте Гиппиус еще одной формы связи с романом Достоевского — прин­ципа qui pro quo — к настоящему времени еще не изучен. В ходе анализа установлено, что принцип реализуется в рамках образной пары, составляемой главными героями, и связан с моти­вом искушения. Наличие принципа qui pro quo в рассказе приводит к реализации мотива иску­шения в инверсированном виде. Доказано, что одна из главных особенностей образной систе­мы текста З. Н. Гиппиус — противоречивость образов главных героев — обусловлена присут­ствием принципа qui pro quo. Принцип qui pro quo, константный для произведений Достоевско­го и «считанный» З. Н. Гиппиус, становится еще одной линией, образующей связь между класси­ческой русской литера­турой XIX века и литературой русского модернизма.0529202623624510.5922/2225- 5346-2024-4-16https://journals.kantiana.ru/journals/slovoru/15763/81149/Азадовский К. М., Лавров А. В. З. Н. Гиппиус: метафизика, личность, творчество // Гиппиус З. Н. Сочинения. Стихотворения. Проза. Л., 1991. С. 3—44.Альми И. Л. О поэзии и прозе. СПб., 2002.Бабичев Н. Т., Боровский Я. М. Словарь латинских крылатых слов: 2500 единиц. М., 1988.Бочаров С. Г. Пустынный сеятель и великий инквизитор // Бочаров С. Г. Филологические сюжеты. М., 2007. С. 233—262.Булгаков С. Н. Иван Карамазов (в романе Достоевского “Братья Карамазовы”) как философский тип // Соч. : в 2 т. М., 1993. Т. 2. С. 15—45.Гиппиус З. Н. Иван Иванович и чёрт // Собр. соч. : в 15 т. М., 2001. Т. 3. С. 488—506.Гиппиус З. Н. Влюбленность // Собр. соч. : в 15 т. М., 2003. Т. 7. С. 78—89.Джамалова Я. Я. Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» (1880) в рецепции З. Н. Гиппиус (рассказ «Иван Иванович и чёрт» (1906)): магистерская дис. СПб., 2021.Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы : кн. 1—10 // Полн. собр. соч. : в 30 т. Л., 1976. Т. 14.Калениченко О. Н. Интертекст как литературный прием в новеллах-мифах З. Гиппиус о чёрте // Словесное искусство Серебряного века и Русского зарубежья в контексте эпохи («Смирновские чтения») : сб. ст. М., 2015. С. 89—97.Клейман Р. Я. Метонимические qui pro quo в поэтике Достоевского (Черт. Кошмар русской интеллигенции и современная трагедия Отечества) // Достоевский и современность. Старая Русса, 1996. С. 65—69.Клейман Р. Я. Художественные константы Достоевского в контексте исторической поэтики : дис. … д-ра филол. наук. СПб., 2000.Курило Ю. И. Проблематика и поэтика малой прозы З. Н. Гиппиус 1890— 1900-х годов (гендерный аспект) : дис. … канд. филол. наук. Саратов, 2012.Магомедова Д. М. Переписывание сюжета о «новых людях» в русской прозе конца XIX — начала ХХ вв. (В. В. Вересаев и З. Н. Гиппиус) // Новый филологический вестник. 2018. № 2 (45). С. 118—125. doi: 10.24411/ 2072-9316-2018-00020.Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. М., 1976.Словарь литературоведческих терминов. М., 1974.Степанян К. А. Явление и диалог в романах Ф. М. Достоевского. СПб., 2010.Томсон Д. Мужское Я в творчестве Зинаиды Гиппиус: литературный прием или психологическая потребность? // Преображение. 1996. № 4. С. 138—149. URL: https://a-z.ru/women_cd1/html/preobrazh_4_1996_g.htm (дата обращения: 15.09.2023).Фарафонова О. А. Qui pro quo как принцип организации художественного целого в романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Морфология дискурса лжи в литературе и культуре: коллективная монография : в 2 ч. Новосибирск, 2013. Ч. 2. С. 86—96.