NONE20260531103104827Immanuel Kant Baltic Federal Universityno-reply@journals.kantiana.ruImmanuel Kant Baltic Federal UniversityKantian Journal0207-69182310-37010531202611BoardEditorial0531202611BoardEditorial0531202611L. A.Kalinnikov0531202611V. V.Vasilyev0531202611S. A.Chernov0531202611V. N.Belov0531202611S. L.KatrechkoKant’s transcendental philosophy (transcendentalism) focuses on both the human method of cognition in general [CPR, B25] and certain types of cognition aimed at justifying their objective significance. This article aims to explicate Kant’s understanding (resp. justification) of the abstract nature of mathematical knowledge (cognition) as the “construction of concepts in intuition” (see: “to construct a concept means to exhibit a priori the intuition corresponding to it”; [CPR, A713/В 741], which is “thoroughly grounded on definitions, axioms, and demonstrations” [CPR, A726/В 754]. Mathematical objects, unlike specific ‘physical’ objects, are of abstract nature (a-obj¬ects vs. the-objects) and are introduced (defined) within Hume’s principle of abstraction. Based on his doctrine of schematism, Kant develops an original theory of abstraction: Kant’s scheme serve as a means to construct mathematical objects, as an “action of pure thought" [CPR, B81]. The article investigates the ontological status of mathematical objects/abstractions and describes three possible ontologies — the understanding of mathematical objects/abstractions as: 1 complete objects (the ontology of things; "full-blooded Platonism"); 2) a substantivized set of properties (ontology of properties; E. Zalta); 3) relations (the ontology of relations; category theory, structuralism).05312026111. Аристотель. О душе // Аристотель. Соч. : в 4 т. М., 1975. Т. 1.2. Гуссерль Э. О варьировании // Воображение в свете философских рефлексий. М., 2008.3. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Собр. соч. : в 8 т. М., 1994. Т. 3.4. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике… // Там же. Т. 4.5. Кант И. Метафизические начала естествознания // Там же.6. Кант И. Избранные письма // Там же. Т. 8.7. Кант И. Семь небольших заметок (1788—1791 гг.) // Кантовский сборник. 2012. № 3 (41).8. Катречко С. Л. К вопросу об априорности математического знания // Математика и опыт. М., 2003. С. 545—574.9. Катречко С. Л. Моделирование рассуждений в математике: трансцендентальный подход // Модели рассуждений — 1: Логика и аргументация. Калининград, 2007. С. 63—90.10. Катречко С. Л. Трансцендентальная философия математики // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2008. № 2. С. 88—106.11. Катречко С. Л. О (концепте) числе(а): его онтологии и генезисе // Число : сб. ст. М., 2009. С. 116—133.12. Катречко С. Л. Как возможна метафизика: на пути к научной [трансцендентальной] метафизике // Вопросы философии. 2012. № 3.13. Катречко С. Л. Трансцендентальная теория опыта и современная философия науки // Кантовский сборник. 2012. № 4 (42). С. 22—35.14. Катречко С. Л. Трансцендентализм Канта как особый тип философского исследования // Философия. Язык. Культура. СПб., 2013а. Вып. 4. С. 73—89.15. Катречко С. Л. Платоновский четырехчастный отрезок (Линия): Платон и Кант о природе (специфике) математического знания // Вестник РХГА. 2013б. Т. 14, вып. 3. С. 172—177.16. Катречко С. Л. Трансцендентализм Канта как трансцендентальная парадигма философствования // Кантовский сборник. 2014a. № 2 (48). С. 10—25.17. Катречко С. Л. О понимании термина «трансцендентальный» в кантовской философии // Философия. Язык. Культура. СПб., 2014б. Вып. 5. С. 22—34.18. Катречко С. Л. Трансцендентальный анализ математической деятельности: абстрактные (математические) объекты, конструкции и доказательства // Доказательство: очевидность, достоверность и убедительность в математике. М., 2014в. С. 86—120.19. Катречко С. Л. Математика как «работа» с абстрактными объектами: онтолого-трансцендентальный статус математических абстракций // Математика и реальность. Труды Московского семинара по философии математики. М., 2014г. С. 421—452.20. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. М., 1967.21. Новоселов М. М. Логика абстракций (методол. анализ). М., 2000.22. Платон. Государство // Платон. Собр. соч. : в 4 т. М., 1993. Т. 3. С. 293.23. Фреге Г. Основоположения арифметики (логико-математическое исследование понятия числа). Томск, 2000.24. Хинтикка Я. Поверхностная информация и глубинная информация // Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980. С. 182—228.25. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч. : в 2 т. М., 1965. Т. 1. С. 128.26. Benacerraf P. What Numbers Could not Be // The Philosophical Review. 1965. Vol. 74, № 1.27. Beth E. Mathematical Thought. Dordrecht, 1965.28. Burgess J., Rosen G. Subject with No Object. Oxford, 1999.29. Field H. Science without Numbers: a Defense of Nominalism. Oxford, 1980.30. Field H. Realism, Mathematics and Modality. Oxford, 1989.31. Frege G. Uber Sinn und Bedeutung // Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik. Leipzig, 1892.32. Hanna R. Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. Oxford, 2001.33. Hanna R. Kant in the XX century. URL: http://spot.colorado.edu/~rhanna/kant_ in_the_twentieth_century_proofs_dec07.pdf (дата обращения: 01.03.2015).34. Heck R. The Julius Caesar Objection. URL: http://rgheck.frege.org/pdf/published/ JuliusCaesarObjection.pdf (дата обращения: 01.03.2015).35. Hellman G. Mathematics Without Numbers: Towards a Modal-Structural Interpre¬ta¬tion. Clarendon Press, 1989.36. Hellman G. Structuralism without Structures // Philosophia Mathematica. 4 (2). 1996. P. 100—123.37. Katrechko S. Ding-Ontology of Aristotle vs. Sachverhalt-Ontology of Wittgenstein // Papers of the 31st International Wittgenstein Symposium. Kirchberg am Wessel, 2008. Vol. 16. P. 169—172.38. Katrechko S. Transcendentalism as a Special Type of Philosophizing: Kant’s transcendental Shift, Dasein-Analysis of Heidegger and Sachverhalt—Ontology of Wittgenstein // Papers of the 37th International Wittgenstein Symposium. Kirchberg am Wessel, 2014. Vol. 22. P. 147—149.39. Linsky В., Zalta E. Naturalized Platonism versus Platonized Naturalism // Journal of Philosophy. 1995. № 10. P. 525—555.40. Lorenzen P. Konstruktive Wissenschaftstheorie. Frankfurt, 1974.41. Mally E. Gegenstandstheoretische Grundlagen der Logik und Logistik. Leipzig, 1912.42. Rohlf M. Immanuel Kant, 2010. URL: http://plato.stanford.edu/entries/kant/ (дата обращения: 01.03.2015).43. Rosen G. Аbstract Objects. URL: http://plato.stanford.edu/entries/abstract-objects/ (дата обращения: 01.03.2015).44. Shabel L. Kant's Philosophy of Mathematics. URL: http://plato.stanford.edu/ entries/kant-mathematics/ (дата обращения: 01.03.2015).45. Shapiro S. Philosophy of Mathematics: Structure and Ontology. Oxford, 1997A. K.SudakovBased on Fichte’s Foundations of Natural Right, recently published in Russian for the first time, this article investigates the logic and basic statements of Fichte’s theory on family law. The first part of the study is dedicated to Fichte’s ethical and metaphysical “deduction of marriage”, which views the family union as a natural-and-moral community of sexes, which only subsequently assumes a legal form through the principle of law. Fichte’s viewpoint is juxtaposed with Kant’s concept of family law complemented by Kant’s ideas on the metaphysics and ethics of gender and love, as well as Schopenhauer’s doctrine, which can be seen as a naturalistic profanation of Fichtean metaphysics of love. According to Fichte, sexual appeal takes on the shape of a self-sacrificing impulse of love in the soul and in the moral character of a woman; yet, only a man is capable of becoming aware of everything that is morally present in himself and of renouncing, out of his inborn magnanimity, all claims to unlimited dominance. It is the combination of both characters that, according to Fichte, provides the only effective incitement to moral education and exaltation of both parties in a family union.05312026111. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Соч. : в 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 349—588.2. Кант И. Метафизические начала учения о праве // Там же. 1965. Т. 4, ч. 2. C.107—302.3. Кант И. Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного // Там же. 1964. Т. 2. С.125—183.4. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Кант И. Соч. на нем. и рус. яз. : в 4 т. М., 1997. С. 39—275.5. Фихте И. Г. Наставление к блаженной жизни, или также учение о религии // Фихте И. Г. Наставление к блаженной жизни. М., 1997. С. 7—167.6. Фихте И. Г. Основа естественного права согласно принципам наукоучения. М., 2014.L. E.Kryshtop“Lectures on Poelitz’s philosophical theory of religion” are one of the four surviving manuscripts of Kant’s lectures on rational theology. The Lectures include an introduction, two parts, and an appendix. The introduction contains an overview of the basic questions and problems of rational theology, namely: the concept of theology, arts of natural theology, the idea of highest essence, possible types of arguments for the existent of God and their limitations etc. The first part is called “Transcendental theology”. It is of limited research interest, since it largely follows contemporary textbooks (first of all, Baumgarten’s Metaphysics). The second part “Moral Theology” is of considerable research interest, since it departs from the textbook material and presents Kant’s own ideas on the subject. This manuscript is dated winter semester 1783/84, i. e. the period between the first edition of the Critique of Pure Reason and the Critique of Practical Reason, and shortly before the publication of Groundwork of the Metaphysic of Morals. Thus, these lectures are of special important for studying the process of development of the key ideas of Kant’s philosophy. Being an interim variant between The Critique of Pure Reason and Critique of Practical Reasons, these lectures contain a number of explanations contributing to a better understanding of both Critiques. In particular, this holds true for the postulates of the existence of god and immortality of the soul and their role on Kant’s ethical system.05312026111. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Собр. соч. : в 8 т. М., 1994а. Т. 4.2. Кант И. Критика способности суждения // Там же. 1994б. Т. 5.3. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994в.4. Кант И. Лекции по этике. М., 2000.5. Albrecht M. Kants Antinomie der praktischen Vernunft. Hildesheim, 1978.6. Baumgarten A. G. Metaphysica. Halle, 1757.7. Beck L. W. A Commentary on Kant's Critique of Practical Reason. Chicago, 1960.8. Beyer K. Vorwort // Kants Vorlesungen über die philosophische Religionslehre / Hrsg. von K. Beyer. Halle, 1937.9. Dieringer V. Kants Lösung des Theodizeeproblems. Eine Rekonstruktion. Stuttgart-Bad Cannstatt, 2009.10. Düsing Kl. Das Problem des höchsten Gutes // Kant-Studien. 1971. Bd. 62.11. Eberhard I. A. Vorbereitung zur natürlichen Theologie. Halle, 1781.12. Förster E. Die Wandlungen in Kants Gotteslehre // Zeitschrift für philosophische Forschung. 1998. Bd. 3 (52).13. Guttmann J. Kants Gottesbegriff in seiner positiven Entwicklung. Würzburg, 1959.14. Guyer P. In praktischer Absicht: Kants Begriff der Postulate der reinen praktischen Vernunft // Philosophisches Jahrbuch. 1997. Bd. 104.15. Hägerström A. Kants Ethik im Verhältnis zu seinen erkenntnistheoretischen Grundgedanken systematisch dargestellt. Upsala, 1902.16. Immanuel Kants Vorlesungen über die philosophische Religionslehre // Hrsg. von K. H. L. Pölitz. Leipzig, 1830.17. Kant I. Vorlesung zur Moralphilosophie / Hrsg. von W. Stark. Berlin ; New York, 2004.18. Kants Vorlesungen über die philosophische Religionslehre / Hrsg. von K. Beyer. Halle, 1937.19. Kühn M. Einleitung // Immanuel Kant. Vorlesung zur Moralphilosophie / Hrsg. von W. Stark. Berlin ; New York, 2004.20. Sala G. Kants „Kritik der praktischen Vernunft“: ein Kommentar. Darmstadt, 2004.21. Schulze G. E. Einige Bemerkungen über Kants philosophische Religionslehre. Kiel, 1795.22. Schwaiger Cl. Kategorische und andere Imperative. Zur Entwicklung von Kants praktischer Philosophie bis 1785. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1999.23. Wimmer R. Kants kritische Religionsphilosophie. Berlin ; New York, 1990.24. Zobrist M. Kants Lehre vom höchsten Gut und die Frage moralischer Motivation // Kant-Studien. 2008. Bd. 99.V. S.PopovaThis article considers the development of N. O. Lossky’s concept of intuitivism in the context of the translation of Kant’s works and revision of Kant’s epistemology. The development of Lossky as an independent philosopher required overcoming Kant’s scepticism, which was not consistent with the ideal-realist’s belief in the cognoscibility of transsubjective world given us in the original. The means necessary to overcome it determined the key characteristics of the new system of intuitivism, which emerged in a discussion of Kant’s epistemological system. The author identifies the key themes of transcendental philosophy that drew special attention of Lossky. These include the fundamental logical issues of the essence of logical connection, the nature of judgement and inference, and that of the synthetic and analytic. The article addresses the interpretation of the concept of ‘intuition’ by Lossky and the influence of this interpretation on the translation of Kant’s Anschauung.The author identifies a number of reasons that inspired the intuitivist to translate the CPR. Fol¬lowing Kant’s philosophy, Lossky had sufficient arguments in the game played in the field of his teacher and opponent, the Russian Kantian A. I. Vvedensky; moreover, he proved the inconsistency of Vvedensky’s interpretation of transcendental philosophy. It is shown that the experience of translating CPR and the critical analysis of Kant’s epistemology helped Lossky to overcome the complications that emerged in the history of philosophy and develop his own complete and organic worldview. Moreover, there arose an objective need for a new CPR translation, since some intellectuals were not satisfied with that made by N. M. Sokolov. The article contains excerpts from reviews of Sokolov’s and Lossky’s translations of CPR by G. G. Shpet05312026111. Автономова Н. С. Познание и перевод. Опыты философии языка. М., 2008.2. Арзаканян Ц. Г. Примечания // Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.С. 546—563.3. Брюшинкин В. Н. Взаимодействие формальной и трансцендентальной логики // Кантовский сборник. 2006. Вып. 26. С. 148—167.4. Брюшинкин В. Н. Кант и силлогистика. Некоторые размышления по поводу «Ложного мудрствования в четырех фигурах силлогизма». // Кантовский сборник. 1986. № 11. С. 30—40.5. Введенский А. И. Логика как часть теории познания. Пг., 1917.6. Введенский А. И. Новое и легкое доказательство философского критицизма. СПб., 1909.7. Кант И. Критика чистого разума / пер. Н. О. Лосского. СПб., 1907.8. Кант И. Критика чистого разума / пер. Н. О. Лосского. Пг., 1915.9. Кант И. I. О форме и началах мира чувственного и умопостигаемого. II. Успехи метафизики // Труды Санкт-Петербургского философского общества. СПб., 1910. Вып. 6.10. Катречко С. Л. Интуиция в составе познавательной способности // Материалы III международной научно-теоретической конференции. Владимир, 2008. С. 93—98. URL: http://transcendental.ucoz.ru/_fr/0/katr_intuit2008.html (дата обращения 19.06.2015).11. Кондратенко К. С. Философские предпосылки идеал-реализма Н. О. Лосского : автореф. дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2011.12. Лосский Н. О. Воспоминания: Жизнь и философский путь. СПб., 1994.13. Лосский Н. О. Гносеологическое введение в логику // Основные вопросы гносеологии : сб. ст. Пг., 1919. С. 5—68.14. Лосский Н. О. Логика профессора А. И. Введенского. М., 1912.15. Лосский Н. О. Логика. Пг., 1922a. Ч. 1.16. Лосский Н. О. Логика. Пг., 1922b. Ч. 2.17. Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма // Избранное. М., 1991. С. 11—334.18. Лосский Н. О. Основательно ли «Новое и легкое доказательство философского критицизма»? // ЖМНП. 1909. № 7. С. 178—193.19. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.20. Малеванный Д. В. Интуиция как внутреннее условие философского знания (Лейбниц, Кант, Лосский) // Русская и европейская философия: пути схождения и расхождения. СПб., 1999. URL: http://anthropology.ru/ru/person/malevannyy-dv/ text/intuiciya-kak-vnutrennee-uslovie-filosofskogo-znaniya-leybnic-kant-losskiy (дата обращения: 19.06.2015).21. Попова В. С. Сравнительный анализ интерпретации силлогистики И. Кантом и А. И. Введенским // Модели рассуждений — 3: когнитивный подход / под ред. В. Н. Брюшинкина. Калининград, 2010. С. 267—281.22. Рецензия // Шпет Г. Г. Философская критика: отзывы, рецензии, обзоры. М., 2010.23. Тутлис В. П. И. Кант в России // Тутлис В. П. Избранные философские труды. Бишкек, 2005. URL: http://kant-online.ru/?p=2052 (дата обращения: 20.06.2015).24. Шпет Г. Г. Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1902.25. Шпет Г. Г. Кант И. Критика чистого разума / пер. Н. О. Лосского. СПб., 1907O. L.GranovskayaThis article examines the relation between J. Rawls’s philosophical and political conceptions and I. Kant’s ideas and the intellectual and political tradition of the Enlightenment in general. The author defends Rawls’s approach to Kant’s works interpreting it as “discipleship”, the assimilation and intrinsic reconceptualization of Kantian ideas preserving the essence of the assimilated. Rawls justifies his own re-description of Kantian philosophy by using Kant's ideas. Transforming Kant’s ideas, the he implements Kantian ethos (spirit), which can be understood as the free use of reason. Using Rawlsian approach, the author attempts to defend Rawls from the accusation that he fundamentally misunderstands Kant. This defense is based on that the most important element of Kant’s philosophical legacy is the critical attitude (or ethos) rather than a specific concept (for instance, the categorical imperative). This article identifies the intersections between Rawls’s and Kant’s ideas, as well as their differences. Kant and Rawls have much in common. Rawls agrees with Kant that moral philosophy has to depart from commonplace human reason; the content of "political justice" can be an object of construction; construction presupposes the use of practical rather than pure reason; moral philosophy requires a complex concept of a person; the function of moral philosophy is the rational defense of reasonable faith. The main differences between Kant’s and Rawls’s include the understanding of practical reason; the concept of a person based on fundamental ideas originating from different sources (political culture in Rawls’s works and transcendental idealism in Kant’s); the understanding of rational faith.05312026111. Кант И. Основы метафизики нравственности. URL: www.royallib.com/book/ kant_i/osnovi_metafiziki_nravstvennosti. html (дата обращения: 10.04.2015a).2. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? URL: www.iph.ras.ru/uplfile/ philec/gou/kant.pdf (дата обращения: 10.04.2015б).3. Фуко М. Что такое просвещение? URL: www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/ Fuko_intel_power/Fuko_18.php (дата обращения: 15.04.2015).4. Bloom A. Justice: John Rawls versus the Tradition of Political Philosophy // American Political Science Review. 1975. № 69. P. 648—662.5. Krasnoff L. How Kantian is Constructivism? // Kant-Studien. 1999. № 90. P. 385—409.6. Rawls J. The Idea of Public Reason Revisited // The University of Chicago Law Re¬view. 1997. № 3. P. 765—807.7. Rawls J. Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge, 2001.8. Rawls J. Kantian Constructivism in Moral Theory // The Journal of Philosophy. 1980. № 9. P. 515—572.9. Rawls J. Lectures on the History of Moral Philosophy. Cambridge, 2000.10. Rawls J. Political Liberalism. New York, 1993.11. Rawls J. Themes in Kant’s Moral Philosophy // Collected Papers. 1989. P. 140—159.12. Rawls J. A Theory of Justice: Revised Edition. Cambridge, 1999.13. Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice: Second Edition. New York, 1998.14. Tampio N. Rawls and the Kantian Ethos // Polity. 2007. № 39. P. 79—102.15. Wood A. Kant’s Ethical Thought. New York, 1999.E. G.Dragalina-ChernayaLogical hylomorphism considers logic as a theory of formal relations. However, it is difficult to give a precise definition of these relations due to a multitude of interpretations of formality in logic. This paper acknowledges the dichotomy of the substantial and dynamic models of formality. Firstly, the author suggests revising certain interpretations of Aristotelian syllogistics and attempts to answer the question as to why Aristotle did not become the founder of logical hylomorphism. It is argued that, as a metatheory, Aristotelian syllogistics addresses formal relations between the perfect and imperfect rules of inference rather than the canonical structures of categorical statements. The absence of a strict distinction between logical syntax and semantics in Aristotelian syllogistics and his reductive approach to the patterns of inferences (i. e. the syllogistic moods in the three figures) shifts focus from the schematic to dynamic model of formality. Secondly, the author assesses the logical hylomorphism of Alexander of Aphrodisias, who connected it with metaphysical form vs. matter dichotomy. Thirdly, it is argued that Kant’s transcendental logic is a logic in the formal sense. Whereas general logic is concerned merely with constitutive rules of inference, transcendental logic is concerned with regulative rules aimed at better reasoning05312026111. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. : в 4 т. М., 1975. Т. 1.2. Аристотель. Первая Аналитика // Там же. 1978. Т. 2.3. Аристотель. Физика // Там же. 1981. Т. 3.4. Бочаров В. А., Маркин В. И. Силлогистические теории. М., 2010.5. Брюшинкин В. Н. Парадигмы Канта: логическая форма // Кантовский сборник. 1985. № 10. С. 30—40.6. Брюшинкин В. Н. Метапсихологизм Канта // Кантовский сборник. 2004. № 24. С. 65—73.7. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 2008.8. Драгалина-Черная Е. Г. Онтологии для Абеляра и Элоизы. М., 2012.9. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. : в 8 т. М., 1994. Т. 3.10. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959.11. Микеладзе З. Н. Примечания // Аристотель. Соч. : в 4 т. М., 1975. Т. 2.12. Achourioti T., Lambalgen M. van. A formalisation of Kant’s transcendental logic // Review of Symbolic Logic. 2011. Vol. 4. № 2. Р. 254—289.13. Alexander of Aphrodisias. On Aristotle’s Prior Analytics 1.1—7. L., 1991.14. Barnes J. Logical Form and Logical Matter // Logica, Mente E Persona. Studi Sulla Filosofia Antica. Antonina, 1990. Р. 7—119.15. Corcoran J. Aristotle's Natural Deduction System // Ancient logic and its modern interpretations. Dordrecht, Boston, 1974. Р. 85—132.16. Dragalina-Chernaya E. Logical hylomorphism revisited // Philosophy, Mathematics, Linguistics: Aspects of Interaction 2014 (PhML-2014). St. Petersburg, 2014. P. 6—11.17. Dutilh Novaes С. The Different Ways in which Logic is (said to be) Formal // History and Philosophy of Logic. 2011. Vol. 32. № 4. Р. 303—332.18. Ebbesen S. Commentators and Commentaries on Aristotle’s Sophistici Elenchi. Leiden, 1981. Vol. 1.19. Flannery K. L. Ways into the Logic of Alexander of Aphrodisias. Leiden, 1995.20. Husserl E. Formal and Transcendental Logic. Dordrecht, 1969.21. Ierodiakonou K. Aristotle's Use of Examples in the «Prior Analytics» // Phronesis. 2002. Vol. 47. № 2. Р. 127—152.22. Kirwan C. Logic and Argument. New York University Press, 1978.23. MacFarlane J. What does it mean to say that logic is formal? PhD dissertation. Pittsburgh University, 2000.24. Prior A. N. Formal Logic. Oxford, 1962.25. Rose L. Aristotle' s Syllogistic. Springfield Illinois, 1968.26. Smiley T. The Schematic Fallacy // Proceedings of the Aristotelian Society, 1982. Vol. 83. Р. 1—17.27. Striker G. Aristotle’s Prior Analytics: Book 1. Oxford, 2009.L. A.KalinnikovThis article considers the circumstances of the appearance of Kant’s remarks on the last book of M. Mendelssohn Morgenstunden… in relation to its analysis in L. G. von Jakob’s work. It is explained why Kant had to participate in debates with his opponents, despite the resolution to avoid them and concentrate on constructing a consistent and thus solid and effective system of philosophy. The significance of Kant’s small polemic works lies in that they explain the key elements of his system. Due to the objection to Mendelssohn’s reduction of philosophical debates to linguistic misunderstandings, i. e. discussions of words, it becomes clear that, from the perspective of the Königsberg philosopher, philosophy cannot exist as a linguistic theory. Therefore, similar attempts made after Kant are as futile as those made during his lifetime. Kant does not only discover mistakes in the works of his opponents, but also demonstrates their logical nature.05312026111. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. : в 6 т. М., 1964. Т. 3.2. Кант И. Метафизические начала естествознания // Там же. 1966. Т. 6.3. Кант И. Трактаты. Рецензии. Письма. Калининград, 2009.4. Kant I. Brief vom Ende Nov.1785 // I. Kant. Briefwechsel. Hamburg, 1972.5. Kant I. Einige Bemerkungen zu L. N. Jakob’s Prüfung der “Mendelsohnschen Morgenstunden” // Kant’s gesammelte Schriften Hrs. von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. B VIII. Berlin ; Leipzig, 1923.6. Maier H. Einleitung Zur ”Einige Bemerkungen zu L. N. Jakob’s Prüfung der Mendelsohnschen Morgenstunden” // Kant’s gesammelte Schriften Hrs. von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. B VIII. Berlin ; Leipzig, 1923.7. Schütz Ch. G. Brief vom 13 November 1785 // I. Kant. Briefwechsel. Hamburg, 1972.8. Schütz Ch. G. Brief vom Febr. 1786 // I. Kant. Briefwechsel. Hamburg, 1972.I. (translated from the German by I. D. Koptsev)Kant0531202611T.KupśN. V.DanilkinaBy the end of the 19th century, after three partitions of Rzeczpospolita by the neighbouring powers, about half of its territory became part of the Kingdom of Prussia. These geopolitical changes had significant social implications for the Polish population.Jan Swiecicki was one of many Polish students to be sent to German-speaking gymnasia. Some of them continued their education at the oldest Prussian university, the Albertina. Selected pas¬sages from letters dated 1802—1806 give an idea of the organisation of education and living conditions of Königsberg students originating from different parts of Eastern and Central Europe.At the Albertina, as in today’s German universities, students had an opportunity to choose courses from the list announced at the beginning of each semester. Swiecicki was enrolled in the Faculty of Law and he put a lot of effort to receive the degree. However, he was much more enthusiastic about subjects taught at the Faculty of Philosophy.Immanuel Kant was no longer teaching at the university by that time. However, Swiecicki regularly attended Christian Jacob Kraus’s lectures on moral philosophy based on Kant’s “Tugendlehre”, political economy, general encyclopedia, and natural law. The professor of poetry Karl Ludwig Poersсhke, former Kant’s student, was another of his favourite teachers.Swiecicki’s surviving correspondence is kept in the library of the Poznan Society of Friends of Learning. All cited letters were addressed to Franciszek Malinowski (the father of the Polish linguist Franciszek Ksawery Malinowski). The letter of March 3, 1804 informing about Kant’s funeral is published in full. It is the only eyewitness account of the ceremony ever found in Polish sources.05312026111. Андреев А. Ю. Русские студенты в немецких университетах XVIII — первой половины XIX века. М., 2005.2. Гальцов В. И. Университет в Кёнигсберге. Хроника событий и люди. Калинин¬град, 2012.3. Лавринович К. К. Альбертина. Очерки истории Кёнигсбергского университета. Калининград, 1995.4. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1890—1907.5. Album uczniów chełmińskiego Gimnazjum Akademickiego 1692—1816 / wyd. Zbigniew Nowak i Przemysław Szafran. Wrocław ; Warszawa ; Kraków ; Gdańsk, 1975.6. Baczko L. von. Versuch einer Geschichte und Beschreibung Königsbergs. Königsberg, 1804.7. Baumstark Е. Kameralistische Encyclopädie. Handbuch der Kameralwissenschaften und ihrer Literatur für Rechts- und Verwaltungsbeamte, Landstände, Gemeinde-Räthe und Cameral-Candidaten. Heidelberg ; Leipzig, 1835.8. Dietzsch S. Immanuel Kant. Biografia / tłum. Krystyna Krzemieniowa. Warszawa, 2005.9. Erler G. Die Matrikel der Albertus-Universität zu Königsberg in Preußen. Leipzig, 1917. Bd. 2.10. Faber K. Die Haupt- und Residenz-Stadt Königsberg in Preußen. Königsberg, 1840.11. Inwentarz rękopisów Biblioteki Poznańskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauk (sygn. 1—1950) / oprac. Bernard Olejniczak i Joanna Pietrowicz. Warszawa, 2008.12. Kryński A. A. Ks. Franciszek Ksawery Malinowski / / Album biograficzne zasłużonych Polaków i Polek wieku XIX. Warszawa, 1901. T. 1.13. Kukiel M. Dzieje Polski porozbiorowe (1795—1921). London, 1993.14. Metzger J. D. Ueber die Universität zu Königsberg. Ein Nachtrag zu Arnoldt und Goldbeck. Königsberg, 1804.15. Nowy Korbut. T. 8: Romantyzm. Warszawa, 1969.16. Preuß A. E. Preußische Landes- und Volkskunde: oder Beschreibung von Preußen. Königsberg, 1835.17. Unsiger R. Auerswald, Hans Jakob von / / Allgemeine Deutsche Biographie. Leipzig, 1875. Bd. 1.18. Uniwersytet Albrechta w Królewcu. Archiwum Państwowe w Olsztynie [=АPO], zespół nr 1646; sygn. XXVIII/1/61.19. Vorlesungsverzeichnisse der Universität Königsberg (1720 bis 1804) / hrsg. von M. Oberhausen und R. Pozzo. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1999. Bd. 2.